2008年爆發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)，開啟了一個(gè)全球反思西式民主時(shí)代的到來。深入反思、質(zhì)疑和批評(píng)西式民主制度，正不可遏止地成為世界范圍首先是西方所謂民主國(guó)家范圍內(nèi)一股強(qiáng)勁的思想潮流。也許，2014年因?yàn)蹩颂m民主公投而國(guó)家動(dòng)蕩分裂，泰國(guó)民選總理英拉被憲法法院裁決下臺(tái)，可以成為全球反思西式民主的一個(gè)重要年。人們?cè)搹奈魇矫裰鞯拿运贾行褋砹耍?/p>
現(xiàn)代西式民主：為少數(shù)人利益服務(wù)的民主
在西方的主流輿論里，西式民主制度充分體現(xiàn)人民的意志，充分維護(hù)人民的利益，充分保障人民的民主權(quán)利，是真正的“全民民主”、“純粹民主”，自然而然具有“普世性”。事實(shí)果真如此嗎？看看歷史和現(xiàn)實(shí)，人們只能得出這樣的結(jié)論：西式民主離資本很近，但距民主本質(zhì)很遙遠(yuǎn)。
近代以來，西方新興資產(chǎn)階級(jí)借“人民主權(quán)”為旗號(hào)，主張實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)的“民主”制度，以戰(zhàn)勝封建專制和維護(hù)自身切身利益。然而，資產(chǎn)階級(jí)一登上政治舞臺(tái)中心，就急不可耐地在“民主”前附加一系列限定詞，如“代議”、“多元”、“憲政”、“程序（選舉）”等等，把“民主”變?yōu)樯贁?shù)人通過“選票”來獲取向絕大多數(shù)人實(shí)行統(tǒng)治的一種制度安排，“人民”完全變?yōu)?ldquo;選民”。這也正如盧梭批判英國(guó)代議制所說的：“英國(guó)人民自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員期間是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。”列寧更是一針見血地指出：“每隔幾年決定一次究竟由統(tǒng)治階級(jí)中的什么樣人在議會(huì)里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民——這就是資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制的真正本質(zhì)，不僅在議會(huì)制的立憲國(guó)內(nèi)是這樣，在其中最民主的共和國(guó)內(nèi)也是這樣。”毛澤東在1940年也曾批判過這種假民主，他說：“像現(xiàn)在的英、法、美等國(guó)，所謂憲政，所謂民主政治，實(shí)際上都是吃人政治。這樣的情形，在中美洲、南美洲，我們也可以看到，許多國(guó)家都掛起了共和國(guó)的招牌，實(shí)際上卻是一點(diǎn)民主也沒有。”“民主”成了資產(chǎn)階級(jí)裝點(diǎn)門面的強(qiáng)權(quán)話語和愚弄欺壓絕大多數(shù)窮人的迷人光環(huán)與謊言。
剖析今日一些人認(rèn)為最民主的美國(guó)，可知其民主仍是為資產(chǎn)階級(jí)少數(shù)人服務(wù)的。在理論上，不管眾議院還是參議院，其議員都由所謂選舉而出的“代議人員”組成，即便是“代議”而“眾”的眾議院，也還有由更為少數(shù)精英組成的參議院和擁有“帝國(guó)般權(quán)力”的總統(tǒng)所節(jié)制。這種兩院、三權(quán)分立的制度設(shè)計(jì)的本意不是為了讓民主覆蓋大多數(shù)，而是為限制民主，為了使少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)通過憲法得到永久性保護(hù)。正如朱維東所分析的，在實(shí)際操作中，兩院議員和總統(tǒng)的選舉都是“錢舉”。“錢舉”結(jié)果必然是“錢權(quán)聯(lián)姻”。如在小布什政府大選籌款中貢獻(xiàn)最大的“先鋒”俱樂部，竟有43人被任命要職，其中2位擔(dān)任政府部長(zhǎng)、19位出任歐洲各國(guó)大使；2001年小布什政府宣布退出《京都議定書》最重要的原因，就是石油和天然氣等行業(yè)大公司都是小布什競(jìng)選時(shí)的主要贊助者。2010年1月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院干脆取消政治獻(xiàn)金限制，使美國(guó)選舉變“錢舉”公開行之，把原來覆蓋在程序（選舉）民主上一層薄薄的溫情面紗撕得破碎而蕩然無存。2012年，奧巴馬、羅姆尼在總統(tǒng)選舉中總共花費(fèi)達(dá)60億美元，成為美國(guó)“史上最燒錢的大選”?？墒牵绱酥嗟腻X來自哪里？當(dāng)然是來自少數(shù)幾家的壟斷資本集團(tuán)從絕大多數(shù)勞動(dòng)者身上的剝削所得。
斯蒂格利茨曾撰文指出美國(guó)民主的實(shí)質(zhì)就是“1%所有，1%統(tǒng)治，1%享用”。他說：“美國(guó)上層1%的人現(xiàn)在每年拿走將近1/4的國(guó)民收入。以財(cái)富而不是收入來看，這頂尖的1%控制了40%的財(cái)富”。“當(dāng)你審視這個(gè)國(guó)家頂尖1%者掌握的巨量財(cái)富時(shí)，就不禁會(huì)感嘆我們?nèi)找鏀U(kuò)大的收入差距是一個(gè)典型的、世界一流水平的美國(guó)‘成就’。而且我們似乎還要在未來的日子里擴(kuò)大這一‘成就’，因?yàn)樗鼤?huì)自我鞏固。錢能生權(quán)，權(quán)又能生更多的錢”。“事實(shí)上，所有美國(guó)參議員和大多數(shù)眾議員赴任時(shí)都屬于頂尖1%者的跟班，靠頂尖1%者的錢留任，他們明白如果把這1%者服侍好，則能在卸任時(shí)得到犒賞”。“美國(guó)人民已經(jīng)看到對(duì)不公政權(quán)的反抗，這種政權(quán)把巨大的財(cái)富集中到一小撮精英手中。然而在我們的民主制度下，1%的人取走將近1/4的國(guó)民收入，這樣一種不平等最終也會(huì)讓富人后悔”。果不其然，2011年9月，美國(guó)爆發(fā)了聲勢(shì)浩大的“占領(lǐng)華爾街”示威抗議運(yùn)動(dòng)，示威者呼喊著“我們代表99%”、“華爾街須為一切危機(jī)負(fù)責(zé)”、“把金錢踢出選舉”等口號(hào)。
西式民主下的資本主義社會(huì)：“兩極化社會(huì)”還是“中產(chǎn)化社會(huì)”
今日西式民主因資產(chǎn)階級(jí)而起，隨資本主義發(fā)展而發(fā)展。在西方的民主發(fā)展史上，一直是奉精英民主即資產(chǎn)階級(jí)民主為圭臬。資產(chǎn)階級(jí)為了宣傳資本主義民主的長(zhǎng)久合理和永恒，一直在制造一個(gè)從未存在的“中產(chǎn)階級(jí)”和“中產(chǎn)化社會(huì)”的謊言：中產(chǎn)階級(jí)占主體（絕大多數(shù)）的“中產(chǎn)化社會(huì)”將給人類帶來自由、民主、平等、普遍富裕和社會(huì)穩(wěn)定。事實(shí)上，資本主義從誕生起，從來沒有形成過一個(gè)“橄欖型”的“中產(chǎn)化社會(huì)”。
資本本性就是制造兩極分化。資本主義時(shí)代的一個(gè)最大特點(diǎn)就是階級(jí)對(duì)立簡(jiǎn)單化。資本主義“整個(gè)社會(huì)日益分裂為兩大敵對(duì)的陣營(yíng)，分裂為兩大相互直接對(duì)立的階級(jí)：資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)。”資本作為一種導(dǎo)致人類分裂的巨大力量，搭載全球化平臺(tái)形成國(guó)際壟斷資本，在給世界人民創(chuàng)造從未有過的巨大財(cái)富的同時(shí)，創(chuàng)造出從未有過的兩極分化。特別是自20世紀(jì)80年代新自由主義主導(dǎo)全球化以來，一個(gè)空前而持續(xù)的兩極化世界制造在人類面前。
西方壟斷資本由工業(yè)資本變形升級(jí)為金融壟斷資本，在一國(guó)內(nèi)制造兩極分化。通過把所謂中產(chǎn)階級(jí)幾代積累的房產(chǎn)、汽車、有價(jià)證券等財(cái)富過度金融化，造成財(cái)產(chǎn)虛擬化，進(jìn)而致使絕大多數(shù)人辛苦勞動(dòng)積累的財(cái)富一夜之間以金融為渠道過渡到少數(shù)人手中。這種金融壟斷資本主義不僅使少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)通過金融手段消滅所謂中產(chǎn)階級(jí)于無形，而且嚴(yán)重傷害其推行的“民主”制度。2008年開始的這場(chǎng)金融危機(jī)讓這些“被中產(chǎn)階級(jí)”或“自中產(chǎn)階級(jí)”者充分意識(shí)到，在這個(gè)金融私人壟斷、金融統(tǒng)領(lǐng)一切的西方社會(huì)，“中產(chǎn)階級(jí)”永遠(yuǎn)都是水中月、鏡中花：非危機(jī)時(shí)，“中產(chǎn)階級(jí)”成為資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富積累的永動(dòng)機(jī)；危機(jī)時(shí)，隨便一場(chǎng)周期性金融或經(jīng)濟(jì)危機(jī)隨時(shí)就可把所謂“中產(chǎn)階級(jí)”消失于無影。據(jù)美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》網(wǎng)站2013年12月27日刊發(fā)的《經(jīng)濟(jì)政策：25年來什么改變了？》一文，1987年以來美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的財(cái)富“不成比例地都落進(jìn)了‘上層階級(jí)’美國(guó)人手里”。最富有的5%美國(guó)人擁有全國(guó)72%的財(cái)富。
西方壟斷資本還在全世界范圍內(nèi)制造兩極分化。國(guó)際壟斷資本立足科技、經(jīng)濟(jì)和軍事優(yōu)勢(shì)，依托跨國(guó)公司、全球化、新自由主義，把低端制造業(yè)大量轉(zhuǎn)移到廣大發(fā)展中國(guó)家，以“師爺”身份到處鼓動(dòng)發(fā)展中國(guó)家自由化、私有化、市場(chǎng)化，利用國(guó)際分工，把剝削的虹吸管一插到底于本不豐腴的發(fā)展中國(guó)家甚至其他稍弱的西方國(guó)家身體，不斷吸取新鮮血液和骨髓，以保自身的延年益壽。2008年，世界資本主義體系金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使資本主義宣傳的“中產(chǎn)階級(jí)”人群大跨度地分化和墜落，“中產(chǎn)化社會(huì)”的謊言遂告破滅。無論是西方國(guó)家內(nèi)部，還是世界體系中間，貧富和社會(huì)地位的兩極化，都在不可遏制地加劇。
從西式民主的迷思中醒來
2013年，土耳其、巴西、埃及等國(guó)相繼發(fā)生的社會(huì)運(yùn)動(dòng)被西方主流媒體描述為“中產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)象”、“中產(chǎn)階級(jí)抗議”、“中產(chǎn)階級(jí)起義”、“中產(chǎn)階級(jí)造反”、“中產(chǎn)階級(jí)革命”。參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的中產(chǎn)階級(jí)人群都是“被中產(chǎn)階級(jí)”和“自中產(chǎn)階級(jí)”，不是真實(shí)存在的中產(chǎn)階級(jí)。其實(shí)，這些被膨脹為“社會(huì)大多數(shù)”的“中產(chǎn)階級(jí)”的大多數(shù)是金融壟斷資本主義制度下的雇傭勞動(dòng)者、工人階級(jí)，當(dāng)然其中包括極少部分的“新資產(chǎn)階級(jí)”。國(guó)際金融危機(jī)以來，西方社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)一直在危機(jī)廢墟中苦撐度日。歐美及發(fā)展中國(guó)家無處不在、此起彼伏的抗議、起義、造反、革命，都不是西方虛構(gòu)的“中產(chǎn)階級(jí)”的行動(dòng)，而是以工人階級(jí)為主體的世界被壓迫人民、被壓迫民族的行動(dòng)。
馬克思認(rèn)為，“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”，西式民主標(biāo)榜的平等權(quán)利完全是由資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式所派生出來，為資本主義經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，“是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里。”在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，具有民主、自由、平等的，是資本而不是具體個(gè)人，是資產(chǎn)者而不是受資本雇傭的勞動(dòng)者。資本在勞資對(duì)立中不斷地制造小、中、大資產(chǎn)階級(jí)，至于小、中資產(chǎn)階級(jí)，用不著共產(chǎn)主義去消滅，資本主義大工業(yè)和金融資本主義發(fā)展就會(huì)自動(dòng)把它們消滅，而這些小、中資產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該是西式民主理論中的“中產(chǎn)階級(jí)”的主體。
新自由主義下的西式民主推行到哪里，哪里就災(zāi)難橫禍不斷，哪里就不斷地在煽西式民主的耳光。西方發(fā)達(dá)國(guó)家在全球各地極力推行德先生（西式民主政治）時(shí)，卻把賽小姐（西方先進(jìn)技術(shù)）金屋藏嬌，為的是把采取西式民主制度國(guó)家的財(cái)富和資源通過市場(chǎng)化、自由化、私有化變相交由發(fā)達(dá)國(guó)家支配。這就是西式民主被大力推行的真正原因。
2008年肇始的全球金融危機(jī)致使套在西式民主身上的光環(huán)在不斷褪色，但迷思于西式民主的一些國(guó)家和人們依然沒有完全夢(mèng)醒，盡管相繼發(fā)生了埃及、利比亞、敘利亞、土耳其、巴西、泰國(guó)、臺(tái)灣、烏克蘭等國(guó)家和地區(qū)的民主事件，盡管西方發(fā)動(dòng)的“阿拉伯之春”已演變成“阿拉伯之冬”，盡管冰島、希臘、愛爾蘭等西方國(guó)家先后破產(chǎn)以及西班牙、葡萄牙、意大利等西方國(guó)家瀕臨破產(chǎn)邊緣，也盡管美國(guó)經(jīng)濟(jì)日漸衰退并出現(xiàn)財(cái)政懸崖而一度關(guān)閉政府。一定意義上講，這些國(guó)家都是因跌落進(jìn)新自由主義和“西式民主陷阱”而遭致如此的社會(huì)動(dòng)蕩不安甚至國(guó)家分裂。
全球性對(duì)西式民主的反思，其世界歷史意義在于：使西方和非西方國(guó)家都漸漸地從對(duì)西式民主的迷思中清醒過來。無法想象，如果世界上所有國(guó)家都整齊劃一采取西式民主形式，人類社會(huì)將會(huì)怎樣。民主是歷史的、具體的，民主必須與本國(guó)歷史、文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素相結(jié)合，否則很難有效運(yùn)作起來。
（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院）
