黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　2011年6月28日，眾多游戲玩家在Twitter、Facebook、電玩論壇上傳遞著一條喜訊：“我們贏了！”這一天，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“布朗訴娛樂(lè)業(yè)商會(huì)案”（Brownv.EntertainmentMerchantsAssociation）中宣布，加利福尼亞州禁止向未成年人出售含暴力內(nèi)容視頻游戲的法律，因違憲而無(wú)效。消息傳出，玩家們欣喜若狂，各大游戲廠商也舒了口長(zhǎng)氣。

　　每年7月，美國(guó)最高法院將進(jìn)入夏季閉庭期，所以，重大案件多放在6月宣判。而且，越是重要案件，宣判時(shí)間越接近月底。“布朗訴娛樂(lè)業(yè)商會(huì)案”歷時(shí)6年，涉及7州律令，關(guān)系到年銷售額100億美元的電玩產(chǎn)業(yè)發(fā)展，又與言論自由、未成年人權(quán)益保護(hù)等議題息息相關(guān)，所以被放在本開庭期最后一天宣判。最高法院受理此案時(shí)，加州州長(zhǎng)還是大名鼎鼎的動(dòng)作影星阿諾德·施瓦辛格，所以本案案名原為“施瓦辛格訴娛樂(lè)業(yè)商會(huì)案”，杰瑞·布朗去年11月當(dāng)選為新州長(zhǎng)后，才改為現(xiàn)名。

　　本案起因，是加州華裔參議員余胤良2005年提出的一項(xiàng)法案。余議員是位兒童心理學(xué)專家，對(duì)充斥殺戮、暴力場(chǎng)面的電子游戲深惡痛絕，認(rèn)為這樣的游戲，對(duì)青少年的身心健康有害無(wú)益，且易引發(fā)犯罪，所以建議州政府立法限制，禁止商家向18歲以下的用戶出售、出租相關(guān)產(chǎn)品，違者將被罰款1000美元。州議會(huì)迅速通過(guò)這一法案，由時(shí)任州長(zhǎng)施瓦辛格簽署。由于青少年是電玩產(chǎn)業(yè)最大的客戶群，游戲開發(fā)商立刻作出反應(yīng)，向法庭申請(qǐng)禁令，暫緩執(zhí)行這部法律。娛樂(lè)業(yè)商會(huì)也向聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為加州立法侵犯了憲法第一修正案維護(hù)的言論自由，應(yīng)當(dāng)被推翻。

　　在美國(guó)，憲法第一修正案規(guī)定，國(guó)會(huì)不得“立法侵犯……言論自由和出版自由”。所以，本案主要爭(zhēng)議在于：視頻游戲是否受第一修正案保護(hù)？若受保護(hù)，加州立法是否侵犯了言論自由？眾所周知，言論自由并非絕對(duì)，淫穢、挑釁或仇恨言論，都不受憲法保護(hù)，問(wèn)題在于，自由的邊界該如何界定？認(rèn)定淫穢或仇恨言論的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？畢竟，禁絕標(biāo)準(zhǔn)的明確性，與禁絕的正當(dāng)性同樣重要。去年4月，最高法院在“美國(guó)訴斯蒂文斯案”（UnitedStatesv.Stevens）中，就推翻了國(guó)會(huì)一部禁止售賣虐殺動(dòng)物音像制品的法律。理由是，“虐殺”一詞太難界定，可能導(dǎo)致打擊范圍過(guò)寬。

　　訴訟進(jìn)程果然對(duì)加州政府不利，一、二審法院都認(rèn)為相關(guān)法案有侵犯言論自由之嫌，宣布其無(wú)效。官司很快打到最高法院。為證明電子游戲確實(shí)對(duì)少年兒童健康成長(zhǎng)有害，加州政府還將《喋血街頭2》，《彩虹六號(hào)》，《生化危機(jī)》等傳統(tǒng)暴力游戲的視頻提交法庭。不過(guò)，盡管最高法院近年保守傾向嚴(yán)重，但在維護(hù)言論自由問(wèn)題上，立場(chǎng)可一點(diǎn)兒也不含糊，甚至有矯枉過(guò)正的趨勢(shì)。

　　庭審當(dāng)日，代表加州政府出庭的司法副總長(zhǎng)扎克里·莫志尼果然受到大法官們的密集糾問(wèn)。安東寧·斯卡利亞大法官問(wèn)道，與暴力電子游戲相比，格林童話中的某些內(nèi)容也挺可怕的，你們是不是要把格林童話也一起禁掉？莫志尼趕忙回答：絕不會(huì)這么做！索尼婭·索托馬約爾大法官也追問(wèn)，根據(jù)一項(xiàng)研究，一集兔八哥動(dòng)畫片的暴力程度，相當(dāng)于一部暴力電影，是不是也應(yīng)據(jù)此把兔八哥禁了？說(shuō)唱樂(lè)歌詞也又黃又暴力，難道也有必要一并禁掉？大法官們的意思很明白，立法限制暴力電子游戲沒(méi)問(wèn)題，但如何界定“暴力”？又如何避免限制面過(guò)寬？從庭審情況看，加州政府此次兇多吉少。

　　最高法院最終以7票對(duì)2票，宣布維持原判，加州法案尚未生效，便胎死腹中。多數(shù)意見由斯卡利亞大法官主筆。他開宗明義，宣布電子游戲也受憲法保護(hù)。“與之前受保護(hù)的書籍、電影、戲劇等藝術(shù)形式一樣，電子游戲通過(guò)許多人們熟悉的載體（如人物、語(yǔ)言、情節(jié)、音樂(lè)）以及這種媒介所具有的獨(dú)特功能（如玩家與虛擬世界的互動(dòng)），傳遞各種創(chuàng)意甚至社交信息。所以，電子游戲理應(yīng)受第一憲法修正案保護(hù)。”

　　接著，斯卡利亞延續(xù)自己庭審發(fā)問(wèn)時(shí)的思路，進(jìn)一步論證說(shuō)：最高法院幾經(jīng)努力，才歸納出認(rèn)定“淫穢”的標(biāo)準(zhǔn)，但如何將含有“暴力”內(nèi)容作為限制理由，卻很難操作。若嚴(yán)格按照加州法案的要求，格林童話大都應(yīng)納入禁止之列。因?yàn)椤短枪荨返纳倌曛魅斯珜⑽灼磐七M(jìn)火爐里活活燒死，《灰姑娘》中的壞姐妹眼珠被鴿子啄走，《白雪公主》里的王后雙腳被套上燒紅的鐵鞋，痛苦蹦跳至死。

　　斯卡利亞最后總結(jié)道，我們并不是說(shuō)，對(duì)未成年人玩電子游戲進(jìn)行控制就不對(duì)，父母完全有權(quán)加強(qiáng)對(duì)子女的監(jiān)管，防止他們沉湎于游戲之中。但是，最高法院不能支持政府部門的限制行為。法院的任務(wù)，是判斷某種言論或作品的性質(zhì)，決定是否應(yīng)立法限制。好的出發(fā)點(diǎn)固然重要，但明確的限制標(biāo)準(zhǔn)更重要。沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，要么意味著全盤禁止，要么相當(dāng)于沒(méi)有限制。

　　最高法院宣判后，游戲運(yùn)營(yíng)商、民權(quán)組織紛紛拍手稱快，許多家長(zhǎng)與學(xué)者卻表示不滿。畢竟，科技發(fā)展日新月異，并非第一修正案的起草者們所能預(yù)見。而且，電子游戲中的重復(fù)性“殺戮”，與童話故事倡導(dǎo)的懲惡揚(yáng)善價(jià)值觀，對(duì)未成年人的影響，似乎也不應(yīng)相提并論。而且，正如斯蒂芬·布雷耶大法官在本案異議意見中所說(shuō)，電子游戲與傳統(tǒng)文學(xué)作品的最大不同在于，玩家可以參與其中，親身體驗(yàn)從事虛擬“暴力”行為的快感，這種體驗(yàn)對(duì)青少年的心理健康到底有沒(méi)有負(fù)面影響，仍值得深入研究。片面地強(qiáng)調(diào)一種價(jià)值，打壓另一種價(jià)值，同樣不符合憲法的精神。