黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　8月9日，倫敦市長(zhǎng)鮑里斯·約翰遜到倫敦南部克羅伊登區(qū)，安慰當(dāng)?shù)鼐用?。在大街上，他舉著一條笤帚，似乎寓意人人可以起來(lái)保衛(wèi)自己的家。這樣的秀，如果你看過(guò)他在2008年，在北京市長(zhǎng)郭金龍手里接過(guò)奧運(yùn)會(huì)會(huì)旗的時(shí)候，你一定不難想象他拿著那把笤帚時(shí)候，還是一副玩世不恭的神情。

　　鮑里斯的笤帚代表了一種立場(chǎng)，是保守黨的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，也是執(zhí)政黨最熱衷展示的政策：嚴(yán)厲打擊犯罪。就在今年6月底，保守黨主導(dǎo)的聯(lián)合政府通過(guò)了一條法律：屋主有權(quán)對(duì)入室搶劫者，動(dòng)用刀子進(jìn)行自衛(wèi)。之前，屋主對(duì)于入室搶劫者，只能采取報(bào)警或者不使用武器威嚇方式，使用武器反而會(huì)遭到起訴，這點(diǎn)一直在英國(guó)社會(huì)飽受爭(zhēng)議。保守黨大權(quán)在握，試圖逐漸引入強(qiáng)硬的措施來(lái)對(duì)付治安，而其最根本政治動(dòng)機(jī)，則是試圖修正一些愚蠢寬容“政治正確”主導(dǎo)的政策，樹立不同于新工黨的形象。

　　客觀地說(shuō)，假如回顧歷史的話，這場(chǎng)騷亂是英國(guó)社會(huì)的一場(chǎng)陣痛，而不是一場(chǎng)茉莉花革命。每當(dāng)英國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)陷入低谷，這樣的大規(guī)模騷亂都會(huì)出現(xiàn)，1981年，1985年，1995年就有過(guò)類似的騷亂，發(fā)生地點(diǎn)也相似。然而，這次事件有些不同。在事情逐步惡化的過(guò)程中，騷亂的快速蔓延，至少有兩點(diǎn)啟示。

　　第一條是讓英國(guó)警方重新認(rèn)識(shí)有組織犯罪。英國(guó)警方和公眾有一個(gè)普遍的看法，在英國(guó)，有組織的犯罪，并沒有像美國(guó)和歐洲國(guó)家那么嚴(yán)重。確實(shí)，在英國(guó)社會(huì)里，沒有黑手黨、山口組這樣大規(guī)模的犯罪集團(tuán)。在老倫敦人的記憶中，只有來(lái)自東倫敦的克雷兄弟（KrayTwins），在50-70年代，曾經(jīng)有過(guò)一段稱得上叱咤風(fēng)云的“倫敦黑幫”時(shí)代。與在托滕漢姆的黑幫不同，兄弟是倫敦東區(qū)的白人工人階級(jí)為主。

　　克雷兄弟是典型的東倫敦工人階級(jí)家庭背景，當(dāng)年二戰(zhàn)后的東倫敦逐漸失去了工業(yè)和港口依托，兩兄弟熱衷拳擊，以好勇斗橫逐漸擴(kuò)展了自己名氣，控制娛樂業(yè)，并且收買議員，將勢(shì)力拓展到西倫敦。

　　現(xiàn)在克雷兄弟，成為英國(guó)流行文化中的一對(duì)標(biāo)志性人物。相比之下，位于北倫敦托滕漢姆的黑幫，簡(jiǎn)直是當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族社區(qū)與主流社會(huì)惡劣關(guān)系的產(chǎn)物。該地區(qū)的幫派成員已黑人為主，2007年英國(guó)工黨政府廢除了近兩百年的“嫌疑人搜身法”（“Sus”Law），贏得了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)贊揚(yáng)。這條法律允許警察在巡邏時(shí)候，可以隨機(jī)要求搜查路人，而被搜查的大多數(shù)是黑人。這造成了經(jīng)常當(dāng)?shù)鼐旌秃谌松鐓^(qū)長(zhǎng)達(dá)二十年的緊張。“嫌疑人搜身法”雖然廢除，但是沒有從根本上改變雙方不信任的狀態(tài)。

　　在倫敦北部的托滕漢姆的騷亂，很快蔓延到大倫敦幾個(gè)區(qū)，進(jìn)而蔓延到英國(guó)主要大城市，而出現(xiàn)騷亂的區(qū)有一些共同點(diǎn)。在本次事件中，被槍殺的馬克·杜根（MarkDuggan)家屬能夠一下子召集300多人出來(lái)示威，這不是一般的家庭能夠做到的。雖然杜根女友一再宣稱，他是無(wú)辜的，但是熟悉托滕漢姆黑幫生態(tài)的托尼·湯普森（TonyThompson），在8月9日的倫敦《標(biāo)準(zhǔn)晚報(bào)》（相當(dāng)于《北京晚報(bào)》），描述了當(dāng)?shù)睾趲驮谶^(guò)去40年的演變，而杜根屬于舊幫派的元老，新興幫派的創(chuàng)始人。

　　這次騷亂給英國(guó)警方和社會(huì)一個(gè)啟示。在英國(guó)可能存在一個(gè)松散的跨城市的犯罪聯(lián)盟，他們植根于“多元文化”掩蓋的下的社會(huì)邊緣，與前輩不同，他們能夠使用推特、Facebook和黑莓手機(jī)聯(lián)絡(luò)。

　　第二點(diǎn)，也許是本次騷亂更加深層的原因，也是英國(guó)社會(huì)一個(gè)痼疾。如果你在倫敦生活過(guò)，會(huì)知道這座城市與老北京一樣，老北京有“東城貴西城富，窮崇文破宣武”之說(shuō)，而倫敦的西區(qū)是富人區(qū)，南、北倫敦是少數(shù)民族和移民聚居的地區(qū)，東倫敦是工人階級(jí)根據(jù)地，現(xiàn)在印巴人漸成主流。

　　當(dāng)一個(gè)倫敦人聽到Hackey，Newham，Brixton，Ealing，Croydon這些地名，會(huì)很快在腦子里，快速地與“多元文化”相連，人口構(gòu)成中白人比例平均不超過(guò)50%左右，而英國(guó)全國(guó)白人人口超過(guò)90%。與二十年前的騷亂相比，本次倫敦受災(zāi)的地區(qū)，幾乎沒有變化，相反有所擴(kuò)大。

　　筆者對(duì)照了英國(guó)多重社會(huì)剝奪指數(shù)（IndicesofMultipleDeprivation）。這是英國(guó)在2001年人口普查的時(shí)候，設(shè)計(jì)的一套指數(shù)，用于衡量一個(gè)地區(qū)社會(huì)剝奪（SocialDeprivation）嚴(yán)重程度，它對(duì)英國(guó)三萬(wàn)多個(gè)小型地區(qū)進(jìn)行評(píng)估，這套指標(biāo)可以轉(zhuǎn)換成地方政府（localauthority，大約有352個(gè)）層級(jí)的指數(shù)，在倫敦這樣的地區(qū)政府有32個(gè)，目前發(fā)生騷亂地區(qū)基本是屬于嚴(yán)重社會(huì)剝奪地區(qū)，當(dāng)鬧事者勢(shì)力足夠強(qiáng)大，膽子再野一點(diǎn)，就會(huì)進(jìn)入富人區(qū)破壞。

　　繼倫敦騷亂之后，英國(guó)幾個(gè)大城市陸續(xù)發(fā)生騷亂。情況變得復(fù)雜，鬧事者成分更加多樣，但是他們一個(gè)共同特征就是屬于在當(dāng)今英國(guó)被“社會(huì)剝奪”的一批人。伯明翰是英國(guó)第二大城市，是少數(shù)民族聚集之地。

　　最值得對(duì)比的是利物浦和布里斯托，這兩座在大英帝國(guó)衰退之后，經(jīng)歷了不同命運(yùn)的城市。利物浦是一個(gè)極度社會(huì)剝奪的典型。利物浦曾經(jīng)是英國(guó)最大港口，工業(yè)革命時(shí)代的重鎮(zhèn)，而現(xiàn)在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展乏力，80年代失業(yè)率居英國(guó)前列，2001年曾被稱為歐洲最抑郁城市，甚至有些區(qū)域被視為一座令人絕望的死城，這種情況至今沒有得到積極改善。在2010年，英國(guó)大選期間，一家保守黨的智庫(kù)經(jīng)過(guò)研究，得出這樣的結(jié)論，應(yīng)改把利物浦這樣失去復(fù)興希望的城市，徹底放棄，把人口遷移到富裕的南方來(lái)。

　　作為利物浦曾經(jīng)的對(duì)手，布里斯托在北美殖民時(shí)代，曾經(jīng)是英國(guó)最大的港口，在工業(yè)革命時(shí)期輸給了利物浦。但是與利物浦全面的衰弱不同，布里斯托失去了港口地位，但是在航空業(yè)、機(jī)械制造等領(lǐng)域得到了發(fā)展，這里有空中客車、勞斯萊斯的工廠和研發(fā)中心。即使如此，這座城市歷史遺留的黑人社群，并沒有從這座城市的復(fù)興中受益。這座城市發(fā)生的騷亂，發(fā)生在靠近圣保羅區(qū)，一個(gè)加勒比海黑人為主的社區(qū)，也是英國(guó)的販毒區(qū)。距離這個(gè)區(qū)步行不到二十分鐘，就可以很快到達(dá)這座城市2008年開業(yè)的高檔購(gòu)物商城，在本次騷亂中，被鬧事者視為主要目標(biāo)。就在三個(gè)月前，這里就爆發(fā)過(guò)一場(chǎng)類似的騷亂。

　　從長(zhǎng)期效應(yīng)來(lái)看，這場(chǎng)蔓延的騷亂，應(yīng)該比經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)英國(guó)政治更加有影響力?？穫愂┱两?，主要是一種短線運(yùn)作。這種短線操作，往往需要一些噱頭去配合。比如，去年以來(lái)，卡梅倫力主推出一條項(xiàng)幸福指數(shù)。作為習(xí)慣了與不同的心理指標(biāo)打交道的人，我理解這種所謂的幸福指數(shù)，假如使用方法不同，就是一套悲慘指數(shù)，這完全取決你從哪一端開始看。

　　卡梅倫在上臺(tái)之初，鼓吹大社會(huì)政策，在五個(gè)極度貧困的社區(qū)試點(diǎn)，筆者對(duì)其效果并不樂觀。與此同時(shí)，英國(guó)政府大力削減對(duì)社區(qū)和慈善基金的投入。兩者相互作用的目的，簡(jiǎn)而言之，就是想少拿錢做福利和慈善。這種沒有資金支持的理念，缺乏對(duì)于社會(huì)剝奪社區(qū)提供長(zhǎng)期的造血能力，除了引發(fā)精英人士義正詞嚴(yán)的譴責(zé)之外，來(lái)自被剝奪社區(qū)的聲音和這些社區(qū)對(duì)未來(lái)的期待，只會(huì)被政客所利用，而不會(huì)被人們真正聽到。如果這場(chǎng)騷亂只是招致道義譴責(zé)和對(duì)嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓政策的鼓吹，對(duì)于保守黨和英國(guó)政壇設(shè)計(jì)未來(lái)議題毫無(wú)作用，那么在去除“政治正確”，動(dòng)搖“多元文化”的同時(shí)，英國(guó)迎來(lái)的將是一個(gè)“社會(huì)虛偽”的文化。