黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　所謂政治必須要談道德，是說當(dāng)我們?nèi)ピu(píng)價(jià)政治制度時(shí)，必須要從一個(gè)道德的觀點(diǎn)去衡量制度能否公正地對(duì)待所有受影響的人。這個(gè)立場(chǎng)當(dāng)然預(yù)設(shè)了，政治是可以談道德且應(yīng)該談道德的。

　　資本主義的發(fā)展令大部分資源和財(cái)富集中在極小部分人手上，已是全球普遍現(xiàn)象，并已在各國(guó)激起極大民憤。如果自由主義和資本主義捆綁在一起，并無條件擁抱放任市場(chǎng)，那么它如何還能夠聲稱自己重視平等和正義？這是真實(shí)而迫切的問題。今天自由主義在世界各地成為批判聲討的對(duì)象，與此有極大關(guān)系。

　　每個(gè)公民，每個(gè)自由平等的公民，都有要求得到國(guó)家公正對(duì)待的權(quán)利。這是人作為社會(huì)成員最基本的道德權(quán)利。這不是乞求，也不是施舍，而是國(guó)家對(duì)待公民的基本責(zé)任。人一旦意識(shí)到這項(xiàng)權(quán)利并努力捍衛(wèi)這項(xiàng)權(quán)利時(shí)，國(guó)家便不能只靠暴力來統(tǒng)治，而必須訴諸道德理由來向公民證明其統(tǒng)治的正當(dāng)性。我們所擁有的權(quán)利，使得我們可以堂堂正正地參與政治事務(wù)，理直氣壯地批評(píng)和監(jiān)督政府。政治的道德性，來自于我們視自身為道德存有，并堅(jiān)持站在道德的觀點(diǎn)去理解和要求政治。當(dāng)我們?cè)谏钪谐浞謱?shí)踐這項(xiàng)權(quán)利時(shí)，我們就不再是政治上的異鄉(xiāng)人，而是國(guó)家的主人，并以平等的身份去推動(dòng)社會(huì)的道德進(jìn)步。就此而言，要求正義的權(quán)利，是自由主義政治道德觀的起點(diǎn)。但個(gè)體為什么擁有這項(xiàng)權(quán)利，因而使得政治必須要講道德？如果要講的話，那個(gè)道德的觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容又是什么？

　　我認(rèn)為，政治必須講道德，和我們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)如何理解自我與政治的關(guān)系息息相關(guān)。第一，我們理解自身為具有理性反思能力和道德實(shí)踐能力的自由人。這兩種能力的正常發(fā)展，使得我們成為有自由意識(shí)、道德意識(shí)和主體意識(shí)的獨(dú)立主體。第二，打從出生起，我們便無可選擇地活在國(guó)家制定的制度當(dāng)中。這些制度深遠(yuǎn)地塑造、影響甚至支配了我們每個(gè)人的人生。也就是說，個(gè)體擁有自由，國(guó)家擁有權(quán)力。獨(dú)立自由的個(gè)體遂有權(quán)利問：國(guó)家憑什么統(tǒng)治我？我為什么有義務(wù)要服從國(guó)家？國(guó)家不能說，因?yàn)榍覂H僅因?yàn)樗鼡碛袡?quán)力。國(guó)家必須提出合理的理由說服我們，為什么它的統(tǒng)治具有正當(dāng)性。否則，國(guó)家就是不尊重我們，我們就有不服從的理由。

　　從此觀點(diǎn)看，當(dāng)我們思考政治時(shí)，最值得我們關(guān)心的，不是權(quán)力本身，而是權(quán)力的行使如何才能具有正當(dāng)性。而正當(dāng)性的基礎(chǔ)，必須是公民經(jīng)過反思后得到合理認(rèn)可的道德理由。即一種自由主義的政治道德觀。我的思路是：自由民主政體的基礎(chǔ)，是由一組基本政治價(jià)值支持，這些價(jià)值包括自由、權(quán)利、平等、民主、憲政、法治、容忍和正義等。自由主義賦予這些價(jià)值特定內(nèi)涵，再將它們系統(tǒng)地整合起來，形成完整的思想體系，并將之應(yīng)用于制度。（當(dāng)然，這里說的是一種理論建構(gòu)，而不是說真實(shí)政治一定會(huì)按著這樣的思路來發(fā)展。事實(shí)上，政治哲學(xué)很多時(shí)候不是在憑空創(chuàng)造一個(gè)新的理想的政治秩序，而是在對(duì)既存秩序的理解、反思和批評(píng)的基礎(chǔ)上，逐步發(fā)展出新的政治想象。）

　　我主要的工作，是從概念上分析這些政治價(jià)值的確切意義，理解它們?cè)谖覀兊赖律钪械奈恢?，證成它們的道德合理性，從而呈現(xiàn)出這樣一幅自由社會(huì)圖像：主權(quán)在民，公民享有一系列由憲法保障的基本權(quán)利，普及而平等的民主選舉，政治與宗教分離，教育和社會(huì)職位競(jìng)爭(zhēng)上的機(jī)會(huì)平等，以市場(chǎng)作為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)及商品交易的主要媒介，健全的社會(huì)福利保障及多元的文化生活選擇等等。

　　在這幅圖像背后，我認(rèn)為有著這樣的道德信念：作為政治社群的平等成員，每個(gè)公民合理正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益，必須受到國(guó)家充分的保障和尊重。而合理正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，則須扣緊我們對(duì)人的理解及相應(yīng)的幸福觀來談。自由主義對(duì)人的理解，最根本一點(diǎn)，就是視人為獨(dú)立自主的個(gè)體，有能力和有意愿去建構(gòu)、規(guī)劃和追求自己認(rèn)為值得過的人生，并在此意義上能夠?qū)ψ约旱纳?fù)責(zé)。與此相應(yīng)的幸福觀，就是自由自主乃構(gòu)成美好人生不可或缺的條件。

　　我們由此推出，國(guó)家最重要的責(zé)任，就是要盡最大努力確保平等公民能夠過上自由自主的生活。政治上的民主參與，社會(huì)文化生活的多元選擇，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中市場(chǎng)的角色及其限制，以及社會(huì)資源分配應(yīng)有的正義原則等，都和重視人的自主性密不可分。這是一種自由主義（liberalism）的觀點(diǎn)(在中國(guó)，很多人會(huì)將自由主義籠統(tǒng)地稱為右派。我認(rèn)為這是很不好的一個(gè)標(biāo)簽，因?yàn)檫@個(gè)詞實(shí)在有太多的含混歧義，根本無法反映和體現(xiàn)自由主義的價(jià)值)。但為了和放任自由主義（libertarianism）作出區(qū)分，人們有時(shí)也會(huì)將其稱為左翼自由主義，藉此彰顯其自由與平等并重的特點(diǎn)。亦因此故，我直接稱之為自由人的平等政治（應(yīng)該不難觀察到，我的觀點(diǎn)深受當(dāng)代自由主義哲學(xué)家羅爾斯的影響。JohnRawls，ATheoryofJustice，Cambridge，Mass.：HarvardUniversityPress，1999，revisededition）。

　　讀者須留意，我在為上述自由主義觀點(diǎn)辯護(hù)時(shí)，我不是在一個(gè)去脈絡(luò)去歷史的世界建構(gòu)一個(gè)政治烏托邦，然后將它套用在我們的社會(huì)。恰恰相反，我認(rèn)為自由主義如果值得追求，必然是因?yàn)樗軌蚝侠斫忉屛覀兂惺艿牟还涂嚯y，同時(shí)能夠合理響應(yīng)我們對(duì)正義社會(huì)的期待。亦因?yàn)榇耍业男聲墩蔚牡赖隆访科恼露加星宄默F(xiàn)實(shí)指向，并有意識(shí)地介入中國(guó)當(dāng)下的思想論爭(zhēng)。也許正因?yàn)榇?，這本書的部分文章在過去幾年已引起了相當(dāng)多的討論（大部分文章都是率先發(fā)表在《南風(fēng)窗》，然后再轉(zhuǎn)發(fā)其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。以我粗略估計(jì)，專門回應(yīng)的文章大概已有三十篇之?dāng)?shù)。至于在微博上的討論，則更是不計(jì)其數(shù)）。我在這里無法細(xì)述每篇文章的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和理論意義，以下只集中談兩點(diǎn)，藉此說明這本新書的旨趣。

　　所謂政治必須要談道德，是說當(dāng)我們?nèi)ピu(píng)價(jià)政治制度時(shí)，必須要從一個(gè)道德的觀點(diǎn)去衡量制度能否公正地對(duì)待所有受影響的人。這個(gè)立場(chǎng)當(dāng)然預(yù)設(shè)了，政治是可以談道德且應(yīng)該談道德的。這種想法經(jīng)常受到政治現(xiàn)實(shí)主義、價(jià)值懷疑主義和犬儒主義者的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，政治要么談不了道德，要么不應(yīng)該談。談不了，因?yàn)榈赖轮皇莻€(gè)人的主觀喜好或政治利益的包裝，沒有任何客觀性和真實(shí)性可言；不應(yīng)談，因?yàn)檎位顒?dòng)本質(zhì)上只有權(quán)力和利益，希望用道德來約束政治，是范疇錯(cuò)置，是天真和不成熟。

　　這種質(zhì)疑如果成立，政治道德的說法便會(huì)受到極大挑戰(zhàn)，甚至政治哲學(xué)本身的規(guī)范性也難以建立。更嚴(yán)重的是，如果這種觀點(diǎn)成為主流，更有可能出現(xiàn)“自證預(yù)言”的后果，即你如此預(yù)期政治，政治就會(huì)如你所預(yù)期般出現(xiàn)，因?yàn)槲覀冏约壕褪沁@個(gè)世界的參與者，結(jié)果是帶來政治社群批判性的喪失和公民實(shí)踐能力的弱化。原因很簡(jiǎn)單，社會(huì)的進(jìn)步改良，其動(dòng)力必來自社會(huì)成員對(duì)現(xiàn)狀的批判，而任何批判皆必須基于某種政治道德。如果現(xiàn)實(shí)主義和犬儒主義泛濫，即意味著愈來愈多公民根本不相信道德批判的可能和可取，因而也就不會(huì)基于這些批判而進(jìn)行任何社會(huì)行動(dòng)，甚至還會(huì)嘲弄其他公民的實(shí)踐。

　　我花了不少篇幅響應(yīng)和反駁這些質(zhì)疑，這里我想特別強(qiáng)調(diào)幾點(diǎn)。第一，我們必須意識(shí)到，我們是活在一個(gè)由道德語言、道德規(guī)則和道德情感交織而成的規(guī)范世界。我們?cè)谶@樣的世界成長(zhǎng)，因此道德在最深的意義上構(gòu)成和界定了我們的自我。我們可以有不同的道德觀，但卻幾乎不可能擺脫道德的視角去理解自我和評(píng)價(jià)世界。第二，我們的理性反思能力和道德自主能力，使得價(jià)值批判成為可能，也使得道德的普遍性成為可能，更使得我們能夠免于各種虛假意識(shí)形態(tài)的支配。第三，既然道德構(gòu)成我們的自我，它就不可能只是外在約束，而必然會(huì)以相當(dāng)根本的方式走進(jìn)我們的生命，直接影響我們的生活質(zhì)量。就此而言，道德實(shí)踐和幸福人生既非對(duì)立，亦非割裂，而是彼此關(guān)系緊密（我這里不是主張，公正和幸福在概念上是合一的，也不是認(rèn)為在任何社會(huì)條件下，公正和幸福都能處于一種契合及和諧的狀態(tài)。我是指出，如果我們對(duì)于道德或廣義一點(diǎn)的實(shí)踐理性在社群生活及個(gè)體行為中的角色有恰當(dāng)認(rèn)識(shí)，那么我們會(huì)見到，兩者之間其實(shí)是有緊密的內(nèi)在聯(lián)系）。正因?yàn)榇?，自由主義對(duì)正義制度的追求，其終極目標(biāo)，是希望每個(gè)公民能夠在這樣的社會(huì)活得好和活得有尊嚴(yán)。

　　如果以上所說成立，那么我們每個(gè)人在生活中基于合理理由所做的道德判斷，以及基于這些判斷而做的道德行動(dòng)，以及在這些判斷和行動(dòng)中產(chǎn)生的道德情感，就不可能被理解為可有可無，或純屬個(gè)人主觀喜好，或只是虛假意識(shí)形態(tài)，或必然只能適用于某個(gè)特定文化。我們絕大部分人每天在生活中具具體體的實(shí)踐，在在彰顯我們的道德主體性，也在在說明政治現(xiàn)實(shí)主義、道德懷疑主義和價(jià)值犬儒主義之不可能有效解釋我們真實(shí)的存有狀態(tài)和我們所期望過的公共生活。

　　這本新書另一個(gè)重點(diǎn)，是嘗試挑戰(zhàn)過去二十多年來中國(guó)思想界一個(gè)頗為根深蒂固的論爭(zhēng)范式，就是所謂的左派與右派之爭(zhēng)。這里的右，常被視為是自由主義的同義詞；至于左，則是和自由主義針鋒相對(duì)的一種立場(chǎng)。于是，人們形成這樣一種看法：左派要平等而右派要自由；左派擁抱國(guó)家而右派擁護(hù)市場(chǎng)；左派追求參與式的直接民主而右派主張代議式的間接民主；左派重視社會(huì)正義而右派反對(duì)社會(huì)福利；左派贊成結(jié)果平等而右派追求機(jī)會(huì)平等（類似的二分還可以一直繼續(xù)下去，例如對(duì)待美國(guó)的態(tài)度，對(duì)于“文革”和毛澤東的評(píng)價(jià)，對(duì)于中國(guó)模式和普世價(jià)值的爭(zhēng)論，對(duì)于中國(guó)加入全球資本主義生產(chǎn)體系的看法等等）。至于所謂中間派，則是兩邊都要一點(diǎn)，同時(shí)兩邊都做一點(diǎn)妥協(xié)，但背后卻沒有任何原則性的理由。

　　我認(rèn)為這樣的標(biāo)簽，雖然能帶來討論上的一些便利，同時(shí)卻是問題重重，尤其是嚴(yán)重曲解了自由主義的道德基礎(chǔ)。原因很簡(jiǎn)單，如果自由主義真的被詮釋為一套不重視平等和社會(huì)正義的理論，那它不僅嚴(yán)重背離自由主義傳統(tǒng)，同時(shí)也在理論上沒有任何道德吸引力。過去數(shù)百年來，無論在理念上還是實(shí)踐上，自由主義一直視平等為核心價(jià)值，并以此作為它的主要政治網(wǎng)領(lǐng)，包括法律面前人人平等、一人一票的民主選舉、公民平等的信仰自由和言論自由、男女社會(huì)地位及工作待遇上的平等、種族和膚色平等，教育和就業(yè)上的機(jī)會(huì)平等。這張清單可以一直數(shù)下去，而民主社會(huì)其中一個(gè)重要成就，正是在不同領(lǐng)域努力推動(dòng)平等理念的實(shí)現(xiàn)。

　　我們因此可以說，自由主義不僅在爭(zhēng)自由，也在爭(zhēng)平等；不僅在爭(zhēng)某部分人的自由，也在爭(zhēng)所有人的自由；不僅在爭(zhēng)某個(gè)領(lǐng)域的平等，也在爭(zhēng)公民在不同領(lǐng)域都能得到國(guó)家平等的尊重。背后的基礎(chǔ)，是“人人生而平等”這個(gè)現(xiàn)代最深的道德信念──這個(gè)從洛克、魯索、康德直到當(dāng)代的羅爾斯、德沃金等自由主義者努力捍衛(wèi)的信念。是故，左派和右派之爭(zhēng)，根本不應(yīng)視為平等與自由之爭(zhēng)，而應(yīng)視為要什么樣的平等和什么樣的自由之爭(zhēng)。如果右派“拱手”將平等讓給左派，甚至對(duì)平等的理念避之則吉，那么他們將難以證成自己所追求的政治目標(biāo)，同時(shí)無法響應(yīng)今天中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域出現(xiàn)的不平等和不公正。

　　問題馬上來了：如果自由主義真的重視平等，為什么竟可以容忍資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度導(dǎo)致的巨大貧富不均，以及由此而來的其他領(lǐng)域上的嚴(yán)重不平等？例如富人較窮人擁有更大的政治權(quán)力，更高的社會(huì)地位，更優(yōu)的教育機(jī)會(huì)等等。資本主義的發(fā)展令大部分資源和財(cái)富集中在極小部分人手上，已是全球普遍現(xiàn)象，并已在各國(guó)激起極大民憤。如果自由主義和資本主義捆綁在一起，并無條件擁抱放任市場(chǎng)，那么它如何還能夠聲稱自己重視平等和正義？這是真實(shí)而迫切的問題。今天自由主義在世界各地成為批判聲討的對(duì)象，與此有極大關(guān)系。

　　某些相信自由至上的放任自由主義者（libertarians）直率地認(rèn)為，這樣的不平等是經(jīng)濟(jì)自由的代價(jià)，不得不如此，我們必須接受。也就是說，自由和平等是不兼容的價(jià)值。自由主義既然選擇了自由，那就必須犧牲平等，國(guó)家不應(yīng)以任何手段去干預(yù)市場(chǎng)或進(jìn)行財(cái)富再分配。我在本書第四部分指出，持有這種立場(chǎng)的人并不如他們自己想象的那么“自由至上”，因?yàn)樗麄儧]有看到，在一個(gè)以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的商品社會(huì)，金錢是使人能免于法律限制而去做許多事的必要條件，因此富人其實(shí)較窮人享有更多的自由。如果放任自由主義真的重視人的自由，并希望所有人能夠具備基本的經(jīng)濟(jì)條件去實(shí)現(xiàn)這些自由，它就沒有理由接受市場(chǎng)萬能，并以自由之名反對(duì)任何的資源再分配（這只是放任自由主義其中一個(gè)支持資本主義的論證。事實(shí)上，放任自由主義完全可以訴諸一種它認(rèn)為合理的平等觀去為資本主義辯護(hù)，例如機(jī)會(huì)平等，又或平等的自我擁有權(quán)等）。

　　以羅爾斯為代表的左翼自由主義，對(duì)此問題有著完全不同的思路。羅爾斯的問法是：如果我們視社會(huì)為自由平等的公民共同參與的一場(chǎng)公平合作，那么怎樣的資源分配原則才能得到所有合作者的合理接受？羅爾斯的答案是，在保障了公民的基本自由及公平的機(jī)會(huì)平等后，不平等分配只有在對(duì)社會(huì)最弱勢(shì)的人最有利的情況下才能容許（Rawls，ATheoryofJustice，p.266）。基于這組正義原則，既然不受約束的資本主義只會(huì)導(dǎo)致貧者愈貧富者愈富，窮人不能在經(jīng)濟(jì)合作中受益最大，那么自由主義自然不應(yīng)接受這樣的制度，而應(yīng)另謀其他的可能，例如他所稱的財(cái)產(chǎn)所有民主制（property-owningdemocracy）或自由社會(huì)主義制（liberalsocialistregime）。（羅爾斯認(rèn)為，從他的正義原則所推導(dǎo)出來的，不是目前西方的福利國(guó)家模式，因?yàn)檫@個(gè)模式只是保障所有公民的基本需要得到滿足，但卻仍然可以容許極大的財(cái)富不平等。Rawls，ATheoryofJustice，p.xv。）由此可見，羅爾斯從來不覺得自由主義有必要無條件地支持資本主義。對(duì)他來說，既然正義是社會(huì)制度的首要德性，那么首要的問題必然是：從自由平等的觀點(diǎn)看，怎樣的社會(huì)才是最公正的社會(huì)。自由和平等從一開始就不是對(duì)立的非此即彼的關(guān)系，而是共同構(gòu)成正義社會(huì)的道德基礎(chǔ)。

　　到這里讀者大概會(huì)明白，為什么我認(rèn)為前述的那種“左右”二分的框架站不住腳，因?yàn)樗緹o法套用到像羅爾斯這樣的正義理論上面，而羅爾斯卻是當(dāng)代公認(rèn)的最重要的自由主義哲學(xué)家。更為重要的是，那種以放任自由主義為理論基礎(chǔ)的右派觀點(diǎn)，既難以在理論上自圓其說，亦難以響應(yīng)人們對(duì)資本主義的許多批判，因此難以建立起它的道德吸引力。我認(rèn)為，自由人的平等政治，才是中國(guó)自由主義更值得追求的目標(biāo)。

　　政治哲學(xué)思考，離不開我們的時(shí)代以及時(shí)代帶給我們的挑戰(zhàn)。我們活在一個(gè)不同領(lǐng)域存在著形形色色不平等的世界，更教人悲哀的，是人們對(duì)不義漠然，甚至習(xí)慣性地視個(gè)人權(quán)利的犧牲乃社會(huì)發(fā)展和國(guó)家利益的必要代價(jià)。

　　如何找到一個(gè)道德基點(diǎn)，去理解和批判這些社會(huì)不公，去證成一種更合理的制度，去拓寬我們的道德想象，是我的哲學(xué)思考的起點(diǎn)，也是我的政治關(guān)懷所在。我懇切希望讀者見到，這本書努力為之辯護(hù)的價(jià)值和制度，如果值得追求，絕對(duì)不是因?yàn)樗鼈冊(cè)从诤翁?，而是因?yàn)樗鼈兡茉诙啻蟪潭壬匣貞?yīng)我們的苦難，以及在多大程度上給予我們知性力量和道德勇氣去迎難而上，努力求變。

　　我是不是過度理想主義？我們的世界真的會(huì)因?yàn)槲覀兊牡赖螺^真而有變好的可能嗎？這樣的哲學(xué)努力，對(duì)我們的公共政治文化又有什么價(jià)值？錢永祥先生最近在他的新作《動(dòng)情的理性：政治哲學(xué)作為道德實(shí)踐》一書開首，引用了羅爾斯晚年一段意味深長(zhǎng)的說話來回答此問題。我謹(jǐn)以這段話為本文作結(jié)，同時(shí)向羅爾斯和錢永祥先生致敬（JohnRawls，PoliticalLiberalism，NewYork：ColumbiaUniversityPress，2005，expandededition，pp.li-lx.這是錢永祥先生的譯文）。

　　爭(zhēng)論一般性的哲學(xué)問題，不可能是政治的日常課題，但是這不表示這些問題無足輕重，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為答案是什么，會(huì)塑造公共文化與政治實(shí)務(wù)的各種態(tài)度。如果我們認(rèn)為，正義而且秩序妥當(dāng)?shù)拿裰魃鐣?huì)之不可能，乃是理所當(dāng)然的常識(shí)，那么這些態(tài)度的質(zhì)量與格調(diào)就會(huì)反映該一常識(shí)。威瑪憲政體制之所以敗亡，一個(gè)原因就是德國(guó)的傳統(tǒng)菁英竟然沒有人支持該一憲法，或者愿意合作讓該體制運(yùn)作。他們不再相信一個(gè)像樣的自由主義的國(guó)會(huì)體制有其可能。這種體制過時(shí)了。從1930年到1932年，這套體制先是只能指望接連幾任威權(quán)主義取向的內(nèi)閣政府。但隨著這些政府由于缺乏民意的支持漸入頹勢(shì)，興登堡總統(tǒng)終于被迫求助于既擁有民意支持、又被保守派認(rèn)為可以控制的希特勒。……

　　二十世紀(jì)的幾場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，以及其極端的暴力與節(jié)節(jié)上升的破壞性……尖銳地提出了一個(gè)問題：政治關(guān)系是不是只能聽命于權(quán)力與強(qiáng)制？如果一種在合理的意義上正義并且能夠馴服權(quán)力為己所用的社會(huì)并無可能，而人類雖然不是無可救藥地犬儒、自我中心，但大體上并無所謂道德，我們大可以借康德的話追問：人們?cè)谶@個(gè)世界上活著值得嗎？我們的假定必須是：一個(gè)在合理意義上正義的政治社會(huì)是可能的，而這種社會(huì)要可能，人類必須要具備一種道德本性，當(dāng)然不是完美的道德本性，但是這種本性要能夠了解、遵行，并且在足夠的程度上認(rèn)同一套關(guān)于權(quán)利與正義的合理的政治觀，愿意支持由這套政治觀的理想與原則所引導(dǎo)的社會(huì)。……本書行文在許多讀者看來抽象而且不食人間煙火，部分原因在于我的這種關(guān)注……

　　對(duì)此，我無意辯解致歉。

　　是的，我們不必為此致歉。更重要的是，人具備一種道德本性，這不是假定（assumption），而是事實(shí)。這個(gè)事實(shí)，由我們當(dāng)下每一個(gè)人每一天的道德實(shí)踐來證實(shí)和呈現(xiàn)。我們活著的世界，由我們組成。我們?cè)诘赖律陷^真，在政治上執(zhí)著，我們的世界就有變得更加公正更加美好的可能。我們沒理由悲觀。我們非如此不可?！?/p>