黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　中國在經(jīng)濟全球化進程中扮演的角色與起到的作用，不單是當(dāng)前的重大議題，也是經(jīng)濟史研究的關(guān)切所在。近年來的世界經(jīng)濟史研究表明，中國不僅在幾個世紀前就參與到全球經(jīng)濟中，而且對世界貿(mào)易體系做出了非常積極的貢獻；幾個世紀以來的經(jīng)濟全球化不是僅由西方所塑造，而是不同國家共同作用的結(jié)果。這一重要的、有別于“西方中心論”的視角正有賴于近年來興起的全球史研究，如香港科技大學(xué)李伯重教授所說，“它關(guān)注大范圍、長時段的整體運動；強調(diào)各個地區(qū)之間的關(guān)聯(lián)，和世界各地建立起來的網(wǎng)絡(luò)；開拓新的領(lǐng)域，重估人類活動與社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系”。

　　李伯重教授在史學(xué)界享譽盛名，在中國經(jīng)濟史、明清史等研究領(lǐng)域出版了多本權(quán)威性專著，如《江南的早期工業(yè)化，1550-1850》、《理論、方法、發(fā)展趨勢-中國經(jīng)濟史研究新探》、《多視角看江南經(jīng)濟史（1250-1850）》等。近年來他的研究集中在全球史視角下的中國經(jīng)濟，更加注重中國經(jīng)濟與其他國家與地區(qū)經(jīng)濟間的相互影響。

　　近日，李伯重教授為“復(fù)旦大學(xué)光華人文基金學(xué)術(shù)講座”做了題為“商戰(zhàn)與實戰(zhàn)：早期經(jīng)濟全球化時代的中國與東亞世界”的系列演講，分別從全球史與全球化、早期軍事全球化、早期經(jīng)濟全球化時期的東亞、晚明的軍事變革，以及早期經(jīng)濟全球化時期東亞軍事改革成果的比較這五個方面討論了中國在早期全球化中的地位與作用。在此期間，李伯重教授接受了本報記者的采訪。

　　中國在經(jīng)濟全球化進程中扮演的角色與起到的作用，不單是當(dāng)前的重大議題，也是經(jīng)濟史研究的關(guān)切所在。近日，李伯重教授在上海講學(xué)之際，就中國在早期全球化中的地位與作用等問題接受了本報的采訪。

　　全球史研究打破了所謂整個全球化由西方主導(dǎo)的觀點

　　文匯報：您這次在復(fù)旦的系列講座，主要是從全球史角度重新審視中國與世界在早期經(jīng)濟全球化時代的關(guān)系，特別是在軍事方面的關(guān)系。您在講座的一開始，就提到彭慕蘭（KennethPomeranz）《貿(mào)易打造的世界》一書，也很認同他的觀點，即認為經(jīng)濟全球化過程中，每個地區(qū)都積極地參與到全球化的進程，是這樣嗎？

　　李伯重：全球史，也稱為“新世界史”，它和過去的世界史的最大不同，就是要打破現(xiàn)今的國家的界限，將世界各個地區(qū)都放到相互聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)之中，強調(diào)它們各自的作用。也就是說，打破了“西方中心論”者所主張的整個全球化都是由西方主導(dǎo)的觀點。新的共識是，西方擴張造成的全球發(fā)展是全球化的結(jié)果，但被西方影響和征服的地區(qū)，對全球化的作用也非常大，沒有這些地區(qū)的參與，西方不可能實現(xiàn)今天的現(xiàn)代化。這里我要說明一下，中文里的現(xiàn)代化，來自英文的modernization，而英文里“現(xiàn)代”和“近代”是一個詞modern，因此modernization也可以譯為近代化。因為我們把modernization看成一個長期的歷史過程，因此采用“近代化”似乎更為合適。西方的近代化，過去學(xué)界的主流都認為始于英國的工業(yè)革命，是資本主義的產(chǎn)物。然而，早在1980年代，英國經(jīng)濟史學(xué)家里格利（E.A.Wrigley）就已提出英國的近代化絕不僅是資本主義發(fā)展導(dǎo)致的，還有其他因素（特別是資源）作用于其間。彭慕蘭更指出：如果沒有美洲、亞洲和非洲的資源，西方不可能積累起那么多財富并實現(xiàn)經(jīng)濟的近代化。因此所有國家和地區(qū)，不管是征服者還是被征服者，都對全球的經(jīng)濟近代化做出了重大貢獻，不過其中有的是得利者，有的是損失者。彭慕蘭的這本書講的是經(jīng)濟全球化的早期階段，在那個階段，征服與殖民的影響還不像19世紀那么明顯（19世紀被稱為帝國主義的時代），而貿(mào)易起到重要作用。

　　在將世界主要地區(qū)聯(lián)系起來這方面，許多地區(qū)都起了重大作用。從科技史上來說，不少歐洲科技史專家都認為，如果沒有中國、印度、伊斯蘭地區(qū)的技術(shù)傳入，歐洲的工業(yè)革命是否可能都還是個問題。

　　文匯報：您這次的系列講座也談到了很多軍事全球化的事例，而這又是和中西交通史、中外關(guān)系史緊密聯(lián)系的，這兩者有什么差別？

　　李伯重：歷史可以從不同的角度來研究，而全球化的視角和傳統(tǒng)視角是不一樣的。如果從中西交通史或中外關(guān)系史的角度來看歷史，那么有如下特點：第一，研究對象的主體是西方和中國；第二，強調(diào)的是單向的關(guān)系，早期是從中國到歐洲，16世紀開始是從歐洲到中國。但如果從全球史的角度來看，則中國與西方雙方都是全球的一個部分，二者的關(guān)系在大部分時間都是雙向的，而且有許多中間環(huán)節(jié)在起作用。以軍事技術(shù)的變革為例，可以看到這種變革也是全球性的，發(fā)源于中國或西方的先進軍事技術(shù)，途經(jīng)許多地區(qū)，它們都會對這些技術(shù)的改進起程度不同的作用。一個例子是在16世紀，土耳其對歐洲傳來的火槍技術(shù)進行了改良，這種改良了的火槍又從土耳其傳到中國。明朝的專家對此進行進一步改良，從而造出了當(dāng)時世界上最好的火槍。如果從火藥的角度，這點會體現(xiàn)得更加明顯，因為在明朝末年，中國已研制出黑色火藥的最好配方，而傳教士對此非常感興趣，可能將其帶回歐洲，從而對歐洲火藥的進步發(fā)揮了作用。雖然現(xiàn)在證據(jù)還不足以支持這種假設(shè)，但是我相信日后將發(fā)現(xiàn)更多證據(jù)。

　　文匯報：通過全球史的考察，我們會發(fā)現(xiàn)很多傳統(tǒng)的歷史印象實際上是錯誤的，例如您講到的清朝并不完全閉關(guān)鎖國。顛覆舊的觀念是否也是全球史的一種貢獻？

　　李伯重：我想，不斷改進對歷史的認識，是歷史學(xué)家的責(zé)任。如果歷史學(xué)家一代一代延續(xù)前人的說法，那就沒有必要有歷史學(xué)家了。歷史學(xué)家必須不斷地為社會大眾提供新的見解和看法，這就需要不斷挑戰(zhàn)過去。這不是故意去挑戰(zhàn)，而是我們根據(jù)新的材料，運用新的方法，應(yīng)對新的社會需求和社會心理，而提供的對歷史的新看法。

　　例如清朝是否閉關(guān)自守，過去教科書都這樣說。但是如果我們認真看史料，并對比當(dāng)時世界其他國家的情況，那么我們將會看到，清代中國不僅沒有閉關(guān)自守，而且相比世界上大多數(shù)國家，可說是相當(dāng)開放，也因此導(dǎo)致19世紀中期以前中國在世界貿(mào)易中占據(jù)中心地位。這是貢德·弗蘭克（AndreGunderFrank）在《白銀資本》一書中所得出的結(jié)論。他認為，19世紀初期以前中國是世界上最大的貿(mào)易國。16-18世紀流入中國的白銀占世界產(chǎn)量的一半，而白銀成為國際貿(mào)易中的硬通貨，就是因為中國使用白銀，西方國家要用白銀來與中國做生意，因此為白銀展開了激烈的斗爭。所以，中國對他們的影響是非常大的。當(dāng)時，中國不僅是世界上最大的經(jīng)濟體，也是世界經(jīng)濟的中心，大家都來和中國做生意，中國產(chǎn)品出口到國外都是出超--如果在閉關(guān)自守的構(gòu)架下這種情況是無法解釋的。此外，在當(dāng)時的國際環(huán)境中，中國也不可能實現(xiàn)閉關(guān)自守，正如史景遷（JonathanSpence）所說：“從1600年以后，中國作為一個國家的命運，就和其他國家交織在一起了，不得不和其他國家一道去搜尋稀有資源，交換貨物，擴大知識。”

　　所謂清朝“閉關(guān)自守”，是到了19世紀，西方建立了西方主導(dǎo)的完善的國際貿(mào)易制度和貿(mào)易手段后，中國未能適應(yīng)這種新貿(mào)易體系，因此才顯得是閉關(guān)自守了。

　　全球史研究傾向于做更具體、更具可比性的比較

　　文匯報：您在早年的江南經(jīng)濟史的研究中，非常強調(diào)長三角地區(qū)的“斯密型發(fā)展模式”，這是否也是您關(guān)注江南經(jīng)濟史的最重要的原因？

　　李伯重：當(dāng)然。我選擇江南有兩個原因，第一是有關(guān)文獻資料最豐富，比如研究松江，在1820年不過56萬人口，是一個很小的地區(qū)，但是地方文獻、地方志資料非常豐富，至少在800種以上。在明清兩朝的中國，沒有任何一個地方的文獻像長三角地區(qū)這般豐富。這個地區(qū)出了特別多的文人，留下很多私人筆記，同時官修文獻的質(zhì)量也最高，各種資料的質(zhì)量相對而言也最好。研究歷史第一條就是要有材料，這也是我選擇研究長三角最重要的原因。

　　第二，長三角地區(qū)從唐代末期開始到今天一直是中國經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)。從宋代以來這個地區(qū)的“斯密型發(fā)展”，也就是商業(yè)化推動經(jīng)濟發(fā)展的趨勢越來越明顯。而在中國其他地區(qū)（包括珠三角地區(qū)），斯密型經(jīng)濟成長則相對微弱，如果到西北，可能就看不到了。斯密型經(jīng)濟成長在江南地區(qū)表現(xiàn)最為明顯，而這又是近代早期世界最先進地方經(jīng)濟發(fā)展的主要動力，所以我選擇這個地方進行研究，而且還可將之與世界其他發(fā)達地區(qū)進行比較研究。比較的結(jié)果也成為加州學(xué)派理論重要的根據(jù)之一。

　　文匯報：加州學(xué)派和傳統(tǒng)史學(xué)對于明清時期江南經(jīng)濟發(fā)展程度的估算有所不同，這是否因為研究視角差異所導(dǎo)致？

　　李伯重：過去史學(xué)界并沒有都認為明清江南經(jīng)濟停滯。最明顯的證據(jù)是，我國史學(xué)界“五朵金花”中最盛的“資本主義萌芽”研究，基本上就是持發(fā)展論調(diào)的，正因為江南經(jīng)濟沒有停滯才會出現(xiàn)資本主義萌芽。否則萌芽也無從談起了。

　　但是也應(yīng)該明說，確實有很多人認為和同期的歐洲相比，明清江南經(jīng)濟就顯得停滯了。這種看法是學(xué)界的主流看法。當(dāng)然，和歐洲相比顯得停滯也有兩個方面的原因：一是我們以前對歐洲不了解，還停留在所謂“黑暗的中世紀”的印象，這其實是接受了19世紀歐洲學(xué)者的看法。但是到了20世紀，特別是二戰(zhàn)后，歐洲學(xué)者認為至少從14世紀也即中世紀后期開始，歐洲經(jīng)濟就已開始蓬勃發(fā)展，自此之后發(fā)展更加快。我們總是認為歐洲是落后而發(fā)展，變得超過了我們的江南地區(qū)，但其實歐洲經(jīng)濟原本就有很好的基礎(chǔ)。當(dāng)然，也正如彭慕蘭所說，歐洲各地經(jīng)濟發(fā)展水平差別很大，以至于近代早期的英國、荷蘭和同時期的烏克蘭、阿爾巴尼亞相比，在經(jīng)濟成長方面就沒什么共同性，這就像對比中國的長三角和甘肅一樣；反過來，將英國、荷蘭與長三角地區(qū)進行比較，就會發(fā)現(xiàn)很多的共同性。第二個原因，我想是對中國自身的輕視，尤其是鴉片戰(zhàn)爭之后，國家很弱，所以救亡是第一要務(wù)。救亡革命的主題將過去看成一片黑暗，導(dǎo)致了某些認識的偏差。

　　文匯報：對比明清江南和近代早期英國、荷蘭之間的共同點與差別，有一項困難就在于如何分析兩者的經(jīng)濟體量，我們應(yīng)該如何處理不同地區(qū)在同時期的對比？

　　李伯重：現(xiàn)在做全球史研究的學(xué)者，很少再做歐洲和中國的整體比較。中國各地的差別很大，而歐洲的多元化比中國還要豐富，例如德國在俾斯麥統(tǒng)一前，是眾多邦國組成。美國經(jīng)濟學(xué)家R·L·海爾布羅納有一本很有名的經(jīng)濟史的書《幾位著名經(jīng)濟思想家的生平、時代和思想》，里面說在1550年時，德國存在數(shù)不清的邦國，它們都有自己的計量和貨幣。像巴登就有112個不同的長度單位，92個不同的面積單位，65個重量單位，163個谷物計量單位，123個液量單位、63個酒的特有單位和80種不同的磅重單位。此外，它們也都有自己的關(guān)稅。一個商人從巴塞爾到科倫，雖然路程并不遠，但要經(jīng)過好幾個不同的邦國，不得不交了31次關(guān)稅。相比之下，中國卻有統(tǒng)一的貨幣和稅收制度，但是各地在貨幣和稅收方面也存在明顯的地方差別，特別是做法律史的學(xué)者，對各地法規(guī)的差別體會就更深了。

　　因此，今天從全球史的角度，研究者們會做更具體、更具可比性的比較。將來成果更豐富的時候，研究歐洲和中國的學(xué)者，都能夠從不同的制度和經(jīng)濟表現(xiàn)中提出一些共同性的東西，那個時候再做比較會更有益。

　　歷史研究在方法上的趨同未必是壞事

　　文匯報：您曾說過，歷史研究的發(fā)展趨勢是研究范圍由小到大，研究單位由大到小。這與傳統(tǒng)史學(xué)的研究有所不同，您是如何看待這種差異的？

　　李伯重：傳統(tǒng)史學(xué)關(guān)注上層和社會精英，研究以政治史為主。這個特點，在中國、在西方都存在。二戰(zhàn)后，歷史學(xué)出現(xiàn)了一個重大變化。1970年后，偏重政治史的做法有了改變，學(xué)者們越來越多地轉(zhuǎn)向其他方面，如更關(guān)注社會基層的社會史、比較文化史等。這個趨勢是整個戰(zhàn)后史學(xué)的特征，而全球史剛好符合這個變化趨勢，因為全球史不是以現(xiàn)有的國家為單位，政治也不是第一關(guān)注對象，主要關(guān)注的是經(jīng)濟、社會、社會群體之間的互動，尤其是通過貿(mào)易往來形成的互動，另外如移民、宗教傳播、文化聯(lián)系、軍事沖突這些主題，都在全球史的研究范圍內(nèi)。

　　文匯報：最近一些年，海外漢學(xué)的研究與國內(nèi)史學(xué)界的互動越來越多，國內(nèi)史學(xué)界也會使用海外漢學(xué)的研究方法和模式。問題是，我們自己的方法似乎越來越趨向于海外漢學(xué)，這是否意味著歷史研究在方法上越來越趨近和同一？

　　李伯重：我在十多年前發(fā)表過一篇文章，叫《走出漢學(xué)界》。漢學(xué)之所以叫作漢學(xué)，是早年傳教士和學(xué)者來到中國之后，發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)關(guān)于中國的知識太難了，需要經(jīng)過專門的訓(xùn)練，因此關(guān)于中國的研究也成為一門專門的學(xué)問，以研究中國傳統(tǒng)的語言、宗教、社會習(xí)俗、制度為主，那時候叫作漢學(xué)（sinology）。到了20世紀二戰(zhàn)之后，情況發(fā)生了重大變化。如果你到美國，與中國研究者見面，他們都說自己做的是中國研究（Chinesestudies）。這種中國研究與過去的漢學(xué)很不同，是直接使用社會科學(xué)的方法來研究中國的各個方面，特別是比較晚近的情況。因此，把中國研究稱為漢學(xué)就很成問題。比方說，珀金斯（DwightPerkins）《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展》（AgriculturalDevelopmentinChina，1368-1968）是一部研究中國農(nóng)業(yè)的經(jīng)典之作，書中的分析方法是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的方法，和過去的漢學(xué)所使用的方法完全是兩回事。如果拿一本研究美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的書，你會發(fā)現(xiàn)它們在方法論上完全一致，只不過是研究對象不同而已。我們說一種研究之所以成為一門學(xué)問，不能只是根據(jù)研究對象來判斷，而主要應(yīng)該是看基本方法、看怎樣表達驗證，就像我們不會說有中國物理學(xué)、美國物理學(xué)一樣。所以今天的漢學(xué)的觀念已經(jīng)不太成立了。

　　如果海外漢學(xué)指的是二戰(zhàn)之后的中國研究，那么中國學(xué)者確實從他們那里學(xué)習(xí)到了很多，特別是在我國學(xué)界封閉了30年之后。但是伴隨著中國越來越開放，學(xué)者可以直接閱讀西方的著作，我們是否還需要通過海外中國研究著作作為了解西方主流學(xué)術(shù)的媒介呢？我自己的體會是，在西方，研究中國歷史的著作有一些確實很優(yōu)秀，但總體研究水平不如研究西方歷史的著作水平高。所以，近來我較少看海外學(xué)者研究中國的成果，而是看研究他們西方的成果，或是直接看方法論著作，如比較新的經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)理論著作，直接從這些理論方法出發(fā)，而不經(jīng)過海外“漢學(xué)”的中介。這對我而言，也是治學(xué)歷程的一個部分。

　　說到研究方法的趨同性，我認為是必然的。如果說學(xué)術(shù)是天下公器，承認歷史研究也是一門科學(xué)--至少，經(jīng)濟史是一門社會科學(xué)化了的學(xué)科--那么就正如所有的科學(xué)學(xué)科一樣，歷史學(xué)也是具有普遍性的。就像現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，這是一門科學(xué)，盡管它起源于西方，但是你在接受現(xiàn)代醫(yī)學(xué)提供的治療時，并不會追究它是從歐洲傳到中國來的，也不會擔(dān)憂這是否有傷中國人的民族自尊心，因為只要能治病治得好就可以了。所以西方最新的學(xué)術(shù)傳到中國來，我們不應(yīng)排斥，而應(yīng)如魯迅所言，采取“拿來主義”的開放態(tài)度。如果拿來的方法確實是好方法，就要“從善如流”。在此情況下，哪怕趨同也沒什么關(guān)系。

　　當(dāng)然，如果西方學(xué)術(shù)要成為真正的科學(xué)，自身也需要變化，最大的變化是讓全世界的學(xué)者來加入到里面。西方學(xué)術(shù)中有很多觀點是不對的，很多學(xué)者對中國經(jīng)濟、政治和社會的歷史變化的認識，一直都以西歐經(jīng)驗作為參照，或者說是依照西歐的歷史變化規(guī)律來觀察中國的有關(guān)變化，例如曾經(jīng)風(fēng)行的馬爾薩斯的人口學(xué)理論，就是一個典型的例子。后來，李中清和王豐在其專著《人類的四分之一》里，分析傳統(tǒng)中國的人口行為，否定了馬爾薩斯理論中的很多部分，從而修正了現(xiàn)代人口學(xué)的理論，讓這個學(xué)科變得更加科學(xué)化。相比30年前，今天更年輕的中國經(jīng)濟史學(xué)者們參加國際會議越來越多，他們與各國同行可以用共同的術(shù)語和研究范式來討論問題，不再會彼此都無法理解對方。從這些個角度來說，趨同都不是壞事情，但前提是讓這個學(xué)科更科學(xué)，使之成為放之四海而皆準的學(xué)科。

　　文匯報：從“西方中心論”說開去，一些日本學(xué)者如竹內(nèi)好、溝口雄三等人提出重建亞洲政治空間的構(gòu)思，以對抗“歐洲中心論”的歷史敘事。那么，如果從全球史的視角來看，您認為將亞洲看作為一個文化共同體，或者一個歷史研究單位的做法是否可??？

　　李伯重：溝口雄三這批學(xué)者，對中國和其他東亞國家的態(tài)度比較友善，希望東亞幾個儒家文化圈的國家能夠更好地相互理解，找到彼此的共性，特別是東亞四國歷史上都曾受到西方壓制，所以要形成共同體，形成新興的力量，發(fā)揮更大的作用。這是很好的想法。

　　中日韓三國的共性是超出我們的想象的，特別是中國和日本。中國去年的GDP占到了全世界的14.5%，日本占5.2%，兩國加起來幾乎占到了全球總量的五分之一。三國之間的緊密聯(lián)系更是超乎我們的想象。對日本來說，中國是第一大貿(mào)易伙伴；對中國來說，日本是第三大貿(mào)易伙伴。就人員交往來說，現(xiàn)在在日本的中國僑民達68萬人，在各國在日僑民中位列第一，日本在華僑民2007年時是13萬人，僅次于巴西和美國，其中在上海就有5萬人，是日本本土以外日本人居住人口最多的城市。日本的企業(yè)在中國雇了200萬人，跟他們公司有關(guān)的人口則達到了1000萬人。所以，兩國盡管有許多矛盾，但彼此之間經(jīng)濟關(guān)系已經(jīng)非常緊密。

　　在文化方面，如果我們說文化作為一個民族安身立命之本的話，某種程度上說，東亞三國加上越南，是有可能成為一種共同體的。明朝末年時，就對什么是中華有很大爭議。朝鮮自稱“小中華”。葛兆光先生在一篇文章中就提到一件有趣的事：乾隆在熱河接見朝鮮使臣，朝鮮使臣穿著明朝的服裝；而同時來到的安南國王則換上滿人服裝，因此遭到朝鮮使臣的譏笑；黃宗羲、朱舜水都是民族氣節(jié)很高的人，明亡之后，也向日本求援，希望日本派兵幫助他們反清復(fù)明，鄭成功更是如此。也就是說，這幾個國家都是中華文明的分享者，就像歐洲文明是從希臘羅馬流傳下來的一樣，有很深的歷史淵源。在這個情況下，溝口雄三這些學(xué)者的想法是可以理解的，從歷史上來說也曾經(jīng)是事實。

　　不過，從全球史角度來說，他們重建亞洲共同體的想法，我不大贊成。因為中國、日本都是全球的一部分，彼此關(guān)系雖然密切，但也不能排除與東亞之外國家的密切來往，形成一種排外性的看法。批判西方中心主義是非常必要的，但我們也要反對其他任何形式的中心主義，應(yīng)當(dāng)以平等心看待世界上不同的文明，觀察彼此的聯(lián)系互動。特別是在今天，世界變得越來越小，以致被稱為“地球村”。在一個小小的村子里，幾家人建一道圍墻把自己圍起來，這可能不是好辦法，也無法做到。因此，這些學(xué)者的想法可能是很好，但從全球史角度看，還是有局限。■