黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　北京市出臺的這一拆遷補償補充方案，雖然有《國有土地上房屋征收與補償條例》作為依據(jù)，也有一個顯而易見的好的出發(fā)點，但是作為一項事關社會公平的重大政策，其背后的法理、情理、事理，還是值得人們探究和深思

　　2011年11月3日，北京市住房和城鄉(xiāng)建設委員會發(fā)布了《北京市國有土地上房屋征收與補償中住房保障優(yōu)先配租配售管理辦法》。其中核心的內(nèi)容在于，北京市的拆遷家庭如果符合保障房的申請條件，并通過審核，可以優(yōu)先配租、配售保障房，不用參加搖號。北京市的這一舉措，對于被拆遷戶，確實屬于很好的消息。對于被層出不窮的拆遷糾紛不斷刺激、已經(jīng)高度敏感甚至開始脫敏的社會大眾，這也似乎頗能帶來相對意義上的慰藉。

　　長期以來，國有土地上房屋拆遷活動引發(fā)的各類拆遷糾紛甚至拆遷血案，一直是困擾被拆遷人、地方政府、社會穩(wěn)定的老大難問題。究其根本，絕大多數(shù)都是因為補償不到位的原因。

　　國有土地上房屋拆遷補償不到位，最主要的原因是補償機制的嚴重失衡。施行近10年之久的《城市房屋拆遷管理條例》確立的拆遷補償機制是一個徹底的單邊定價機制，其立法表述是“貨幣補償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場評估價格確定”。實際操作中，幾乎全部都是由拆遷方定出一個價格，被拆遷人在法律上毫無博弈底牌可用。這種定價機制帶來的嚴重后果，一個是人們熟知的補償嚴重不到位，另一個是俗稱“種房子”的利益輸送腐敗。

　　新出臺的《國有土地上房屋征收與補償條例》重新確立了拆遷補償機制，即由被征收人協(xié)商選定的具有相應資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構按照房屋征收評估辦法評估確定被征收房屋的價值。新機制一改原有的單邊定價模式，被拆遷人的參與程度更高，只要嚴格執(zhí)行，被拆遷人的切身利益可以得到有效保障。這種拆遷補償定價上的轉(zhuǎn)換，是解決拆遷補償不到位、不公平問題最有力的手段，也是最主要的手段。

　　北京市出臺的這一拆遷補償補充方案，雖然有《國有土地上房屋征收與補償條例》作為依據(jù)，也有一個顯而易見的好的出發(fā)點，但是作為一項事關社會公平的重大政策，其背后的法理、情理、事理，還是值得人們探究和深思。

　　首先，拆遷家庭優(yōu)先配租、配售保障房，是否具有足夠的正當性基礎？盡管過去拆遷補償不到位已成普遍現(xiàn)象，但是隨著新的條例出臺，拆遷補償?shù)墓絾栴}已經(jīng)可以解決。對于已經(jīng)獲得公平補償?shù)谋徊疬w人，其經(jīng)濟上的利益與普通房屋交易所得利益是大體相似的，他們沒有任何理由在保障房分配中取得優(yōu)先地位。所以，不能以拆遷補償不到位作為拆遷家庭優(yōu)先獲得保障房機會的正當性基礎。退一步講，就算新的拆遷條例所確立的補償機制還不夠完備，導致拆遷補償依然不到位，這也是房屋征收補償環(huán)節(jié)的問題，應當在征收補償?shù)沫h(huán)節(jié)內(nèi)加以解決。該提高補償標準的要做提高，該修改定價機制的就要加以修改，而不能跳出這個法律關系，通過其他渠道來彌補拆遷補償中的不公平。

　　其次，拆遷家庭優(yōu)先配租、配售保障房，對于其他申請保障房的群體是否公平？保障房是政府為保證中低收入群體住有所居而擔負的一項重要責任，其保障對象是所有納稅人。對于這種普遍性的社會福利權利，政府只能設定普遍享有的門檻，而不能設定優(yōu)先享有的特權。這是社會福利權利保障的一個基礎性規(guī)則。當社會保障資源不足、需求大于供給時，也只能通過公平方式進行分配，更不能設定優(yōu)先分配的特權。

　　保障房目前是一個嚴重需大于供的社會福利產(chǎn)品，政府也已經(jīng)按照社會福利權利保障的一般規(guī)則設定了抽簽搖號等公平分配機制。對于所有符合保障房申請條件的民眾，大家應當一致遵循保障房分配規(guī)則，不能允許任何群體優(yōu)先插隊。從分配規(guī)則上看，允許被拆遷家庭優(yōu)先分配，與允許公務員優(yōu)先分配的性質(zhì)是一樣的。當然，從實際的利益格局上看，被拆遷人與公務員不一樣。但是，如果說被拆遷人是一個弱勢群體，那么顯然應當從造成他們?nèi)鮿莸脑搭^上去尋找公平，而不是從同樣作為弱勢群體甚至更加弱勢的群體那里去優(yōu)先攫取本應公平分配的利益。

　　再次，作為社會基本保障的保障房，能不能被用來作為拆遷補償?shù)难a充項目？盡管北京市出臺的這個辦法，并沒有明文規(guī)定被拆遷家庭對保障房的優(yōu)先配售權與房屋征收補償直接相關。但是作為這個辦法最高依據(jù)的《國有土地上房屋征收與補償條例》，卻明白無誤地將這種優(yōu)先保障住房的權利寫在第三章“補償”之內(nèi)。所以，這種優(yōu)先特權毫無疑問是充滿著對被拆遷人進行補充補償意味的。

　　但是，正如本文反復強調(diào)的一個觀點所表明的那樣，房屋拆遷補償是一個單獨的法律關系，保障性住房是另一個法律關系，二者應當是相互獨立的。拆遷補償如果公平，被拆遷人與其他保障房申請人的法律地位別無二致；拆遷補償如果不公平，拿本應公平分配給低收入群體的保障性住房加以補償，無異于讓其他低收入群體去承擔對被拆遷人的補償義務，更是毫無道理。盡管拆遷補償?shù)慕?jīng)費應當由政府負擔，保障房建設也是政府具體操盤，但是這不意味著二者可以混同。這是政府的兩種獨立的責任。

　　對于北京市出臺的這一辦法，另一個重要的、不無必要的擔憂在于，它表面上看似一個好政策，但是這一政策存在著非常大的異變空間，會催生大而不當?shù)恼兣菽＿@可以通過一個簡單的理論推演加以說明。如果，保障房數(shù)量恰好與被拆遷戶優(yōu)先獲得的房屋數(shù)量相等，或者說，政府對所有拆遷戶都以保障房的形式進行補償，那么必然出現(xiàn)的一個結果就是，地方政府可以宣稱建起了保障房若干，保障了若干人民群眾住有所居，而實際上并沒有任何真正通過保障房機制得到這一福利的人存在。從嚴峻的社會現(xiàn)實來看，這種政策異變的可能性是不小的。對此，無論是中央政府，還是社會大眾，都要警惕這種政策異變和政績泡沫的出現(xiàn)。