黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

當前位置：首頁 >> 綜合

文章

新興大國與全球治理的未來

發(fā)稿時間：2014-10-28 00:00:00  

　　關鍵詞：新興大國；傳統(tǒng)強國；全球治理；大國博弈
 
　　基金項目：國家社會科學基金項目“全球治理與主權國家之間的協(xié)調(diào)關系研究”（13CGJ021）
 
　　作者簡介：邁爾斯·凱勒，男，教授，從事全球治理、國際貨幣合作和區(qū)域政治制度研究。
 
　　譯者簡介：游騰飛（1985— ），男，助理研究員，政治學博士，從事比較政治學與美國政治研究。
 
　　中國、印度和巴西這三個新興經(jīng)濟大國對未來全球治理的影響將十分顯著，這些國家已將本國的經(jīng)濟發(fā)展與全球經(jīng)濟一體化緊密地聯(lián)系在一起，并爭相發(fā)揮更重要的區(qū)域和全球影響力。由于未過多地受到2008年金融危機的影響，這些國家不僅展示出強勁的經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢，而且擴大了國際影響力。但是，這些國家是否能夠?qū)θ蛑卫硐嚓P的制度和參與者產(chǎn)生持續(xù)影響，仍然值得商榷。基于對國際秩序中存在的經(jīng)濟趨同（economic convergence）現(xiàn)象的不同認識，經(jīng)濟學家們產(chǎn)生了兩種相異的觀點：一種觀點認為，無論從絕對趨同的角度還是相對趨同的角度衡量，這些發(fā)展中人口大國的工業(yè)化發(fā)展是數(shù)十年來偉大的成就之一；而另一種觀點則認為，經(jīng)濟趨同將引起權力結構的劇烈變動，傳統(tǒng)強國（如美國、歐盟和日本）需要回應新興國家的挑戰(zhàn)，這一過程蘊含著矛盾沖突和秩序混亂升級的風險。新興大國致力于重建全球治理機制，但有別于傳統(tǒng)強國所支持的既定機制。
 
　　當下，全球存在兩種相互競爭的發(fā)展趨勢：其一是傳統(tǒng)強國將繼續(xù)維持全球治理現(xiàn)狀，其二是新興挑戰(zhàn)者試圖促進全球治理發(fā)生變革。對此，研究者需要謹慎地對支持兩種觀點所需的因果關系進行經(jīng)驗性檢驗，唯有如此，方能對上述兩種趨勢做出準確判斷。談判行為（negotiating behavior）為這一經(jīng)驗性檢驗提供了重要證據(jù)，有三個研究變量可用來支持對談判行為的研究。第一個研究變量是新興大國關于全球治理的偏好（preferences），主要偏好包括全球治理的內(nèi)容和制度設計。如果新興大國基本認同目前的全球治理的制度和規(guī)范，那么出現(xiàn)沖突和談判僵局的可能性較低。第二個研究變量是影響全球治理的能力（capabilities）。雖然國家可能擁有潛在的全球治理能力，但是由于受到國內(nèi)或國際因素的制約，此種能力可能無法充分發(fā)揮。第三個研究變量是新興大國的崛起戰(zhàn)略（strategies）。新興大國與傳統(tǒng)強國間的談判會直接導致全球治理發(fā)生變化，因而傳統(tǒng)強國對新興大國的回應將是全球治理的關鍵因素。
 
　　此外，在對偏好、能力和戰(zhàn)略進行分析之前，應該預先了解以下兩種理論觀點：其一，全球治理不只限于正式的政府間組織。除了諸如國際貨幣基金組織（IMF）、世界貿(mào)易組織（WTO）之類的全球高峰組織外，全球治理還包括非國家行為體和非正規(guī)機構。其二，假定存在持續(xù)的經(jīng)濟趨同現(xiàn)象。通過對金磚三國經(jīng)濟領域可能的政策變化進行研究，可以得出關于經(jīng)濟趨同的未來趨勢，即那些負債的傳統(tǒng)強國的經(jīng)濟將出現(xiàn)持續(xù)性疲軟的發(fā)展態(tài)勢。
 
　　一、新興大國的全球治理偏好
 
　　以國家為中心的發(fā)展模式，對以市場經(jīng)濟為導向的華盛頓共識構成了挑戰(zhàn)。2008年全球金融危機之后，許多國家的政府包括美國政府均采取了大規(guī)模的國家干預政策。金磚三國以國家為中心的發(fā)展模式，常常被描述為一種替代華盛頓共識的經(jīng)濟增長方式。然而，對思想固化的既得利益者來說，以國家為中心的發(fā)展模式，將損害全球經(jīng)濟治理的現(xiàn)有規(guī)則，即使最成功的發(fā)展中國家也沒有完全采用市場導向政策［1］。相反，他們采取了廣義上的新重商主義政策，從而促進了出口導向型制造業(yè)的發(fā)展。可見，經(jīng)濟趨同不僅不會對全球機制下的傳統(tǒng)市場產(chǎn)生挑戰(zhàn)，反而會促進經(jīng)濟增長性趨同。如果金磚三國推廣其成功的國家指導經(jīng)濟發(fā)展模式，并且試圖建立一個兼容所有發(fā)展模式的全球經(jīng)濟環(huán)境，那么金磚三國與傳統(tǒng)強國以及現(xiàn)存的全球經(jīng)濟體制間的沖突很可能接踵而至。
 
　　金磚三國在全球經(jīng)濟談判中的顯著偏好，反映出他們試圖在全球經(jīng)濟體制中尋求主導地位的傾向。例如，中國在最近的經(jīng)濟危機中一直迫切要求并試圖在布雷頓森林體系中贏得更大的份額比重。由于傳統(tǒng)強國開始讓步，新興經(jīng)濟體都愿意對國際金融機構投入更多的資源。然而，金磚三國對加強宏觀經(jīng)濟政策監(jiān)督的國際制度普遍持懷疑態(tài)度。
 
　　經(jīng)濟危機也使各國對以美元為中心的國際貨幣體系持批評態(tài)度。在2008年的金融危機中，中國雖然對美元地位持批評態(tài)度，但其目的是增強多邊體系而非完全推翻整個國際貨幣體系。因此，中國代表在G20峰會上沒有明確提出這些問題，也沒有試圖與其他新興經(jīng)濟體建立一個新的全球貨幣體系結構。中國打算將人民幣更加國際化，最終形成一種可替代美元的國際化貨幣。但是，這種嘗試將導致中國國內(nèi)政治出現(xiàn)難題，即改變國際貨幣體系的努力與現(xiàn)存的國內(nèi)治理模式可能發(fā)生沖突，因為新興大國的全球經(jīng)濟治理抱負可能破壞現(xiàn)有的國際政治和經(jīng)濟秩序。
 
　　中國、印度和巴西在國際金融和貨幣管理領域的偏好表現(xiàn)出一個共性，即希望盡可能地出臺適當影響全球化進程的政策。但其中一些政策（尤其是中國實行的與美元掛鉤的低匯率政策）遭到了國際社會的尖銳批評。盡管存在這些批評，但新興大國仍然試圖在敏感的經(jīng)濟政策領域保持更多的自主性。新興大國并沒有提出全球經(jīng)濟治理體系的替代方案，也沒有提出徹底推翻現(xiàn)有制度的改革性建議?？傮w來看，中國、印度和巴西在全球經(jīng)濟談判和全球金融危機前后，表現(xiàn)出溫和的改革態(tài)度，在既定的國際準則和規(guī)則框架下，他們試圖在全球治理過程中保持一定的政策自主性。
 
　　雖然新興國家在全球經(jīng)濟治理上存在共性，但是在國際安全問題領域卻難以發(fā)現(xiàn)中國、印度和巴西三國的共同特點。這三個國家的軍事水平和安全愿景各不相同，但他們均與美國為中心的安全網(wǎng)絡保持適度距離，并經(jīng)常與美國的安全戰(zhàn)略發(fā)生沖突。自“9·11”恐怖襲擊后，由于美國將其安全利益的定義不斷擴大，導致金磚三國政府面臨傳統(tǒng)強國單方面修改國際安全制度的不利局面，在這種情況下，金磚三國政府往往表現(xiàn)為現(xiàn)有國際安全體制的固有捍衛(wèi)者。
 
　　在現(xiàn)有全球治理制度中，金磚三國均關心兩個關鍵的安全機制，即防止大規(guī)模殺傷性武器擴散和維和行動。雖然“金磚國家”對核不擴散的認識已經(jīng)從批評發(fā)展到逐步認同，但是，當美國或其他大國未經(jīng)多邊同意即給這些國家強加新的義務時，他們?nèi)匀粚Υ耸置舾小＠?，中國雖然長期支持不擴散大規(guī)模殺傷性武器，但仍不承認美國支持的導彈擴散監(jiān)管制度［2］。印度已經(jīng)與美國簽訂民用核能合作協(xié)議制度，以適應核不擴散條約非簽署國的國家利益。但是，印度仍然是游離于武器出口管制協(xié)定外的主要武器出口國，并拒絕加入防擴散安全倡議［3］。至于巴西，雖然他已經(jīng)放棄核武器計劃，但仍然認為核不擴散條約是一個內(nèi)在的不公平條約?？傊?，這三個國家均認同掌握核技術是大國崛起的重要特征。
 
　　金磚三國對國際維和活動也做出了重大貢獻。過去十年內(nèi)，中國派出的參加國際維和行動人員數(shù)量，已超過其他安理會常任理事國。金磚三國始終捍衛(wèi)傳統(tǒng)的主權概念，對武裝干涉表示質(zhì)疑。例如，2011年中國在聯(lián)合國1873號設立利比亞禁飛區(qū)的決議中投了棄權票。中國和印度都對國家保護的責任（R2P）表態(tài)謹慎。國家保護責任，簡稱R2P或R to P。保護責任意指國家有保護其人民免受大屠殺、戰(zhàn)爭罪、種族滅絕和反人類罪等嚴重危害的責任。如果一國沒有能力行使此責任，則國際社會必須隨時準備根據(jù)《聯(lián)合國憲章》采取集體行動保護人民。對本國政治局勢的關注和與發(fā)展中國家結盟的外交政策，共同決定了金磚三國的全球治理偏好。
 
　　在全球治理領域中，金磚三國對國際安全制度有著共同偏好，即在闡釋全球治理制度的觀點時，堅持強調(diào)與傳統(tǒng)強國平等共存，拒絕任何未經(jīng)明確協(xié)商的約束國家自主決策權的行為。隨著這些國家進入國際結構體系的上層，無論是作為商品交易國、資本投資者或核能力國家，他們與其他新興國家間的關系不再對等。
 
　　總之，金磚三國對現(xiàn)存全球治理制度的改革偏好趨于保守。雖然亞洲各國經(jīng)常與合法國際機構發(fā)生對抗，但事實上，中國和印度都積極參與世貿(mào)組織的爭端解決機制（DSM）［4］。全球治理已不再局限于正式的政府間機構。近年來，在跨政府網(wǎng)絡化管理和復合型網(wǎng)絡化管理領域，非國家行為體參與網(wǎng)絡化管理的特征日益顯著，對國家來說，非政府組織（NGO）已經(jīng)成為全球治理的重要參與主體和談判對象。因此，金磚三國政府往往把這些非國家行為體視為工業(yè)化國家的聯(lián)盟伙伴，不再參加以主權國家作為關鍵準入者的全球治理機構，轉(zhuǎn)而把政府間組織作為談判和履行國際協(xié)定的首選。
 
　　二、新興大國的全球治理能力和戰(zhàn)略影響力
 
　　在全球治理的大多數(shù)議題領域，中國、巴西及印度這三個新興大國展示出與傳統(tǒng)強國類似的全球治理偏好。由于國內(nèi)政治的變化或國際經(jīng)濟的周期性動蕩，這三個新興大國的偏好可能在未來出現(xiàn)分歧，國家能力的增長可能會導致本國全球治理偏好的改變。
 
　　潛在的偏好、日益增大的經(jīng)濟比重和不斷增長的軍事實力，不會直接轉(zhuǎn)化為新興大國與全球治理機構談判的磋商能力或?qū)θ蛑卫碇贫鹊挠绊懥?。在?jīng)濟領域，龐大的市場規(guī)模，往往會為新興國家提供一個重要的談判優(yōu)勢。但是，市場規(guī)模和市場準入只是衡量全球治理能力的基準，遵守商定的市場開放措施與保持承諾可信的市場準入同樣重要。
 
　　學者往往難以測量國家在全球經(jīng)濟治理領域的治理能力。在與傳統(tǒng)強國的談判中，中國和其他新興經(jīng)濟體都擁有一個關鍵的籌碼——大量的外匯儲備。特別是中國的外匯儲備在過去十年以驚人的速度增長，使中國在國際貨幣基金組織中的影響力日益提升，然而中國利用外匯儲備優(yōu)勢與美國進行雙邊談判的策略基本是無效的［5］。通過關注全球治理領域內(nèi)相關的國際國內(nèi)安全、科技和軍事等三項指標，可對國家談判能力進行初步的估計。例如，印度和美國在核不擴散體系的談判即是例證。印度通過掌握核技術，并以受到承認的“近核國家”（near-nuclear）的地位迫使美國調(diào)整核不擴散機制。
 
　　通過比較分析，人們就能發(fā)現(xiàn)這些新興大國的能力是有差異的，只有中國具有持續(xù)提高在國際經(jīng)濟和安全議題領域的能力。雖然這三個國家影響全球治理的能力程度各異，但是他們運用這些能力的意愿十分重要。同時，談判的方式可以彌補能力的缺失。例如，巴西在世界貿(mào)易組織中占據(jù)主導地位，具備了影響世貿(mào)組織的非正式能力。雖然印度的關稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）發(fā)起國身份常被忽視，在國際貿(mào)易體制內(nèi)的能力也比較弱，但其一直是連續(xù)多輪貿(mào)易談判中（包括多哈回合談判）發(fā)展中國家反對派的領袖。至于中國不僅是多哈回合談判的主要成員，而且在世貿(mào)組織中顯示出略有激進的特征。
 
　　由于國內(nèi)政治的約束，金磚三國在全球談判和全球治理中運用其能力的意愿往往受到阻礙。國際經(jīng)濟一體化形式下不斷產(chǎn)生的新政治參與者，使得國家難以執(zhí)行連貫性談判策略。中國出現(xiàn)的新外交政策參與者——活躍的跨國企業(yè)和網(wǎng)民，已經(jīng)產(chǎn)生了分歧的政策傾向，這些新參與者質(zhì)疑國際化的優(yōu)先順序，并迫切要求中國在追求國家利益過程中展現(xiàn)出更有力的姿態(tài)。巴西外交政策的制定表現(xiàn)出混亂的特點：疲于應付國際承諾，并對是否將國際承諾視為其外交目標產(chǎn)生了疑惑。對國內(nèi)政治成本的考量也限制了新興國家參與全球治理的程度。這些規(guī)模龐大、快速增長的經(jīng)濟體存在著相對貧困現(xiàn)象，這限制了其在國際機構發(fā)揮領導作用的意愿。貧窮是導致中國、印度和巴西國內(nèi)政治脆弱性和不安全感的一個重要因素。此外，印度和中國均面臨著民族主義和政治腐敗的問題，環(huán)境惡化問題也十分突出?？傊?，經(jīng)濟和社會不平等導致的沖突會影響新興大國在跨議題領域談判的立場。
 
　　綜上所述，國內(nèi)政治因素將導致新興大國在全球治理上只能做出有限的談判讓步，并將不斷減少全球治理的承諾，傾向于在全球問題治理上“搭他國便車”。
 
　　三、新興大國和傳統(tǒng)強國的全球治理策略及其回應  
 
      新興國家在全球治理領域的談判能力，能夠通過建立兩種類型的聯(lián)盟來得以增強：其一是大型新興經(jīng)濟體發(fā)揮領導作用的“南南合作”組織；其二是區(qū)域性合作聯(lián)盟，此種合作可以將新興大國區(qū)域性的影響力擴展到全球?qū)用妗?/div>
 
　　“南南合作”組織有兩種形式：一種是大型新興經(jīng)濟體間的聯(lián)盟，如印巴南對話論壇（IBSA Dialogue Forum）和“金磚國家”領導人峰會（BRICS summit）。這兩個聯(lián)盟沒有成立總部或常設秘書處，而且由于各自的國家利益訴求不同，因而難以做出步調(diào)一致的行動計劃。另一種是廣泛意義上的“南南聯(lián)盟”。在世貿(mào)組織多哈回合談判和氣候變化談判中，新興大國努力形成規(guī)模更大的“南南聯(lián)盟”，印度和巴西積極推動G20集團聯(lián)合。“金磚國家”特別是印度和巴西，常常通過運用聯(lián)盟型戰(zhàn)略在全球貿(mào)易談判中獲取一席之地?？傮w來說，通過領導聯(lián)盟，印度和巴西兩國在世界貿(mào)易組織中增強了能力，但同時也限制了戰(zhàn)略靈活性。
 
　　區(qū)域性合作聯(lián)盟是基于區(qū)域協(xié)定和機制形成的聯(lián)盟。區(qū)域合作伙伴關系同樣能夠增強國家能力，區(qū)域合作的替代性選擇方案提供了二次議價的好處，即可以替代全球談判的外部選擇。傳統(tǒng)的兩大強權——美國和歐盟，已經(jīng)運用此種外部選擇，直接或間接地贏得全球談判的優(yōu)勢，而金磚三國由于缺乏自身可靠的區(qū)域選擇方式，在與傳統(tǒng)強國的談判中已處于不利地位。
 
　　然而，過去十年中國、印度和巴西已經(jīng)擴大了區(qū)域聯(lián)盟戰(zhàn)略。在亞洲，許多區(qū)域性的倡議已出臺，如優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定（PTAs）、東盟與中日韓合作機制（ASEAN Plus Three）、東亞峰會（the East Asian Summit）等，中國是這些倡議的主要推動者。由于亞洲存在收入水平和政治體制等方面的差異，致使區(qū)域性協(xié)調(diào)制度難以形成。因此，對于中國和印度來說，亞洲不太可能在短期內(nèi)顯著增加其全球治理的談判能力。
 
　　自關稅同盟談判開始，巴西就通過尋求成為區(qū)域性主導國家的途徑來增強其全球雄心，在巴西倡導下，相繼成立了南方共同市場（the Southern Common Market）和南美國家共同體（South American Community of Nations）。然而，巴西面臨著與中國和印度同樣的困境。巴西試圖成為區(qū)域性領導者的行為，既沒有在全球?qū)用嫔系玫匠姓J，也沒有得到鄰國的認可，區(qū)域性談判難以形成該地區(qū)各國在全球談判中的統(tǒng)一立場。與此同時，區(qū)域外交給已經(jīng)不堪重負的巴西外交機構增添了新的負擔。
 
　　無論是“南南聯(lián)盟”還是區(qū)域性聯(lián)盟，都不能支持金磚三國增強全球談判能力或全球治理的雄心。“南南聯(lián)盟”中最有活力的支持者——印度和巴西在世界貿(mào)易組織和其他論壇中能夠發(fā)揮較大作用。但是，印度和巴西作為聯(lián)盟的領導者，仍需要同其他數(shù)量眾多、國情各異的發(fā)展中國家進行協(xié)商并統(tǒng)一聯(lián)盟的談判策略，這無疑大大增加了印度和巴西的外交成本。區(qū)域性聯(lián)盟難以成為可信的外部選擇，并且同樣消耗了金磚三國大量的外交資源?，F(xiàn)實中，有全球治理抱負的全球大國時常發(fā)現(xiàn)，區(qū)域鄰國往往是他們的對手，而非談判議程的忠實擁護者。
 
　　隨著中國、印度和巴西的影響力日益提升，傳統(tǒng)強國（美國、歐盟和日本）并非被動旁觀。他們正在尋求應對策略。一方面，傳統(tǒng)強國通過滿足新興國家在關鍵的全球機構中發(fā)揮更大作用的訴求，來維持自身地位的合法性；另外一方面，傳統(tǒng)強國盡可能保留重要的決策權以保持機制運作的高效率。
 
　　首先，新興大國在過去的十年里，幾乎在所有重要的全球治理機構中都被授予了更大的決策權。例如，新興大國在國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行（WB）中增加了配額。金磚三國被允許加入原先限于工業(yè)化國家參加的金融監(jiān)管實體機構，印度加入經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD），金磚三國加入G20集團等等。但是，傳統(tǒng)強國的主要陣地如國際貨幣基金組織和世界銀行的高層職位，是不會輕易拱手讓予新興大國的。
 
　　其次，傳統(tǒng)強國努力削弱那些能夠加強新興大國潛在談判能力的外部選擇。通過一系列有競爭力的區(qū)域性舉措，這些新興大國形成的區(qū)域聯(lián)盟已對傳統(tǒng)強國構成了威脅。因此，日本謀求建成全球自由貿(mào)易協(xié)定網(wǎng)絡，以便與中國相抗衡；美國則通過建立環(huán)太平洋貿(mào)易伙伴關系協(xié)定（TPP）來對抗中國主導的亞洲貿(mào)易集團。
 
        四、大國博弈和全球治理的未來
 
　　總之，傳統(tǒng)強國采取策略的最終結果是在現(xiàn)有的全球性機構和談判論壇中適度增加新興大國的數(shù)量。與此同時，傳統(tǒng)強國對新興大國區(qū)域性聯(lián)盟的反擊可能會削弱中國和印度現(xiàn)有的影響力，但有利于增強巴西的未來影響力。
 
　　幾乎沒有跡象表明，中國、印度和巴西這三個世界上最大的新興經(jīng)濟體試圖對全球治理的現(xiàn)狀進行激進的挑戰(zhàn)。上述三個國家的經(jīng)濟成功均建立在謹慎參與國際經(jīng)濟一體化的基礎之上。在現(xiàn)今的國際經(jīng)濟秩序下，他們已經(jīng)成為主要的利益相關者，因而不太可能支持革命性的變化。他們在2008年全球經(jīng)濟危機之后的經(jīng)濟發(fā)展成就，可視為對全球治理機構改革的支持。雖然金磚三國政府初步表現(xiàn)出對外輸出國家發(fā)展模式的企圖，但他們與傳統(tǒng)強國相似，在捍衛(wèi)國家政策自主權的同時，試圖從全球經(jīng)濟一體化中攫取最大化的利益。雖然這三國具有善意的和談態(tài)度和改革方案，但并不意味著他們是軟弱的談判伙伴。新興大國與傳統(tǒng)強國間常常發(fā)生能夠破壞全球治理的沖突，此種沖突最有可能在以下三方面發(fā)生：體制差異上的摩擦、治理責任分配上的矛盾和規(guī)則效率上的爭議。
 
　　當傳統(tǒng)強國要求新興大國向以市場為導向的發(fā)展模式轉(zhuǎn)變時，常常出現(xiàn)因體制差異帶來的摩擦。如果新興大國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的動力依賴于經(jīng)濟增長的趨同性，那么國內(nèi)利益集團就會抵制與全球標準一致的外在要求。新興大國將有限選取傳統(tǒng)強國的做法和標準，并將繼續(xù)表現(xiàn)出那些影響合作伙伴和競爭對手的體制性差異，對待外國投資者的態(tài)度、政府補助、勞工和環(huán)境標準等諸多問題領域的沖突也將持續(xù)存在。傳統(tǒng)強國和新興大國間關于上述問題的談判，將使全球化時代的學者對全球治理議程更加質(zhì)疑：全球經(jīng)濟治理的目標是完全消除國內(nèi)政治和經(jīng)濟差異，還是通過對體制的差異性進行管理和利用旨在減少沖突的談判等方式進行更深入的一體化？
 
　　全球治理中的治理責任分配矛盾，是難以在短時期內(nèi)解決的棘手問題。由于存在貧困和發(fā)展不平等等國內(nèi)矛盾，新興大國與傳統(tǒng)強國間在全球治理責任分配上的沖突可能加劇。一方面，傳統(tǒng)強國常指責新興大國在提供全球公共產(chǎn)品上采取“搭便車”的做法；另一方面，新興大國則認為其并不具備足夠的國家能力執(zhí)行全球規(guī)則，并以發(fā)展中國家的身份拒絕承擔有約束力的新義務。而且隨著新興大國經(jīng)濟權重和談判能力的不斷增長，傳統(tǒng)強國有可能不再認可此種解釋。傳統(tǒng)強國和新興大國關于“是否搭便車”的觀點截然不同，這些差異觀點掩蓋了全球正義的一個基本的問題：一個貧窮國家在多大程度上需要對全球治理做出貢獻？
 
　　全球治理中關于效率的爭議會隨著新興大國的加入而日益激烈，在國際談判中需要權衡哪種做法更加合理，是最終建立具有包容性的完善體制，還是注重達成并實施協(xié)議的效率？在多哈回合談判中，這種爭議表現(xiàn)得非常明顯。由于持不同觀點的參與國不能被平等對待，多哈回合談判陷入僵局。因此，在未來的全球治理規(guī)則的制定中，應該嚴格限制參與國的規(guī)模與數(shù)量，雖然此種做法存在分裂全球治理體系的缺陷。
 
　　結語
 
　　自20世紀30年代最嚴重的世界經(jīng)濟危機之后，各國之間既沒有停止國際合作的步伐，也沒有瓦解全球的治理機制。然而在最近的談判中，新興大國卻表現(xiàn)出保守的姿態(tài)。新興大國對國際合作的支持是維持國際合作機制的關鍵因素。展望未來，雖然難以出現(xiàn)一個對全球治理構成顛覆性挑戰(zhàn)的權力轉(zhuǎn)移模式，但缺乏有效領導的全球治理將導致世界的混亂和無序。當前，增長緩慢的傳統(tǒng)強國將繼續(xù)從現(xiàn)有的游戲規(guī)則中獲益，并不斷展現(xiàn)其國家優(yōu)勢，而那些需要更多國際監(jiān)督的國家間合作和參與，則難以得到實質(zhì)進展。例如，在全球經(jīng)濟平衡和氣候變化問題上，最理想的情況是達成脆弱的協(xié)議，而最差的情況則是可能出現(xiàn)國家的單邊行動。
 
　　為此，只有推進制度性創(chuàng)新才能促進傳統(tǒng)強國與新興大國達成協(xié)議，從而進一步推動全球治理的良性發(fā)展。首先，如果傳統(tǒng)強國承認新興大國日益增長的全球治理能力，那么新興大國必須做出提高透明度的承諾。在最近的全球治理改革中，透明度正在不斷提高，這將有助于減少因為信息失真和不對稱性帶來的談判失敗和矛盾沖突。其次，由于新興大國存在國內(nèi)政治和經(jīng)濟的不確定性，因此，機構改革談判應著眼于關注條約的例外條款，并采取形式上靈活的保障措施。再次，鑒于新興大國對主權十分敏感，精心設計非正式的全球治理機制至關重要。最后，傳統(tǒng)強國需要將新興大國納入工業(yè)化國家間已經(jīng)形成的、涵蓋各國政府和非政府組織的非正式網(wǎng)絡，從而使此種非正式網(wǎng)絡成為開展國際合作的一個重要新支柱。雖然上述幾種機制改革創(chuàng)新可以實現(xiàn)，但也僅能在不斷變化的全球環(huán)境中為松散的全球治理和機構提供一些保障。中美、中印之間因政治、軍事對抗而帶來的外部效應，可能破壞其他領域的合作。為此，傳統(tǒng)強國政府必須說服本國公眾接受一個現(xiàn)實情況，即新興大國通過成功的發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生了積極、顯著的全球外部效應，新興大國的進步將持續(xù)產(chǎn)生實質(zhì)性的好處因而值得傳統(tǒng)強國與新興大國共同進行全球治理改革。盡管新興大國需要將主要精力用于解決國內(nèi)政治問題，但是，仍舊需要不斷提高國際參與程度。因此，全球治理改革的目標一方面應是維持新興大國未來的經(jīng)濟和政治進步，另一方面則是推動新興大國和傳統(tǒng)強國進行深層次的國際合作。
 
　　參考文獻：
 
　?。?］CHIN G,THAKUR R. Will China Change the Rules of Global Order［J］. Washington Quarterly, 2010, (33): 119-138.
 
　?。?］EVAN S,MEDEIROS.Reluctant Restraint: the Evolution of China’s Nonproliferation Policies and Practices, 1980—2004 ［M］. Stanford CA: Stanford University Press, 2007: 242.
 
　　［3］NARLIKAR A.Reforming Institutions, Unreformed India［C］//ALAN S,ALEXANDROFF,ANDREW F. Rising States, Rising Institutions. Washington DC: Brookings Institution, 2010:127.
 
　?。?］CHRISTINA L.Who Files: Developing Country Participation in GATT/25 WTO Adjudication［J］. Journal of Politics,2009,(71):1033-1049.
 
　　［5］DREZNER D. Bad Debts: Assessing China’s Financial Influence in Great Power Politics ［J］. International Security. 2009, (34): 7-45.