作者：彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所研究員高級(jí)研究員 Caroline Freund；世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Mélise Jaud
翻譯:上海金融與法律研究院研究助理 馬翼
摘要
有關(guān)民主與經(jīng)濟(jì)增長之間關(guān)系的實(shí)證研究得出了相互矛盾的結(jié)論。跨國研究沒有發(fā)現(xiàn)民主對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的顯著影響，而國內(nèi)研究則發(fā)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有著較強(qiáng)的積極影響。我們通過證明民主轉(zhuǎn)型的積極影響實(shí)際上是來源于政體轉(zhuǎn)型，而非民主化，從而調(diào)和了相互矛盾的證明。我們發(fā)現(xiàn)，過去50年間有著超過100次的轉(zhuǎn)型，它們有著各種各樣的結(jié)果：這些轉(zhuǎn)型在民主的光譜上來來回回，一些部分成功，一些徹底失敗。各式各樣經(jīng)歷使得我們可以將民主轉(zhuǎn)型所帶來的經(jīng)濟(jì)增長，與其他轉(zhuǎn)型所帶來的經(jīng)濟(jì)增長作比較，而不是與沒有經(jīng)歷轉(zhuǎn)型的國家作比較。以政權(quán)轉(zhuǎn)型為基準(zhǔn)，可以排除選擇效應(yīng)的影響。結(jié)果顯示，與其他類型的政體轉(zhuǎn)型相比，民主轉(zhuǎn)型沒有帶來任何增長紅利。我們也證明，民主化較慢的國家也沒有從政體轉(zhuǎn)型中獲益。這些結(jié)果說明，政體轉(zhuǎn)型所帶來的增長紅利是來源于迅速的政體轉(zhuǎn)型，而不是民主化。
一、引言
民主轉(zhuǎn)型對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有積極作用嗎？這個(gè)問題是很難回答的，難在一個(gè)事實(shí)，即革命往往在民主轉(zhuǎn)型之前發(fā)生，而這些革命不大可能是外生性的，而是由于一個(gè)國家特定的發(fā)展動(dòng)蕩所致。簡而言之，表現(xiàn)不好的獨(dú)裁者更可能被趕下臺(tái)。這也許在東歐國家和前蘇聯(lián)最為明顯。在那里，1980年代的緩慢增長強(qiáng)化了人民的變革要求，使得維持之前的體系成本過高。但是，這樣的事情并不鮮見：在1985年轉(zhuǎn)型前，巴西遭受了三年的支付平衡危機(jī)，而1997年亞洲金融危機(jī)所帶來的災(zāi)難性后果，導(dǎo)致了印度尼西亞的獨(dú)裁者Suharto不到一年便下臺(tái)。
如果轉(zhuǎn)型是內(nèi)生性的，那么使用“未轉(zhuǎn)型”的國家來估計(jì)增長影響就是有偏的。事實(shí)上，一大批的跨國研究都沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)，來證明民主制度與高收入增長之間有著顯著的相關(guān)性。相反，最近關(guān)注民主化的國內(nèi)影響的研究卻發(fā)現(xiàn)，民主轉(zhuǎn)型以大約每年1%的比例刺激了收入增長。對(duì)國內(nèi)民主化積極評(píng)估的一個(gè)解釋是，民主對(duì)收入增長的影響在跨國研究中被掩蓋了，因?yàn)槠渌麌視?huì)有特別的影響因素，而這些因素用專門小組法（panel technique）能被更準(zhǔn)確地控制住。不過，另一個(gè)解釋是認(rèn)為，民主轉(zhuǎn)型在專制政權(quán)表現(xiàn)不好時(shí)更可能發(fā)生，而民主轉(zhuǎn)型對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的積極影響是由于一個(gè)無能的政權(quán)被一個(gè)更有能力的政權(quán)所取代。在這種情況下是內(nèi)生的政體轉(zhuǎn)型和新政權(quán)更好的經(jīng)濟(jì)政策，而不是民主本身，帶來了經(jīng)濟(jì)增長。
在本文中，我們對(duì)民主轉(zhuǎn)型所帶來的特定經(jīng)濟(jì)增長影響，與更寬泛的政體轉(zhuǎn)型所帶來的經(jīng)濟(jì)增長影響進(jìn)行了區(qū)分。我們分辨的策略，是將不同類型的轉(zhuǎn)型看成是對(duì)照（counterfactual），而不是將沒有經(jīng)歷政體轉(zhuǎn)型（的國家）作為對(duì)照。在將政體轉(zhuǎn)型保持不變的情況下，我們測試民主轉(zhuǎn)型是否有額外的經(jīng)濟(jì)增長影響。這使得我們得以減少內(nèi)生偏見，內(nèi)生偏見往往包含在轉(zhuǎn)型事件與非轉(zhuǎn)型事件的比較中。
基于Polity IV Project中158個(gè)國家1960-11年的分?jǐn)?shù)變化，本研究建立了一個(gè)新的政體轉(zhuǎn)型數(shù)據(jù)庫。我們確定了100多個(gè)從專制到民主的政體轉(zhuǎn)型事件，并且在這些轉(zhuǎn)型中人均收入增長數(shù)據(jù)是可得的。基于轉(zhuǎn)型的方向、深度和持續(xù)性，每一個(gè)事件被劃入四種類型：民主，專制，失敗，以及漸進(jìn)。首先，我們認(rèn)為這樣的民主轉(zhuǎn)型是快速的：在3年內(nèi)發(fā)生，且在Polity IV的-10/+10的數(shù)值范圍內(nèi)有較大的增長。專制轉(zhuǎn)型也以這種方式來定義，不過是從相反的方向。在定義民主轉(zhuǎn)型時(shí)，通過放寬轉(zhuǎn)型范圍和持續(xù)性的條件，我們區(qū)分了失敗和漸進(jìn)這兩種額外的政體轉(zhuǎn)型類型。轉(zhuǎn)型失敗是那些迅速民主化，且暫時(shí)性地或部分地改變了政體，但是卻沒有帶來持久的民主，即在政治分?jǐn)?shù)(polity score)上很高的政體。漸進(jìn)轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)了民主，但是其在政治分?jǐn)?shù)上的增長卻發(fā)生了很長的時(shí)間，這段時(shí)間在3年以上15年以下。
我們的主要發(fā)現(xiàn)是，不管是否實(shí)現(xiàn)或多大程度上實(shí)現(xiàn)民主，迅速的政體轉(zhuǎn)型（3年或更少）產(chǎn)生了明顯的長期增長紅利。我們首先比較了政體轉(zhuǎn)型對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響——不管是民主的還是專制的，然后發(fā)現(xiàn)政體轉(zhuǎn)型的方向并不重要。迅速的政體轉(zhuǎn)型在7-14年間產(chǎn)生年均0.5%到1%的增長紅利。不過，從專制轉(zhuǎn)向民主而來的增長紅利與反方向的民主轉(zhuǎn)向?qū)Ｖ贫鴣淼脑鲩L紅利并沒有明顯區(qū)別，雖然專制轉(zhuǎn)型所得來的增長紅利變動(dòng)更大。
接著，我們比較了民主轉(zhuǎn)型和轉(zhuǎn)型失敗。我們發(fā)現(xiàn)，這一差異對(duì)經(jīng)濟(jì)增長并不重要，因?yàn)閮煞N類型都產(chǎn)生了大約1%的長期增長影響。最后，我們?cè)u(píng)估了民主在轉(zhuǎn)型失敗中的影響。我們探討是否是民主轉(zhuǎn)型之后，且在再次倒退回專制之前的“民主之窗”與更高的經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)，而不是倒退之后的專制時(shí)期與高經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)。我們發(fā)現(xiàn)結(jié)果正好相反：最高的經(jīng)濟(jì)增長反而是在專制時(shí)期實(shí)現(xiàn)的。
總的來看，我們的結(jié)果顯示，是政體轉(zhuǎn)型而不是民主本身帶來了對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的積極影響。該結(jié)果與跨國研究是相一致的，它們也發(fā)現(xiàn)民主對(duì)經(jīng)濟(jì)增長沒有顯著影響。
本文中第二個(gè)重要發(fā)現(xiàn)是，漸進(jìn)的政體轉(zhuǎn)型沒有產(chǎn)生增長紅利，即使其最終達(dá)至民主。與迅速的政體轉(zhuǎn)型后刺激出來的將近1%的長期經(jīng)濟(jì)增長相比，這顯得很差。對(duì)觀察到的迅速和漸進(jìn)轉(zhuǎn)型所帶了的經(jīng)濟(jì)增長模式差異，這里至少有兩個(gè)合理的解釋。第一個(gè)也許是漸進(jìn)轉(zhuǎn)型中持續(xù)的權(quán)力斗爭抑制了投資。不確定性總是與曠日持久的政體轉(zhuǎn)型相關(guān)，而這可能對(duì)企業(yè)活動(dòng)和投資決定不利（Rodrik 1991）。第二個(gè)解釋是，或許與迅速的轉(zhuǎn)型相比，漸進(jìn)轉(zhuǎn)型與內(nèi)生型政體轉(zhuǎn)型相關(guān)聯(lián)的方式并不一樣。比如在戛納，漸進(jìn)轉(zhuǎn)型是在一個(gè)統(tǒng)治者（Jerry Rawlings)的統(tǒng)治下發(fā)生的，而他在整個(gè)時(shí)期內(nèi)都維持了同樣的經(jīng)濟(jì)政策。
二、民主與經(jīng)濟(jì)增長：我們知道些什么？
本文審視了一大批研究民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的理論文獻(xiàn)。長久以來，理論在民主對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果的影響上有著模糊不清的觀點(diǎn)，也沒有確切的原因表明，為何民主會(huì)比專制帶來更高的經(jīng)濟(jì)增長。從一方面來講，專制者通常擁有更多權(quán)力，從而得到更大的能力來從公眾汲取資源，而）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有不利的影響（Olsen 1993, McGuire and Olsen 1996)。此外，伴隨民主而來的政治自由會(huì)支持經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)（Friedman 1962)。但從另一方面來看，利益集團(tuán)會(huì)濫用資源，而民主可能會(huì)為他們提供更多機(jī)會(huì)（Olsen 1982, Barro 1996, Grossman and Helpman 2001）。相比之下，專制者不受利益集團(tuán)的壓力和曠日持久的協(xié)商所影響，從而可能更容易地實(shí)施困難的經(jīng)濟(jì)改革，進(jìn)而僅僅產(chǎn)生長遠(yuǎn)影響（Wade 1990, Rodrik 1999)。
除了兩種體系的固有差異之外，統(tǒng)治者對(duì)在任的預(yù)期也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有影響，而任期在民主政體中往往更短。視留在職位的時(shí)間而定，理性的專制者可能會(huì)從從長遠(yuǎn)利益出發(fā)，而不會(huì)掠奪成性，要么因?yàn)檫@會(huì)減少將來的稅基，要么是他們的支持者看重公共物品（Bueno de Mesquita et al. 2003, Basley and Kudamatsu 2008)。Clague et al. (1996)指出，暫時(shí)性的民主政體很可能遭受廣泛的剝削，因?yàn)楫?dāng)任職前景很短的時(shí)候，對(duì)大肆汲取的激勵(lì)就會(huì)更大。類似的，Khan（2006）認(rèn)為，在民主政體中，如果政客們事前認(rèn)為沒有多大機(jī)會(huì)重新獲選，那么事后腐敗往往會(huì)增加，從而出現(xiàn)一個(gè)所謂的民主均衡，導(dǎo)致政局變動(dòng)頻繁，腐敗高發(fā)，增長緩慢。
我們的文章也涉獵了一大批研究制度和社會(huì)環(huán)境如何影響經(jīng)濟(jì)增長的研究。雖然這一類的文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)制度的作用，這里所說的制度是服務(wù)于、負(fù)責(zé)于廣大的人口而不是一個(gè)小團(tuán)體的，但是這類文獻(xiàn)也還沒有說過民主帶來經(jīng)濟(jì)增長。這類文獻(xiàn)的結(jié)論在某種程度上可能是與民主促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長這一理論相一致的，即多元社會(huì)可能擁有汲取量更少的政府，并建立更好的制度。然而，這類文獻(xiàn)也可以與內(nèi)生型政體轉(zhuǎn)型促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長這一理論相一致，如果它們假定制度不好、增長緩慢的國家的人們更可能推動(dòng)政體變更，要求更好的制度的話。
相較之下，其他的文獻(xiàn)更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長的直接動(dòng)因。Jones and Olken（2005）指出，除了制度——往往變動(dòng)緩慢——以外，領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人對(duì)經(jīng)濟(jì)增長也很重要。他們使用在職死亡（death in office)為領(lǐng)導(dǎo)人中的一個(gè)外生變量。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)專制領(lǐng)導(dǎo)出乎意料地被解雇時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長率有明顯變化，從而突出了個(gè)人對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果的重要性。他們的結(jié)論與迅速的政體轉(zhuǎn)型產(chǎn)生帶來經(jīng)濟(jì)增長的顯著變化這一結(jié)論是一致的。因?yàn)樵谶@種情況下，領(lǐng)導(dǎo)往往變動(dòng)頻繁。然而他們的結(jié)論與漸進(jìn)的政體轉(zhuǎn)型促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長這一結(jié)論是不一致的，因?yàn)闈u進(jìn)的變更可能發(fā)生在同一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的（任期內(nèi)）。運(yùn)氣也很重要。Easterly et al. (1993)證明了均數(shù)回歸(regression to the mean)在經(jīng)濟(jì)增長率中的重要性。這可能意味著，如果不好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)導(dǎo)致政體轉(zhuǎn)型的話，新的政體很可能在接下來的十年表現(xiàn)更好，而這僅僅是因?yàn)槠骄刀ɡ恚╨aw of averages)告訴我們，這個(gè)國家運(yùn)氣很好，它已經(jīng)做好改革準(zhǔn)備了。
最后，我們的文章也涉及了研究政治穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的文獻(xiàn)（比如Barro 1991, Alesina and Perotti 1996, Perotti 1996, Ades and Chua 1997, Jong-A-Pin 2009)。這類文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，政治動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)增長是負(fù)相關(guān)的關(guān)系。這一關(guān)系的基礎(chǔ)理論論據(jù)是，不確定性對(duì)生產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)決定有影響（Benhabib and Rustichini 1996, Devereux and Wen 1998, Darby et al. 2004)。Jong-A-Pin(2009)估計(jì)，在政治動(dòng)蕩的不同維度上，只有政體動(dòng)蕩——政體或統(tǒng)治者或憲法的變更，才對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有較強(qiáng)的、顯著的負(fù)面影響。我們?cè)谘杆僬w轉(zhuǎn)型和漸進(jìn)政體轉(zhuǎn)型的比較中發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，與這一思路是相一致的。在漸進(jìn)政體轉(zhuǎn)型中并沒有長期的增長紅利，因?yàn)樗哂懈L時(shí)間的不確定性。
（理論模型和實(shí)證部分略……）
三、結(jié)論
本文提供了有力的證據(jù)，來證明針對(duì)民主化的國內(nèi)研究中所發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長積極影響是來自于所有類型的迅速政體轉(zhuǎn)型，而不僅僅只是民主轉(zhuǎn)型。
我們建立了一個(gè)新的政體轉(zhuǎn)型數(shù)據(jù)庫?；谡w轉(zhuǎn)型的方向、強(qiáng)度和持久性，我們將轉(zhuǎn)型分為專制、民主以及暫時(shí)（的轉(zhuǎn)型），并且通過把不同類型的轉(zhuǎn)型作為對(duì)照，從而區(qū)分了政體轉(zhuǎn)型與民主轉(zhuǎn)型的影響。由此，我們減少了困擾之前文獻(xiàn)已久的識(shí)別問題，即政體轉(zhuǎn)型本身是內(nèi)生于之前垮臺(tái)的政體的。
我們發(fā)現(xiàn)，從長遠(yuǎn)來看，一次迅速的政體轉(zhuǎn)型會(huì)帶來大約1%的增長，不管其方向與其結(jié)果的持久性如何?；蛟S這顯示了去除無效率政體所帶來的積極影響，畢竟這些無效率政體的統(tǒng)治引起了系統(tǒng)性的經(jīng)濟(jì)管理混亂。第二，我們發(fā)現(xiàn)漫長的漸進(jìn)的民主轉(zhuǎn)型沒有帶來任何增長。伴隨零零碎碎的政體轉(zhuǎn)型而來的是不確定性，而這對(duì)企業(yè)活動(dòng)和投資都是有害的，進(jìn)而限制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度。也許在漸進(jìn)的政體轉(zhuǎn)型中，領(lǐng)導(dǎo)層和經(jīng)濟(jì)政策的變動(dòng)都是有限的，從而限制了其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響。
我們的結(jié)果并不意味著民主對(duì)社會(huì)福利沒有任何影響。有明顯的證據(jù)表明，民主國家在人類發(fā)展、出版自由和尊重人權(quán)上明顯要好（Mulligan et al. 2004)。不過，我們的結(jié)果顯示，之前文獻(xiàn)中所發(fā)現(xiàn)的民主對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響，可能是由于去除了表現(xiàn)不好的政體，以及相伴隨而來的經(jīng)濟(jì)改革，而不是由于民主本身的內(nèi)在本質(zhì)。
注：
1、原文選自彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所（PIIE），發(fā)表時(shí)間為2014年4月。作者Caroline Freund是PIIE研究員高級(jí)研究員，Mélise Jaud是世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家。
2、《思想庫報(bào)告》是上海金融與法律研究院（SIFL）出品的一份公益性電子刊物，以國際智庫之思想，關(guān)照中國改革之現(xiàn)實(shí)。
