在美國，言論到底有多自由？
發(fā)稿時間：2016-03-18 00:00:00
在任何國家都有一些事情是不能隨便談的，或者公開談的，在美國也是一樣，這些事情一旦講錯了，就會被認為在政治上不正確，這對于一般的老百姓倒沒什么關系，但是對要從選民手上拿選票的政客來講，這點小錯誤可能就是災難性的了。因此，美國政客們?yōu)榱吮３终握_，常常說話非常小心謹慎。那么什么話題和觀點是違反“政治正確”的原則呢?
首先，美國至少在法律上嚴格禁止各種歧視性行為，包括種族歧視、性別歧視和年齡歧視等等。
在美國，要感謝左翼運動，在這些方面光不歧視還遠遠不夠，還要對所謂的弱勢群體特別照顧，這種照顧既包括感情上的，也包括物質上的。
物質上的照顧比較容易理解，比如：
1、對于所謂低收入的人要少繳稅、不交稅甚至倒貼稅，反對這種政策就有違社會公平;
2、對少數(shù)族裔的員工在升學、工作等各方面要優(yōu)先錄用、照顧，否則就是種族歧視;
3、在第二個問題上對婦女要照顧，否則是性別歧視;
4、在招生、招工時，不得詢問年齡，在裁員時不能先裁撤年齡大的員工，否則可能會被認為是年齡歧視。
在感情上的照顧就很復雜了。
首先是很多話不能講，比如“黑”、“老”這些詞不能用。黑人要說成非洲裔，這一點大部分中國人也已經知道了。但是現(xiàn)在美國在很多正式場合不能說老人(old People)，要說資深的人(Senior People)，這可能很多人還不知道。其實這里面Senior根本沒有我們原來所說的資深的含義，就是老。不僅如此，很多女權主義者要求Chairman這個詞也不能用，因為man是男人的意思，顯然不符合男女平等的原則。于是就有人發(fā)明了Chairwoman這個詞，當然女權主義者還不喜歡，這還是強調了性別，于是又有人發(fā)明了Chairperson，當然這個詞大部分人不喜歡，因為說Chairperson時，暗含回避性別問題。最后，很多時候“主席”這個詞干脆用Chair了事。
在感情上的照顧還包括不能談宗教的事情，即便在“9·11”恐怖襲擊后，政客們說話之前先要說大部分穆斯林是好的，這當然是事實，但是刻意提一下的原因是生怕政治上不正確。在加州還發(fā)生過一個社區(qū)為了滿足穆斯林的要求，將有著上百年傳統(tǒng)的地方球隊名字修改的事情。照顧不同宗教信仰公民的感情應該講是合情合理的，但是為了拉選票完全忽視和掩蓋事實，就顯得虛偽而可恥了。在美國近一半的人不上稅，這是事實，但是這件事在競選中不能提。2012年羅姆尼競選班子里有人私下里說了這些話，不知道怎么被捅了出去，引起很大的麻煩。
盡管不同人可能有智力上的差異，但是這件事在美國也不能說。1960年代，發(fā)明晶體管的著名科學家、諾貝爾獎獲得者夏克利，在斯坦福當教授時說了經過測定亞裔智商比較高，非洲裔相對低一些的話，給斯坦福大學帶來了極大的麻煩，因為這屬于政治不正確。
在感情上照顧弱勢群體的一些做法大部分美國人是贊同的，比如一個候選人不能夠有意無意表達自己出身和家庭背景的優(yōu)越感。我聽國內一些脫口秀節(jié)目時，發(fā)現(xiàn)主講人動不動流露我過去的家庭背景多么好，認識的人地位多么高等等。這些在美國的名利場可以講，但是在媒體上誰要是把這種話掛在嘴邊，要被吐沫星子淹死。這屬于嚴重的政治不正確。
政治正確這件事到底應該不應該。應該講它原來的出發(fā)點是好的，但是，現(xiàn)在變了味，走了樣，已經成為社會的毒瘤。一方面它給美國社會帶來了沉重的社會負擔，從經濟上到政治上——在經濟上各種成本高居不下，一些企業(yè)為了表示平等，只好雇一些人白拿錢，不出力，在政治上各級政府變得無所作為，不求有功，但求無過。
另一方面，過度的照顧實際上讓少數(shù)族裔和弱勢群體變得更弱勢。
比如加州大學發(fā)現(xiàn)降低非洲裔學生進入法學院的標準后，非洲裔人士最終獲得律師資格的人數(shù)反而下降，因為大量并沒有達到要求的學生進入法學院后，使得這個族群學生的輟學率暴增，原本努力學習并能夠獲得學位的學生看到有不少人輟學，干脆自己加入了那些人的行列。另外，過高的最低工資標準，讓低收入者失業(yè)率更高，原本需要幫助的人，反而成為提高最低工資標準的受害者。但是，在大選中，沒有候選人有勇氣挑戰(zhàn)這種看似正確的價值觀。因此，情況只能越變越糟糕，一些政客靠蠱惑人心的“政治正確”口號收買人心后上臺，然后再退休后充當顧問掙大錢，另一些想有所作為的政客，也要把政治正確的口號掛在嘴邊，上臺后再做掛羊頭賣狗肉的實事。
當然，什么事情發(fā)展到極端就會物極必反。2016年大選冒出來一位政治極不正確的候選人特朗普，出人意料地獲得了非常多的支持。盡管各種政治正確的力量公開和暗地里反對他，但是他的支持率居然高居不下，而且在初選中連戰(zhàn)連捷，大有獲得提名之勢。究其原因在于美國民眾其實對所謂的政治正確已經厭倦了，過去沒有人說出來，而特朗普則成了指出皇帝新衣的小男孩。
當然，特朗普的言論沒有什么理論基礎，而且常常自相矛盾。一位大學教授有一次私下里和我表示，政治正確會毀掉美國和一些歐洲國家，使得這些國家徹底丟失西方自近代以來全部的文明成果。當然，他認為像特朗普那樣口無遮攔地挑動對立也不是辦法，需要有政治理論家從根本上駁斥過度的“政治正確”，讓大多數(shù)民眾心服口服。
如果不出意外，2016年最終總統(tǒng)競選將由政治正確的希拉里·克林頓對決政治極不正確的特朗普，最終誰能勝出，除了像過去那樣顯示出民眾對民主黨還是共和黨的認可之外，其實也是在測試民眾對于美國趨于僵化的“政治正確”理念的認可程度。
