在西方民主政治形成初期，實力雄厚的黨派就與社會運動結(jié)盟，但運作方式卻因各國政治制度不同而各具特色。在美國，這種結(jié)盟影響了整個“杰克遜時代”（Jacksonian Era），并延續(xù)至今。美國選舉制度中特有的“選舉人團(tuán)”和“簡單多數(shù)制”，也體現(xiàn)了獨特的結(jié)盟風(fēng)格。
隨著美國大選的臨近，本報記者對美國約翰·霍普金斯大學(xué)政治系教授丹尼爾·施洛茨曼（Daniel Schlozman）進(jìn)行了采訪，以政黨與社會運動的結(jié)盟作為切入點，為理解美國從內(nèi)戰(zhàn)至今的政黨發(fā)展提供一個新思路。
激進(jìn)的活動家往往被拋棄
施洛茨曼表示，美國政治歷史上所有重要的時間轉(zhuǎn)折點，包括1860年、1896年、1936年、1968年、1980年等，都有同樣的規(guī)律，即民眾通過大型社會運動表達(dá)激進(jìn)需求，某個政黨作出回應(yīng)，二者試圖結(jié)盟。因此，了解“結(jié)盟”的過程就能更好地理解美國兩極化的政治體系。而當(dāng)今美國的很多熱門話題，如種族、財富、工作等，都可以從政黨和社會運動的結(jié)盟中找到一些答案。
施洛茨曼認(rèn)為，在理想狀態(tài)下，美國政黨和社會運動可以通過合作達(dá)到共贏的局面。一方是實力雄厚的黨派，另一方是運動組織者，雙方擁有相似的視角和利益。運動組織者會說服黨派中的實用主義者，確保合作不會影響黨派的形象，也不會打擾到黨派的其他聯(lián)盟。進(jìn)入黨派內(nèi)部后，運動組織者通過在民間的廣泛影響力，運作黨派選舉中最需要的四樣?xùn)|西，即時間、金錢、選票和爭取選票所需要的人際關(guān)系網(wǎng)，控制進(jìn)入黨派內(nèi)部的入口，使新的同盟者不能隨意進(jìn)入。黨派則有能力控制政府及其資源，作為回饋，黨派會為其盟友制定或執(zhí)行相應(yīng)的政策。由此可見，運動組織者這個位置非常關(guān)鍵。施洛茨曼強(qiáng)調(diào)，運動組織者一般都是較為激進(jìn)的活動家，這是一把雙刃劍：一方面，他們非常有獻(xiàn)身精神，運用一切可能的機(jī)會爭取成功；另一方面，結(jié)盟的代價往往是政黨拋下激進(jìn)的活動家，這已被歷史反復(fù)證明。
歷史上最著名的五次結(jié)盟
施洛茨曼在其新書《當(dāng)運動聯(lián)合政黨》（When Movements Anchor Parties）中，主要考察了歷史上五次著名的結(jié)盟關(guān)系。在五次結(jié)盟中，羅斯福新政時期的勞工運動和民主黨、20世紀(jì)70年代基督教右派和共和黨是兩個至今仍成功的案例。其中，工會和民主黨在二戰(zhàn)結(jié)束后的70年里，擁有深厚的合作關(guān)系。在最巔峰的狀態(tài)，工會代表了超過三分之一的美國工人。這兩個案例充分展示了結(jié)盟如何在政治中塑造出更多的可能性。雖然兩個案例看上去極其不同，但它們是美國歷史上黨派與運動結(jié)盟范圍最廣、關(guān)系最深厚的案例。
而美國19世紀(jì)80年代的民粹主義運動，以及20世紀(jì)60年代的反越戰(zhàn)運動則在試圖與民主黨的聯(lián)合中失敗。在這兩個失敗案例中，即使在運動達(dá)到最大影響力的時刻，黨派仍未接受同盟。在施洛茨曼看來，這是因為政黨認(rèn)為聯(lián)合會傷害自身核心利益。等到黨派考慮成熟、靠近運動的組織者時，該組織已經(jīng)開始解散，因此，獲得大多數(shù)選票的可能性也就消散了。另一個特別的例子是19世紀(jì)中期至19世紀(jì)末的廢奴運動，它雖然順利地進(jìn)入共和黨，但未能在非裔美國人和共和黨之間維持同盟關(guān)系。當(dāng)時的共和黨由北方的工業(yè)資本家控制，共和黨不得不服從他們的利益安排，放棄一開始的傳統(tǒng)，使得聯(lián)盟遭到破壞。雖然這也許是美國歷史上影響最深遠(yuǎn)的聯(lián)盟，但仍以失敗告終。
用政策和影響力交易資源
施洛茨曼認(rèn)為，政黨會一直尋找外在支持者。政黨與社會運動之間的合作不是簡單地互投贊成票，而是通過制定、執(zhí)行相關(guān)政策和塑造黨派的意識形態(tài)，發(fā)展一種長期運作軌道。在兩黨制的美國，獲得多數(shù)選票就意味著贏得選舉和權(quán)力，因此，運動組織者的最重要任務(wù)就是放棄一定的獨立自主權(quán)，幫助黨派在選舉中獲勝。當(dāng)社會運動被有效地組織，并建立起面對面的人際關(guān)系網(wǎng)和最大化地使用新科技（如社交媒體）時，黨派就會非常樂意與其合作。隨著時間的推移，運動能量會逐漸消散在博弈的政治之中。運動組織者需要對團(tuán)隊進(jìn)行必要的維護(hù)，保護(hù)政策勝利果實。最后，他們試圖與黨派建立有效循環(huán)，用政策和影響力來交易選票和資源。當(dāng)雙方都獲利時，這種合作循環(huán)就會持續(xù)下去，其存在的合法性也就逐漸被廣泛接受。
談及21世紀(jì)政黨與社會運動之間的結(jié)盟，施洛茨曼分析了2011年的“占領(lǐng)華爾街運動”和“茶黨”未能形成持久影響力的原因。兩者雖然都希望能夠修改或重塑美國政治，但前者的組織缺乏等級性，在與政黨面對面談判之前就已經(jīng)失去了基本能力；而后者更多地把自己定位為小黨派而非社會運動，因此缺乏獨立的目標(biāo)和支持者。相比之下，移民運動則在前期開展得很成功，他們在全美國范圍內(nèi)以社區(qū)為組織，使用一系列的多樣策略，并團(tuán)結(jié)在清晰明確的思想背后，最大可能地爭取政治上的支持。 （本報華盛頓9月8日電）
