黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　如今國(guó)人在日常生活中，大概不時(shí)地會(huì)看到各種“有限責(zé)任公司”的標(biāo)識(shí)，可是人們果真理解何謂“有限責(zé)任”嗎？只怕未必。相反，中國(guó)人的觀念里，其實(shí)向來(lái)是一種“無(wú)限責(zé)任制”，這一文化心理影響之深遠(yuǎn)，至今不曾消泯。

　　傳統(tǒng)時(shí)代的中國(guó)是一個(gè)家族紐帶支配的熟人社會(huì)，即便是陌生人之間，都會(huì)設(shè)法建立起某種“虛擬血緣關(guān)系”或“擬親屬關(guān)系”，哪怕是在現(xiàn)代的生意場(chǎng)合初次見(jiàn)面，仿佛叫聲“哥”、“姐”，就能把關(guān)系拉近三分。在這樣的社會(huì)中，人與人之間處于一種緊密的彼此連帶的關(guān)系之中，難以擺脫對(duì)他人的責(zé)任——就像無(wú)論你的父母做了什么，他們都仍是你的父母。

　　在大部分社會(huì)，血親復(fù)仇之所以是刻不容緩的責(zé)任，就是基于這種無(wú)限責(zé)任的邏輯：不論如何，你有義務(wù)為親人復(fù)仇，而如果你的親人做了錯(cuò)事，你也就自然有可能被連累而成為他人復(fù)仇的對(duì)象。古人所謂“株連九族”，其背后的邏輯就是每個(gè)人都對(duì)最密切的親友負(fù)有無(wú)限責(zé)任。

　　在這種社會(huì)形態(tài)下，往往是家族紐帶支配了社會(huì)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)，其結(jié)果是家庭和血緣關(guān)系自然地融入商業(yè)實(shí)踐中，因?yàn)檎f(shuō)到底，商業(yè)實(shí)踐只是社會(huì)運(yùn)作的一部分，自不能例外。按科大衛(wèi)在《近代中國(guó)商業(yè)的發(fā)展》中所說(shuō)的，“人們一般認(rèn)為，像中國(guó)這樣在庇護(hù)關(guān)系下運(yùn)作的企業(yè)，沒(méi)有采取有限責(zé)任的必要性”。傳統(tǒng)中國(guó)的企業(yè)組織不是獨(dú)資就是合伙，而不像西歐是以股份有限公司的方式面向整個(gè)社會(huì)（那意味著陌生的公眾）募集資本；這帶來(lái)的弊病就是社會(huì)資金難以累積與集聚，而且，合伙制和個(gè)人業(yè)主制的所有者通常要對(duì)債務(wù)負(fù)有無(wú)限的責(zé)任。

　　經(jīng)濟(jì)史已清楚地表明這一點(diǎn)：有限責(zé)任是現(xiàn)代大企業(yè)興起的重要因素。在這種制度下，投資人只以自己投入的資本對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。這就確保了他不至于一次投資失誤而傾家蕩產(chǎn)，給了投資人第二、第三次再起的機(jī)會(huì)，個(gè)人可以受到保護(hù)，而且有限責(zé)任制必然伴隨著社會(huì)信用制度的發(fā)展。布羅代爾和韋伯的研究已表明，有兩套自成體系的商業(yè)運(yùn)作體系：其一是家族企業(yè)、私人網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)方式，其二則是股份制、有限責(zé)任與成本會(huì)計(jì)的體系。后者實(shí)際上是從西方的“陌生人社會(huì)”中生發(fā)出來(lái)的現(xiàn)代制度。

　　這與中國(guó)社會(huì)、與當(dāng)下有什么關(guān)系呢？有很大關(guān)系。

　　雖然中國(guó)謀求實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化已有一個(gè)半世紀(jì)的歷程，但不能不說(shuō)，在許多層面，我們并未領(lǐng)會(huì)現(xiàn)代化的精神。“有限責(zé)任”為何重要？因?yàn)檫@是一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)在運(yùn)作中發(fā)展信用制度、給予專業(yè)團(tuán)體和個(gè)人保護(hù)的基石——一個(gè)復(fù)雜分工的社會(huì)中，每個(gè)專業(yè)人士都只能負(fù)擔(dān)有限責(zé)任，這是發(fā)展專業(yè)能力和工具理性的起點(diǎn)和必然結(jié)果。

　　這乍聽(tīng)起來(lái)有些抽象，那這么解釋吧：在明清時(shí)代，即便是廣州十三行富甲天下的買辦，也承受不起所從事的商業(yè)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)和不穩(wěn)定性。因?yàn)槟菚r(shí)按照慣例，他們負(fù)有無(wú)限責(zé)任，一旦有任何虧損，他們哪怕傾家蕩產(chǎn)也要賠起來(lái)；而任何這類虧損累積起來(lái)，總不免導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)惡化。這也是為什么很少有中國(guó)的傳統(tǒng)大企業(yè)能一直不斷壯大的原因之一。

　　不僅是商業(yè)領(lǐng)域，此種觀念實(shí)際上滲透進(jìn)社會(huì)的諸多領(lǐng)域。這導(dǎo)致了一種格外不幸的現(xiàn)象，即國(guó)人常對(duì)某人寄予無(wú)限期望，而另一些時(shí)候又將所有責(zé)任和罪惡都推到某人頭上。明末遼東的第一次寧遠(yuǎn)大戰(zhàn)中，清兵猛攻，眼見(jiàn)城破在即，城內(nèi)百姓大罵袁崇煥害人；而當(dāng)清兵退后，便即大哭拜謝，視為救世主一般。這種情緒反應(yīng)的兩極化，正是無(wú)限責(zé)任的產(chǎn)物，人們常常很難辯證而冷靜地看待一個(gè)人在事件中的作用：他只應(yīng)對(duì)他所承擔(dān)的那部分負(fù)責(zé)。

　　這種心理并未隨著中國(guó)的現(xiàn)代化而消散，相反時(shí)不時(shí)總能看到它浮現(xiàn)，在醫(yī)患關(guān)系中表露得尤為明顯。醫(yī)患沖突并不是今天才有，早在民國(guó)時(shí)代便已相當(dāng)激烈?，F(xiàn)代的醫(yī)療體系潛在地便要求病人家屬接受某種“委托—信任制”，即將自己的親人委托給專家治療，并信任其憑借專業(yè)能力救治，而自身對(duì)這一專業(yè)領(lǐng)域并不懂行，即便再著急，也只能在手術(shù)室外等著。這一點(diǎn)，中國(guó)人早已漸漸接受，但另一方面，病人家屬在心理上仍希望能遇到某位“神醫(yī)”，而一旦未能治愈，便歸罪于醫(yī)生本人。

　　早在1930年代，醫(yī)師范守淵便已指出：當(dāng)時(shí)西醫(yī)師對(duì)中國(guó)病人的一大不滿，就是“病家希望醫(yī)生所負(fù)的責(zé)任過(guò)大”，“有許多病家，往往把醫(yī)師當(dāng)作‘仙人’看待”，能治好時(shí)感恩戴德，不能治好時(shí)則百般鬧事。由于醫(yī)患雙方對(duì)醫(yī)師責(zé)任的不同期待，由此引發(fā)了層出不窮的醫(yī)事訴訟。醫(yī)生愿意“負(fù)責(zé)”，但卻絕不可能是無(wú)限制的醫(yī)療責(zé)任，這其中“責(zé)任”的合理邊界在哪里，便成為雙方相互摸索的模糊地帶，其所醞釀的摩擦與沖突，直到今日都未消弭。

　　范守淵所強(qiáng)調(diào)的，便是某種“有限責(zé)任”：“多數(shù)病家，不明醫(yī)療真相，以為每醫(yī)師均負(fù)有愈病之責(zé)，卻不知醫(yī)師在責(zé)任上說(shuō)，只能負(fù)醫(yī)療之責(zé)，而斷無(wú)負(fù)愈病甚至有病必愈的非分之責(zé)的。”也就是說(shuō)，病患家屬所期望的，是醫(yī)生負(fù)有“把病治好”的責(zé)任，這實(shí)際上是從診療結(jié)果而推出的一種無(wú)限責(zé)任，因?yàn)闆](méi)有哪個(gè)醫(yī)生能夸口包治百??；在他看來(lái)，醫(yī)生應(yīng)負(fù)的是“治療過(guò)程”中在技術(shù)上的責(zé)任，即便病人沒(méi)救活，但如果病人原本得的就是絕癥，救治過(guò)程本身無(wú)誤，那這就不是醫(yī)生的錯(cuò)。

　　然而問(wèn)題在于，病患家屬只知道結(jié)果，而并不懂得救治過(guò)程中的技術(shù)——就像蕭伯納說(shuō)的，“任何專業(yè)在外行看來(lái)都像是針對(duì)他們的陰謀”。不幸的是，正由于中國(guó)的病患家屬慣常以治療結(jié)果來(lái)判斷醫(yī)生的醫(yī)術(shù)，所以明清時(shí)代的許多名醫(yī)為了維持其名聲不墜，經(jīng)常“擇病而醫(yī)”，小心翼翼地全力避免接到“死癥”，以免一旦遇到已經(jīng)難以回天的患者，自己惹禍上身。這最終造成了一個(gè)螺旋下降的惡性循環(huán)，因?yàn)樵谝粋€(gè)個(gè)人無(wú)法得到保障的無(wú)限責(zé)任制下，明哲保身的辦法就是避而遠(yuǎn)之，“老子不干了”。

　　的確，這種“有限責(zé)任”的邊界到底在哪里，常常仍是有待厘清和探索的。但這方面的反思，難道不能給我們以一些啟發(fā)嗎？如果醫(yī)生尚可“擇病而醫(yī)”，那么政治家卻不能選擇降生在哪個(gè)時(shí)代。如果晚清中國(guó)得的也是“絕癥”，那么李鴻章這個(gè)“醫(yī)生”沒(méi)能“治好”它，是否也應(yīng)負(fù)起無(wú)限責(zé)任？我們可以指責(zé)他沒(méi)能把可做的做好，但卻不能將不切實(shí)際的期望落空都?xì)w罪于他，就像醫(yī)生不是仙人，危機(jī)中的政治家也不是神。■