黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

    現(xiàn)有通過補貼來增加農(nóng)村消費的方式雖然有效，但只是短期措施，與城市化進程的歷史趨勢也相悖。與其補貼農(nóng)民在農(nóng)村建房，不如補貼進城農(nóng)民工在城市租房。

    中國的城市化推進了生產(chǎn)，卻沒有同步推進消費。戶籍制度是其中最關鍵的制約因素，放開戶籍，促進消費，是下一階段城市化進程的重中之重。

    沒有一個國家像中國這樣，在農(nóng)業(yè)GDP已經(jīng)降到全部GDP的10%時，其農(nóng)村人口仍有50%，而且這個數(shù)字還沒有包括已經(jīng)進城打工的農(nóng)村人口。也沒有一個國家像中國這樣有如此低的消費率，在2009年，最終消費與GDP的比率僅為48%，而扣除掉政府消費后，居民消費與GDP之比僅為35%。

    無論是與發(fā)達國家相比，還是與相近發(fā)展階段的印度和巴西比，或與同處于儲蓄率較高的日本和韓國比，中國的消費率都很低，甚至低于日本和韓國的消費率在歷史上的最低點，而且主要就是因為居民的消費率低。

    中國的工業(yè)化進程支撐了大量出口，而消費增長卻相對受阻。與此同時，中國的城市化進程也受到了抑制。這兩件事都與眾不同，相互之間一定存在某種聯(lián)系。解開這個困惑的關鍵在于戶籍制度。它就像一個楔子釘進了中國的市場體制，產(chǎn)生了一系列的經(jīng)濟影響。    

    戶籍制約消費     

    一方面，戶籍制度增加了勞動力流動的成本，制約了農(nóng)民工市民化的進程；另一方面，長期以來，中國農(nóng)村剩余勞動力的數(shù)量不能得到充分釋放，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率低下，農(nóng)業(yè)比較收益低，這也成為農(nóng)民工進城的工資要求的參照系，長期的低工資形成了出口加工制造業(yè)對于低成本勞動力的依賴。

    這說明進城農(nóng)民工的消費受到了戶籍制度的制約。根據(jù)陳斌開、鐘寧樺和我近來的一項研究，如果控制住居民的其他特征，一個沒有所在城市戶籍的外來居民與當?shù)爻鞘芯用裣啾?，前者的消費要低大約30%。由于農(nóng)民工數(shù)量龐大，大致可測算出這一由戶籍制度所導致的“消費損失”究竟有多大。

    算出來的結果有點讓人吃驚，它相當于數(shù)據(jù)所在年份的家庭消費的4.2%，或中國GDP總量的1.8%。別以為這是小數(shù)目，中國每年GDP的增長不過10%左右，也就是說，戶籍制約的消費損失相當于每年GDP增長部分的五分之一。由于進城的農(nóng)村勞動力在持續(xù)增長，而且戶籍制度的制約始終存在，因此，其對消費的制約效應也是年復一年地在發(fā)生。

    經(jīng)濟學理論告訴我們，人在面對風險的時候，需要儲蓄以防不測，而如果社會保障健全則儲蓄的動機將減弱。中國的社會保障日益健全，但農(nóng)民工的狀況卻改善甚少。根據(jù)國家統(tǒng)計局2009年的數(shù)據(jù)顯示，雇主為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險和失業(yè)保險的農(nóng)民工比例分別為5.9%、9.7%、20.7%和1.8%。

    不難看出，農(nóng)民工社會保障的覆蓋水平仍然較低，絕大部分農(nóng)民工沒有參加社會保險。而從農(nóng)民工的工作性質和收入來源看，其簽訂短期合同的比率和來源于個體經(jīng)營收入的比重均遠高于城市居民。

    不能安居樂業(yè)的預期會制約耐用消費品的消費。如果外來務工者幾乎不能在打工城市定居，那么，其行為將是能省則省，因為耐用消費品很難隨身帶走。

    有人可能會說，農(nóng)民工將錢寄回家了，這其中也有部分是消費，只不過是發(fā)生在農(nóng)村。在我們的研究里，即使將匯款全部計入消費，戶籍因素仍使移民的消費低于城市居民18%。戶籍對于消費的制約也不是因為文化和習慣等原因，因為住在城市里時間更長的農(nóng)民工并沒有在消費上更接近于城市居民。如果把那些出生在農(nóng)村卻已獲得城市戶籍的居民拿出來與沒本地戶籍的移民做比較，他們的消費差別是26%。也就是說，戶籍對消費行為的影響巨大，有城市戶籍就會多消費。

    一個很自然的猜測是，即使戶籍的確制約了消費，其作用也會隨著時間推移而下降，然而事實并非如此。從數(shù)據(jù)看，戶籍對消費的制約作用隨著收入上升而上升。這其實很好理解，人變富了之后，對非必需品的消費比重將上升，對吃穿的消費比重則下降。

    換言之，錢多了反而能省錢的空間更大。如果將消費分成若干項看，與城市居民相比，外來移民在吃穿方面的消費雖然較低，但更明顯的差別出現(xiàn)在家庭設備、健康醫(yī)療和文化教育等方面。

    農(nóng)民工的數(shù)量穩(wěn)定增長也會加強戶籍對消費的制約。國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，2010年全年農(nóng)民工總量為24223萬人，其中，外出農(nóng)民工15335萬人，在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)內從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的本地農(nóng)民工8888萬人，而且這些數(shù)字還在增長。這部分居民如果沒有戶籍制度的制約，他們的身份應該是城市居民，而不是農(nóng)村居民，所以，農(nóng)民工的數(shù)量持續(xù)增長也將使加總層面的“消費損失”日益增加。     

    適時開放戶籍     

    很多人喜歡將中國與20世紀80年代的日本相類比。表面上的確如此，貿(mào)易盈余大幅攀升，本幣升值壓力巨大，房地產(chǎn)呈現(xiàn)泡沫跡象。

    但中國的不同在于，這是一個“轉型和發(fā)展中的大國”。30年前的日本不曾像中國這樣存在著諸多制度制約，而中國當前存在的制度制約卻戲劇性地提供了潛在的增長動力。

    30年前的日本也基本上完成了城市化的過程，進入了發(fā)達狀態(tài)，而中國卻仍在發(fā)展中，其城市化進程如果不受到抑制，還將為經(jīng)濟增長和勞動生產(chǎn)率的提高釋放新的活力。日本也從未像中國這樣，在城市化進程中出現(xiàn)如此大規(guī)模的跨地區(qū)勞動力轉移，在一個地區(qū)間勞動生產(chǎn)率差異巨大的“大國”，這恰恰成為經(jīng)濟資源更有效配置的潛在空間。

    遺憾的是，城市化對于中國結構性調整的意義被嚴重忽視了。在城市化速度方面，政府似乎有意壓低城市化的速度。“十二五”規(guī)劃提出，到2015年，城鎮(zhèn)化率由現(xiàn)在的47.5%提至51.5%，五年提高4個百分點，低于當前大約一年1個百分點的速度。

    同時，政府卻試圖在未來向內地采取傾斜性的供地政策來支持其發(fā)展。但如果看數(shù)據(jù)，恰恰是在內地，城市面積擴張的速度約是非農(nóng)業(yè)人口增長速度的2倍多。在城市體系的調整方面，政府的政策導向是重點推進中小城鎮(zhèn)的發(fā)展，而限制特大城市的發(fā)展。戶籍限制更嚴的是作為勞動力主要流入地的大城市和特大城市，而在我們的研究中恰恰可以看到，越是在大城市和沿海城市，戶籍對于消費的制約作用越大。

    啟動消費的口號人人都會喊，但中國當前的情況卻是，我們在作繭自縛。2007年經(jīng)濟危機發(fā)生以來，中國運用加大投資的方式度過了危機，但在結構調整方面卻“雷聲大、雨點小”。

    現(xiàn)有的通過補貼來增加農(nóng)村消費的方式雖然有效，但只是短期措施，與城市化進程的歷史趨勢也相悖。與其補貼農(nóng)民在農(nóng)村建房，不如補貼進城農(nóng)民工在城市租房。

    如果這些道理不想通，中國經(jīng)濟過度依賴投資和出口的增長方式將難以轉變，結構性扭曲所造成的風險會不斷積累，直到下一輪危機卷土重來。這是經(jīng)濟規(guī)律，沒人可以幸免。