黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　一、引言

　　崛起國與守成國之間如何避免“修昔底德陷阱”是近年來國際關(guān)系學(xué)界、政策界和大眾媒體熱議的話題。然而，“陷阱”一詞本身暗含了對大國之間權(quán)力轉(zhuǎn)移方式的單一性假定。在這一預(yù)設(shè)下，看似意見相左的討論實際上均已陷入“基于因變量進行選擇”的偏差，即選擇已成為“陷阱”的案例來討論如何避免。從結(jié)果倒推的思維模式忽略了對崛起國追求大國地位進程的分析，更遺漏了那些成功化解“修昔底德陷阱”的案例，使得對避免“修昔底德陷阱”的討論反而起到強調(diào)作用，無助于發(fā)現(xiàn)那些最為成功的經(jīng)驗及其規(guī)律。例如，在當(dāng)今大國崛起議題中，幾乎所有的聚焦點都集中在以中國為代表的新興國家，崛起語境設(shè)定為在現(xiàn)有體系中某種意義上“他者”的興起。然而卻鮮有將已實現(xiàn)并在繼續(xù)追求全球性大國地位的德國視為崛起國，也缺乏對其崛起機遇與困境、崛起方略以及教訓(xùn)的關(guān)注。

　　20世紀(jì)60年代起，德國即開始一步步突破對其崛起的層層束縛，逐漸成為歐盟的“無冕之王”，進而在話語、政策和行動上展示出成為全球性大國的雄心，積極克服其在軍事安全領(lǐng)域的天然不足，在國際安全事務(wù)中縱橫捭闔。與當(dāng)代國際關(guān)系中任何一個國家的上升之路相比，德國崛起的速度和幅度都毫不遜色。然而，德國從國際社會的“二等公民”一路向上成為世界大國的驚人轉(zhuǎn)變卻并未帶來類似“修昔底德陷阱”的討論，也沒有在有關(guān)權(quán)力轉(zhuǎn)移的國際關(guān)系理論爭辯中成為話題。對此較為直接而便利的解釋是，德國政治家慎談崛起，而以外交“正常化”以及承擔(dān)國際責(zé)任等表述來掩蓋其崛起訴求，或把原因歸于德國本為西方一員，卻忽視了“西方一員”是德國刻意選擇和保持的結(jié)果，而非自然而然或固定不變的身份特征。事實上，德國崛起的最大特點正在于其身份認同和價值體系的“嵌入(embeddedness)”，即在其成長和擺脫束縛的過程中，始終避免成為和被視為現(xiàn)有國際秩序中的他者。德國的這一身份選擇之所以是“嵌入”而非“融入”，是因為其崛起過程中主動努力克服實力變化可能引起的身份認同趨向他者的變化，克服“脫嵌(disembedded)”的危險，保持自身作為現(xiàn)有秩序的主動維護者/推進者的角色，而非改革者/挑戰(zhàn)者。因此，嵌入式崛起同時也規(guī)定了德國在對于權(quán)力和國際地位的追求中，專注于對國際關(guān)系中的規(guī)范、價值和理念進行與現(xiàn)有體系相容且更進一步的塑造(shape)。塑造實際上是一種特殊的對現(xiàn)有國際秩序的改變。此外，嵌入式崛起達到一定程度后，主導(dǎo)國以及現(xiàn)有體系對于崛起國進一步?jīng)_破束縛的限制勢必更為強烈。崛起國對現(xiàn)有秩序的塑造渴望和力度加強，其所倡導(dǎo)和試圖推行的制度、價值與規(guī)范具有脫離主導(dǎo)體系的危險，從而可能面臨脫嵌。相比于其他國際關(guān)系領(lǐng)域，國際安全領(lǐng)域最具實力政治色彩，而主導(dǎo)國在這一領(lǐng)域所建立和維持的秩序中規(guī)范與制度的作用相對較小。德國在國際安全領(lǐng)域?qū)嵤┢渌茉煨詸?quán)力，必然要提倡和積極推動建立大幅度超越現(xiàn)有體系的規(guī)范、制度和理念，導(dǎo)致其嵌入式崛起面臨這樣一個兩難階段：如果過度超越現(xiàn)有主導(dǎo)體系的秩序觀并對現(xiàn)有主導(dǎo)國構(gòu)成挑戰(zhàn)，那么即使在保持西方身份的前提下，仍不免被視為懷有異心的他者，由此面臨脫嵌的危險;但如果德國放棄自己的國際安全秩序觀，修補現(xiàn)有實力政治主導(dǎo)的秩序，在無法追求軍事大國的限制下，其難以實現(xiàn)全球性安全大國的目標(biāo)，崛起也無從談起。

　　本文探討德國的崛起之路，反思現(xiàn)有權(quán)力轉(zhuǎn)移與大國崛起研究的盲區(qū)，梳理嵌入式崛起作為“修昔底德陷阱”式大國崛起傳統(tǒng)道路的替代路徑，并分析追求“塑造性權(quán)力”以替代追求基于實力的權(quán)力崛起目標(biāo)。嵌入式崛起與傳統(tǒng)崛起理論并非完全相異，本文進一步探討嵌入式崛起的困境——嵌入與崛起在安全領(lǐng)域的艱難平衡。本文的分析建立在德國經(jīng)驗基礎(chǔ)上，解釋了德國大國之路的路徑與困境，不僅提供了解讀和分析德國外交的新視角，同時重新審視了權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的單一邏輯。德國的嵌入式崛起在經(jīng)驗上具有特殊性，但在理論邏輯上具有一定普遍性，對如何避免“修昔底德陷阱”具有啟發(fā)意義。

　　二、德國的大國之路：“嵌入式崛起”

　　所謂大國崛起，本質(zhì)上是一個國家尋求大國地位以及國際社會對其地位承認的過程。傳統(tǒng)理論和政策分析集中在對“修昔底德陷阱”式大國崛起的討論上，認為崛起之路就是挑戰(zhàn)現(xiàn)有霸權(quán)及其所建立的國際秩序之路。崛起國往往興起于現(xiàn)有體系中相對邊緣的地區(qū)，作為雄心勃勃的他者難以被現(xiàn)有體系接納，造就崛起國和守成國之間的安全困境以及安全與地位的零和關(guān)系，進而形成權(quán)力轉(zhuǎn)移趨勢，對體系穩(wěn)定帶來重大威脅。盡管此種單一邏輯遭到各個方面的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，但“修昔底德陷阱”已成為學(xué)界和政策界觀察和分析當(dāng)今權(quán)力轉(zhuǎn)移及其影響的邏輯起點。當(dāng)前此類討論集中關(guān)注以中國為代表的新興國家，并基本局限在“修昔底德陷阱”所設(shè)定的語境中。然而，德國的大國成長之路卻很少被納入崛起情境中進行審視與分析，究其實質(zhì)是因為現(xiàn)有的占主導(dǎo)地位的理論分析框架無法解釋和兼容德國的崛起。在實踐中，德國的大國成長之路向我們展示了區(qū)別于“修昔底德陷阱”式崛起的另一條道路，本文將其概括為“嵌入式崛起”，其在嵌入(身份)和崛起(目標(biāo))兩個方面均區(qū)別于傳統(tǒng)主導(dǎo)理論所關(guān)注的大國崛起。

　　(一)“嵌入”：身份認同

　　現(xiàn)有研究對崛起國類型的劃分基本都以崛起國在國際體系中的實力地位變化和針對現(xiàn)有國際秩序的態(tài)度為基礎(chǔ)，將崛起國劃分為“滿意國”“改革國”“不滿意國”或“修正主義國”“改變現(xiàn)狀國”等類型。這些劃分雖然并非對崛起國本身在實力和影響力變化過程中身份轉(zhuǎn)化的總結(jié)，但都暗含崛起國相對于現(xiàn)有主導(dǎo)體系的“他者”身份——崛起國以他者的身份審視現(xiàn)有秩序并決定暫時接受或奮起改變。崛起國與守成國相互感受到對方的威脅，從本質(zhì)上并非滿意與否的表層態(tài)度表達或是否修正的暫時行為方式，而是來自這些態(tài)度和行為背后的身份，即“誰”在表達態(tài)度和實施行為。作為“我們”的現(xiàn)有秩序的核心成員表達不滿和進行修正，或作為他者的崛起國表達滿意與接受秩序，即使兩者具有相等的實力，守成國仍然會認為威脅來自滿意而恭順的后者而非不滿而尋求改變的前者。所有關(guān)于安全困境、“修昔底德陷阱”、誤解與誤讀等問題的討論歸根結(jié)底在于一個問題，即崛起國是否必然成為現(xiàn)有體系的他者。即使崛起國有成為他者的傾向，這種傾向是否能夠通過崛起國主動的努力而實現(xiàn)將自身身份嵌入主導(dǎo)體系?

　　“嵌入”概念源自政治經(jīng)濟學(xué)家卡爾·波蘭尼(Karlpolany)。波蘭尼使用這一概念表達了矛盾雙方共存的一種狀態(tài)，強調(diào)市場與社會的互為他者———市場具有無邊際擴張的天然驅(qū)動，需要沖破社會對市場的限制將一切商品化、將效率置于一切價值之上;社會則需要防止市場擴張對社會秩序和價值的破壞、將市場的效率排序于社會價值之后，阻止人和自然的物化和商品化。嵌入要求市場自律其擴張的邊界，主動限制其對社會價值的侵犯，從而避免引起社會反彈。然而在波蘭尼的“雙重運動”中，市場始終具有脫嵌的傾向，其與社會互為他者的身份一直存在，波蘭尼也無意探討如何嵌入的問題。而社會與市場是否能夠找到解決他者身份問題的路徑，更多是在實證觀察中得到啟發(fā)。例如，彼得·埃文斯(Peter B. Evans)在解釋“東亞奇跡”時提出著名的“嵌入式自主(embeddedautonomy)”，將東亞發(fā)展型國家的成功歸因于東亞以特有的方式實現(xiàn)了嵌入———社會政治與市場在相互塑造中解決了互為他者的問題，市場造就了更為有力的政府和社會秩序(發(fā)展型國家)，而政治和社會秩序塑造了東亞資本主義的形態(tài)特征。

　　在大國崛起問題上，有學(xué)者使用嵌入這一概念以解讀中國如何采用新興國家集體崛起的新型崛起方式。然而其含義建立在崛起國相對現(xiàn)有體系的他者身份基礎(chǔ)上，并強調(diào)如何在崛起過程中保持“集體他者”的狀態(tài)，以避免既脫離目前的集體身份又仍然被體系主導(dǎo)國視為他者的尷尬境地。在此語境下，嵌入和脫嵌均相對于邊緣體系而非中心體系而言，這其實與“修昔底德陷阱”式崛起路徑并無差異。

　　本文所言及的嵌入式崛起中的“嵌入”則是指崛起國嵌入主導(dǎo)國所領(lǐng)導(dǎo)的國際秩序，首先從身份認同上解決相對于現(xiàn)有體系的他者身份，進而積極尋找崛起機會與空間。所謂嵌入，不僅指崛起國在結(jié)構(gòu)意義上處于體系之中，而且意味著崛起國在規(guī)范、規(guī)則和制度等方面都認同現(xiàn)有國際秩序，并在發(fā)展進程中保持與其的共生關(guān)系。此處我們無法探討這一身份是否永遠真實不變，嵌入的實質(zhì)在于主導(dǎo)國認同該崛起國為“我們”的一員。在認同的前提下，崛起國可以在各種議題上表現(xiàn)不滿、異議并試圖改變，但這些態(tài)度和行為都不構(gòu)成脫嵌的危險。當(dāng)其推行的價值體系及制度表現(xiàn)出大幅度超越(相異于)現(xiàn)有的主導(dǎo)體系時，則他者的影像即會出現(xiàn)，盡管這不同于完全異類的他者，但仍給其帶來脫嵌的危險。嵌入式崛起是以身份認同的嵌入以弭平“修昔底德陷阱”，即崛起國不以國際秩序的他者身份從主導(dǎo)價值和制度體系的外部向內(nèi)部成長，而是以“我們”的身份實現(xiàn)體系內(nèi)部由下至上的成長;崛起國不僅不追求改變現(xiàn)有國際秩序，而且尋求維持、完善和推進現(xiàn)有秩序的規(guī)范基礎(chǔ)，進而代表現(xiàn)有秩序。

　　第二次世界大戰(zhàn)后德國的崛起之路是在刻意選擇和保持嵌入的前提下進行的。聯(lián)邦德國成立之初，國家主權(quán)喪失、領(lǐng)土分裂，沒有自主活動的權(quán)利和外交空間，然而就在這一起點上德國成功實現(xiàn)了國家統(tǒng)一和崛起。德國崛起的路徑是選擇嵌入西方，首先使自己成為西方國家的一員，以發(fā)起歐洲一體化和加入北約組織為標(biāo)志，將自身牢牢鎖定在美國主導(dǎo)的西方同盟體系中。在此基礎(chǔ)上，德國通過經(jīng)濟利益和政治利益的復(fù)合，以與他國協(xié)調(diào)的方式獲取自身利益，在經(jīng)濟和政治兩個方面以歐洲和大西洋團結(jié)的名義提出自身的要求。

　　德國加入西方的深刻意義還在于這不僅是彼時地緣政治條件下的外交戰(zhàn)略選擇，而且意味著德國民族文化認同的“雙重拒絕”——拒絕德國的過去和拒絕東方。歷史上德國的民族文化認同并不屬于西方，其眼中的“西方”是秉承羅馬傳統(tǒng)的法國和英國，后來也包括美國。在德意志民族國家建構(gòu)的過程中，西方甚至是作為其加強自我民族認同的對立面而存在的，在發(fā)展道路上德國更強調(diào)“德意志特殊道路”。早在20世紀(jì)30年代，德國社會學(xué)家赫爾穆特·普萊斯納(Helmuth Plessner)就提出，德國民族文化認同的“特殊意識”來源于德國是晚于其他西方國家的后起國家，“德意志民族意味著與土地、故鄉(xiāng)和古老習(xí)俗的聯(lián)系。就這點而言，它對所有藝術(shù)的、文明開化的事物都是陌生的”。他認為，德國把“凡是羅馬的都當(dāng)作民族之外的和對民族有害的而加以排斥”。所以羅馬(西方)代表威脅日耳曼人及其個性觀念和社會秩序觀念的一切東西。歷史上的德意志帝國都將自己的文化屬性定位為位于“歐洲中部、面向東方”的帝國，文化地理特性決定了德意志帝國對東歐地區(qū)具有文化吸引力。

　　在聯(lián)邦德國成立之初的道路選擇上，并非所有的政治精英都贊同康拉德·阿登納(Konrad Adenauer)推行的“嵌入西方”。例如，著名政治家雅科布·凱澤爾(Jakob Kaiser)就與阿登納針鋒相對，提出“橋梁”方案，主張未來德國應(yīng)該超脫于以美國為首的西方集團和以蘇聯(lián)為首的東方集團，在東西方之間發(fā)揮橋梁作用。針對聯(lián)邦德國加入北約的前景，蘇聯(lián)也提出使德國中立化的方案。德國的立場在1952年東西方之間的“照會戰(zhàn)”中極其重要。阿登納對此極具先見之明，他深刻認識到地緣政治條件決定了德國除了走融入西方聯(lián)盟的道路外沒有別的前途，此處的融入本質(zhì)上是身份認同的嵌入，德國只有在贏得西方國家的真正信任之后，才能獲得外交上的自主活動空間。阿登納堅定地選擇西方，其外交最大的成功之處也在于令德國嵌入西方的進程不可逆轉(zhuǎn)，以“綁手”策略成功地讓這一身份轉(zhuǎn)變具有高度的可信性，使得西方將這一“外來者”視為“我們”的一員。雖然加入西方多邊主義制度起初對于阿登納來說更多是手段而非目的，但是嵌入西方的成功不僅給德國帶來了巨大的經(jīng)濟利益，而且促進了德國與西方國家之間的政治合作，強化了德國的西方認同。在歐洲一體化進程中，德國不僅從戰(zhàn)敗國身份轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;歐洲的德國”，而且德國人也開始希望成為“好的歐洲人”。與此同時，德國強化其跨大西洋安全共同體成員的身份并與美國結(jié)盟。歐洲和西方認同最終成為德國在第二次世界大戰(zhàn)后民族國家認同中的重要組成部分。此后，隨著德國影響力的增強，它還以西方自由國際秩序的“衛(wèi)道者”自居，以推進歐洲一體化為基礎(chǔ)力圖在塑造國際秩序方面發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。德國的成功嵌入正體現(xiàn)在如今人們在很大程度上已經(jīng)忘記了德國的非西方屬性，甚至認為德國是“天然”的西方國家。

　　由此可見，德國的嵌入是與主導(dǎo)國及其體系的“我們”身份的主動構(gòu)建和刻意選擇，這有別于第二次世界大戰(zhàn)前的美國崛起。美國在第二次世界大戰(zhàn)前長期強調(diào)其新大陸的共和國身份，將“腐朽的舊世界”中的歐洲列強視為他者。美國政治精英的主流觀點是，歐洲國家的外交理念和方式都是不正義和不道德的。因此美國的崛起盡管實現(xiàn)了與守成國之間的權(quán)力和平轉(zhuǎn)移，但其崛起方式和進程并非嵌入式，美國在身份認同上不僅異于主導(dǎo)國，而且認為自己代表更加先進的文化。德國的嵌入式崛起也有別于第二次世界大戰(zhàn)后的日本，后者除高度認同美國主導(dǎo)的西方自由主義國際秩序外并無選擇余地，也無力塑造現(xiàn)有秩序，其身份認同是跟隨主導(dǎo)國的前提，而非實現(xiàn)崛起的前提。

　　(二)“塑造性大國”的崛起：追求和發(fā)揮“塑造性權(quán)力”

　　國家的崛起是一個追求權(quán)力及與之相稱的國際角色和地位的過程。對于“修昔底德陷阱”的傳統(tǒng)討論將國家崛起等同于對強制性權(quán)力和霸權(quán)地位的追求。而在德國嵌入式崛起中，嵌入的前提決定了德國崛起的方式和路徑是追求塑造性權(quán)力，憑借其與現(xiàn)有主導(dǎo)國共享但又有所超越的價值、理念和制度塑造國際秩序，實現(xiàn)其全球影響力的發(fā)揮，同時運用規(guī)范和制度框架限制主導(dǎo)國的政策選項，從而克服自身在硬實力(尤其是軍事實力)維度上的天然缺陷。

　　塑造性權(quán)力指的是一國在與他國的互動中能夠發(fā)揮影響力以左右他國的外交決策和行為選項，作用的根本對象是對方的行為偏好，具體機制是使其越來越接近塑造者的認知和立場，以至于對方在采取行動時往往感到行為是出于自愿而非受到脅迫或強制。塑造性權(quán)力與強制性權(quán)力不同，后者被定義為在“違背本身意愿”前提下對行為的改變，“即甲靠權(quán)力使乙去做他本來不愿意做的事”。實際上，塑造性權(quán)力一定程度上類似于軟權(quán)力，按照約瑟夫·奈(Joseph S. Nye)的說法，“軟權(quán)力是一個國家的文化與意識形態(tài)所產(chǎn)生的吸引力，它通過吸引力而非強制力影響其他國家的行為，并獲得理想的結(jié)果”。但塑造性權(quán)力與軟權(quán)力又存在重要差別：軟權(quán)力主要基于吸引力;塑造性權(quán)力所依據(jù)的除了文化、意識形態(tài)等吸引力之外，更多的還是基于對規(guī)范和規(guī)則的強調(diào)，并涉及價值和規(guī)范的內(nèi)化過程，從而為行為設(shè)置選項框架(framing)。在權(quán)力的具體發(fā)揮上，塑造性權(quán)力主要通過說服、協(xié)調(diào)等政治外交手段，注重在國際制度和國家行為互動中主動設(shè)置議題、引領(lǐng)規(guī)范傳播和制定規(guī)則，特別是強化多邊國際制度，以達到塑造和規(guī)制他國的行為偏好和政策選項的目的。

　　塑造性權(quán)力也是德國政府官方文件中所宣稱的要積極培育和發(fā)揮的一種權(quán)力?；仡櫟诙问澜绱髴?zhàn)后德國的崛起之路，雖然成功嵌入西方體系，但德國對戰(zhàn)后國際秩序的潛在沖擊卻一直存在：德國分裂是東西對抗的國際秩序所造成的，德國從未放棄統(tǒng)一的目標(biāo)，這就意味著德國將改變現(xiàn)有秩序。一國試圖改變現(xiàn)有秩序從來都是危險的，但阿登納政府及其后歷屆德國政府均采取了塑造現(xiàn)有秩序的策略，以迂回、漸進的方式減小國際體系對德國的束縛。在推動歐洲一體化進程中，德國認同法國的政治領(lǐng)導(dǎo)，但讓自己扮演“思想領(lǐng)導(dǎo)者(Ideegeber)”的角色，在西方國家中率先倡導(dǎo)“后民族國家”或“后現(xiàn)代”理念，主動向多邊機構(gòu)讓渡主權(quán)，發(fā)揮了塑造歐洲秩序的獨特作用。在冷戰(zhàn)時期，德國外交是促進東西方和解與緩和的榜樣，德國倡議歐安會進程、推動美蘇在20世紀(jì)80年代的對話，成為歐洲緩和政策的先行者。最重要的是，國際秩序趨于緩和與冷戰(zhàn)鐵幕的松動反過來也為德國最終實現(xiàn)統(tǒng)一創(chuàng)造了前提。

　　同時，第二次世界大戰(zhàn)后的國際體系發(fā)生了一個重大變化，即國際制度和規(guī)范的廣泛建立并構(gòu)成密集而無所不包的國際制度網(wǎng)絡(luò)，以至于在20世紀(jì)70年代布雷頓森林體系解體時，出現(xiàn)了在霸權(quán)缺位的情況下依靠國際制度運轉(zhuǎn)的國際秩序。制度化和規(guī)范化的國際關(guān)系為第二次世界大戰(zhàn)后的大國崛起提供了一種前所未有的可能性，即在崛起進程中對權(quán)力的追求和影響力的發(fā)揮可以通過對制度和規(guī)范的貢獻與塑造實現(xiàn)，從而創(chuàng)造成長空間、突破體系限制以及提升國際影響力和地位。

　　德國追求和發(fā)揮塑造性權(quán)力的基礎(chǔ)首先在于它一直堅持所謂“文明國家”外交理念，努力做國際社會的“優(yōu)等生”。長期以來，在西方大國中德國所體現(xiàn)的“文明國家”特性最為發(fā)達，這不僅給德國帶來良好的聲譽，也為統(tǒng)一后的德國發(fā)揮塑造性權(quán)力提供了前提?；谔厥獾臍v史反省經(jīng)歷和戰(zhàn)后德國的政治文化，德國外交強調(diào)摒棄傳統(tǒng)的實力政治和強權(quán)政治原則，致力推動國際關(guān)系的文明化和法治化，在處理國際事務(wù)時優(yōu)先奉行合作主義和多邊主義，盡量不使用軍事手段。這種規(guī)范已經(jīng)融入聯(lián)邦德國的法律體系，1949年創(chuàng)制的《德意志聯(lián)邦共和國基本法》(又稱《波恩憲法》)規(guī)定：“德國可以經(jīng)由簡單的法律規(guī)定將民族國家主權(quán)權(quán)利讓渡于國家之間成立的國際機構(gòu)。國際法的一般規(guī)則也是聯(lián)邦德國法律的組成部分，而且優(yōu)先于國內(nèi)各項法律，并直接產(chǎn)生聯(lián)邦領(lǐng)土上的居民權(quán)利和義務(wù)。”在此基礎(chǔ)上，德國提倡積極的多邊主義外交戰(zhàn)略，質(zhì)疑一切非多邊主義外交行為，尤其是強烈反對脫離國際組織框架和違反國際規(guī)范的行為。德國的多邊主義外交包含了很強的規(guī)范性因素，它將自身定位為全球性的規(guī)范性多邊主義推動者。德國由此成功將自國家建立以來其主權(quán)受限的“短板”轉(zhuǎn)化成了進一步發(fā)揮塑造性權(quán)力的優(yōu)勢。在積極推動和領(lǐng)導(dǎo)歐洲一體化的制度創(chuàng)建和規(guī)范引領(lǐng)方面，德國做出超越美、英、法等國的制度建設(shè)能力的成就，使歐洲成為世界的規(guī)范性引領(lǐng)，通過強化歐盟的規(guī)范性權(quán)力獲取塑造性權(quán)力。正如伊恩·曼納斯(Ian Manners)指出的，歐盟在國際關(guān)系中享有獨特的規(guī)范性權(quán)力，它通過思想和觀念的力量塑造其他行為體的價值觀，靠規(guī)范本身來完成原本需要軍事力量或者經(jīng)濟動機來實現(xiàn)的目標(biāo)。

　　德國在崛起過程中要發(fā)揮全球影響力，明確將自身定位為“塑造性大國(shapingpower)”。2015年2月，德國外交部發(fā)布的《2014年德國外交政策回顧：危機、秩序與歐洲》專題報告對德國的世界政治角色進行了重新定義，提出要擔(dān)當(dāng)國際秩序的塑造性大國。為此，德國規(guī)劃了三個政策優(yōu)先目標(biāo)：一是以歐洲一體化為核心，嵌入國際秩序并發(fā)揮德國的影響力;二是積極維護開放和基于規(guī)則的國際秩序;三是積極參與歐洲內(nèi)部和歐洲以外的國際安全危機管理。這份報告堪稱新時期德國的大國崛起宣言，集中體現(xiàn)了德國的崛起之路就是通過追求塑造性權(quán)力成為全球塑造性大國。

　　三、德國“嵌入式崛起”的困境

　　雖然德國的實踐表明嵌入式崛起是一條超越“修昔底德陷阱”式崛起的可行道路，但并非可以解決所有問題的“萬金油”。嵌入式崛起的主要優(yōu)勢在于利用和擴展現(xiàn)有體系中的空間實現(xiàn)國家成長以及避免脫嵌帶來的高烈度后果。崛起是一個不斷克服和沖破體系限制與束縛的過程，無論這個過程如何漸進、無論采取的策略是如何悄無聲息，當(dāng)?shù)竭_某一個階段時或進入某些領(lǐng)域后，就有可能引起體系不同尋常的反推效應(yīng)。正如嵌入的標(biāo)志是指崛起國在價值和規(guī)范的維度上維持與主導(dǎo)國及其領(lǐng)導(dǎo)集團的“我們”的身份，而脫嵌則是其國際秩序理念在價值與規(guī)范維度上與主導(dǎo)國的理念產(chǎn)生矛盾，從而顯現(xiàn)出他者的影像(image)。此時，嵌入式崛起將面臨兩難：要么保持嵌入的身份認同而放棄對塑造性權(quán)力的追求，即崛起讓位于嵌入;要么堅持用不同的價值和規(guī)范來塑造秩序并堅持扮演“塑造性大國”的角色而成為現(xiàn)有體系的他者，即崛起壓倒嵌入。

　　德國在全球安全領(lǐng)域追求嵌入式崛起就面臨這樣的困境。統(tǒng)一之后，德國就開始追求成為全球安全領(lǐng)域的“塑造性大國”。然而，現(xiàn)有主導(dǎo)國的全球安全秩序觀主要奉行強制性權(quán)力和單邊主義，價值與規(guī)范僅居次要地位。無法成為軍事強國的德國如果完全認同這樣的安全秩序觀，將無法通過追求塑造性權(quán)力在全球安全事務(wù)中發(fā)揮大國影響力。與此同時，在不成為軍事大國的前提下，德國在全球安全領(lǐng)域的崛起則必須強調(diào)和推行規(guī)范、規(guī)則和制度以及否定基于武力和強制的現(xiàn)有安全秩序管理機制。這樣一來，德國在安全秩序觀上將不得不直接表達與主導(dǎo)國實際奉行的實力政治和單邊主義相悖的立場，投射出他者影像，帶來脫嵌的危險。因此，德國雖然在全球安全領(lǐng)域小心翼翼地平衡崛起與嵌入之間的關(guān)系，但也僅能維持兩者的動態(tài)平衡而無法徹底解決這一困境。在有些時候，德國為了保持與其他西方大國的一致，會在規(guī)范性上自動“倒退”而放棄發(fā)揮塑造性權(quán)力;而在另一些時候，德國可能冒著脫嵌風(fēng)險執(zhí)意發(fā)揮塑造性權(quán)力并導(dǎo)致現(xiàn)有秩序主導(dǎo)國及其他大國的集體壓制，最終既未能成功扮演“塑造性大國”角色，又顯現(xiàn)出他者影像而有損于其對嵌入穩(wěn)定性的維持。

　　統(tǒng)一以后的德國追求全球安全領(lǐng)域的大國地位首先表現(xiàn)在謀求聯(lián)合國安全理事會(簡稱“聯(lián)合國安理會”)常任理事國(P5)席位上。聯(lián)合國安理會是當(dāng)今國際體系中集體安全制度的核心，常任理事國是法理意義上的全球安全大國;沒有成為全球集體安全機制的核心成員，德國的大國地位就存在重要不足。2003年伊拉克戰(zhàn)爭之后，隨著國際社會要求改革聯(lián)合國安理會的呼聲達到高潮，德國與日本、印度、巴西組成了“四國集團”，決意通過“捆綁”和“共進退”的方式謀求常任理事國席位。這是德國迄今為止最接近“入常”的一次努力，然而“四國集團”的沖刺以失敗告終，此后德國通過推動聯(lián)合國安理會改革謀求常任理事國席位的計劃幾乎處于無限期擱置狀態(tài)。德國在法理意義上的崛起因而無法實現(xiàn)。即便如此，德國希望在全球安全領(lǐng)域發(fā)揮塑造性權(quán)力的訴求極為堅定，它此后選擇了“不在其位也要謀其政”的方式，即雖然不是聯(lián)合國安理會常任理事國，也要著力發(fā)揮“第六常”的作用。在實踐中，德國的行動體現(xiàn)為積極參與全球安全危機管理的大國外交，在伊朗核危機、利比亞危機和烏克蘭危機等危機應(yīng)對中積極作為，希望發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。然而，德國的外交努力在這些危機管理事件中表現(xiàn)出來的卻非“行云流水”，而是與現(xiàn)有國際體系之間形成尷尬的推拉(push-pull)關(guān)系，集中體現(xiàn)了嵌入式崛起本身所蘊含的邏輯矛盾與現(xiàn)實困境。

　　(一)伊朗核危機：保嵌入而棄崛起

　　2003年6月伊朗核危機爆發(fā)，為應(yīng)對危機，法國邀請德國和英國一起同伊朗開啟談判，意圖在沒有美國參與的情況下發(fā)揮歐盟三國的影響力。德國也希望通過在伊朗核問題解決上發(fā)揮作用，向國際社會傳遞明確信號：德國愿意且有資源像世界其他大國一樣在國際安全領(lǐng)域擔(dān)負責(zé)任。德國全程積極參與了長達12年的伊朗核問題談判，在第一階段談判(歐盟三國與伊朗)中成功運用塑造性權(quán)力，限制了美國、英國和法國等國家的軍事手段選項，也使自身在第二階段談判(聯(lián)合國安理會P5+1)中獲得與聯(lián)合國安理會常任理事國相同的談判地位。然而，當(dāng)美國和法國堅持使用強制性權(quán)力時，德國的塑造性權(quán)力難以發(fā)揮，不得不以犧牲“德國—伊朗特殊關(guān)系”來與西方保持一致，以避免脫嵌危險，同時也失去了塑造的空間和能力。

　　在整個談判過程中，德國想要在全球安全領(lǐng)域崛起的意愿十分強烈。德國首先以訴諸規(guī)范的方式運用塑造性權(quán)力說服英法兩國，將“文明國家”外交理念嵌入歐盟共同外交與安全政策的框架以塑造歐盟外交的共同規(guī)范，在此基礎(chǔ)上排除了以武力作為解決伊朗核問題的政策選項。在議題設(shè)置上，德國也成功將軍事選項排除在外，將和平解決伊朗核問題作為各方都接受的基礎(chǔ)方案來進行討論。面對伊朗，德國力圖利用自身的棄核“先行者”經(jīng)驗和參加核不擴散機制的經(jīng)歷勸說其以放棄核武計劃換取經(jīng)濟發(fā)展機會。

　　在塑造規(guī)范的基礎(chǔ)上，德國積極主動塑造談判框架，在機制上強調(diào)進一步發(fā)揮歐盟機構(gòu)的作用，以使歐盟三國的外交行動更具合法性。因此，德法英三國在2004年中期即邀請歐盟高級外交代表哈維爾·索拉納(Javier Solanade Madariaga)加入談判。對于德國來說，加強談判的歐盟特性又有著特殊意義，因為這樣一來，德國與英法兩國的合作就嵌入了歐盟機制中，此后在伊朗核問題談判發(fā)展成“聯(lián)合國安理會P5+1”階段時，德國始終將“P5+1”解讀為“歐盟三國+3”，突出了嵌入現(xiàn)有西方安全機制的意愿。

　　然而，在第二階段談判中德國塑造性權(quán)力的發(fā)揮顯現(xiàn)出很大局限性。隨著歐盟三國方案無法解決伊朗核問題，美國開始主導(dǎo)談判，充分彰顯了其作為國際體系主導(dǎo)國所擁有的強制性權(quán)力，對德國發(fā)揮塑造性權(quán)力構(gòu)成直接沖擊。美國從一開始就對歐盟三國的“懷柔”持懷疑態(tài)度，主張以武力或單邊制裁的方式制止伊朗的核計劃。在第一階段談判于2005年陷入僵局之后，美國開始向歐盟三國施加更大的壓力，要求它們支持在聯(lián)合國框架下對伊朗的經(jīng)濟制裁。美國還力主對伊朗實施更加嚴(yán)厲的單邊制裁，認為只有如此才能迫使伊朗就范。德國秉承規(guī)范性多邊主義原則，同意將伊朗核問題提交聯(lián)合國安理會審議，但反對美國所主張的多邊制裁之外的單邊制裁。德國國內(nèi)很多具有重要影響力的戰(zhàn)略界人士對伊朗表示同情，他們并不認為伊朗的核計劃對德國和歐洲安全造成了威脅，相信伊朗核危機其實是美國一手造成的。

　　在美國持續(xù)施壓以及法英兩國都支持美國的情況下，堅持己見的德國站到了美國治下的安全秩序的對立面，為避免孤立而面臨“脫嵌”危險，德國不得不改變立場。2008年3月，德國總理默克爾(Angela Merkel)在以色列議會發(fā)表公開演講，極其強硬地批評了伊朗核計劃，還特別指責(zé)了伊朗的人權(quán)問題。這與此前德國官員的表態(tài)明顯不同，也正是在當(dāng)月，德英法三國在聯(lián)合國安理會推動通過了對伊朗強硬的第1803號決議。此后，在國際原子能機構(gòu)2010年發(fā)布報告指出伊朗正在試圖開發(fā)核武器之后，德國明確支持歐盟對伊朗實施單邊制裁。以此為標(biāo)志，德國徹底轉(zhuǎn)變了與伊朗進行“建設(shè)性對話”或“批評性接觸”的政策主張。不僅如此，德國還說服意大利、瑞典和芬蘭等原本不愿對伊朗實施單邊制裁的國家與其一起支持美國。正是由于德國的立場轉(zhuǎn)變，歐盟成員國外交部部長和國防部部長在2011年12月發(fā)表聯(lián)合聲明，表明歐盟將擴大對伊朗制裁的范圍，并于2012年1月生效。

　　為了避免脫嵌的危險、保持與美國領(lǐng)導(dǎo)下的西方具有一致性的“我們”整體，德國付出了犧牲“德國—伊朗特殊關(guān)系”的巨大代價。伊朗長期以來在德國的中東政策中居于核心地位，是德國中東戰(zhàn)略的支點。在伊朗核危機爆發(fā)之前，德國一直是與伊朗關(guān)系最為密切的西方國家。德伊兩國合作的歷史甚至可以上溯到20世紀(jì)20年代，當(dāng)時的伊朗在德國的幫助下建立了現(xiàn)代化工業(yè)體系。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，聯(lián)邦德國與伊朗保持了密切的經(jīng)濟往來，德國也是在伊朗爆發(fā)伊斯蘭革命之后唯一與之繼續(xù)保持友好雙邊關(guān)系的西方國家，1957-2012年德國一直是伊朗最大的貿(mào)易伙伴。

　　總而言之，在伊核危機管理進程中德國為了防止脫嵌抑制了自身的崛起勢頭，但其參與伊朗核問題談判也有重要收獲：即借機改變了此前只能以“支票外交”方式參與全球安全危機管理的尷尬地位。此次通過發(fā)揮塑造性權(quán)力，德國終于能夠像聯(lián)合國安理會常任理事國一樣發(fā)揮大國作用，為自身尋求事實上的嵌入式崛起開辟了路徑。

　　(二)利比亞危機：崛起中的脫嵌危險

　　利比亞危機爆發(fā)之時恰逢德國擔(dān)任聯(lián)合國安理會輪值國(2011-1012年)，德國希望在應(yīng)對危機的國際外交行動中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，但由于崛起的意愿和行動過于強烈，導(dǎo)致其被西方排斥和孤立，甚至一時從西方體系中脫嵌，最終淪為西方國家中的最大“輸家”。這體現(xiàn)了德國即使脫嵌也無法崛起的尷尬現(xiàn)實，同時也表明了在德國的嵌入式崛起中，嵌入始終是崛起的前提。

　　在利比亞危機爆發(fā)之初，德國發(fā)揮塑造性權(quán)力主要表現(xiàn)在以西方價值和規(guī)范的維護者自居，率先設(shè)置議題。在聯(lián)合國人權(quán)理事會中，德國支持了停止利比亞成員資格的決議。作為聯(lián)合國安理會輪值國，德國積極推動通過第1970號決議，對卡扎菲政權(quán)實施嚴(yán)厲制裁。在安理會的發(fā)言中，德國常駐代表強烈主張由國際刑事法庭對利比亞當(dāng)局進行審判。

　　然而，由于德國在2011年3月17日聯(lián)合國安理會第1973號決議表決中投了棄權(quán)票，反對授權(quán)北約設(shè)置禁飛區(qū)以武裝干涉利比亞，它在西方國家中突然陷入空前孤立。輿論甚至稱這是德國對盟國的背叛，因為德國沒有與其最重要的傳統(tǒng)西方盟友美國、英國和法國保持一致，卻同俄羅斯、中國等站在一起。德國的行動在其戰(zhàn)后外交史上前所未有，聯(lián)合國中的西方外交官普遍對此表示驚詫，德國國內(nèi)輿論也一片嘩然，很多德國國際關(guān)系學(xué)者和外交智囊甚至將這稱為德國外交的一場“災(zāi)難”。就實際效果來看，棄權(quán)極大地損害了德國在北約組織中的影響力，此后德國不得不付出大量努力以重新贏得盟國信任?？梢哉f，德國此次在聯(lián)合國安理會的“出頭”行為非常不明智地導(dǎo)致了自身從西方盟國體系中脫嵌。脫嵌的首要原因是德國塑造性權(quán)力發(fā)揮的基礎(chǔ)———它所宣稱和推廣的規(guī)范原則之間相互矛盾和難以自洽。在利比亞問題上，德國一直強調(diào)“保護的責(zé)任”和“不使用武力干涉主權(quán)國家”兩個基本規(guī)范，但這兩個規(guī)范本身卻是相互沖突和抵觸的：一方面，德國站在西方道義制高點上宣稱保護人權(quán)，實施“保護的責(zé)任”，就必須要推翻卡扎菲政權(quán);另一方面，德國又堅持不使用武力的原則，而在當(dāng)時的情況下，西方不使用武力干涉是無法推翻卡扎菲政權(quán)的。

　　盡管德國想通過發(fā)揮塑造性權(quán)力積極發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，但是作為在國際安全領(lǐng)域具有強大傳統(tǒng)實力的主導(dǎo)力量——美法英三國卻有意孤立德國，因而制約了德國塑造性權(quán)力的發(fā)揮。時任法國總統(tǒng)薩科齊(Nicolas Sarkozy)尤為不愿看到德國在國際安全領(lǐng)域發(fā)揮大國作用。就在利比亞危機爆發(fā)前不久，在法國的倡議下，法英兩國于2010年11月2日在倫敦簽署了兩份為期50年的戰(zhàn)略與防務(wù)合作條約。這在第二次世界大戰(zhàn)后的兩國歷史上還是首次，標(biāo)志著兩國軍事與戰(zhàn)略合作的廣度和深度都大大加強。法國和英國完全將德國排除在防務(wù)合作外，其目的是在國際安全領(lǐng)域進一步邊緣化德國，以平衡歐洲主權(quán)債務(wù)危機爆發(fā)后德國在經(jīng)濟領(lǐng)域所顯示出的優(yōu)勢。在聯(lián)合國安理會通過第1970號決議的當(dāng)天，薩科齊即任命阿蘭·朱佩(Alain Marie Juppé)接替親近卡扎菲的米謝勒·阿利奧—馬里(Michele Alliot-Marie)擔(dān)任外交部部長，大幅改變了此前支持卡扎菲政府的政策。法國與英國一起積極推動在聯(lián)合國安理會通過第二個針對利比亞問題的決議，要求聯(lián)合國授權(quán)對利比亞反對派進行軍事支持，以實現(xiàn)推翻卡扎菲政權(quán)的目標(biāo)。幾乎與此同時，法國情報人員和特種部隊也秘密潛入利比亞支持反對派軍事武裝。以此為標(biāo)志，法英兩國不僅將軍事干預(yù)提上議程，而且在行動上搶先付諸實施。這與德國所強調(diào)的對利比亞實施嚴(yán)厲制裁但不進行軍事干預(yù)的主張產(chǎn)生了矛盾，雖然德國的立場在歐盟內(nèi)部不乏支持，但法英很快在議題設(shè)置上壓倒德國，獲得西方主流輿論的支持。

　　法英兩國的聯(lián)手行動并未與德國溝通協(xié)商，默克爾和時任德國外交部部長基多·韋斯特韋勒(GuidoWesterwelle)更是不止一次公開表示不滿。在聯(lián)合國第1973號決議通過之后，薩科齊動員大量外交資源力主不將利比亞軍事行動的指揮權(quán)移交北約，而是由法國來指揮。法國還建立了自身領(lǐng)導(dǎo)下的利比亞問題指導(dǎo)委員會，吸納利比亞行動各方以及非盟和阿盟參與。德國則極力反對法國的做法，兩國的分歧隨之公開化，凸顯出德國的塑造性權(quán)力與傳統(tǒng)主導(dǎo)國法英兩國的強制性權(quán)力之間的沖突。特別是當(dāng)美國明確表態(tài)支持法英之后，德國的塑造性權(quán)力就基本難有發(fā)揮空間。起初，奧巴馬政府尚未做出以軍事手段支持利比亞反對派的決定。在2011年3月10日召開的北約國防部長會議上，美國還對英法設(shè)置禁飛區(qū)的提議表示反對。在此背景下，德國認為自己在西方國家中并不孤單。在3月11日于布魯塞爾召開的歐盟緊急首腦峰會上，德國以無聯(lián)合國授權(quán)不得軍事干涉利比亞為由勸說大部分歐盟國家反對英法設(shè)置禁飛區(qū)的提議。3月15日，美國突然改變立場，轉(zhuǎn)而支持英法提議并對利比亞動武。在此之前美國沒有與德國進行溝通，直到聯(lián)合國安理會投票表決前夕德國都未能了解到美國和阿盟的政策轉(zhuǎn)變。2011年3月16日，美國常駐聯(lián)合國代表蘇珊·賴斯(Susan Rice)表示必須軍事干預(yù)利比亞，德國常駐聯(lián)合國代表顯然對此毫無思想準(zhǔn)備，只得坦言“這不是德國所理解的可以簽字的決議”。

　　德國針對利比亞危機的外交行動顯示出其錯誤地估計了自己所擁有的塑造性權(quán)力資源，不明智地強行“出頭”，特別是德國所強調(diào)的規(guī)范和價值體系基礎(chǔ)相互抵觸，最終導(dǎo)致其從西方盟國體系中暫時脫嵌，此后德國在西方應(yīng)對利比亞危機的進程中完全被邊緣化。德國在國際安全領(lǐng)域挑戰(zhàn)英法領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的努力以失敗告終。利比亞危機顯示出一旦脫嵌于西方體系，德國就無法發(fā)揮其塑造性權(quán)力。

　　四、德國如何克服“嵌入式崛起”困境

　　嵌入式崛起的困境是否能夠得到克服是一個開放性問題。德國在烏克蘭危機管理中的表現(xiàn)提供了一種思路，即創(chuàng)建非正式多邊機制與現(xiàn)有體系進行連接，從而獲得更大的行動空間。在應(yīng)對烏克蘭危機的外交行動中，德國擔(dān)當(dāng)了歐盟和西方領(lǐng)導(dǎo)者的角色：雖然強調(diào)規(guī)范性的多邊主義，但是在歐盟體系中德國并未利用共同外交與安全政策機制;在西方聯(lián)盟體系中，德國也沒有呼吁和強化北約的介入。在這些正式機制之外，德國發(fā)起了非正式多邊談判機制“諾曼底格式(Normandy format)”，以德法合作對外代表歐盟，在這一非正式機制中德國獲得了更多靈活性和斡旋空間，有效塑造了談判進程。同時，德國還激活了歐洲安全與合作組織(OSCE，下文簡稱“歐安組織”)的危機管理機制，利用歐安組織在合法性和規(guī)范上的權(quán)威地位為德國發(fā)揮塑造性權(quán)力加固基礎(chǔ)。由此，德國不僅成功發(fā)揮了塑造性權(quán)力，還保持了對現(xiàn)有體系的嵌入。但就其本質(zhì)而言，德國之所以能在烏克蘭危機中將嵌入與崛起成功結(jié)合，源于其塑造性權(quán)力的發(fā)揮對主導(dǎo)國應(yīng)對國際安全危機起到了“出奇制勝”的協(xié)助作用。

　　烏克蘭危機爆發(fā)之時恰逢默克爾領(lǐng)導(dǎo)的新一屆德國大聯(lián)合政府上臺，新政府宣稱要積極參與構(gòu)建國際秩序并為解決危機和沖突做出貢獻。以2014年1月底召開的第50屆慕尼黑安全會議上德國總統(tǒng)、外交部部長和國防部部長的演講為標(biāo)志，德國前所未有地明確宣示“大國雄心”，準(zhǔn)備實施積極有為的外交政策和更多參與國際事務(wù)，表示“德國必須時刻準(zhǔn)備，在外交和安全政策上更早、更果斷且更具實質(zhì)性地投入”。德國高調(diào)表示要積極主動管理烏克蘭危機并承擔(dān)更多領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，其原因除了烏克蘭危機與德國的地緣政治和安全利益具有重要關(guān)聯(lián)性之外，還緣于德國經(jīng)濟在應(yīng)對歐洲主權(quán)債務(wù)危機中一枝獨秀，德國具備將經(jīng)濟維度上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)化為政治安全領(lǐng)域領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的更多意愿和能力。

　　在應(yīng)對烏克蘭危機的過程中，德國得以成功發(fā)揮塑造性權(quán)力，最主要原因是在價值和規(guī)范層次上與其他西方國家具有高度共識。它們都認為俄羅斯兼并克里米亞和介入烏克蘭東部武裝沖突違反了國際法規(guī)范，以武力行動改變歐洲國家之間的邊界挑戰(zhàn)了歐洲安全秩序，踐踏了烏克蘭的國家主權(quán)。因此它們強調(diào)俄羅斯的行為不可接受，西方必須做出反應(yīng)，德國在歐盟和北約都領(lǐng)導(dǎo)了西方對俄羅斯的政治譴責(zé)和經(jīng)濟制裁行動。值得注意的是，德國起初不同意對俄羅斯進行制裁，除擔(dān)心激化局勢以外，還因為德俄之間的經(jīng)濟紐帶極其緊密，制裁會給德國經(jīng)濟的支柱行業(yè)如制藥業(yè)和汽車制造業(yè)帶來巨大損失，損害其地緣經(jīng)濟利益。此外，德國國內(nèi)還有強大的親俄游說集團，對決策者施加了很大壓力。即便如此，為了強化西方共同的價值和規(guī)范基礎(chǔ)，德國很快呼吁并領(lǐng)導(dǎo)了對俄羅斯的經(jīng)濟制裁，并且說服立場猶豫的歐盟國家也同意實施制裁。2014年4月9日，時任德國外交部部長弗蘭克—瓦爾特·施泰因邁爾明確聲稱：“即便對俄羅斯實施制裁意味著經(jīng)濟上的巨大損失，我們也絕不能容忍在歐洲的強權(quán)踐踏法治的行為。”

　　與在伊朗核問題談判和利比亞危機中的表現(xiàn)明顯不同，德國在烏克蘭危機中的領(lǐng)導(dǎo)地位從一開始就得到了其他西方國家的承認，特別是美國非常支持德國在第一線應(yīng)對危機。因此在很多情況下，默克爾都是在以歐洲甚至西方的名義擔(dān)當(dāng)危機管理的領(lǐng)導(dǎo)角色。正如美國負責(zé)歐洲事務(wù)的助理國務(wù)卿維多利亞·紐蘭所說：“在烏克蘭危機的整個過程中，沒有任何一個歐洲國家比德國更強有力地領(lǐng)導(dǎo)行動。無論是政治、經(jīng)濟還是道德上，美國再沒有像德國一樣的伙伴來支持烏克蘭、對俄羅斯實施制裁，同時也打開緩和局勢的外交之門。”就連美國總統(tǒng)奧巴馬也在2014年5月初默克爾訪美的共同新聞發(fā)布會上表示“非常感謝默克爾在應(yīng)對烏克蘭危機中的領(lǐng)導(dǎo)角色”。最重要的是，德國推動以正式/非正式機制兩個框架并行的危機管理機制，在這兩個框架中都積極扮演領(lǐng)導(dǎo)者角色，以確保外交行動嵌入西方體系。其中正式機制是指利用歐安組織平臺討論烏克蘭局勢，非正式機制則是指建立“諾曼底格式”這一談判框架。兩種框架的核心都是推動對俄羅斯的“制裁+對話”談判進程，而對緩和烏克蘭局勢真正發(fā)揮作用的其實是非正式機制“諾曼底格式”框架中的談判。“諾曼底格式”促成的兩份《明斯克協(xié)議》的核心都是實現(xiàn)?；?，新《明斯克協(xié)議》雖然沒有得到有效執(zhí)行，但是新協(xié)議簽訂后烏克蘭再也沒有爆發(fā)過大規(guī)模的武裝沖突。迄今為止，該協(xié)議一直是國際社會管控烏克蘭危機的基礎(chǔ)，德國也自始至終在維護和管理協(xié)議的過程中發(fā)揮著核心作用。烏克蘭、俄羅斯與歐盟各方都強調(diào)，迄今為止沒有比該協(xié)議更好地解決烏克蘭危機的方法。

　　在西方應(yīng)對烏克蘭危機的進程中，德國不僅領(lǐng)導(dǎo)了歐盟針對俄羅斯的經(jīng)濟制裁，還和法國一起調(diào)停并簽訂了兩份?；饏f(xié)議，德國軍隊在此期間也以北約名義駐扎在波羅的海三國和波蘭，這些都表現(xiàn)出德國維護歐洲安全秩序的姿態(tài)和信心。雖然烏克蘭危機尚無最終解決方案，但德國領(lǐng)導(dǎo)危機管理的行動已經(jīng)充分顯示出其開始在國際安全領(lǐng)域扮演世界政治大國的角色，而且在規(guī)范和機制上都深深嵌入西方體系。領(lǐng)導(dǎo)管控烏克蘭危機是德國在國際安全政策領(lǐng)域克服嵌入式崛起困境的成功案例，但這一成功經(jīng)驗是否能夠復(fù)制以及形成一種穩(wěn)定的策略和機制尚有待觀察。

　　五、結(jié)論

　　有關(guān)大國崛起問題的現(xiàn)有研究存在不同程度的選擇偏差，往往執(zhí)果導(dǎo)因而導(dǎo)致過多關(guān)注“修昔底德陷阱”式的大國崛起，忽略了德國事實上也是一個獨具特色的成功崛起大國。本文將理論和實證相結(jié)合，探討了德國如何通過發(fā)揮塑造性權(quán)力實現(xiàn)在國際體系中的嵌入式崛起。本文認為，嵌入式崛起是指崛起國將自身嵌入主導(dǎo)國所建立和維護的體系中，在努力保持嵌入狀態(tài)下，積極尋找崛起機會與空間，以期處理嵌入與崛起兩者之間矛盾共存的辯證關(guān)系。在半個多世紀(jì)的崛起進程中，德國始終將自身明確而牢固地置于現(xiàn)有霸權(quán)國所創(chuàng)建和維護的體系中，主動克服崛起過程中的脫嵌風(fēng)險，尋求在體系內(nèi)部由下至上的成長而非由外向內(nèi)的崛起。追求權(quán)力和國際地位時，德國專注于基于價值、規(guī)范和制度的塑造性權(quán)力并努力成為“塑造性大國”，將國際秩序塑造為基于規(guī)范而非基于強制性實力，補齊自身短板而實現(xiàn)崛起目標(biāo)。然而在全球安全領(lǐng)域中，德國的嵌入式崛起卻遭遇了“秀才遇到兵”的困境，其秩序觀大幅度超越了現(xiàn)有主導(dǎo)國所實際維護的安全秩序，難以追求和發(fā)揮其塑造性權(quán)力，即使“強出頭”所得到的結(jié)果也不過是脫嵌和崛起失敗的雙重損失。

　　本文以德國在參與伊朗核危機和利比亞危機管理中的外交實踐為例，分析了德國在全球安全領(lǐng)域發(fā)揮塑造性權(quán)力以實現(xiàn)嵌入式崛起所面臨的兩難困境，即以嵌入為前提則讓崛起的努力受挫或者在追求崛起目標(biāo)的過程中隨時面臨脫嵌危險。德國參與烏克蘭危機的管理提供了克服這一兩難困境的思路，但這一方式的積極效果是否具有可復(fù)制性尚待觀察。本文對于嵌入式崛起和德國經(jīng)驗的探討不僅提供了解讀和分析德國外交的新視角，而且能夠為新興大國避免“修昔底德陷阱”和構(gòu)建新型國際關(guān)系提供借鑒。