黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　新冠肺炎疫情是 21 世紀(jì)迄今為止人類社會(huì)面臨的真正的全球意義上的危機(jī)，必將對(duì)整個(gè)世界產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。自 2019 年底暴發(fā)以來，疫情已蔓延到整個(gè)世界。根據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計(jì)，截至 2020 年 5 月 4 日 14 時(shí)，全球新冠肺炎確診人數(shù)超 350 萬，死亡病例達(dá)24.7 萬，最嚴(yán)重的美國確診已超 115 萬。除了疫情嚴(yán)重的歐美，南美洲的巴西成為繼美國、西班牙、意大利、英國、法國、德國、俄羅斯、土耳其后全球第 9 個(gè)確診病例超 10 萬的國家。

　　總體來看，新冠肺炎的蔓延給整個(gè)世界帶來了巨大的恐慌，甚至在很多地區(qū)形成了災(zāi)難性后果。應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情過程中暴露出來的嚴(yán)重問題，更是從另一個(gè)側(cè)面凸顯了全球公共衛(wèi)生治理的脆弱性，不僅包括新興經(jīng)濟(jì)體在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家深受其害，甚至連公共衛(wèi)生體系和醫(yī)療條件均享譽(yù)世界的歐美發(fā)達(dá)國家，面對(duì)疫情沖擊也不堪一擊。更令人憂慮的是，疫情引發(fā)的種種次生災(zāi)害比如經(jīng)濟(jì)衰退、社會(huì)停擺、權(quán)力擴(kuò)張甚至國際摩擦，更令人對(duì)全球治理的未來感到憂心忡忡，整個(gè)國際社會(huì)在面對(duì)疫情沖擊時(shí)非但沒有形成“世界抗疫統(tǒng)一戰(zhàn)線”，反而陷入了越來越多相互責(zé)怪和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的局面，甚至有人驚呼全球化逆轉(zhuǎn)和整個(gè)世界秩序的坍塌。

　　毫無疑問，作為一場(chǎng)公共衛(wèi)生危機(jī)，新冠肺炎疫情必將在世界各國人民的共同努力下成為過去，但疫情沖擊所暴露出的問題卻發(fā)人深思。為什么全球疫情治理沒有展現(xiàn)出其應(yīng)有的能量?為什么大國抗疫合作步履蹣跚?疫情造成的危害將會(huì)把整個(gè)世界帶向何方?圍繞這些問題，本文試圖將新冠肺炎疫情置于全球衛(wèi)生治理體系和治理能力建設(shè)的框架，分析國際合作之難的多樣性根源，并由此分析全球衛(wèi)生治理體系和治理能力的未來方向。

　　一、疫情沖擊

　　如何理解疫情沖擊的本質(zhì)和危害，是診斷國際合作缺失的前提。表面來看，新冠疫情沖擊是一個(gè)公共衛(wèi)生事件和醫(yī)學(xué)問題，實(shí)際上并非如此，它以突發(fā)公共衛(wèi)生事件的形式表現(xiàn)出來，卻不限于醫(yī)學(xué)和衛(wèi)生問題，而是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題，尤其是治理體系和治理能力不足的問題。新冠病毒是一個(gè)未知的致命病毒，是人類社會(huì)面對(duì)的公害，在本質(zhì)上與地震、火山、颶風(fēng)、跨國犯罪、氣候變化等挑戰(zhàn)相同，區(qū)別不過是這一病毒通過其攜帶者 — —人的活動(dòng)傳播。

　　一個(gè)地區(qū)大規(guī)模社會(huì)流動(dòng)越頻繁，該病毒傳播速度越快，受該病毒影響和沖擊也就越大。因此，新冠病毒的沖擊借助現(xiàn)代化發(fā)展程度全球化浪潮的深度以及貨物、人員、信息等生產(chǎn)要素等因素對(duì)整個(gè)世界造成重大危害。

　　總體來看，新冠肺炎是迄今為止第一場(chǎng)真正全球意義上的公共衛(wèi)生危機(jī)，越是融入全球化程度深的地區(qū)、越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)、越是人口規(guī)模越大和流動(dòng)越快的地區(qū)，受到疫情沖擊的影響也越大。從作為“九省通衢”的武漢到歐洲的米蘭、美國的紐約以及其他大大小小的地區(qū)，均印證了此次新冠疫情沖擊最大的地區(qū)恰恰是最為發(fā)達(dá)和最為開放的地區(qū)，疫情暴露出的問題可以界定為“開放社會(huì)的困境”。開放社會(huì)(Open Society)的概念最初是由哲學(xué)家亨利·柏格森(Henri Bergson)提出，柏格森認(rèn)為開放社會(huì)意味著政府是透明的，受到公眾制約，他認(rèn)為是否實(shí)行個(gè)人自由和人權(quán)原則是判斷開放社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。在《開放社會(huì)及其敵人》中，卡爾·波普爾(Karl Popper)將開放社會(huì)界定為多元主義(Pluralistic)和多文化(Multicultural)的社會(huì)，他認(rèn)為開放社會(huì)是一個(gè)堅(jiān)持個(gè)人主義本位的社會(huì)，等同于民主社會(huì)、平等社會(huì)、自發(fā)的社會(huì)，不是人工設(shè)計(jì)的社會(huì)，是好的社會(huì)，而認(rèn)為集體主義社會(huì)是“壞的社會(huì)”，是開放社會(huì)的敵人。

　　后來，開放社會(huì)的概念為喬治·索羅斯(George Soros)所借用，索羅斯將不確定性原理、反身性理論、開放社會(huì)理念融為一體，并建立開放社會(huì)基金，用于改進(jìn)所謂資本主義體系，但在對(duì)開放社會(huì)的界定上仍然延續(xù)波普爾的觀點(diǎn)，帶有很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)色彩。相比起來，對(duì)“開放社會(huì)”的本質(zhì)做出精準(zhǔn)界定的是德國著名思想家烏爾里希·貝克(Ulrich Beck)，他提出了一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念，受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，危險(xiǎn)不再來自外部，而是來自內(nèi)部，在列舉了由于核爆炸和使用化學(xué)物質(zhì)造成環(huán)境質(zhì)量惡化所可能導(dǎo)致的種種磨難后果后，他斷言在全球?qū)用嬉殉霈F(xiàn)了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)共同體，它使國界成為無意義的東西，使國際社會(huì)成為一種必要的烏托邦。貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)于理解和界定 2020 年的新冠疫情具有非常重要的意義，疫情沖擊在世界所形成的影響并不主要體現(xiàn)在衛(wèi)生領(lǐng)域，而是體現(xiàn)在社會(huì)領(lǐng)域，即疫情本身不可怕，更可怕的是疫情造成的“次生災(zāi)害”，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)大衰退、權(quán)力大擴(kuò)張、社會(huì)大動(dòng)蕩，甚至導(dǎo)致社會(huì)信任危機(jī)，種族歧視和右翼排外主義的泛濫，最嚴(yán)重的情況是可能會(huì)引發(fā)極右翼法西斯主義的回歸?？傮w來說，疫情沖擊是“三分天災(zāi)，七分人禍”，具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

　　一是公共衛(wèi)生沖擊。疫情暴發(fā)后，受到?jīng)_擊最大的是各國的醫(yī)療衛(wèi)生體系和物資保障體系，尤其是隨著感染患者的快速增加，相關(guān)醫(yī)療資源和物資保障紛紛告急，即便是歐美發(fā)達(dá)資本主義國家，也普遍陷入資源匱乏和物質(zhì)保障不力的困境。根據(jù)美國重癥醫(yī)學(xué)會(huì)估計(jì)，美國總共將有 96萬名患者由于感染新冠病毒而需要使用呼吸機(jī)，但美國急癥治療醫(yī)院及其他各來源呼吸機(jī)僅可能增加至 20 萬臺(tái)以上，且其中包含已經(jīng)老舊的產(chǎn)品。在疫情造成死亡人數(shù)最多的意大利，呼吸機(jī)的嚴(yán)重短缺已經(jīng)迫使醫(yī)生忍痛放棄對(duì)一些患者的救治。根據(jù)美國衛(wèi)生部長阿扎爾提供的數(shù)據(jù)，美國國家醫(yī)療用品緊急儲(chǔ)備只有約1200萬個(gè)醫(yī)用級(jí)N95口罩和3000萬個(gè)外科口罩，要確保美國醫(yī)務(wù)人員夠用還至少需要 10 倍以上的數(shù)量。美國衛(wèi)生與公共服務(wù)部估計(jì)，如新冠肺炎疫情持續(xù)一年，美國將需要 35 億個(gè)口罩。美國醫(yī)療改善公司(Premier Inc.)副總裁豪恩·鮑威爾(Chaun Powell)說，醫(yī)院收到的 N95 口罩不到他們訂購的一半。非但美國如此，意大利、法國、德國、英國、日本等國家也面臨著“醫(yī)療物資荒”，甚至還頻頻發(fā)生一些國家截留其他國家醫(yī)療物資的事情。中國商務(wù)部發(fā)言人高峰在網(wǎng)上例行新聞發(fā)布會(huì)上說，截至 2020年 4 月 8 日，已經(jīng)有 58個(gè)國家(地區(qū))以及4 個(gè)國際組織與中國企業(yè)簽署醫(yī)療物資商業(yè)采購合同，還有 71 個(gè)國家和 10 個(gè)國際組織正在與中國企業(yè)開展商業(yè)采購洽談。除此之外，新冠肺炎對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生體系造成了沉重壓力。據(jù)世界衛(wèi)生組織官網(wǎng) 4 月 7 日消息，目前全球有將近 2800 萬名護(hù)士，盡管全球護(hù)理人員在 2013 年到 2018 年間增加了 470萬名，但缺口仍有590萬人。毫無疑問，在新冠肺炎疫情的重創(chuàng)下，無論準(zhǔn)備得多么充分，沒有一個(gè)國家能夠保障足夠的醫(yī)療人員和物資。

　　二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖擊。伴隨著嚴(yán)峻的公共衛(wèi)生形勢(shì)，疫情對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的打擊很大，導(dǎo)致世界經(jīng)濟(jì)增長乏力，疫情負(fù)面沖擊顯著。2020 年 4 月 1 日，聯(lián)合國發(fā)布了《世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與展望》4 月月度簡(jiǎn)報(bào)，分兩種情況預(yù)測(cè)疫情對(duì) 2020 年全球經(jīng)濟(jì)的影響，2020 年全球經(jīng)濟(jì)增長1.2%;最糟糕的情況下，全球經(jīng)濟(jì)衰退，增長率為-0.9%。國際貨幣基金組織(IMF)4 月發(fā)布最新《世界經(jīng)濟(jì)展望》報(bào)告，認(rèn)為全球經(jīng)濟(jì) 2020 年將收縮 3%。彭博數(shù)據(jù)庫匯總了截至 3 月26 日各金融機(jī)構(gòu)對(duì)全球主要國家(地區(qū))經(jīng)濟(jì)增長的預(yù)測(cè)。其中，美國經(jīng)濟(jì)增長預(yù)測(cè)的中位數(shù)(平均數(shù))是-1.25%(-2.13%)，德國經(jīng)濟(jì)增長預(yù)測(cè)中位數(shù)(平均數(shù))是-3.25%(-4.02%)，中國經(jīng)濟(jì)增長預(yù)測(cè)中位數(shù)(平均數(shù))是 3.5%(3.29%)，日本經(jīng)濟(jì)增長預(yù)測(cè)中位數(shù)(平均數(shù))是-2%(-2.69%)?？傮w上，各金融機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè) 2020 年各主要經(jīng)濟(jì)體，特別是歐美日等發(fā)達(dá)國家，經(jīng)濟(jì)衰退概率非常高。

　　相比世界經(jīng)濟(jì)增長的預(yù)期，國際金融市場(chǎng)和大宗商品價(jià)格走勢(shì)面臨著極大的不確定性。美國三大股指全面暴跌，標(biāo)普500指數(shù)甚至于十個(gè)交易日內(nèi)接連觸發(fā)四次“熔斷”，終結(jié)了2008年金融危機(jī)后美國股市的“十年長牛”，誘發(fā)了全球范圍內(nèi)的金融恐慌，多國股市創(chuàng)歷史最大跌幅。3 月 12 日，除美國外，至少有巴西、加拿大、泰國、菲律賓、巴基斯坦等 10 個(gè)國家股市出現(xiàn)熔斷;歐洲斯托克 600 指數(shù)暴跌 11%，刷新歷史最大跌幅;德國 DAX 指數(shù)下跌超過 12%，創(chuàng)1989 年以來最大單日跌幅;法國 CAC40 指數(shù)下跌超過 12%，刷新歷史最大跌幅;意大利富時(shí)指數(shù)收盤大跌近 17%;西班牙 IBEX35 指數(shù)跌近 15%。原油價(jià)格大幅下降，WTI 原油價(jià)格(現(xiàn)貨)從 2019 年底的 59.8 美元/桶，降至了今年 3 月份的 29.9 美元/桶，降幅 50%。受疫情因素影響，天然氣、煤炭和鐵礦石等其他大宗商品價(jià)格也有不同程度的下降。

　　目前，歐美發(fā)達(dá)國家都已采取大規(guī)模經(jīng)濟(jì)刺激措施，比如美國參議院和眾議院于3月25日和27 日先后表決通過 2 萬億美元經(jīng)濟(jì)刺激法案且法案獲得特朗普總統(tǒng)簽署，美國史上規(guī)模最大的財(cái)政刺激法案啟動(dòng)。然而，2020年經(jīng)濟(jì)負(fù)增長應(yīng)是大局已定，就連經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)最好的中國在一季度國內(nèi)生產(chǎn)總值同比下降 6.8%，為 1992 年有季度統(tǒng)計(jì)以來的首次負(fù)增長。作為占全球經(jīng)濟(jì)總量超過50%的中美經(jīng)濟(jì)來說，相比疫情沖擊，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“次生災(zāi)害”更加令人驚心動(dòng)魄。

　　三是社會(huì)政治沖擊。2020 年 4 月 21 日，世界糧食計(jì)劃署指出全球面臨嚴(yán)重糧食危機(jī)的人口將超過 2.65 億，這會(huì)影響一些國家比如伊拉克、菲律賓、印尼、中亞國家和非洲國家等國家的糧食安全，特別是食品價(jià)格的通脹壓力日益增大。3 月 24 日，越南率先公布禁止任何形式出口各種大米，哈薩克斯坦、塞爾維亞、俄羅斯、馬來西亞、印度等糧油出口國也紛紛宣布限制令。受疫情沖擊和經(jīng)濟(jì)衰退的影響，各國失業(yè)人數(shù)明顯上升，截至 4 月 11 日，美國失業(yè)人數(shù)大幅攀升，連續(xù)四周的失業(yè)人數(shù)高達(dá)2200萬人。隨著居家令的延長，普通民眾的心理承受能力也達(dá)到極限，美國一些州陸續(xù)發(fā)生抗議活動(dòng)，要求立刻解除居家令。4 月 16 日，俄亥俄州、弗吉尼亞州、紐約州、猶他州、肯塔基州及密歇根州等相繼爆發(fā)抗議“封城”的大型示威游行。

　　與此同時(shí)，受到社會(huì)交往距離的限制，社會(huì)信任度不斷走低，引發(fā)了民粹主義、民族主義和排外情緒在歐美發(fā)達(dá)國家的上升，政黨極化之爭(zhēng)進(jìn)一步被燃爆，社會(huì)心理問題日益嚴(yán)重。歐洲各國內(nèi)部的民粹化情緒不降反升，導(dǎo)致歐洲團(tuán)結(jié)的空心化，歐洲一體化進(jìn)程面臨反復(fù)的危險(xiǎn)。此外，伊斯蘭世界在疫情沖擊下貧富分化加劇，伊斯蘭信眾的宗教生活受到影響，社會(huì)中充斥著焦慮情緒和激進(jìn)排外情緒，這種情緒在中東、非洲和拉美等廣大發(fā)展中國家蔓延，此種社會(huì)病毒比新型冠狀病毒的危害性尤甚。

　　不難看出，疫情已對(duì)整個(gè)世界格局和國際秩序造成非常大的沖擊，疫情暴發(fā)所引發(fā)的次生災(zāi)害超出預(yù)期，表現(xiàn)為“疫情沖擊”(Pandemic Shock)和“輿情沖擊”(Panic Shock)的雙重打擊：經(jīng)濟(jì)衰退、社會(huì)停擺、治理赤字等眾多問題對(duì)整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚至安全和戰(zhàn)略方面都有非常大的影響。面對(duì)新冠病毒的全球疫情，全球范圍內(nèi)已沒有贏家，疫情發(fā)展已成為整個(gè)人類面對(duì)的全球性大危機(jī)，由此造成的次生災(zāi)害很可能切斷全球生產(chǎn)鏈和供應(yīng)鏈，不僅國內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治領(lǐng)域面臨著嚴(yán)峻的危機(jī)，在國際關(guān)系和全球治理領(lǐng)域也制造了合作之難。如何準(zhǔn)確把握疫情治理合作之難的內(nèi)在原因，妥善化解國際關(guān)系中的摩擦和沖突，已成為當(dāng)今世界面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

　　二、合作之難

　　作為人類面臨的共同挑戰(zhàn)，疫情本應(yīng)給國際關(guān)系創(chuàng)造合作機(jī)會(huì)，有利于塑造像反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線那樣的大國合作。然而恰恰相反，大國關(guān)系自疫情暴發(fā)后非但沒有改善，反而更加緊張，這表現(xiàn)為一些大國竭力將疫情政治化，對(duì)他國污名化，甚至在疫情期間截留他國醫(yī)療物資，挑起不同族群間矛盾，努力分散民眾注意力，釋放國內(nèi)觀眾成本，導(dǎo)致國際關(guān)系更加緊張，合作更加困難。

　　疫情沖擊導(dǎo)致大國關(guān)系尤其是中美關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步激烈。一些美國政客將新冠病毒稱作“中國病毒”或“武漢病毒”，公開要求媒體統(tǒng)一口徑抹黑他國，甚至還施壓盟友和伙伴一道污名化他國。4 月 15 日，美國福克斯新聞報(bào)道稱， “新冠病毒不是中國的生物武器項(xiàng)目，而是中國科研努力的一部分，目的是要證明中國在識(shí)別和抗擊病毒方面并不比美國差。” 此外，以眾議員史密斯、萊特和參議員克魯茲、霍利等為代表，一些政客不斷推出涉疫情法案，加大對(duì)伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁，對(duì)中國發(fā)起所謂“賠償訴訟”，還要求對(duì)所謂“壓制醫(yī)學(xué)專家、記者和異見人士的中國官員”進(jìn)行制裁，并在世界范圍內(nèi)挑起爭(zhēng)議，通過將矛盾轉(zhuǎn)移到中國頭上來推卸責(zé)任。一個(gè)典型的例子是 2020 年 3 月 25 日，美國國務(wù)卿蓬佩奧在七國集團(tuán)外長會(huì)議上借新冠肺炎疫情對(duì)中國進(jìn)行大肆“攻擊”，聲稱中國應(yīng)該為此次新冠肺炎疫情負(fù)責(zé)，歐洲六國外長對(duì)蓬佩奧“抹黑中國”的行為進(jìn)行了猛烈抨擊，并拒絕簽署由美國提出的包括“指責(zé)中國是新冠流行病蔓延的罪魁禍?zhǔn)?rdquo;的聯(lián)合聲明。2 月 18 日，美國國務(wù)院宣布收緊對(duì) 5 家中國主流媒體在美業(yè)務(wù)的限制，把它們?cè)诿绹姆种C(jī)構(gòu)按照外國使團(tuán)來對(duì)待。2 月 19 日，中國外交部正式宣布自即日起吊銷美國《華爾街日?qǐng)?bào)》3名駐京記者的記者證，作為對(duì)該報(bào)發(fā)布詆毀、歧視性報(bào)道的惡劣行徑、且拒不道歉的傲慢態(tài)度的回應(yīng)。在疫情挑戰(zhàn)日益嚴(yán)峻的背景下，中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)非但沒有偃旗息鼓，反而越來越擴(kuò)散到其他領(lǐng)域，令許多評(píng)論家擔(dān)憂出現(xiàn)“中美新冷戰(zhàn)”。

　　全球治理體系和合作框架在應(yīng)對(duì)疫情中也普遍乏善可陳。聯(lián)合國、WTO、IMF、世界銀行、G20等全球合作機(jī)構(gòu)總體上說得多做得少，至少短期內(nèi)并沒有有效構(gòu)建起世界范圍內(nèi)的抗疫統(tǒng)一戰(zhàn)線。2020 年 3 月 26 日，二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人特別峰會(huì)發(fā)表應(yīng)對(duì)新冠肺炎特別峰會(huì)聲明，承諾建立統(tǒng)一戰(zhàn)線應(yīng)對(duì)這一共同威脅，但除了一紙聲明之外，短期內(nèi)也沒有足夠有力的協(xié)調(diào)行動(dòng)。相反，一些國家借助疫情加劇國際關(guān)系緊張，挑戰(zhàn)聯(lián)合國和全球治理的權(quán)威。美國在疫情期間接連對(duì)伊朗、委內(nèi)瑞拉等國家實(shí)施了嚴(yán)厲制裁，宣布將對(duì)伊朗 5 個(gè)實(shí)體以及 15 名相關(guān)個(gè)人進(jìn)行制裁。3 月 17 日，美國國務(wù)院又以“制造暴力和人道主義危機(jī)”為由，宣布制裁敘利亞國防部長。3 月 26 日，美國司法部突然宣布對(duì)委內(nèi)瑞拉現(xiàn)任總統(tǒng)尼古拉斯·馬杜羅和14名其他現(xiàn)任和前任委內(nèi)瑞拉官員提出毒品恐怖主義和其他刑事指控，懸賞1500萬美元將馬杜羅逮捕、定罪。更有甚者，美國總統(tǒng)特朗普 4 月 14 日在白宮簡(jiǎn)報(bào)會(huì)上公然宣布暫停向世衛(wèi)組織提供資金，并對(duì)該組織“嚴(yán)重管理不當(dāng)和掩蓋冠狀病毒傳播”展開審查，這一決定引發(fā)了世界范圍內(nèi)的廣泛批評(píng)。

　　區(qū)域合作框架遭遇合作危機(jī)。歐洲區(qū)域合作正在遭受英國脫歐和歐洲大陸各國反建制主義的雙重壓力，疫情沖擊更令歐洲合作走向空心化。面對(duì)疫情，歐盟早期反應(yīng)遲緩，呈現(xiàn)出“國起盟落”的問題，表現(xiàn)為各國抗疫片面依賴各自國家，歐盟框架只能發(fā)揮協(xié)調(diào)角色。同時(shí)，疫情的沖擊在歐盟框架內(nèi)部加劇了北歐國家與南歐國家的“南北矛盾”，也存在西歐國家與中東歐國家的深刻分歧。其中，南北矛盾呈現(xiàn)圍繞“新冠債券”展開的經(jīng)濟(jì)分歧，比如在 4月 9 日舉行的歐盟成員國財(cái)長會(huì)議上，德國、荷蘭、奧地利、芬蘭等國主張利用現(xiàn)有歐洲穩(wěn)定機(jī)制提供援助，而意大利、法國、西班牙等國則希望由歐元集團(tuán)擔(dān)保，發(fā)行應(yīng)對(duì)疫情的特殊“新冠債券”。而東西歐之間則主要表現(xiàn)為在民主法治的分歧，中東歐國家普遍陷入自助和他助均不得力的尷尬處境。從歐盟的運(yùn)行機(jī)制來看，衛(wèi)生防疫主要屬于成員國主權(quán)范疇，歐盟只能起到居中協(xié)調(diào)、政策溝通的補(bǔ)充作用，盡管 4 月份后歐盟加快推動(dòng)抗疫合作，推出大規(guī)模經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，但總體上是“揚(yáng)湯止沸”。4 月 16 日，歐盟委員會(huì)主席馮德萊恩再次向意大利表示“由衷的歉意”，并承認(rèn)自新冠肺炎疫情暴發(fā)以來歐盟沒有和意大利站在一起。相比歐盟，東盟國家之間的疫情合作要好一些。在 4 月 14 日舉行的東盟與中日韓(10+3)抗擊新冠肺炎疫情領(lǐng)導(dǎo)人特別會(huì)議上，各方同意探討從中國—東盟(10+1)合作基金和 10+3 合作基金中劃撥一部分資金作為特別基金，支持東盟國家應(yīng)對(duì)疫情，各方積極推動(dòng)疫苗研發(fā)和藥物合作，強(qiáng)化區(qū)域內(nèi)傳染病監(jiān)測(cè)預(yù)警系統(tǒng)，推動(dòng)共同建立醫(yī)療用品儲(chǔ)備制度。此外，北美自由貿(mào)易區(qū)、非盟、海合會(huì)、拉共體等地區(qū)合作框架均沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的能力。環(huán)顧世界，為什么在疫情沖擊下的國際和區(qū)域合作如此艱難?如何解釋疫情沖擊對(duì)國際體系可能的影響?如何解釋疫情沖擊對(duì)國際秩序可能的影響?如何解釋疫情沖擊對(duì)國際關(guān)系可能的影響以及如何解釋中國外交在疫情中的表現(xiàn)和可能的影響?諸如此類的問題都是新冠肺炎疫情背景下面臨的重大理論問題，要求相關(guān)理論研究做出新的解釋，提出新的方案。

　　三、理論解釋

　　面對(duì)疫情對(duì)國際關(guān)系理論提出的新問題，學(xué)界已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)了一些解釋。清華大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院院長閻學(xué)通教授在一系列講座和訪談中對(duì)疫情合作之難做出了道義現(xiàn)實(shí)主義的解釋。在閻學(xué)通教授看來，疫情表明國際社會(huì)仍是一個(gè)無政府的國際體系，無論受到疫情怎樣的沖擊，國際社會(huì)的無政府狀態(tài)形式加上缺乏擁有絕對(duì)權(quán)威政府的道義領(lǐng)導(dǎo)，決定了各國在防疫面前的反應(yīng)和策略政策不同，這也是不可能產(chǎn)生國際合作的根源。這種解釋認(rèn)為沒有大國合作尤其是中美雙邊合作，全球治理是很難進(jìn)行的。顯然，閻學(xué)通教授的解釋略顯簡(jiǎn)單，無法解釋目前疫情期間的合作行為，因?yàn)樵跓o政府狀態(tài)的條件和道義領(lǐng)導(dǎo)的條件均缺失的情況下，仍可以看到國際疫情的合作行為，閻學(xué)通教授的理論解釋國際合作艱難的現(xiàn)象，但對(duì)合作艱難的原因解釋仍顯不足，尤其是無法解釋二戰(zhàn)期間的反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線以及二戰(zhàn)后國際社會(huì)在經(jīng)濟(jì)、能源甚至軍備控制領(lǐng)域中的眾多合作機(jī)制，更無法解釋中國為什么愿意積極推動(dòng)國際合作。

　　對(duì)國際抗疫合作之難做出解釋的另一代表人物是中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副院長金燦榮教授，他認(rèn)為歐美發(fā)達(dá)國家早期防控失誤的主要原因是群體性傲慢的心態(tài)，包括種族傲慢、文化傲慢、制度傲慢，尤其是西方自我感覺良好的制度被證明是盲目自信的“神話”，而中國之所以防控得力也主要因?yàn)樽陨砭C合國力和制度的優(yōu)勢(shì)，這些優(yōu)勢(shì)決定了中國在實(shí)現(xiàn)疫情逆轉(zhuǎn)后愿意為全球抗疫做出力所能及的貢獻(xiàn)。在金燦榮教授看來，克服目前抗疫國際合作之難主要取決于西方國家能否盡快改變錯(cuò)誤心態(tài)。金燦榮教授提供的“制度優(yōu)勢(shì)”論指出了理解西方國家不愿意合作的制度根源，但卻陷入了“制度決定論”的窠臼，更無法解釋疫情早期發(fā)達(dá)國家對(duì)中國抗疫提供的合作和幫助，僅僅用群體性傲慢和制度優(yōu)勢(shì)無法解釋合作與不合作的全部原因。

　　無論是閻學(xué)通教授的“道義權(quán)力決定論”解釋，還是金燦榮教授的“制度決定論”解釋，均無法幫助人們理解當(dāng)前國際疫情合作之難的現(xiàn)象，需要在理論上另辟蹊徑，找到合作之難問題的真正根源。羅伯特·基歐漢(Robert.O.Keohane)認(rèn)為，合作是一種原來不和諧的國家或集團(tuán)通過“政策調(diào)整”和談判協(xié)商，實(shí)現(xiàn)合作和采取一致行動(dòng)的過程。海倫·米爾納(Helen.V. Milner)在總結(jié)國際關(guān)系學(xué)界的討論基礎(chǔ)上，認(rèn)為關(guān)于合作的定義已經(jīng)取得了一致意見，即認(rèn)為合作是指“行為者通過政策調(diào)整過程調(diào)整自身行為以適應(yīng)別人目前的和以后的需求”。迄今為止，關(guān)于國家合作行為的研究主要集中兩個(gè)問題上：

　　一是合作條件。比如基歐漢探討的是在霸權(quán)后的國際環(huán)境中合作的條件是什么?肯尼斯·奧耶(Kenneth.A.Oye)關(guān)注的是“無政府狀態(tài)下的合作”條件是什么?奧克塞羅德(Robert Axelord)更是追問“如何在沒有中央權(quán)威的情況下，在追逐私利的角色之間建立和進(jìn)行合作”。顯然，關(guān)注國際合作并非否定國際沖突，反而是強(qiáng)調(diào)通過政策調(diào)整解決沖突，實(shí)現(xiàn)合作。究竟是在國際無政府狀態(tài)下開展基于國際事務(wù)的合作，還是在國內(nèi)等級(jí)制狀態(tài)下開展基于國內(nèi)事務(wù)的合作，是左右國際合作的重要變量。

　　二是合作策略?；鶜W漢提出國際合作無外乎遵循在單位層面發(fā)生的“由內(nèi)向外”(Inside-out)和體系層面上發(fā)生的“由外向內(nèi)”(Outside-in)兩條路徑上，前者體現(xiàn)為羅伯特·奧克塞羅德等人關(guān)于博弈論基礎(chǔ)上的合作研究，后者則體現(xiàn)為羅伯特·基歐漢關(guān)于制度論基礎(chǔ)上的合作研究。博弈論與制度論之間的區(qū)別，是合作策略的重要變量。

　　上述兩個(gè)問題有助于我們構(gòu)建分析國際抗疫合作的框架。根據(jù)兩個(gè)條件，可以確立關(guān)于國際抗疫合作的分析框架。

　　從上表不難看出，國際合作具有多樣性。在不同的條件下，由于各國采取的策略不同，國際合作往往表現(xiàn)出不同的模式。分析疫情沖擊下的國際合作，需要在經(jīng)驗(yàn)研究上綜合考慮國際制度模式、大國協(xié)調(diào)模式、援助合作模式和自助合作模式等四種框架下的國際合作表現(xiàn)，才能真正解釋疫情沖擊下國際合作之難的根源。

　　四、案例檢驗(yàn)

　　(一)案例檢驗(yàn)：國際制度模式

　　國際制度模式是指在無政府狀態(tài)條件下，當(dāng)各方恪守制度論策略時(shí)，國際合作會(huì)呈現(xiàn)的模式。現(xiàn)有的國際制度主要是二戰(zhàn)后在歐美發(fā)達(dá)國家推動(dòng)下逐漸建立起來的以聯(lián)合國體系為核心的國際政治安全合作框架和以布雷頓森林體系為核心的國際經(jīng)濟(jì)金融合作框架，在疫情治理上主要體現(xiàn)為以世界衛(wèi)生組織為核心的全球健康治理體系。通過檢驗(yàn) WHO 框架下國際合作的表現(xiàn)，分析國際合作之難的真正根源。

　　二戰(zhàn)后，1946 年聯(lián)合國在三大國際衛(wèi)生組織基礎(chǔ)上建立了世界衛(wèi)生組織(WHO)，1951 年制定了《國際衛(wèi)生條例》，逐步從最初的傳染病控制擴(kuò)大到公共健康領(lǐng)域。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著疾病全球化的挑戰(zhàn)，尤其是艾滋病、SARS、甲型 HINI 流感、埃博拉病毒、新型冠狀病毒和“超級(jí)細(xì)菌”等引發(fā)的新型傳染病疫情日益頻繁，WHO 職權(quán)不斷擴(kuò)張并在 2005 年第 58屆世界衛(wèi)生大會(huì)通過了修訂的《國際衛(wèi)生條例(2005)》，樹立了 WHO 在全球公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，尤其是吸取 2003 年的嚴(yán)重急性呼吸綜合征(SARS)的教訓(xùn)，為了再次面對(duì)相似事件時(shí)各國能有效預(yù)防和應(yīng)對(duì)，世衛(wèi)組織總干事將征求突發(fā)事件委員會(huì)的意見，最終決定某一事件是否構(gòu)成“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，而各成員國均負(fù)有對(duì)“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”作出迅速反應(yīng)的法律責(zé)任。如果某一地區(qū)暴發(fā)的疫情被宣布為“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”(PHEIC)，則意味著世界衛(wèi)生組織會(huì)發(fā)布一個(gè)臨時(shí)建議，要求各國對(duì)人員、物品及交通工具應(yīng)采取的衛(wèi)生措施，并協(xié)調(diào)全球人力物力，必要時(shí)給予發(fā)生PHEIC 地區(qū)指導(dǎo)與幫助，例如籌集外界援助資金等。

　　回顧世界衛(wèi)生組織成立以來的治理績效，世界衛(wèi)生組織在應(yīng)對(duì)區(qū)域小規(guī)模疫情或者單一疾病方面取得了比較不錯(cuò)的成就。自2009年以來，WHO共宣布了六起“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”。世界衛(wèi)生組織總體上運(yùn)行良好，各國履約和合作水平也很高。然而，它對(duì)于大規(guī)模的疫情治理表現(xiàn)出了反應(yīng)遲緩、效率低下和應(yīng)對(duì)不力的問題，比如在應(yīng)對(duì)埃博拉疫情期間的表現(xiàn)，已經(jīng)遭受各方面的批評(píng)，主要原因是世界衛(wèi)生組織缺乏醫(yī)療資源，醫(yī)院、醫(yī)生、護(hù)士、醫(yī)療設(shè)備、抗疫物資等均集中在國家手中，世界衛(wèi)生組織只能提供專業(yè)指導(dǎo)，具體實(shí)施仍然依靠各國自行推進(jìn)。對(duì)于國家治理能力比較強(qiáng)的國家來說，在世界衛(wèi)生組織的指導(dǎo)下治理效果就比較好，但治理能力差或配合意愿比較差的國家則治理效果不佳。在 2020 年 1 月31 日，新冠肺炎疫情被宣布為“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”后，中國和世界各國最初的合作表現(xiàn)符合預(yù)期，得到世界衛(wèi)生組織充分肯定。2020 年 2 月 24 日，中國—世界衛(wèi)生組織新冠肺炎聯(lián)合專家考察組在北京舉行新聞發(fā)布會(huì)，認(rèn)為中國新冠肺炎疫情下降顯著地保護(hù)了國際安全，構(gòu)建起了防止疾病國際傳播強(qiáng)有力的第一道防線。在疫情沖擊下，WHO 框架內(nèi)的合作出現(xiàn)危機(jī)是隨著疫情在歐美發(fā)達(dá)國家蔓延擴(kuò)大而出現(xiàn)的，一些國家開始批評(píng) WHO 在疫情數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤、行動(dòng)遲緩和效率低下以及存在官僚主義等問題，甚至美國政府宣布停止對(duì)WHO的資金提供。然而，疫情期間 WHO備受詬病的問題并非新問題，在應(yīng)對(duì)非洲暴發(fā)的兩次埃博拉疫情時(shí)就存在類似批評(píng)，但作為一個(gè)國際公共衛(wèi)生制度，類似問題的質(zhì)疑僅僅是其能力不足而非其制度化合作本身，如何在治理體系上將國內(nèi)治理資源與國際制度的治理資源結(jié)合起來，消弭治理赤字，是決定治理成效的關(guān)鍵。迄今為止，WHO 仍然是各國普遍接受的國際制度合作框架，在當(dāng)特朗普批評(píng)世衛(wèi)組織后和資金斷供后，聯(lián)合國發(fā)言人仍然認(rèn)為“世界衛(wèi)生組織顯

　　示出國際衛(wèi)生體制的力量”。和 WHO 遭遇的境況類似，迄今為止建立的聯(lián)合國、IMF、世界銀行等絕大多數(shù)普遍國際組織和歐盟、東盟、非盟等地區(qū)國際組織，對(duì)其合作水平質(zhì)疑的真相是其能力不足，而非放棄合作。就應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情來說，不僅公共衛(wèi)生資源和物資都控制在國家手中，而且絕大部分對(duì)社會(huì)事務(wù)的治理權(quán)限都沒有讓渡給這些國際組織，國際聯(lián)防聯(lián)控和群防群控機(jī)制基本上無從談起，導(dǎo)致它們?cè)诳刂苽魅驹础⑶袛鄠鞑ネ緩胶捅Ｗo(hù)易感人群等合作內(nèi)容上只能看國家的臉色行事，這就是合作之難的真正根源。

　　(二)案例檢驗(yàn)：大國協(xié)調(diào)模式

　　在處于無政府狀態(tài)條件下，當(dāng)各方恪守博弈論策略的時(shí)候，國際合作會(huì)呈現(xiàn)出大國協(xié)調(diào)模式。現(xiàn)有的大國協(xié)調(diào)模式主要體現(xiàn)為以 G20 為平臺(tái)的大國協(xié)調(diào)機(jī)制以及美國、中國、俄羅斯、法國、德國、英國、意大利、日本等大國之間的復(fù)雜互動(dòng)，既包括傳統(tǒng)大國間的大國協(xié)調(diào)，比如七國集團(tuán);也包括新興大國間的合作平臺(tái)，比如金磚國家領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)機(jī)制;還包括傳統(tǒng)大國與新興大國間的互動(dòng)，比如中美關(guān)系等。觀察大國協(xié)調(diào)關(guān)系及其存在的問題，是理解國際合作之難的可行路徑。

　　二十國集團(tuán)(G20)由七國集團(tuán)財(cái)長會(huì)議于 1999 年倡議成立，最初為財(cái)長和央行行長會(huì)議機(jī)制，2008 年國際金融危機(jī)后升格為領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)。G20 成員涵蓋面廣，代表性強(qiáng)，G20 的構(gòu)成兼顧了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家以及不同地域的利益平衡，其按照協(xié)商一致原則運(yùn)作，目前無常設(shè)機(jī)構(gòu)，主要依靠大國協(xié)調(diào)。作為一個(gè)危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制，G20 在應(yīng)對(duì) 2008 年全球金融危機(jī)上表現(xiàn)突出，為推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇及國際金融體系改革做出重要貢獻(xiàn)。2014 年埃博拉肆虐西非國家時(shí)，G20 集團(tuán)亦討論過疫情問題，但當(dāng)時(shí)沒有就出資提供任何承諾，只是發(fā)表聲明表示要擊退疫情。在 2016 年 9 月杭州峰會(huì)期間，G20 發(fā)表《二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人杭州峰會(huì)公報(bào)》指明G20 從危機(jī)應(yīng)對(duì)向長效治理機(jī)制轉(zhuǎn)型的新方向。2020 年 3 月 26 日，在主席國沙特阿拉伯的推動(dòng)下，二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)對(duì)新冠肺炎特別峰會(huì)以視頻會(huì)議形式召開，峰會(huì)發(fā)表聲明表示要采取一致行動(dòng)，向全球經(jīng)濟(jì)注入 5 萬億美元以應(yīng)對(duì)疫情，加強(qiáng)全球合作，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對(duì)最不發(fā)達(dá)國家的援助。4 月 19 日，二十國集團(tuán)(G20)衛(wèi)生部部長視頻會(huì)議召開，再次號(hào)召全球抗疫行動(dòng)需秉持和衷共濟(jì)理念，團(tuán)結(jié)協(xié)作，以共同努力盡早戰(zhàn)勝新冠疫情。從各國的表現(xiàn)來看，各國基本上采取了本國至上的政策立場(chǎng)，集中應(yīng)對(duì)本國的疫情，在國際合作上進(jìn)展緩慢。顯然，盡管各國在 G20 的國際治理平臺(tái)上連為一體，但治理資源仍然沒有實(shí)現(xiàn)機(jī)制化合作，國際合作與否仍然要靠各個(gè)國家的自覺自愿， “治理赤字”是制約G20能力之下的重要根源。

　　和 G20 框架內(nèi)的大國協(xié)調(diào)類似，其他大國協(xié)調(diào)的平臺(tái)也表現(xiàn)出了不高的合作水平。在以G7框架的傳統(tǒng)大國關(guān)系中，美國與其他大國的合作也非常有限，美國一度希望推動(dòng)針對(duì)中國的統(tǒng)一戰(zhàn)線，也沒有被其他大國接受。在新興大國之間，除中國與俄羅斯等新興大國抗疫合作表現(xiàn)突出外，其他新興大國間的合作也十分有限。作為新興大國與傳統(tǒng)大國關(guān)系代表的中美關(guān)系，非但沒有因?yàn)橐咔槌霈F(xiàn)密切協(xié)調(diào)的緩和趨勢(shì)，反而在疫情治理上出現(xiàn)更多摩擦和分歧，出現(xiàn)了老問題與新問題交織發(fā)展的勢(shì)頭。與 G20 等合作框架相比，大國關(guān)系中的治理資源赤字更大，合作難度也更大。

　　綜合考察大國協(xié)調(diào)模式，不難發(fā)現(xiàn)大國關(guān)系在應(yīng)對(duì)疫情沖擊上除一些信息通報(bào)、經(jīng)驗(yàn)分享、物資捐助外，合作程度非常有限。之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，主要原因不僅包括大國力量對(duì)比的權(quán)力政治，更包括復(fù)雜的國內(nèi)政治，尤其是當(dāng)疫情在各大國內(nèi)部日益嚴(yán)重的時(shí)刻，復(fù)雜的國內(nèi)政治斗爭(zhēng)造成的觀眾成本很快就轉(zhuǎn)移到國際關(guān)系之中，國內(nèi)政治斗爭(zhēng)越激烈的國家，轉(zhuǎn)嫁危機(jī)和犧牲大國關(guān)系的傾向越突出。像中國這樣國內(nèi)局勢(shì)比較穩(wěn)定的國家，則更傾向于積極參與國際抗疫合作。

　　(三)案例檢驗(yàn)：互助合作模式

　　在處于等級(jí)制狀態(tài)條件下，當(dāng)各方恪守尊重制度論策略的時(shí)候，國際合作會(huì)呈現(xiàn)援助合作模式。這一模式意味著當(dāng)一個(gè)國家國內(nèi)受到疫情的重大打擊，當(dāng)其他國家恪守尊重該國的國家主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整和政治制度的立場(chǎng)，防控疫情會(huì)出現(xiàn)援助和互助合作的模式，主要表現(xiàn)為國家之間的相互援助、一些跨國公司和非政府組織提供的援助以及在此基礎(chǔ)上建立起來的全球公私伙伴關(guān)系。

　　最典型的例子是疫情沖擊下的中國與世界的關(guān)系，中國堅(jiān)持在和平共處五項(xiàng)原則基礎(chǔ)上深化與各方的合作。自疫情暴發(fā)之初，中國堅(jiān)定支持世界衛(wèi)生組織，積極配合世界衛(wèi)生組織一道開展抗疫工作，積極參與 G20 特別峰會(huì)，積極參與雙邊和多邊合作，成為疫情背景下國際亂局中的一道亮麗風(fēng)景線。在中國暴發(fā)疫情的階段，國際社會(huì)給予中國很大的援助。在外交部例行記者會(huì)上，外交部發(fā)言人華春瑩提出，截至 2 月 5 日中午，韓國、日本、泰國、馬來西亞、印尼、哈薩克斯坦、巴基斯坦、德國、英國、法國、意大利、匈牙利、白俄羅斯、土耳其、伊朗、阿聯(lián)酋、阿爾及利亞、埃及、澳大利亞、新西蘭、特立尼達(dá)和多巴哥等21個(gè)國家政府和聯(lián)合國兒童基金會(huì)等十多個(gè)國際組織向中方捐助了疫情防控物資。

　　尤其是日本在捐贈(zèng)給武漢的物資包裝箱上寫著“山川異域，風(fēng)月同天” “豈曰無衣，與子同裳”，以及日本學(xué)校提醒孩子不要惡意評(píng)價(jià)武漢等，這些深深地感動(dòng)了中國人民。在疫情在世界各國蔓延的時(shí)刻，中國積極援助其他國家的抗疫工作。中國通過東盟—中國或東盟與中日韓(10+3)衛(wèi)生合作平臺(tái)開展技術(shù)協(xié)調(diào)、援助及信息共享等相關(guān)工作。截止到 2020 年 4月中旬，除了支持東盟團(tuán)結(jié)抗疫之外，中國向 127個(gè)國家和 4 個(gè)國際組織提供包括醫(yī)用口罩、防護(hù)服、檢測(cè)試劑等在內(nèi)的物資援助，向世衛(wèi)組織捐助2000萬美元，累計(jì)向11國派出13支醫(yī)療專家組，同東北亞、南亞、中東歐、非洲、拉美和加勒比以及南太等地區(qū)的 150多個(gè)國家以及東盟、歐盟、非盟、上合組織、加共體等國際組織舉行了近 70 多場(chǎng)專家視頻會(huì)，中國地方政府、企業(yè)和民間團(tuán)體已向 100 多個(gè)國家和地區(qū)以及國際組織捐贈(zèng)了醫(yī)療物資，中國推動(dòng)的抗疫合作對(duì)維系全球脆弱的合作起到了中流砥柱的作用，受到國際社會(huì)的廣泛贊譽(yù)。

　　另外，一些非政府組織和企業(yè)成為國際合作的新生力量，尤其在大國關(guān)系緊張的背景下為推動(dòng)國際合作發(fā)揮了積極作用。作為全球最大的私人慈善基金會(huì)，梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)在疫情期間給予了中國很大支持。蓋茨基金會(huì)由比爾·蓋茨(Bill Gates)及其夫人梅琳達(dá)(Melinda Gates)共同成立，在疾病防控、扶貧減貧等多個(gè)領(lǐng)域同中國長期開展合作。1 月 27 日，蓋茨基金會(huì)宣布提供 500 萬美元緊急贈(zèng)款，支持中國抗擊新冠肺炎疫情。2 月 5 日，蓋茨基金會(huì)承諾投入最高1億美元贈(zèng)款，其中一部分用于直接幫助中國加速在藥物、疫苗及診斷方法研發(fā)等方面的工作。2 月 20 日，中國國家主席習(xí)近平給美國蓋茨基金會(huì)聯(lián)席主席比爾·蓋茨回信，感謝他和蓋茨基金會(huì)對(duì)中國防控新冠肺炎疫情工作的支持，呼吁國際社會(huì)加強(qiáng)協(xié)調(diào)、共同抗擊疫情。顯然，完全否定抗疫期間的合作是不客觀的，實(shí)際的情況是國際合作是否順利取決于合作的條件和各國的政策立場(chǎng)，只要各方表現(xiàn)出積極合作的意愿，且能夠?qū)⑨t(yī)療資源和救助物資進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)配，集中支持救助疫區(qū)，消除國際合作治理存在的“治理赤字”，無論是中國的國內(nèi)合作抗疫，還是非政府組織和跨國公司的國際合作抗疫，其抗疫績效還是非常有成效的。

　　(四)案例檢驗(yàn)：自助合作模式

　　最后一種合作模式是在處于等級(jí)制狀態(tài)條件下，當(dāng)各方恪守市場(chǎng)博弈論策略的時(shí)候，國際合作會(huì)呈現(xiàn)出自助合作模式。這一模式主要體現(xiàn)為各個(gè)國家各自制定出臺(tái)抗疫方略，彼此之間非但缺乏合作，而且還存在著“安全困境”和“囚犯困境”，頻頻出現(xiàn)相互“責(zé)怪”和“污名化”等現(xiàn)象。

　　迄今為止，學(xué)者們關(guān)注的抗疫合作之難主要集中在自助合作模式上。比如閻學(xué)通教授更多關(guān)注大國協(xié)調(diào)模式下的國際合作，他所強(qiáng)調(diào)的合作之難主要是國際無政府狀態(tài)下大國博弈基礎(chǔ)上的合作比較困難，只能依靠國內(nèi)政府間合作的“自助”體系來應(yīng)對(duì)疫情沖擊。而金燦榮教授則側(cè)重國內(nèi)政府間合作“自助”體系的制度優(yōu)勢(shì)和制度傲慢問題，認(rèn)為中國抗疫成效較好的原因主要是制度優(yōu)勢(shì)，而歐美國家抗疫不力的原因在于對(duì)中國制度優(yōu)勢(shì)不承認(rèn)的制度傲慢，并由此造成國際合作不力。顯然，兩位學(xué)者均堅(jiān)持國家中心主義，對(duì)國際制度框架中的合作和非國家層次上的跨國互助合作的意義均不重視。事實(shí)上，一些在抗疫合作上的自助合作并非國際合作之難的原因，而是自助合作之難的表現(xiàn)，真正的原因是各國在針對(duì)各國國內(nèi)疫情的時(shí)候所采取的博弈論策略，在抗疫合作上是如此，在其他一切問題上皆是如此，導(dǎo)致合作之難的真正原因是國家之間的權(quán)力政治邏輯，是“大國政治的悲劇”導(dǎo)致國際沖突的“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”。只要各國走不出冷冰冰的權(quán)力政治邏輯，國際合作就始終非常艱難。

　　即便如此，不同國家國內(nèi)制度的多樣性也對(duì)國際合作造成了深刻影響。比較而言，單一制國家在抗疫合作上要比聯(lián)邦制國家更好一些，一黨制國家要比兩黨制和多黨制國家在抗疫合作上表現(xiàn)更好一些，國內(nèi)政局穩(wěn)定的國家要比國內(nèi)政局不穩(wěn)定的國家表現(xiàn)要好一些。其中的主要原因是面對(duì)新冠肺炎疫情這樣的全球性危機(jī)，唯有集中權(quán)力、統(tǒng)籌資源、統(tǒng)一指揮、協(xié)調(diào)行動(dòng)才能真正控制傳染源頭，切斷傳播途徑，保護(hù)易感人群，經(jīng)過一段時(shí)間的努力，就會(huì)取得成效，核心原因還是能否消除治理資源分散導(dǎo)致的“治理赤字”問題。更重要的是在實(shí)踐中取得成效后，這些國家對(duì)疫情防控的科學(xué)性和規(guī)律性理解得更充分，更深知國際合作的重要性，故而在國際合作的表現(xiàn)上也比其他國家要積極得多。疫情暴發(fā)以來，中國、日本、韓國等東亞發(fā)展型國家的表現(xiàn)充分證明了這一點(diǎn)。

　　五、結(jié)論與建議

　　新冠疫情沖擊是一場(chǎng)整個(gè)人類面臨的共同挑戰(zhàn)，它與國際社會(huì)面臨的其他全球公害問題是一致的。一般而言，在面臨共同挑戰(zhàn)時(shí)各國很容易達(dá)成國際合作，這是理性選擇的必然邏輯。然而，自疫情暴發(fā)以來，各國間普遍缺乏合作，國際組織也在疫情面前表現(xiàn)出行動(dòng)遲緩和效率低下的問題。關(guān)于如何解釋抗疫合作之難現(xiàn)象，學(xué)界提出了一些回答，要么將合作之難歸結(jié)為國際無政府狀態(tài)下的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，要么歸結(jié)為國家的制度傲慢，然而這些解釋普遍存在解釋力不足的問題。

　　通過考察不同合作框架在抗疫合作中的表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)形形色色全球衛(wèi)生治理合作框架之所以表現(xiàn)乏力，并非受制于大國競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力政治，而是受制于復(fù)雜的國內(nèi)政治。面對(duì)新冠疫情的沖擊，當(dāng)今世界的醫(yī)療資源主要集中在國家手中，像世界衛(wèi)生組織這樣的國際治理框架僅僅是提供專業(yè)指導(dǎo)意見，并沒有統(tǒng)一調(diào)配醫(yī)療資源和各種物資的合法權(quán)力，甚至對(duì)于疫情相關(guān)信息也受到不同國家態(tài)度的影響而行動(dòng)遲緩。因此，國際衛(wèi)生治理框架存在著國際合作與國內(nèi)政治的脫節(jié)，迄今為止的全球化主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)全球化，商品、資本、人員、信息等已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了跨國快速流動(dòng)，但醫(yī)療、教育、就業(yè)、監(jiān)管等治理資源并沒有確立起治理全球化，像WHO這樣的國際衛(wèi)生治理機(jī)制存在著嚴(yán)重的“治理赤字”：經(jīng)濟(jì)全球化一條腿長，治理全球化一條腿短。此種“治理赤字”面對(duì)疫情的時(shí)候，就對(duì)國家治理能力和合作意愿產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴，當(dāng)一個(gè)國家治理能力較強(qiáng)，且與國際組織合作意愿積極的時(shí)候，疫情治理的效果就比較好，比如中國的抗疫成就。相反，當(dāng)一個(gè)國家治理能力弱，或者與國際組織合作意愿比較低的情況下，疫情治理的效果就比較差。

　　長期以來，世界衛(wèi)生組織應(yīng)對(duì)一些局部疫情的實(shí)踐表明，這一“治理赤字”早就有所征兆?？挂吆献魅Q于醫(yī)療資源、信息資源和政策資源的統(tǒng)籌，然而這些資源均掌握在國家手里，造成了國際合作框架的治理能力赤字，尤其是沒有建立國際聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制，缺乏平時(shí)的演練。然而，面對(duì) 2020 年的新冠疫情這樣的真正全球性的流行病，即便是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高、治理能力強(qiáng)的歐美發(fā)達(dá)國家，由于缺乏治理全球化的深度改革，或者表現(xiàn)出較低的合作意愿時(shí)，單靠一己之力也無法有效抗擊疫情。誠如習(xí)近平主席在會(huì)見聯(lián)合國秘書長古特雷斯時(shí)所說，“國際上的問題林林總總，歸結(jié)起來就是要解決好治理體系和治理能力的問題。”魔高一尺，道高一丈。新冠疫情沖擊引發(fā)的不是全球化的倒退(De-globalization)，而是全球化的自我調(diào)整。展望未來，世界經(jīng)濟(jì)要想實(shí)現(xiàn)更好發(fā)展，治理體系和治理能力必須相應(yīng)發(fā)展，這要求推動(dòng)從經(jīng)濟(jì)全球化到治理全球化的“深度全球化”(Deep Globalization)。深度全球化要求聚焦“治理赤字”，要求推動(dòng)全球治理體系和治理能力向著公正合理的方向發(fā)展。這種治理挑戰(zhàn)不僅需要利益觀的調(diào)整，更需要價(jià)值觀的調(diào)整。面對(duì)全球性挑戰(zhàn)，堅(jiān)定不移地推動(dòng)構(gòu)建相互尊重、公平正義、合作共贏的新型國際關(guān)系，推動(dòng)構(gòu)建持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的人類命運(yùn)共同體，這是新冠肺炎疫情防控實(shí)踐得出的重要結(jié)論。