黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　市場主體有序進入和退出是競爭性市場經(jīng)濟有效運作和實現(xiàn)配置效率的先決條件。2007年6月1日我國《企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱“《破產(chǎn)法》”)開始施行，一方面通過破產(chǎn)清算制度使虧損企業(yè)、過剩產(chǎn)能退出市場，另一方面通過破產(chǎn)重整制度使陷入困境但有重組價值的企業(yè)獲得新生，資源得到有效配置，促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整。破產(chǎn)重整制度能否正確和有效實施十分重要。當(dāng)前，在我國破產(chǎn)重整實踐中，重整制度發(fā)揮了重要作用。但是，也存在一些突出的問題，使其有效性受到制約，主要表現(xiàn)為：在重整是實行管理人制度還是實行債務(wù)人自行管理制度，重整是由市場主體主導(dǎo)還是由外部人主導(dǎo)或者由行政官員主導(dǎo)等方面，存在不同認識，影響了重整的效果;在重整實踐中，存在“強裁”制度被濫用，重整前置程序缺失等。為了正確運用破產(chǎn)重整制度，使之對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險發(fā)揮正向調(diào)節(jié)作用，亟須改革現(xiàn)行的重整制度。

　　01我國破產(chǎn)重整制度整體實施情況

　　2006年，全國人大常委會審議通過了《破產(chǎn)法》，這部法律自2007年6月1日開始實施。但在新《破產(chǎn)法》實施后，全國破產(chǎn)案件受理數(shù)量不但沒有增加，反而呈連續(xù)下降之勢。這種反常情況使得破產(chǎn)制度未能發(fā)揮它在市場經(jīng)濟中的優(yōu)勝劣汰作用。

　　1.破產(chǎn)案件受理數(shù)量整體情況

　　自2007年《破產(chǎn)法》實施至今，全國的破產(chǎn)案件受理數(shù)量并未如預(yù)期那樣增長，甚至低于新《破產(chǎn)法》實施前的案件數(shù)量。在2013年下降至歷史最低的不足2000件。不過，在2015年底 “供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的背景下，破產(chǎn)案件受理數(shù)量快速增長，2017年達到接近10000件的歷史高位。

　　但是與2017年全國注銷、吊銷企業(yè)數(shù)量相比，破產(chǎn)案件受理數(shù)量仍相距甚遠。破產(chǎn)作為市場主體的退出渠道之一，發(fā)揮的市場出清作用仍十分有限。國家工商行政管理總局信息中心提供的數(shù)據(jù)顯示，2017年全國內(nèi)資企業(yè)注銷數(shù)量總計為1224434家，吊銷數(shù)量為597937家;外資企業(yè)注銷數(shù)量為19108家，吊銷數(shù)量為7698家，但如前所述，破產(chǎn)案件受理數(shù)量總計才10000家。

　　2.上市公司重整案件情況

　　作為2017年《破產(chǎn)法》的新制度，重整制度在實踐中發(fā)揮了重要作用，許多處于困境的企業(yè)通過重整走向新生。尤其在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景之下，重整制度更是作為重要的路徑選擇之一。對危困企業(yè)的處理，是目前供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的難點、重點。通過分析我國上市公司的重整案件資料，我們發(fā)現(xiàn)，截至2018年7月15日，全國法院已受理53家上市公司的破產(chǎn)重整申請，由于這些案件信息披露較為全面，所以本報告的分析以此為樣本。

　　從上市公司所在的經(jīng)濟區(qū)域看，各級人民法院受理的上市公司破產(chǎn)重整案件，華南地區(qū)受理11件，西北、華東、東北地區(qū)各受理9件，西南地區(qū)受理8件，華中地區(qū)受理4件，華北地區(qū)受理3件。從城市分布看，深圳中級人民法院受理上市公司案件較多，因為深圳是市場化改革領(lǐng)先地區(qū)，作為全國最早開展市場化、法治化破產(chǎn)案件專業(yè)化審判工作的法院，在處理上市公司重整案件方面也處于領(lǐng)先地位。

　　從53家上市公司重整案件分析，根據(jù)昆山會議精神、證監(jiān)會關(guān)于上市公司重大重組的有關(guān)規(guī)定以及最高院(法發(fā)〔2009年〕36號文第12條)的規(guī)定，上市公司重整都是由市場主體主導(dǎo)，采取兩種形式：一是由債務(wù)人的實際控制人聘請具有并購重組專長的財務(wù)顧問與法律顧問組成清算組，由法院指定清算組為管理人主導(dǎo)重整，實質(zhì)上是由債務(wù)人的實際控制人主導(dǎo)重整;二是進入重整的債務(wù)人在法院指定的管理人監(jiān)督下實行債務(wù)人自行管理的方式。多數(shù)重整案都取得了成功。

　　3.非上市公司重整案件情況

　　2017年是中國破產(chǎn)案件受理數(shù)量快速增長的一年，破產(chǎn)重整案件的數(shù)量也隨之上升。2017年中國新增非上市公司重整案件共計546件，本報告以這546份數(shù)據(jù)樣本為例，從地區(qū)分布、管理人、受理法院方面展開分析。

　　從地區(qū)分布看，東部地區(qū)新增案件數(shù)量為261件，中部地區(qū)新增案件數(shù)量為129件，西部地區(qū)新增案件數(shù)量為104件，東北地區(qū)新增案件數(shù)量為52件。

　　非上市公司重整案，多數(shù)都不是由市場主體主導(dǎo)重整，而是由法院指定為管理人的外部人，即律師、會計師或由律師與當(dāng)?shù)卣蓡T組成的清算組主導(dǎo)重整，較大或大型重整案，一般由當(dāng)?shù)毓賳T與律師組成的清算組主導(dǎo)重整，清算組以地方官員為主。

　　從受理法院層級看，統(tǒng)計到的546件非上市公司重整案件中，282件由基層法院受理，占比約51.65%;263件由中級法院受理，占比約48.17%，僅1件由高級法院受理，占比約0.18%。由此可以看出，重整案件的審理集中于基層法院和中級法院。

　　4.破產(chǎn)審判庭的設(shè)立與現(xiàn)狀

　　2014年11月最高人民法院下發(fā)《關(guān)于在部分人民法院開展破產(chǎn)案件審理方式改革試點工作的通知》，決定在全國9省市分別選擇2家高院、14家中院和5家基層法院，就破產(chǎn)案件審理改革展開試點，具體包括民事執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入企業(yè)破產(chǎn)程序、破產(chǎn)案件集中管轄、破產(chǎn)管理人管理、破產(chǎn)配套制度等問題。2016年6月，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于在中級人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭的工作方案》的通知，要求“直轄市應(yīng)當(dāng)至少明確一個中級人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭，省會城市、副省級城市所在地中級人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭”。截至2017年底，全國法院的清算與破產(chǎn)審判庭，從2015年初僅5家的基礎(chǔ)上增至97家，包括3家高級法院、63家中級法院、31家基層法院。

　　通過對破產(chǎn)受理案件數(shù)量變化、重整案件情況和破產(chǎn)審判庭現(xiàn)狀的分析，可以看出，隨著市場經(jīng)濟改革的深入和司法實踐的不斷完善，我國破產(chǎn)案件數(shù)量正迎來新的增長期，重整案件在其中占比不少，各級法院受理破產(chǎn)重整案件的破產(chǎn)審判庭體系已初步形成，重整制度在市場經(jīng)濟中正發(fā)揮積極的作用。

　　02國際上破產(chǎn)重整制度的改革

　　傳統(tǒng)的破產(chǎn)法主要是破產(chǎn)清算，通過破產(chǎn)清算保護債權(quán)人，破產(chǎn)程序由法院指定的管理人主導(dǎo)，管理人依法公平、公正地將破產(chǎn)財產(chǎn)清償給債權(quán)人，破產(chǎn)清算實行的是管理人制度。

　　重整制度起源于19世紀(jì)末美國發(fā)生大規(guī)模鐵路危機，靠大量發(fā)行債券建設(shè)鐵路的公司陷入嚴(yán)重危機，若鐵路系統(tǒng)破產(chǎn)清算，對社會經(jīng)濟的破壞作用是災(zāi)難性的，債權(quán)人的損失也十分慘重，華爾街的投資銀行家及律師協(xié)助債權(quán)人等各利益相關(guān)方，設(shè)計了拯救鐵路的重組方案，并在法院的支持和配合下，成功地實施了對鐵路公司的財務(wù)和債務(wù)重組，開啟了現(xiàn)代重整制度。

　　破產(chǎn)重整制度歷經(jīng)近百年的實踐和總結(jié)逐漸完善，1975年美國參議院舉行的破產(chǎn)重整制度改革聽證會，焦點集中在對重整是否要強制任命重整管理人，一系列聽證會最終促成了以DIP(Debtor-In-Possession)模式為原則的1978年美國破產(chǎn)法第11章，重整按11章的規(guī)定，對進入重整的債務(wù)人原則上不指定管理人，而實行債務(wù)人自行管理的制度，即DIP制度。若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有嚴(yán)重的欺詐行為，則可以由債權(quán)人等利益相關(guān)者提出，由聯(lián)邦托管人或法院指定監(jiān)督人，監(jiān)督債務(wù)人的欺詐行為。

　　破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算不同，它不是公平的分配破產(chǎn)財產(chǎn)清償債務(wù)，而是由債務(wù)人、債權(quán)人、重組方等市場主體通過協(xié)商、談判和博弈，達成各利益相關(guān)者共擔(dān)重組損失、共享重整收益，拯救企業(yè)、避免破產(chǎn)清算的過程。因此重整不能由外部人主導(dǎo)，不實行由法院指定律師、會計師等外部人為管理人主導(dǎo)破產(chǎn)重整，而實行債務(wù)人自行管理的制度。

　　重整由債務(wù)人主導(dǎo)，但要通過各利益相關(guān)者之間的協(xié)商、博弈，達到各方利益平衡。因此，在實行債務(wù)人自行管理的同時，必須有相應(yīng)的協(xié)商制度和制衡機制。在美國，首先有聯(lián)邦托管人(由美國司法部下屬機構(gòu)派出)，負責(zé)監(jiān)督債務(wù)人是否有欺詐行為，聯(lián)邦托管人還負責(zé)指定無擔(dān)保債權(quán)人委員會、出資人委員會等;無擔(dān)保債權(quán)人委員會不僅監(jiān)督債務(wù)人的財務(wù)和經(jīng)營，還參加重整計劃的制定，是重整計劃表決通過的重要利益相關(guān)者，對自行管理的債務(wù)人形成重要的制衡。自行管理的債務(wù)人為擬定重整計劃應(yīng)聘請具有并購重組投資銀行專長的財務(wù)顧問和有資質(zhì)的法律顧問，在他們的協(xié)助下與債權(quán)人、重組方等利益相關(guān)方談判、協(xié)調(diào)，設(shè)計資產(chǎn)、債務(wù)、重組、股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整，以及引入新出資人等，并在取得共識的基礎(chǔ)上制訂重整計劃。無擔(dān)保債權(quán)人委員會也可以聘請財務(wù)顧問與法律顧問，與債務(wù)人及其聘請的中介機構(gòu)談判，以促成各方認同的重整計劃。因此，破產(chǎn)重整是市場主體依據(jù)市場原則進行充分協(xié)商、博弈達成共識以拯救企業(yè)的過程。

　　美國破產(chǎn)法第11章是先進的破產(chǎn)重整制度，對美國經(jīng)濟發(fā)揮了積極作用。一些國家也先后引進美國破產(chǎn)法第11章，但都因舊體制以及與舊體制相聯(lián)系的利益相關(guān)方的抵制，導(dǎo)致引進失敗。

　　如法國1994年破產(chǎn)法改革引入美國破產(chǎn)法第11章的一些規(guī)定，但法國破產(chǎn)法規(guī)定，啟動重整后先進行6個月的觀察期，在觀察期內(nèi)法院指定了管理人，重整由法院和管理人控制，把債務(wù)人、債權(quán)人等市場主體都排除在重整談判程序之外，限制、剝奪市場主體的權(quán)利，有違市場機制的運作，而法院與管理人都不是市場主體，也沒有參與市場并做出決定的信息和能力，重整難以成功。在觀察期內(nèi)，90%—95%申請重整的案例都轉(zhuǎn)入清算。1999年德國引入美國DIP重整制度也因同樣原因未獲成功。

　　03我國破產(chǎn)重整制度設(shè)計及實施情況

　　我國2007年實施的《破產(chǎn)法》，已引入美國的破產(chǎn)重整制度，即破產(chǎn)法第八章第七十三條：“在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。”第八十條第一款：“債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計劃草案。”這就是美國的DIP重整制度。同時在第八十條第二款又規(guī)定管理人負責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制訂重整計劃。

　　2007年4月，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，要求對進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人都由法院指定的管理人主導(dǎo)破產(chǎn)程序。但是最高人民法院沒有對第八章重整、第七十三條和第八十條第一款實行債務(wù)人自行管理的重整制度做出司法解釋。

　　2007年10月最高院民二庭與證監(jiān)會上市部、法律部在昆山討論重整問題，與會的多數(shù)代表認為最高院關(guān)于指定破產(chǎn)管理人的《規(guī)定》不適用于重整，重整是市場主體通過協(xié)商、博弈拯救企業(yè)的過程，不能套用破產(chǎn)清算指定管理人分配破產(chǎn)財產(chǎn)償債的制度。昆山會議的總結(jié)與2009年最高人民法院(法發(fā)〔2009年〕36號文第12條)相同，指出“重整不同于清算，企業(yè)重整涉及重大資產(chǎn)重組、經(jīng)營模式選擇、引入新出資人等商業(yè)運作內(nèi)容……人民法院指定管理人時應(yīng)當(dāng)注意吸收相關(guān)部門派員與專業(yè)人員參加……”，但36號文沒有明確表明是什么相關(guān)部門和什么樣的專業(yè)人才。得益于證監(jiān)會對上市公司重大重組的規(guī)定要求，上市公司進行重大重組應(yīng)在其實際控制人主導(dǎo)下聘請具有投資銀行專長的財務(wù)顧問和有資質(zhì)的法律顧問協(xié)助進行。

　　2007年《破產(chǎn)法》實施，進入破產(chǎn)重整程序的企業(yè)多數(shù)是上市公司，進入重整的多數(shù)上市公司根據(jù)證監(jiān)會關(guān)于上市公司重大重組的規(guī)定和昆山會議精神以及最高人民法院〔2009〕36號文第12條的要求，采取以債務(wù)人的實際控制人主導(dǎo)，同時聘請具有并購重組投資銀行專長的財務(wù)顧問和有資質(zhì)的法律顧問協(xié)助其與債權(quán)人、重組方等市場主體進行協(xié)商、談判，達成共識后擬訂重整計劃。這種以市場主體為主導(dǎo)，并依據(jù)市場原則進行重整的方式，既符合第八章重整的法律規(guī)定，也符合市場化重整的原則。這類法治化、市場化的重整在實踐中采取兩種不同的形式。

　　一是債務(wù)人的實際控制人在向法院申請重整的同時，從市場上聘請具有投資銀行專長的財務(wù)顧問和有資質(zhì)的法律顧問幫助協(xié)調(diào)債權(quán)人、重組方等利益相關(guān)方，擬定重整的初步方案。在法院受理破產(chǎn)重整申請后，根據(jù)破產(chǎn)法第七十三條，向法院申請自行管理，法院批準(zhǔn)債務(wù)人在法院指定的管理人監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，并制訂重整計劃草案。法院指定的管理人只起監(jiān)督作用，不主導(dǎo)重整，重整由債務(wù)人的實際控制人主導(dǎo)，也即實行債務(wù)人自行管理制度。

　　另一種形式是國有控股的上市公司進入重整，其實際控制人是當(dāng)?shù)氐膰Y委。此時，國資委負責(zé)人依據(jù)證監(jiān)會的要求從市場上聘請具有投資銀行專長的財務(wù)顧問和法律顧問組成清算組，法院受理重整后指定清算組為管理人，重整由清算組主導(dǎo)，清算組中的主導(dǎo)者是債務(wù)人的實際控制人，因此這種做法形式上是指定清算組為管理人，實質(zhì)上是債務(wù)人的實際控制人主導(dǎo)重整，與破產(chǎn)法第七十三條和第八十條第一款的法律規(guī)定相符，也符合市場化重整，因為主導(dǎo)重整、參與重整的都是市場主體。

　　我國引入DIP制度，實際運作與美國存在一些差異，如在美國實施DIP制度，主導(dǎo)重整的經(jīng)管債務(wù)人是企業(yè)的職業(yè)經(jīng)理，因為美國的企業(yè)一般都是委托職業(yè)經(jīng)理經(jīng)營，股東、實際控制人不直接經(jīng)營企業(yè)。在我國，DIP的經(jīng)管債務(wù)人一般都是企業(yè)的大股東，民營企業(yè)一般是大股東本人，國有控股企業(yè)則是其控股的大股東——當(dāng)?shù)貒Y委的負責(zé)人。主導(dǎo)重整的是企業(yè)的控股股東，而作為實際控制人的企業(yè)管理人員則負責(zé)企業(yè)的日常經(jīng)營，這種差異是符合國情的。

　　在美國，DIP制度是重整的主要形式，重整對于拯救困境企業(yè)，尤其在經(jīng)濟危機時，發(fā)揮了重要作用。在DIP制度下主導(dǎo)重整的經(jīng)管債務(wù)人，不只是聘請律師，更要聘請具有投資銀行專長的財務(wù)顧問，因為重整是在司法程序下的投資銀行業(yè)務(wù)，需要具有投資銀行專長的財務(wù)顧問協(xié)助經(jīng)管債務(wù)人承擔(dān)復(fù)雜的重組任務(wù)，如美國通用汽車在2008年經(jīng)濟危機時瀕臨破產(chǎn)，請求奧巴馬政府資助，后者要求提供重整方案。于是，通用汽車聘請美國著名的國際投行華利安公司和阿歷克斯公司共同設(shè)計了復(fù)雜而有效的重整方案，并獲得奧巴馬政府的首肯，同意借款500億美元，方案實施后大獲成功，通用汽車重新成為國際上銷售量最大的汽車公司之一。在重整過程中，債務(wù)人、債權(quán)人、工人等利益相關(guān)方的利益都得到最大程度的保護，重整后，政府的借款也全部得到歸還。

　　在我國，實行DIP制度進行重整只是少數(shù)。在重整初期進入重整程序的上市公司根據(jù)證監(jiān)會關(guān)于上市公司重大重組的規(guī)定進行重組，它們的重組基本上符合DIP制度，多數(shù)按DIP方式進行重整的案例都取得了成功。

　　由于我國的法律源于大陸法系，受傳統(tǒng)破產(chǎn)法的觀念影響較深，而傳統(tǒng)破產(chǎn)法對進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人都由法院指定律師和會計師為管理人主導(dǎo)破產(chǎn)程序。我國新破產(chǎn)法實施最高人民法院制定的關(guān)于指定管理人的《規(guī)定》，其中也是這樣要求的，而對于第八章第七十三條和第八十條第一款引入的DIP制度至今沒有做出司法解釋，因此各地法院對進入重整的債務(wù)人也是按《規(guī)定》指定管理人主導(dǎo)重整。2009年最高人民法院(法發(fā)〔2009年〕36號文)指出：“指定重整管理人應(yīng)吸收相關(guān)部門派員與專業(yè)人員參加”，于是各地法院都將律師和地方行政官員組成的清算組指定為重整管理人。但這類清算組與重整初期主導(dǎo)上市公司重整的清算組不同，當(dāng)時主導(dǎo)上市公司重整的清算組根據(jù)證監(jiān)會關(guān)于上市公司重大重組的規(guī)定組成，清算組的成員是由債務(wù)人的實際控制人加上有投資銀行專長的財務(wù)顧問和有資質(zhì)的法律顧問組成。此后進入重整程序的多數(shù)不是上市公司，法院依據(jù)《規(guī)定》以及最高人民法院的法發(fā)〔2009〕36號文指定管理人，被指定重整管理人的清算組多數(shù)由律師和當(dāng)?shù)匦姓賳T組成。

　　總之，進入重整的債務(wù)人實行管理人主導(dǎo)重整模式，在實踐中也出現(xiàn)了種種問題：有的按《規(guī)定》將律師指定為管理人，往往因重整失敗而清算;有的將律師和行政官員組成的清算組指定為管理人，管理人制訂的重整計劃往往不公平或很不公平，遭到反對，法院則以強制批準(zhǔn)通過，故造成實踐中強裁的案例較多。更需要關(guān)注的是，由法院指定為管理人的清算組成員愈趨行政化，愈容易使重整演化為削債保企業(yè)，甚至保僵尸企業(yè)，對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)起著逆調(diào)節(jié)作用。

　　1.按《規(guī)定》將律師、會計師指定為管理人，導(dǎo)致重整失敗而清算

　　由于重整不是公平地分配破產(chǎn)財產(chǎn)償債，而是拯救企業(yè)，是市場主體通過協(xié)商、談判達成共識的過程。按《規(guī)定》指定律師等外部人為管理人主導(dǎo)重整，既把債務(wù)人、債權(quán)人等市場主體撇在了一邊，又缺乏具有并購重組專長的專業(yè)人士協(xié)助，致使重整難以成功。如浙江玻璃是在香港聯(lián)交所上市的大型民營企業(yè)，陷入困境后，企業(yè)的實際控制人根據(jù)證監(jiān)會的規(guī)定聘請了具有投資銀行專長的財務(wù)顧問和法律顧問，協(xié)助其擬定了重整的初步方案，方案既保住上市公司的殼資源，從而保護了出資人的利益，又最大限度地保護債權(quán)人利益，普通債權(quán)清償率為20%以上。但是，法院受理浙江玻璃破產(chǎn)重整申請后，按《規(guī)定》指定當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所為管理人，辭退了實際控制人聘請的財務(wù)顧問與法律顧問，債務(wù)人的實際控制人也靠邊。

　　被指定為管理人的是本縣律師事務(wù)所，背后主持重整的是縣政府的工作人員，律師和政府工作人員都不是企業(yè)的利益相關(guān)者，與企業(yè)的存亡沒有切身的利害關(guān)系，也不具備參與市場并做出決定的能力和信息，更缺乏重組境外上市公司的專業(yè)能力，致使浙江玻璃這家應(yīng)該拯救也能夠拯救的最早在香港上市的大型民營企業(yè)在管理人的主導(dǎo)下，重整以失敗告終。清算時全體出資人包括國際金融公司(世界銀行的附屬公司)和香港證券市場上投資于浙江玻璃的境內(nèi)外投資者的權(quán)益統(tǒng)統(tǒng)為零，債權(quán)人的清償率只有1.132%，出資人、投資者、債權(quán)人都遭到極大損失，對境外資本市場也產(chǎn)生了負面影響。

　　又如陜西國德電氣公司是專業(yè)生產(chǎn)高壓開關(guān)及軌道交通車輛核心精密零部件的大型民企，因企業(yè)財務(wù)人員涉嫌職務(wù)侵占、詐騙犯罪，使公司陷入財務(wù)困境。企業(yè)向西安中院申請破產(chǎn)重整，法院指定某律師事務(wù)所為管理人主導(dǎo)重整，債務(wù)人等被撇在一邊。當(dāng)債務(wù)人了解到該管理人不推進重整工作，意圖是將國德公司推向破產(chǎn)清算，以便使其有關(guān)聯(lián)的意向買家可以低價購得國德公司，因此，債務(wù)人向法院要求撤換管理人，但至今尚未解決。

　　這類重整案使一些企業(yè)，尤其是民企不愿重整，它們認為重整即任人宰割，不如一走了之，“跑路”為好。

　　2.按《規(guī)定》將律師與當(dāng)?shù)匦姓賳T組成的清算組指定為管理人主導(dǎo)重整，帶來大幅削債保企業(yè)的問題

　　將這類清算組指定為管理人主導(dǎo)重整，既缺乏市場主體之間的協(xié)商、談判和博弈，在平衡各方利益的基礎(chǔ)上拯救企業(yè)，又缺乏具有并購重組投行專長的財務(wù)顧問協(xié)助設(shè)計多種挽救企業(yè)的方案，并平衡各利益方的利益，于是重整就是削債保企業(yè)，甚至是大幅度削債，而受損的債權(quán)人由于破產(chǎn)法第八十七條(三)對普通債權(quán)強裁的規(guī)定存在問題(請見本文強裁制度的改革)，使普通債權(quán)人抵制不公平重整計劃的作用失效，因此出現(xiàn)了較多的以犧牲債權(quán)人利益保企業(yè)的不公平重整案。如帝賢重整案，普通債權(quán)人損失98%，出資人權(quán)益毫不受損;錦化重整案，普通債權(quán)人損失95%，而出資人只損失1%;金城股份債權(quán)人損失95%，出資人損失35%。又比如上市公司超日，其重整計劃將資本公積轉(zhuǎn)增16.8億股，全部用于轉(zhuǎn)讓給重組方，按正常價計約為103億元，除去支付對價14.6億元，重組方獲收益97億;而債權(quán)人被削減的債權(quán)達80%，但重整計劃并未用部分資本公積轉(zhuǎn)股的收益補償債權(quán)人的損失。這類不公平重整案例在重整實踐中不是少數(shù)，而且大多以強制批準(zhǔn)獲得通過。這類大幅削債保企業(yè)的做法違背了既要保護社會利益又要最大限度保護債權(quán)人利益的重整原則和重整各方應(yīng)公平分擔(dān)重組損失和共同分享重整收益的原則。

　　3.以地方行政官員為主組成的清算組主導(dǎo)重整的問題

　　近年來，清算組的組成或根據(jù)《規(guī)定》或依據(jù)1986年國有企業(yè)破產(chǎn)法，由法院將當(dāng)?shù)卣賳T為主吸收當(dāng)?shù)芈蓭熃M成的清算組指定為管理人，主導(dǎo)重整的是政府官員，而不是債務(wù)人的實際控制人，而且是不具備并購重組專長的財務(wù)顧問和有資質(zhì)的法律顧問。清算組成員的行政化導(dǎo)致重整的行政化，導(dǎo)致重整既缺乏債務(wù)人、債權(quán)人和重組方等利益相關(guān)者之間的協(xié)商談判，也缺乏資產(chǎn)重組、股權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)營模式調(diào)整等全面重組，而常常淪為大幅削債保企業(yè)，甚至保僵尸企業(yè)。

　　曾引起輿論界、法律界和金融界高度關(guān)注和債權(quán)銀行強烈抵制的著名太陽能企業(yè)賽維集團的重整，是這類重整的典型案例。賽維進入重整程序，法院將開發(fā)區(qū)管委會主任與當(dāng)?shù)芈蓭熓聞?wù)所組成的清算組指定為管理人主導(dǎo)重整。

　　賽維重整由政府官員一手操辦，從審計、評估、物色重組方，到制訂重整計劃，債權(quán)人一無所知，更談不上協(xié)商討論。2016年8月管理人將擬定的重整計劃交債權(quán)人會議表決時，令債權(quán)銀行震驚，重整計劃本質(zhì)上就是對銀行砍債，削債90%以上，連擔(dān)保債也未能幸免，普通債權(quán)的清償率只有6%，是清算條件下的清償率。如此低的清償率令作為債權(quán)人的銀行生疑，經(jīng)查證，對進入重整的其中一家企業(yè)，即江西賽維LDK太陽能高科技公司，管理人以該公司2015年的資產(chǎn)負債為基數(shù)制訂重整計劃，該公司2015年的總資產(chǎn)為57億元，而重整前一年即2014年該公司的總資產(chǎn)是203億元，一年之間，總資產(chǎn)由203億降為57億元，資產(chǎn)大幅度縮水就形成了嚴(yán)重的資不抵債，這就為大幅削債提供了平臺，而LDK公司削減的100多億資產(chǎn)主要是對下屬企業(yè)的應(yīng)收賬款，下屬公司的大量應(yīng)付賬款被削減后，負債率也就大幅下降，由此得到了保護。同時，該公司的資產(chǎn)大幅縮水，也降低了收購方的收購成本?？傊召彿胶捅皇召彿骄欣?，承擔(dān)巨大損失的是債權(quán)銀行，最大債權(quán)人招商銀行30億的債權(quán)只能收回不到2億元。

　　賽維的重整就是大幅削債，既沒有通過重整提高LDK公司的盈利能力，為紐交所上市的控股公司從粉單市場回到主板提供條件，從而為LDK公司進行債轉(zhuǎn)股提供平臺，既降低債務(wù)人的負債率，又保護債權(quán)人利益;引入重組方也沒有選擇本行業(yè)的強者，對集團公司進行全面重組，淘汰落后企業(yè)，做強知名品牌，等等，“重整”就是削債，以削減債權(quán)銀行幾百億的債為代價保護賽維集團所屬的企業(yè)存活下來。債權(quán)銀行曾向管理人推薦具有投行專長的財務(wù)顧問，并提供市場化重整方案，但都被管理人拒絕。

　　賽維重整案不是個案，它反映了當(dāng)前破產(chǎn)重整制度存在的問題，一個市場化、法治化拯救困境企業(yè)、促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的重整制度，演化為官員減債，法院強裁，以犧牲大量信貸資產(chǎn)為代價，保企業(yè)、保過剩產(chǎn)能，甚至保僵尸企業(yè)。某鋼鐵貿(mào)易公司，在鋼鐵產(chǎn)能過剩的形勢下陷入困境，欠債160億元，政府將其送進法院“重整”，管理人制訂的重整計劃，減債60%，其余40%債務(wù)分8年償還，重整計劃遭到債權(quán)人強烈反對，但法院強制批準(zhǔn)了重整計劃，一個僵尸企業(yè)就這樣得到了保護，債權(quán)銀行損失上百億元，法院和管理人獲得1億元重整費。

　　04改革和完善我國破產(chǎn)重整制度

　　總結(jié)10年破產(chǎn)重整的實踐，并借鑒國際經(jīng)驗改革完善破產(chǎn)重整制度，從而使重整制度對經(jīng)濟和社會，特別是對當(dāng)前經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整發(fā)揮積極作用，已是十分緊迫的任務(wù)。從重整的實踐看，當(dāng)前亟待改革和完善的有以下三個方面。

　　1.破產(chǎn)重整實行什么制度?是實行債務(wù)人自行管理制度，還是實行由管理人主導(dǎo)重整的制度?

　　(1)破產(chǎn)重整時應(yīng)主要實行債務(wù)人自行管理制度

　　2007年最高院關(guān)于指定破產(chǎn)管理人的《規(guī)定》是沿襲傳統(tǒng)的破產(chǎn)管理人制度，該制度適用于破產(chǎn)清算，但不適用于重整。

　　首先，破產(chǎn)法第三章對管理人做出了法律規(guī)定，其第二十五條所列的管理人職責(zé)是破產(chǎn)清算條件下的職責(zé)，即公平、公正地分配破產(chǎn)財產(chǎn)清償債務(wù)，但是，重整不是公平地分配破產(chǎn)財產(chǎn)清償債務(wù)，而是由企業(yè)的利益相關(guān)者，即債務(wù)人、債權(quán)人及重組方等市場主體通過協(xié)商、博弈，依據(jù)損失共擔(dān)、收益共享的原則拯救企業(yè)。重整應(yīng)由市場主體主導(dǎo)，而不是由外部人主導(dǎo)，因此，傳統(tǒng)的破產(chǎn)管理人制度不適用于重整。

　　其次，為拯救企業(yè)，重整要通過資產(chǎn)與債務(wù)重組，經(jīng)營業(yè)務(wù)與股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整等一系列投資銀行業(yè)務(wù)，因此需要具有投資銀行專長的財務(wù)顧問和有資質(zhì)的法律顧問等重組專業(yè)機構(gòu)，協(xié)助債務(wù)人、債權(quán)人等市場主體協(xié)調(diào)和設(shè)計重組企業(yè)的方案，而《規(guī)定》指定的專業(yè)機構(gòu)只有律師事務(wù)所和會計師事務(wù)所，沒有具備并購重組專長的財務(wù)顧問，因此按《規(guī)定》指定重整的專業(yè)機構(gòu)不適應(yīng)重整的需要。

　　再次，《規(guī)定》要求指定本地的律師、會計師為管理人，由他們主導(dǎo)重整，這種規(guī)定既不符合市場原則，也不適應(yīng)重整需要，而且指定當(dāng)?shù)氐穆蓭煘楣芾砣送y以抵制來自當(dāng)?shù)卣牟划?dāng)行政干預(yù)。

　　因此，按《規(guī)定》指定管理人不適合重整。重整的實踐也表明，指定當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所為管理人，由它主導(dǎo)重整，往往導(dǎo)致重整失敗而不得不清算，如浙江玻璃。

　　因此，我們建議最高院應(yīng)明確2007年關(guān)于指定管理人的《規(guī)定》不適用于重整，尤其是大型復(fù)雜的重整案。

　　(2)最高院應(yīng)總結(jié)10年來重整的經(jīng)驗，并借鑒國際經(jīng)驗，盡快對破產(chǎn)法第八章第七十三條和第八十條第一款做出司法解釋，以指導(dǎo)破產(chǎn)重整

　　《破產(chǎn)法》實施初期，有較多的重整案實行債務(wù)人自行管理的重整制度，債務(wù)人自行管理采取以下兩種方式：一是法院受理債務(wù)人重整申請后，由債務(wù)人申請，法院批準(zhǔn)，債務(wù)人在管理人監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)、經(jīng)營業(yè)務(wù)并制訂重整計劃，即重整由債務(wù)人的實際控制人主導(dǎo)，法院指定的管理人只起監(jiān)督作用。為制訂重整計劃，債務(wù)人從市場上選聘具有投資銀行專長的財務(wù)顧問和法律顧問，協(xié)助債務(wù)人與債權(quán)人、重組方協(xié)商，擬定重整計劃，這類實行債務(wù)人自行管理的重整案例大多取得了重整成功，如深圳市的深中華、中科健、盛潤等重整案。另一種是債務(wù)人向法院申請重整的同時，從市場聘請具有投資銀行專長的財務(wù)顧問和具有資質(zhì)的法律顧問組成清算組，法院受理重整申請后，指定清算組為管理人，清算組的主要成員是債務(wù)人的實際控制人或大股東，如當(dāng)?shù)貒Y委控股的企業(yè)，而主導(dǎo)重整的是當(dāng)?shù)貒Y委的負責(zé)人。這種形式的重整實質(zhì)也是債務(wù)人自行管理的模式，這類案例多數(shù)也取得成功。

　　這些重整案例表明，重整采取債務(wù)人自行管理制度在我國是可行的，多數(shù)重整案例都取得了成功。

　　這兩種形式都可以保留，后一種形式可能適合國有控股企業(yè)。但需要強調(diào)指出，當(dāng)前指定清算組為管理人的制度需要改革，應(yīng)實行債務(wù)人自行管理的市場化模式。

　　(3)對現(xiàn)行清算組制度進行改革

　　首先，重整中的清算組的組成應(yīng)遵循市場化原則，去“行政化”。清算組的組成不能依據(jù)《規(guī)定》，更不能沿襲1986年國有企業(yè)破產(chǎn)法中的規(guī)定，而應(yīng)該依據(jù)市場原則，即主導(dǎo)重整的應(yīng)該是債務(wù)人的實際控制人，是市場主體，而非政府部門的行政官員;專業(yè)機構(gòu)應(yīng)由實際控制人以市場方式選聘優(yōu)先者，而不是由法院從管理人名冊中指定;專業(yè)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)是具有投資銀行專長的財務(wù)顧問與有資質(zhì)的法律顧問。總之，被指定的重整管理人不能是地方行政官員加當(dāng)?shù)芈蓭熃M成的行政化清算組，這往往導(dǎo)致市場化、法治化的破產(chǎn)重整制度演化為行政性的削債制度。

　　其次，建議不采用“清算組”的名稱，清算組源于國有企業(yè)破產(chǎn)清算，《規(guī)定》所指的清算組，也是適應(yīng)于國有企業(yè)破產(chǎn)的特殊事宜，而清算組成員主要是從政府有關(guān)部門派出等。總之，行政色彩強，不適宜市場化的重組。因此，采用“清算組”的名稱易與行政性的清算組趨同。

　　為此，由債務(wù)人的實際控制人與其選聘的具有投資銀行專長的財務(wù)顧問和法律顧問組成的機構(gòu)可改名為“重整組”，法院受理重整后，指定“重整組”為重整管理人是合適的。此建議可以通過最高院司法解釋或者修法時予以明確。

　　(4)重視債權(quán)人委員會的作用

　　建議對進入重整的企業(yè)，尤其是大型企業(yè)，債權(quán)銀行應(yīng)成立債權(quán)人委員會，其職責(zé)不僅要監(jiān)督債務(wù)人的財務(wù)和經(jīng)營業(yè)務(wù)，更要參與重整計劃的擬定，必要時允許債權(quán)人委員會聘請有資質(zhì)有經(jīng)驗的財務(wù)顧問和法律顧問，參與重整計劃的擬定;也可考慮明確法院指定的監(jiān)督型管理人，其主要職責(zé)是代表債權(quán)人對債務(wù)人進行監(jiān)督。

　　(5)建議明確監(jiān)督型管理人職責(zé)

　　在進入破產(chǎn)重整程序之后，若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有嚴(yán)重的欺詐行為，則可以由債權(quán)人等利益相關(guān)者提出，由法院指定監(jiān)督型管理人，接管企業(yè)并查處其欺詐行為。若沒有發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有欺詐行為，可以不指定監(jiān)督型管理人。或者法院指定的監(jiān)督型管理人是對代表債權(quán)人的利益負責(zé)，代表債權(quán)人對債務(wù)人及DIP全過程進行監(jiān)督，包括企業(yè)的經(jīng)營和財務(wù)、資產(chǎn)評估、重整計劃擬定，以及與債務(wù)人、重組方利益的協(xié)調(diào)等，因此法院指定的監(jiān)督型管理人應(yīng)由債權(quán)人推薦或認可，應(yīng)具有豐富的重整經(jīng)驗，其身份可以是具有重整經(jīng)驗和有資質(zhì)的律師和有經(jīng)驗并具有投資銀行專長的財務(wù)顧問等。

　　2.濫用“強裁”是重整實踐中一個急待解決的問題

　　在我國破產(chǎn)重整的實踐中，“強裁”案例較多，尤其是由行政化的管理人主導(dǎo)重整時，這個問題更突出。如知名太陽能企業(yè)賽維集團重整案，以6%的清算條件下的清償率強裁，引起輿論界、法律界和金融界的高度關(guān)注，債權(quán)人十分氣憤，最大債權(quán)銀行招商銀行向銀監(jiān)會、最高人民法院投訴要求協(xié)調(diào)江西省新余市中院，但“強裁”還是實施了。最高法院主管破產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)也曾多次提出“強裁要慎重”，但難以制止。

　　美國杜克大學(xué)著名破產(chǎn)法專家施瓦辛格教授曾表示，法院以清算條件下的清償率“強裁”普通債權(quán)是不違法的。但是在我國，賽維集團的重整案以清算條件下的清償率強裁反對重整計劃的普通債權(quán)，并不違法，有關(guān)部門沒有對賽維的“強裁”進行干預(yù)，可能也是因為賽維強裁案并不違法。何以不違法?是由于我國強裁制度存在問題。我國重整制度中的強制批準(zhǔn)是從美國破產(chǎn)法引進的，查看美國破產(chǎn)法第1129條關(guān)于重整計劃的批準(zhǔn)，美國法院批準(zhǔn)重整計劃有兩種情況：

　　一是正常批準(zhǔn)，即第1129條A款，該款是重整計劃已得到所有表決組通過，法院為批準(zhǔn)重整提出了十三條要求，其中第七條是“每一個受到損害但按計劃的每個組的每一個人獲得的清償比例不低于清算條件下的清償率”，這個條件是法院在正常條件下批準(zhǔn)重整計劃的底線。

　　二是強制批準(zhǔn)，即第1129條B款，也即重整計劃沒有得到所有表決組通過，單法院批準(zhǔn)了重整計劃。對于強制批準(zhǔn)，美國破產(chǎn)法要求遵守絕對優(yōu)先原則，也就是說，順位在先的組別未獲全額清償之前，順位在后的組別不能獲得任何清償。例如，對表決未通過的重整計劃的普通債權(quán)組進行強裁，依據(jù)絕對優(yōu)先原則：“該組應(yīng)得到全額清償，或者清償順序在其后的出資人將不能得到任何財產(chǎn)。”

　　但是，我國破產(chǎn)法第八十七條第(三)款規(guī)定法院對普通債權(quán)的強裁條件是“普通債權(quán)所獲得的清償比例不低于其在重整計劃案被提請批準(zhǔn)時依照清算程序所能獲得的清償比例”。

　　可見我國破產(chǎn)法第八十七條第(三)款對普通債權(quán)的強裁條件引用的不是美國破產(chǎn)法第1129條B款，即強裁普通債權(quán)應(yīng)遵守絕對優(yōu)先原則。而是以美國1129條A款，即“清算程序所能獲得的‘清償’比例作為強裁普通債權(quán)的條件”。

　　我國破產(chǎn)法第八十七條第(三)款的強裁，雖然引進的是美國破產(chǎn)法，但以美國破產(chǎn)法第1129條A款的正常批準(zhǔn)替代B款強制批準(zhǔn)的條件是違背強裁原則的。強裁制度的原則是：既要爭取重整計劃獲得批準(zhǔn)以有利于社會利益，又要最大限度地保護債權(quán)人利益。為此，強裁制度的設(shè)計，一方面通過強裁使重整計劃獲得批準(zhǔn)，另一方面法律又對強裁設(shè)置了嚴(yán)格的限制，即絕對優(yōu)先原則。絕對優(yōu)先原則的積極意義在于督促債務(wù)人積極與債權(quán)人進行協(xié)商談判爭取后者的支持，避免因后者反對重整計劃使企業(yè)被迫清算對債務(wù)人帶來不利。

　　我國破產(chǎn)法第八十七條第(三)款，廢棄了對普通債權(quán)強裁應(yīng)遵守的絕對優(yōu)先原則，而改為普通債權(quán)清償率不低于清算條件的清償率即可強裁。這種更改不利于督促債務(wù)人積極與債權(quán)人協(xié)商談判，并聘請具有并購重組專長的人士幫助設(shè)計和協(xié)調(diào)，既最大限度地保護債權(quán)人的利益，又能使重整計劃獲得各利益相關(guān)者的認同，避免重整計劃未獲通過和批準(zhǔn)導(dǎo)致企業(yè)清算。這種更改意味著普通債權(quán)得不到保護，實踐中確有不少這樣的案例，如ST帝賢重整案，債權(quán)人削減98%，出資人的權(quán)益毫無損失;錦化股份重整案，債權(quán)被削減95%，出資人的權(quán)益只損失了1.1%，等等。強裁不遵守絕對優(yōu)先原則，代之以損害債權(quán)人利益保護企業(yè)，保護社會，甚至有些強裁案，既損害了債權(quán)人的利益也損害了社會利益，如那些通過強裁普通債權(quán)保護僵尸企業(yè)的案例。

　　因此，現(xiàn)行強裁制度急需改革與完善，這涉及修改法律，如第八十七條第(三)款對普通債權(quán)強裁的條件。為此，建議人大常委會組織有關(guān)人士和專家，一方面調(diào)查10年來重整案例的情況，同時考察美國的強裁制度，即美國破產(chǎn)法1129條B款的立法與實踐有哪些經(jīng)驗值得借鑒。據(jù)說英國幾次準(zhǔn)備引入美國的強裁制度，但國會幾次討論都未獲得通過，據(jù)說是擔(dān)心強裁被濫用會損害信用制度，而信用制度是市場經(jīng)濟的重要基石，英國對強裁的嚴(yán)肅態(tài)度也值得我們借鑒。

　　在我國對強裁制度尚未改革完善之前，為避免強裁濫用，應(yīng)該加強監(jiān)督，如破產(chǎn)法實施初期，各地法院批準(zhǔn)強裁案例須報最高人民法院或其巡回法庭批準(zhǔn)，并建立聽證會制度和嚴(yán)格審核程序。

　　3.建立預(yù)重整制度

　　重整制度是破產(chǎn)法的一個正式程序，一旦進入重整程序，困境企業(yè)各方利益的調(diào)整就進入司法框架內(nèi)進行。由于在司法強制力保障下進行的各種協(xié)議、交易和談判都有各種條件限制與程序時間要求，實踐中重整各方認為這種司法程序成本較高，尤其是時間要求非常嚴(yán)格，能節(jié)約成本與提高效率的預(yù)重整制度便應(yīng)運而生。預(yù)重整制度是指當(dāng)事人在向法院提出破產(chǎn)重整申請之前就重整事項進行談判并達成重整計劃草案的一種拯救困境企業(yè)的機制。

　　預(yù)重整實際上是不進入破產(chǎn)程序的重整，它帶有準(zhǔn)法律的性質(zhì)。進入法院之前的預(yù)重整，是當(dāng)事人之間的意思自治，進入法院之后即形成法律效力。在國際上，預(yù)重整主要有兩種模式：一種是美國模式，一種是英國(倫敦)模式。

　　(1)美國模式

　　自從1986年美國出現(xiàn)第一例大公司采用預(yù)重整模式解決債務(wù)重組問題以來，預(yù)重整制度在美國發(fā)展很快。美國預(yù)重整制度的特點是強調(diào)信息披露與征集投票制度。如果利益相關(guān)方?jīng)]有參與雙邊和多邊談判，其利益在未來的重整計劃中就會被忽視。因此美國破產(chǎn)法特別強調(diào)預(yù)重整的信息披露。另外，美國預(yù)重整較為特色的制度是征集投票制度，體現(xiàn)在投票方式和分組上，例如按照債權(quán)的性質(zhì)分為優(yōu)先債權(quán)人組、職工債權(quán)人組等，也有按照行業(yè)類別進行分組，例如供應(yīng)商、經(jīng)銷商等，因此不同投票方式對應(yīng)不同的投票規(guī)則，這對于重整規(guī)則的迅速通過具有重要意義。盡管預(yù)重整中難免有反對的債權(quán)人，但法院一旦批準(zhǔn)重整計劃，對所有債權(quán)人都有法律約束力。

　　(2)英國模式

　　英國的重整實際上是四項制度安排(程序)。第一是合同法下的安排，債權(quán)人法庭外按照合同法的原則進行自愿重組。第二是公司自愿安排(Company Voluntary Arrangement，CVA)，這在英國是一個非常普遍的制度，在這一制度下，債權(quán)人和債務(wù)人進行協(xié)商談判，征得全體債權(quán)人一致通過。合同法下的安排對債權(quán)人的延期償付是沒有法律效力的，但是進入破產(chǎn)法程序后的公司自愿安排只要債權(quán)人認可，償付是可以延期的。這一制度很少用到，因為債權(quán)人全體一致通過的可能性很小。第三是整頓計劃。整頓計劃和公司自愿安排的差別在于，它只要求75%的債權(quán)人通過即可，也可以延期償付。但是這個多數(shù)決和公司自愿安排都屬于債務(wù)人自行管理(與美國破產(chǎn)法第11章相同)。第四項制度安排是在前述基礎(chǔ)上又添加了管理程序，即法院可以任命管理人重組企業(yè)。英國的管理人是經(jīng)過嚴(yán)格專業(yè)培訓(xùn)和資格考試的專業(yè)隊伍，前些年全英國有管理人資格的大約為2000人。

　　2017年深圳市中級人民法院受理的福昌電子重整案是預(yù)重整制度在國內(nèi)進行的一次頗具中國特色探索的樣本。它為如何在中國本土實踐預(yù)重整這一外來制度，充分調(diào)動各方重整積極性，提高重整的成功概率，節(jié)約司法資源，提供了非常好的借鑒。預(yù)重整最初是作為一種公司債務(wù)重組的工具被采用，而后則成為法院認可其重組協(xié)議效力的簡易重整程序。預(yù)重整解決了庭外重組難以達成完全一致的掣肘問題，并使重整計劃獲得了約束所有債權(quán)人的效力，從而增加了重整成功的可能性。該案的中國特色在于，預(yù)重整是由法院預(yù)先指定管理人，提前進入債務(wù)企業(yè)摸查溝通，而后通過“府院聯(lián)動”機制進行。由預(yù)重整而進入重整，都具有鮮明的解決“中國問題”的特色。該案還提出了兩個值得關(guān)注的問題：

　　一是法院在預(yù)重整中的角色問題。我國破產(chǎn)法對重整程序有清晰的規(guī)定，而預(yù)重整程序則完全沒有法律依據(jù)，因此，受理法院在救治困境企業(yè)中究竟是發(fā)揮積極作用，還是守成作用?是能動司法，還是中立角色?

　　二是管理人的地位問題。預(yù)重整階段提前指定管理人，該管理人是臨時的，還是正式的?其權(quán)責(zé)利關(guān)系如何界定?這些問題尚需明確。該案是在大力推動供給側(cè)改革背景下出現(xiàn)的一個成功案例，如何借助其經(jīng)驗，建立中國式預(yù)重整制度，發(fā)揮破產(chǎn)法的救治功能，值得我們思考。

　　基于上述考慮，我們建議在《破產(chǎn)法》“重整”一章中增加重整前程序，即庭外重組和預(yù)重整的相關(guān)規(guī)則：

　　允許債務(wù)人以自愿重組為目的進行庭外談判。若成功達成重組協(xié)議，將不提起破產(chǎn)申請，該協(xié)議對債務(wù)人和債權(quán)人各方均有約束力;如果庭外債務(wù)重組失敗，則可實施預(yù)重整，即債務(wù)人可以提起以進入重整程序為目的談判、提出重組方案并請求債權(quán)人接受該方案，各債權(quán)人分組對重組方案的同意被作為認可重整計劃的投票。

　　關(guān)于預(yù)重整制度的具體適用，應(yīng)當(dāng)明確如下幾點：其一，關(guān)于預(yù)重整程序適用的條件。《破產(chǎn)法》規(guī)定的啟動重整程序的原因已經(jīng)較為寬泛，因此，啟動預(yù)重整程序應(yīng)當(dāng)已經(jīng)符合啟動重整程序的條件。其二，關(guān)于預(yù)重整程序適用的債務(wù)類型。只要能夠獲得債權(quán)人多數(shù)同意，無須特別限制何種債務(wù)類型。其三，經(jīng)批準(zhǔn)后的計劃執(zhí)行失敗問題。如果規(guī)定啟動預(yù)重整程序，則須滿足正式重整程序的條件。所以一旦計劃執(zhí)行失敗，法院就應(yīng)當(dāng)終結(jié)重整程序，轉(zhuǎn)為清算程序。

　　綜上所述，我國有關(guān)破產(chǎn)重整幾項關(guān)鍵制度的改革應(yīng)在修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》時予以考慮。十三屆全國人大常委會于2018年9月10日公布了未來五年的“立法規(guī)劃”，《企業(yè)破產(chǎn)法》被列入“第二類項目”，即“需要抓緊工作、條件成熟時提請審議的法律草案”，《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂已提上議程?？紤]到《企業(yè)破產(chǎn)法》修改的時間成本及程序的復(fù)雜性，也可以由最高人民法院先行通過司法解釋、專題會議紀(jì)要及判例的方式，推動破產(chǎn)重整關(guān)鍵制度的改革。