黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　4月2日，美國前財長亨利？保爾森在博鰲論壇上指出，中國國企改革事關(guān)中國經(jīng)濟長期增長的成敗。破除國企壟斷，降低國企在國民經(jīng)濟中的比重，是中國面臨的五大挑戰(zhàn)之一。同一天，仿佛是作為對保爾森的回應(yīng)，國資委副主任邵寧也在博鰲稱，目前中國國有大型企業(yè)的改革方向是公眾化、市場化。邵寧解釋說，現(xiàn)在中央企業(yè)60％以上的凈資產(chǎn)都已經(jīng)進入上市公司。“就是通過資本市場把現(xiàn)在的國有企業(yè)改造成為上市公司，讓它成為市場競爭主體，獨立承擔(dān)民事責(zé)任，這就是公眾化的方向。”他希望外界抱著清醒、建設(shè)性的態(tài)度，客觀、冷靜地研究中國國企的改革方式。

　　這毫無疑問再一次激起人們關(guān)于中國國有企業(yè)乃至所謂“國進民退”的爭論，過去幾年來，壟斷國企—尤其是央企—已成為引發(fā)社會公眾不滿的眾矢之的。但在另一方面，有關(guān)國企改革的呼聲又總是受到意識形態(tài)原教旨主義者的激烈批判。一個多月前的世行報告和“杜建國事件”就是一例。部分質(zhì)疑世行報告的人士認為，“有些國有企業(yè)占據(jù)優(yōu)勢，那純粹是國有企業(yè)表現(xiàn)優(yōu)異。而不是不允許私營企業(yè)進入。”

　　從近年來政府官員頻繁地駁斥社會上“國進民退”的說法、并不斷為國企進行自我辯解的態(tài)度來看，顯然都把“國進民退”當(dāng)成了一種批評、一件壞事，而不是一項值得表揚的政績。否則，他們完全可以公開地表態(tài)認為這是國有經(jīng)濟控制力增強的表現(xiàn)，就像那位杜建國深信不疑的那樣，這在政治上也沒什么不正確。由此可以間接判斷：至少在中央政府層面，主觀上從來就不希望出現(xiàn)“國進民退”的局面，當(dāng)然也就不會作出有意識的政策安排。

　　這么說來，假如市場上確實有所謂“國進民退”的話，我們又似乎應(yīng)當(dāng)向國有企業(yè)致敬，因為這表明了它們競爭力的迅速、大幅提升。實際上，國資委前主任李榮融就是這種典型觀點的宣揚者。他曾經(jīng)頗為委屈地對媒體說：“我想不明白，為什么國企搞不好的時候你們罵，現(xiàn)在我們國企搞好了你們還是罵呢？”

　　當(dāng)然，國資委這個部門的局部利益很可能蒙住了李主任的眼睛，使他未能客觀地審視一下，國有企業(yè)的這些驕人業(yè)績究竟是憑借什么而實現(xiàn)的？它們又將對整個經(jīng)濟運行和市場秩序產(chǎn)生什么樣的后果？

　　記得2010年3月中旬，在“央企地王”一發(fā)不可收的情況下，國資委下令，要求除了主業(yè)為房地產(chǎn)的16家央企，余下還有78家非房地產(chǎn)主業(yè)的央企有序退出房地產(chǎn)市場。然而，如果央企真的像許多政策宣傳里說的那樣，是與民企、外企等沒什么不同的市場競爭主體的話，它們?yōu)槭裁床荒苌孀惴康禺a(chǎn)市場呢？在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)天然地以追求利潤最大化為目標(biāo)，國家法律對此也予以充分保護。如果央企判斷房地產(chǎn)市場是當(dāng)前實現(xiàn)利潤最大化的最佳目標(biāo)領(lǐng)域的話，國資委又有什么理由責(zé)令它們退出？至于所謂主業(yè)與非主業(yè)的問題，在市場經(jīng)濟條件下不應(yīng)該是行政命令指定的，而應(yīng)該是央企這個市場主體面對市場的自我選擇。

　　于是又有人說，國有企業(yè)—尤其是央企—不是普通企業(yè)，它們承擔(dān)著重要的社會責(zé)任，它們不應(yīng)該“與民爭利”，更不應(yīng)該在市場有可能陷入非理性的時候火上澆油。注意，這里的“與民爭利”已經(jīng)不再僅僅指政府與老百姓“爭利”，而是同時包含了國有企業(yè)與民營企業(yè)之間的市場競爭。假如我們認同這類“國企特殊論”的話，那么央企確實不應(yīng)該參與已經(jīng)讓老百姓怨聲載道的樓市，當(dāng)然也就更不應(yīng)該為過街老鼠似的“地王”抬轎子。然而，一旦這種邏輯成立，則實際上國有企業(yè)就不再是真正意義上的“企業(yè)”。換句話說，它們必須要退出的就不僅僅是樓市，而是所有的競爭性市場；它們應(yīng)當(dāng)介入的，是將盈利視為天經(jīng)地義的“普通企業(yè)”沒有動力參與的社會公共品領(lǐng)域；它們實際上就成了所謂“服務(wù)型政府”在為社會提供公共服務(wù)時的執(zhí)行機構(gòu)，就像西方國家里的少數(shù)國有企業(yè)—如英國的BBC—那樣。但至少到目前為止，中國的國有企業(yè)扮演的絕不是這種角色。

　　敏感的人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)能夠看到，所有這一團相互矛盾的混亂邏輯最終都把我們帶到下列這一組相互關(guān)聯(lián)的問題上：理論上，國有企業(yè)的性質(zhì)究竟應(yīng)該是什么（它為什么要存在）？現(xiàn)實中，國有企業(yè)又扮演了何種角色（它都做了些什么）？國有企業(yè)與真正意義上的自由市場經(jīng)濟究竟是否相容？……

　　經(jīng)過了改革開放30多年的摸索實踐，越來越多的人認識到，國有企業(yè)的根本問題或許并不在于“大鍋飯”和“低效率”這些它們時常表現(xiàn)出來的表面病征。事實上，即便在西方國家，私有產(chǎn)權(quán)的企業(yè)只要規(guī)模達到一定程度，特別是那些股票上市的公眾公司，其所有者與經(jīng)營者就必然是分離的。按照這種邏輯，只要國有企業(yè)內(nèi)部建立起有效的經(jīng)理人激勵機制，外部又有運轉(zhuǎn)良好的經(jīng)理人市場（這些構(gòu)成了所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”），它在理論上完全可能與產(chǎn)權(quán)清晰的私人公司同樣有效率。這就是本文開頭國資委副主任邵寧先生傳播的論調(diào)。

　　事實上，國有企業(yè)的根本問題在于它與行政權(quán)力的關(guān)系。過去的許多經(jīng)驗告訴我們，國有企業(yè)經(jīng)常利用與政府的特殊關(guān)系，通過后者出臺的傾向性、保護性和行政壟斷性政策取得競爭的優(yōu)勢，從而擠壓民間的經(jīng)濟活動空間。換句話說，國有企業(yè)往往是通過不公平的方式（裁判明顯偏袒甚至吹黑哨）贏得所謂的“市場競爭”的。而正是因為國有企業(yè)的大量存在，才使得政府無法成為一個公正的裁判。于是就出現(xiàn)了這樣的悖論：即便政府—尤其是中央政府—主觀上并沒有“國進民退”的意圖，甚至還非常希望并連續(xù)出臺各種政策鼓勵民營企業(yè)發(fā)展壯大，但客觀上它實際上每天都在有意無意地做著促使“國進民退”的事情。更為嚴(yán)重的是，現(xiàn)實生活中隨處可見的不公平競爭一定會阻礙真正的市場經(jīng)濟秩序的建立，甚而為國家邁向法治社會的轉(zhuǎn)型制造重重障礙。

　　因此，眼下已經(jīng)到了必須要從根本回答國有企業(yè)在市場經(jīng)濟中的屬性與定位問題的時候。否則，不僅國有企業(yè)本身難以避免李榮融主任為之委屈的那種左右為難、進退失據(jù)的窘境，中國的市場經(jīng)濟體系也終究難以繼續(xù)推進下去。