黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　當(dāng)前的中國法學(xué)界對中國法律史學(xué)的學(xué)科意義在認(rèn)識上還存有一定程度的疑義。其之所以如此，大概一方面是因?yàn)橹袊墒穼W(xué)傳承著眾多傳統(tǒng)法制術(shù)語，與其他法學(xué)學(xué)科之間缺乏可溝通的語言平臺，也無法為他們提供有力的智識支持;另一方面則是因?yàn)閭鹘y(tǒng)法幾無實(shí)踐可能，以傳統(tǒng)法為重要研究對象的中國法律史學(xué)在具有實(shí)踐導(dǎo)向的法學(xué)學(xué)科內(nèi)部便成為異類。對此，法律史學(xué)界當(dāng)然也有所回應(yīng)。比如，以現(xiàn)代部門法的劃分為標(biāo)準(zhǔn)切割歷代法制，并依托現(xiàn)代法言法語撰寫部門法斷代史或通史，以此在傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法之間搭建對話的橋梁;又如，從今日的法律難題出發(fā)尋找傳統(tǒng)中國在類似問題上的一應(yīng)學(xué)說或條文規(guī)定，進(jìn)而指出傳統(tǒng)法不遜色甚至優(yōu)于現(xiàn)代法;再如，揭示現(xiàn)代中國社會的傳統(tǒng)因素，并說明傳統(tǒng)法仍有其市場等等。

　　不過，這樣的回應(yīng)似乎并不能切中要害，成為解困之道。首先，當(dāng)傳統(tǒng)中國的律篇被貼上部門法標(biāo)簽時(shí)，中國古代法典的本質(zhì)形象就被掩蓋了。以《唐律》有關(guān)戶婚田土的規(guī)定為例，誠然，這些條文所涉及的法律關(guān)系確實(shí)與現(xiàn)代民法的調(diào)整范圍有很強(qiáng)的相似性，但更不應(yīng)忽視的是，《唐律》的此類規(guī)定意在維護(hù)宗法道德及與之相關(guān)的社會管理方式、推進(jìn)田制的落實(shí)、確保賦稅征收的完成，具有濃厚的自上而下的統(tǒng)治意味，這與現(xiàn)代民法向市民社會之生活邏輯的偏重有著明顯的不同。更進(jìn)一步說，在關(guān)乎戶婚田土的律篇之外，《唐律》的其他律篇實(shí)質(zhì)上皆為朝廷理政的不同側(cè)面在法律上的投影。我們甚至可以認(rèn)為，一部《唐律》就是朝廷政治本身，而唐令在這方面就表現(xiàn)得更為明顯，所謂“令者，尊卑貴賤之等數(shù)，國家之制度也”。既如此，擁有明確自我定位的古代法典怎能依據(jù)現(xiàn)代部門法的劃分準(zhǔn)則予以切割呢?至于用眾多具體的現(xiàn)代法言法語來重構(gòu)古代律文的做法，其產(chǎn)物與其說反映了古人的法律智慧，還不如說更多地體現(xiàn)了重構(gòu)者無限豐富的法律想象?？梢?，對傳統(tǒng)法的簡單部門法化雖試圖讓中國法律史學(xué)在術(shù)語上向其他法學(xué)學(xué)科貼近，卻削弱了本學(xué)科的史學(xué)性，而在其他法學(xué)學(xué)科看來，用現(xiàn)代法學(xué)術(shù)語包裝起來的傳統(tǒng)法始終令人有某種違和感，自然仍不免將中國法律史學(xué)視為法學(xué)內(nèi)部的別樣性存在。其次，古今社會都會遇到某些類似的現(xiàn)實(shí)問題，然而，問題本身畢竟只是一種表象，隱藏在問題背后的則很可能是完全不同的古今社會結(jié)構(gòu)，因此傳統(tǒng)中國的一應(yīng)規(guī)定未必能夠解決現(xiàn)代社會問題。再次，轉(zhuǎn)型期的中國社會確實(shí)兼容現(xiàn)代與傳統(tǒng)，發(fā)掘傳統(tǒng)因素并借此論證傳統(tǒng)法之延續(xù)的可能性似乎是讓中國法律史學(xué)在實(shí)踐層面貼近其他法學(xué)學(xué)科的有效方法。然而，一方面，現(xiàn)代法面對與傳統(tǒng)相關(guān)的法律問題并非束手無策;另一方面，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，傳統(tǒng)因素正不可逆轉(zhuǎn)地從法律領(lǐng)域緩緩?fù)顺?，因此所謂中國法律史學(xué)的實(shí)踐性最終仍是鏡花水月。

　　那么，從傳統(tǒng)法的立場出發(fā)，中國法律史學(xué)的實(shí)踐意義究竟何在?毋庸贅言，中國自晚清以來經(jīng)歷了從西方引入器物文明和制度文明的過程，現(xiàn)代法律是中國所引入的制度文明的一個組成部分。但西方法學(xué)理論及立法模式是從西方歷史土壤中成長起來的，因此在借鑒西方的同時(shí)，我們必須在觀念上深刻意識到其法治乃部分人類生活經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。那么，當(dāng)代中國應(yīng)如何保持法治發(fā)展的主體性，進(jìn)而展開與西方在法學(xué)領(lǐng)域真正平等的對話?深入與西方世界迥異的中國傳統(tǒng)文化土壤和獨(dú)特生活經(jīng)驗(yàn)，于歷史深處反觀當(dāng)代中國法學(xué)理論、法治理念和法律樣態(tài)，無疑是一種可能的論證思路。而被中國古人書于竹帛、紙張之上的傳統(tǒng)法律生活，亟待我們?nèi)タ疾?。?dāng)然，這并不是排斥對西方法律制度的科學(xué)借鑒，亦非對中國傳統(tǒng)法的盲目贊美，而是以傳統(tǒng)法為當(dāng)代法的一面鑒鏡。與之相適應(yīng)，中國法律史學(xué)也可成為其他法學(xué)學(xué)科整體的一面鑒鏡，使法律人在觀念深處自覺樹立起對西方立法例或法律學(xué)說需要不斷再審視的意識，從而令中國的法律實(shí)踐在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代博得法律多元之一元的地位。這樣一來，中國法律史學(xué)也產(chǎn)生了一種實(shí)踐意義，雖然此種實(shí)踐意義指向觀念，卻帶有根本性。

　　進(jìn)一步說，中國法律史學(xué)該如何提供傳統(tǒng)法的本真呢?中國法律史學(xué)是法學(xué)與史學(xué)的交叉學(xué)科。從史學(xué)立場上說，在史料與史論之間，史學(xué)更堅(jiān)持史料的基礎(chǔ)性地位。不過，由于傳統(tǒng)中國的史料汗牛充棟，它們展現(xiàn)出來的社會生活極為復(fù)雜，并衍生出了千倉萬箱的既往論著，因此歷史學(xué)者們往往會以某個斷代甚至某個斷代的某一時(shí)期、某一地域?yàn)橹行模瑥男栴}入手，逐漸延伸研究的時(shí)空范圍和問題意識，以此有步驟地?cái)U(kuò)充所需掌握的史料和論著的數(shù)量，進(jìn)而最大限度地確保結(jié)論的可靠性。反觀法律史學(xué)界，考證具體問題的體驗(yàn)闕如，卻動輒以“傳統(tǒng)中國”“古代中國”為論域者有之;未能熟悉律典等基本文獻(xiàn)，卻著力于挖掘新史料者有之;對史料整體尚無一定數(shù)量和質(zhì)量上的掌握，卻醉心于諸般方法或視野，并為此種做法尋找理論上的依據(jù)者有之……如此種種，說明中國法律史研究的現(xiàn)狀實(shí)非史學(xué)過度化，而是史學(xué)不足化。強(qiáng)調(diào)史學(xué)立場并不意味著否定現(xiàn)代法學(xué)知識對中國法律史研究有所助益。首先，古代中國雖制度遍在，卻少有關(guān)于法律的定義，但法律畢竟不同于制度，大致界定研究范圍以免與一般制度史學(xué)混淆可謂中國法律史學(xué)之必需。在這一點(diǎn)上，現(xiàn)代法理學(xué)以立法認(rèn)可或裁判指向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)來界定法律的做法似不應(yīng)被忽視。以服制為例，服制乃傳統(tǒng)中國的一項(xiàng)重要制度，但如不能進(jìn)入律典并形成“準(zhǔn)五服以制罪”之類的法律原則或在裁判中發(fā)揮作用，就不足以產(chǎn)生它在法律史上的意義。其次，對傳統(tǒng)法之真容的解明并非單純的“是什么”的問題，更是有關(guān)“為什么”的思索。毋庸置疑，古今之間對類似法律關(guān)系的調(diào)整方式的差異往往導(dǎo)源于二者在政治體制、法律思維、經(jīng)濟(jì)邏輯等方面的區(qū)別，因此法律史學(xué)者如果對現(xiàn)代法律體系及與之相關(guān)的文化符號系統(tǒng)有所認(rèn)識，就能更強(qiáng)烈地感受到傳統(tǒng)法及其文化內(nèi)涵的獨(dú)特性。不過，需要強(qiáng)調(diào)的是，這里所說的古今切換并非對彼此之異同的簡單羅列，而是把對今日的深入了解暫時(shí)擱置一旁，盡可能“赤手空拳”地進(jìn)入古代中國的史料草原并展開“游牧式”的瀏覽，以形成對傳統(tǒng)法的設(shè)身處地的領(lǐng)悟，隨后再將頭腦中的今日法律形象調(diào)出以為傳統(tǒng)法的參照。如此，古今的法律世界可謂互為鏡像，皆依托對方而更透徹地理解了自己。遺憾的是，法律史學(xué)界在套用現(xiàn)代法言法語之外，似乎較少鉆研現(xiàn)代法學(xué)以至于或者難以提出有見解的法學(xué)論題，或者對傳統(tǒng)法就事論事乃至無邊延伸法律史的研究范圍。在此意義上，若說被列入法學(xué)內(nèi)的中國法律史學(xué)不是法學(xué)過度化，而是法學(xué)不足化，那也非過分的結(jié)論。綜合以上兩個方面的探討，可以認(rèn)為，雖然時(shí)下經(jīng)常聽到中國法律史學(xué)應(yīng)當(dāng)法學(xué)化或史學(xué)化的爭論，但不得不說，以目前中國法律史學(xué)在史學(xué)、法學(xué)兩個方向上都明顯不足的狀況觀之，討論法學(xué)化或史學(xué)化實(shí)際上是失之過早的。以現(xiàn)代法為參照，依循由史料而史實(shí)、由史實(shí)而史觀的層次化思考方式持續(xù)研究才是法律史學(xué)者們揭示傳統(tǒng)法之原貌的有效路徑。

　　當(dāng)前，中國的法學(xué)研究可謂范式多樣，中國法律史學(xué)以其交叉學(xué)科的特征、研究內(nèi)容的繁多以及相關(guān)資料的宏富而成為研究范式多樣的典型之一。然而，無論如何，以傳統(tǒng)法相對于現(xiàn)代法的參照功能論，中國法律史學(xué)的實(shí)踐意義只能來源于解明傳統(tǒng)法之內(nèi)在邏輯的真正寂靜理智的學(xué)術(shù)思考，而非任何刻意向現(xiàn)代法言法語靠攏的詳略論說。因此，在法學(xué)院中，中國法律史學(xué)非但不能以與現(xiàn)實(shí)保持距離之故而缺位，更應(yīng)以同樣的原因而得到尊重和理解?！?/p>