黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　中國轉(zhuǎn)型是世紀之交的重大歷史事件之一，至可以從以下三個方面來理解研究中國轉(zhuǎn)型的重要意義：一是作為有著輝煌過去的文明古國，中國的近代史卻充滿了血淚和屈辱，正是改革開放使中國一改過去積貧積弱的面貌，重新煥發(fā)出了生機和活力。因此，對中國轉(zhuǎn)型的研究，有助于更深入地理解國富國窮的原因，從而找到達至長期經(jīng)濟繁榮的路徑。二是中國轉(zhuǎn)型是在沒有足夠的理論準備前提下，采取“摸著石頭過河”的方式在實踐中摸索進行的。中國轉(zhuǎn)型所取得的經(jīng)濟成就不但沒有系統(tǒng)的理論作為指導，而且在實踐中還出現(xiàn)了一些已有的經(jīng)濟學理論難以解釋的現(xiàn)象。因此，對中國轉(zhuǎn)型的研究，有助于在實踐中檢驗已有的經(jīng)濟學理論，并發(fā)展出更具解釋力的新的經(jīng)濟學理論。三是中國轉(zhuǎn)型是在世界政治經(jīng)濟形勢發(fā)生巨大變化的背景下進行的，自20世紀80年代以來，信息革命的興起和經(jīng)濟全球化的發(fā)展使世界經(jīng)濟形勢發(fā)生了深刻的變化，而1997年東南亞金融危機和由美國次貸危機所引發(fā)的金融海嘯則大大動搖了冷戰(zhàn)之后所形成的以美國為主導的世界政治經(jīng)濟秩序。因此，中國轉(zhuǎn)型正逢世界政治經(jīng)濟秩序變化的契機，對中國轉(zhuǎn)型的研究以及對中國模式的討論，在一定程度上也有助于改變原有的世界政治經(jīng)濟格局，建立世界政治經(jīng)濟新秩序。

　　對中國轉(zhuǎn)型的研究，采用比較的方法有助于揭示其背后所蘊含的一般規(guī)律，從而對轉(zhuǎn)型的方向、路徑和績效做出更加符合實際的分析。由于現(xiàn)有的經(jīng)濟學理論并不能提供一個令人滿意的解釋，因此對中國轉(zhuǎn)型的研究并不是一個簡單地應用理論解釋現(xiàn)實的過程。而在中國轉(zhuǎn)型過程中所采取的一些做法以及所發(fā)生的經(jīng)濟現(xiàn)象，也曾經(jīng)在俄羅斯等其他國家出現(xiàn)過。甚至直到現(xiàn)在，俄羅斯和中國還在相互參照著對方的轉(zhuǎn)型實踐來制定今后的發(fā)展規(guī)劃。因此，將中國和與之有著相同的起點、相似的經(jīng)歷甚至面對相同問題的俄羅斯東歐國家相比較，有助于排除掉那些僅在中國成立而被俄羅斯東歐國家實踐所推翻的佯謬，發(fā)現(xiàn)真正影響中國轉(zhuǎn)型的主要因素，從而找到有利于推動轉(zhuǎn)型國家經(jīng)濟發(fā)展的指導性規(guī)律。

　　當然，采用比較研究方法的一個重要前提就是要解決研究對象的可比性問題。事實上，國內(nèi)有學者在這一問題上持懷疑態(tài)度，認為由于俄羅斯東歐國家的轉(zhuǎn)型放棄了社會主義制度，因此中國和俄羅斯東歐國家已經(jīng)不具備可比性了。但應當看到的是，轉(zhuǎn)型不只包括意識形態(tài)一個方面，而是一個涉及政治、經(jīng)濟、文化乃至生活方式在內(nèi)的復雜的社會過程，在這些方面，俄羅斯東歐國家的經(jīng)歷依然對中國有借鑒意義。況且，雖然中國和俄羅斯東歐國家在意識形態(tài)方面存在著差別，但他們對社會進步、經(jīng)濟發(fā)展的追求是共同的，從這個意義上來說，包括俄羅斯東歐國家在內(nèi)的人類一切文明的優(yōu)秀成果都值得中國借鑒。因此，如果將俄羅斯東歐國家的發(fā)展經(jīng)驗當作人類社會追求社會進步、經(jīng)濟發(fā)展的一種探索，那么就可以將之與中國轉(zhuǎn)型加以比較，來分析有著相同起點的國家是怎樣出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型路徑的分化、其背后的決定因素是什么、能夠保障一個國家長期經(jīng)濟繁榮的制度是什么、如何建構(gòu)這樣一種制度，等等。

　　在此，在認同中國和俄羅斯東歐國家有著共同的起點，以及追求社會經(jīng)濟進步這一共同的目標這兩個共性特征的基礎(chǔ)上來比較中國和俄羅斯東歐國家在轉(zhuǎn)型過程中所表現(xiàn)出的差異，從而從體制轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟發(fā)展的互動中來理解轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵及其階段性發(fā)展規(guī)律。以此為標準，把1978年以來的中國制度變遷分為轉(zhuǎn)型的準備階段(1978～1992年)、轉(zhuǎn)型的啟動和正式推進階段(1992～2002年)以及轉(zhuǎn)型的深化與完善階段(2002年至今)，并分別就轉(zhuǎn)型的準備階段、啟動和正式推進階段中國與俄羅斯東歐國家的不同表現(xiàn)以及所產(chǎn)生的相關(guān)爭論作針對性分析，在此基礎(chǔ)上提出中國在轉(zhuǎn)型的深化與完善階段所應解決的核心問題和應對策略。

　　轉(zhuǎn)型的準備階段：改革對轉(zhuǎn)型的意義

　　1978年是新中國歷史上具有重要意義的一個分界線，正是在此之后一系列體制轉(zhuǎn)變使中國發(fā)生了翻天覆地的變化，因此一種流行的觀點是把1978年作為中國轉(zhuǎn)型的起始之年。分析表明，這種劃分方法會產(chǎn)生一系列的問題，不利于揭示中國轉(zhuǎn)型的內(nèi)在規(guī)律。一種可替代的劃分方法是以1992年為界，在此之前的制度變革可以稱之為“改革”，在此之后的制度變革則應稱之為“轉(zhuǎn)型”。

　　(一)為什么要區(qū)分“改革”與“轉(zhuǎn)型”？

　　中國和俄羅斯東歐國家在20世紀后期所進行的體制轉(zhuǎn)變，其核心內(nèi)容就在于放棄傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制，從而讓市場在經(jīng)濟發(fā)展過程中發(fā)揮更大的驅(qū)動作用。一般認為，中國和俄羅斯東歐國家采取了兩種截然不同的方式來進行體制轉(zhuǎn)變的，即俄羅斯東歐國家的體制轉(zhuǎn)變是通過采取激進的方式實現(xiàn)的，它試圖在短期內(nèi)快速、徹底地摧毀計劃經(jīng)濟體制的各項制度安排，迅速建立起市場經(jīng)濟的制度框架，從而完成從計劃到市場的一步跨越；中國的體制轉(zhuǎn)變則是通過采取漸進的方式實現(xiàn)的，它不認為體制轉(zhuǎn)變是一次性的和全面的，而是強調(diào)應當采取從局部到整體、從增量到存量、從體制外到體制內(nèi)的分階段推進方式，通過培植新體制因素來逐漸實現(xiàn)體制的轉(zhuǎn)變。這種激進與漸進的區(qū)分是研究中國和俄羅斯東歐國家轉(zhuǎn)型的一個重要理論范式，由此所展開的一系列研究和爭論直至今日依然在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學的研究中占據(jù)著重要的地位。[1]而支撐這種劃分的一個重要依據(jù)，就是與蘇東劇變之后的俄羅斯東歐國家采取大爆炸式的方式在體制內(nèi)推行經(jīng)濟自由化、產(chǎn)權(quán)私有化。不同的是，中國在20世紀80年代的體制轉(zhuǎn)變并沒有一開始就把重點放在處于傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制核心地位的國有企業(yè)上，而是選擇處于傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制邊緣的農(nóng)業(yè)部門作為改革開放的突破口，允許其在國有經(jīng)濟之外發(fā)展非國有經(jīng)濟，直到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等非國有部門成長到一定規(guī)模之后，才將改革的重點從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，尤其是國有企業(yè)。

　　但是應當看到的是，這種激進與漸進的區(qū)分實際上是通過將中國1978年以來的改革開放與前蘇聯(lián)、東歐國家1990年以來所實行的“休克療法”相比較而得出的結(jié)果?；仡櫄v史發(fā)現(xiàn)，世界范圍內(nèi)社會主義國家的改革序幕遠在中國改革開放正式啟動以前就早已拉開，對傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制弊端的討論以及改革呼聲從未停止。根據(jù)夏旺斯的觀點，傳統(tǒng)社會主義國家共經(jīng)歷了三次改革浪潮：第一次改革浪潮大約發(fā)生在1950～1960年，這次改革浪潮發(fā)端于前南斯拉夫，浪潮的核心是反思斯大林模式的弊端，并開始嘗試改革本國的計劃經(jīng)濟體制；第二次改革浪潮大約發(fā)生在1960～1970年，前蘇聯(lián)和東歐的許多國家都參與其中，但一些國家的改革發(fā)生了部分退卻(如波蘭)或受到了遏制(如捷克斯洛伐克)，而另一些國家的改革則堅持下來(如匈牙利1968年的“新經(jīng)濟體制”)；在經(jīng)歷了20世紀70年代勃列日涅夫的保守主義所造成的改革低潮后，20世紀80年代掀起了第三次改革浪潮，波蘭、匈牙利和前蘇聯(lián)(戈爾巴喬夫執(zhí)政后)采取了更為激進的政治經(jīng)濟改革，中國也從1978年開始進入了改革開放的新時代。[2]事實上在前蘇聯(lián)、東歐國家經(jīng)濟改革過程中所形成的東歐改革經(jīng)濟學理論，對中國的改革開放產(chǎn)生了重要的影響。可以說，在20世紀80年代，東歐的經(jīng)濟學家如布魯斯、錫克、科爾奈等，他們的學術(shù)思想影響了中國改革開放后的整整一代經(jīng)濟學家。這說明，中國在20世紀80年代的所進行的改革，在很大程度上正是借鑒或沿用了前蘇聯(lián)、東歐國家在20世紀五六十年代以來對傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制進行調(diào)整的許多做法。而采取大爆炸式的激進方式來實現(xiàn)體制轉(zhuǎn)變也并不是俄羅斯東歐國家的最初選擇，只能將其看作是漸進式改革失敗后的無奈之舉。因此，體制轉(zhuǎn)型的激進與漸進方式的區(qū)分并不符合中國和俄羅斯東歐國家的現(xiàn)實。要想更為深入地理解前蘇聯(lián)、東歐和中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，必須將其與這些國家計劃經(jīng)濟體制的沿革聯(lián)系起來，從而從更長的時間跨度來研究體制的變遷。鄧宏圖、李亞(2005)認為，不能把始自1978年的中國改革開放看作是“開天辟地”的一件事而忽略了它在歷史演化過程中的“歷史資源”或“前在的制度條件”。他們認為，自從1956年完全確立社會主義基本制度后，中國就進入了社會主義經(jīng)濟的過渡期。應當把始自1978年的改革開放看作是對毛澤東《論十大關(guān)系》的基本思想和黨的八大確立的政治路線的繼承和超越。在這種思路下所進行的一系列文獻強調(diào)制度變遷的內(nèi)生性，認為不同的初始條件、不同的演化道路所帶來的“路徑依賴”是形成中國和俄羅斯東歐國家多樣化制度安排的根本原因。這就是“初始條件論”，相關(guān)理論研究主要集中在兩方面：

　　第一，不同的初始經(jīng)濟結(jié)構(gòu)會對體制轉(zhuǎn)變產(chǎn)生重要的影響。這種觀點認為，中國在轉(zhuǎn)型之前是一個農(nóng)業(yè)社會，在國有體制外存在著大量的富余勞動力，由于農(nóng)民生活水平較低并且沒有社會保障，這使得大量勞動力愿意向非國有部門轉(zhuǎn)移，因此，中國轉(zhuǎn)型實際上是一個發(fā)展問題，而這可以通過勞動力從低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移到高生產(chǎn)率的工業(yè)部門較容易地實現(xiàn)，大量的農(nóng)村富余勞動力為非國有經(jīng)濟的發(fā)展提供了保證；而俄羅斯東歐國家則普遍城市化水平很高并且存在著過度工業(yè)化的問題，國有部門幾乎覆蓋了全部人口，并且配有廣泛的社會福利體系，這使得勞動力不愿意向沒有任何補貼的非國有部門轉(zhuǎn)移。因此俄羅斯東歐國家的轉(zhuǎn)型所面臨的是結(jié)構(gòu)調(diào)整問題，既要削減效率低下的工業(yè)部門中的就業(yè)和補貼，又要在更為有效的工業(yè)和服務業(yè)部門增加新的工作崗位，這種調(diào)整比勞動力從農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門更加困難，因而也就難以為非國有部門的發(fā)展提供勞動力支持。[3]

　　第二，不同的初始組織結(jié)構(gòu)會對體制轉(zhuǎn)變產(chǎn)生重要的影響。這種觀點認為，雖然中國和俄羅斯東歐國家在轉(zhuǎn)型前實行的都是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制，但是在具體的經(jīng)濟組織形式上卻并不相同。俄羅斯東歐國家的經(jīng)濟組織完全按照功能或分工需要的不同來進行管理，所有部門都只為管理單一事項設立，從而中央政府的權(quán)力更加集中，類似于U型等級結(jié)構(gòu)(由計劃職能部門自上而下進行管理的“條條”模式)；而中國的經(jīng)濟組織則是按照多部門和多地域的形式來設立的，每個部門都擁有不同的功能，并有一定的自主性，從而中央政府的權(quán)力相對分散，類似于M型等級結(jié)構(gòu)(中央與地方分權(quán)管理的“塊塊”模式)。在M型經(jīng)濟組織中，各不同生產(chǎn)部門間的相互依賴性比較弱，因而可以通過先試驗后推廣的方式，在沒有立即摧毀現(xiàn)存層級制的情況下造成非國有部門的持續(xù)進入和擴張。而前蘇聯(lián)、東歐國家的U型經(jīng)濟組織由于中央政府的計劃控制過于嚴密，各不同生產(chǎn)部門間具有緊密的相互依賴性，因而難以用局部試驗的方式來逐步改變傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制。[4]

　　“初始條件論”加深了對傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制與轉(zhuǎn)型之間關(guān)聯(lián)性的理解，但初始條件不同并不是造成經(jīng)濟轉(zhuǎn)型差異的根本原因。既然中國和俄羅斯東歐國家在初始條件方面的差異早就存在，為什么直到轉(zhuǎn)型之后這些初始條件才開始發(fā)揮作用？因此，初始條件的不同只能看作是導致制度變革的潛在條件，而真正使這些潛在條件得以顯現(xiàn)的舉措才是決定轉(zhuǎn)型的最重要原因。而事實上，雖然可以把中國和俄羅斯東歐國家的制度變革看作是一場制度變遷。但正如周冰所說，這一制度變遷是在較短時間內(nèi)進行的較大規(guī)模的激烈的制度變遷，這一顯著的特點使得它已經(jīng)不同于一般的制度變遷。[5]以，基于這樣的考慮，將中國和俄羅斯東歐國家的制度變革區(qū)分為“改革”和“轉(zhuǎn)型”兩個階段。而兩者之間的最大區(qū)別就在于，“改革”是計劃經(jīng)濟體制內(nèi)的量變過程，“轉(zhuǎn)型”則是從計劃經(jīng)濟體制走向市場經(jīng)濟體制的質(zhì)變過程。[6]

　　比照中國和俄羅斯東歐國家的現(xiàn)實，把蘇東劇變作為俄羅斯東歐國家從改革走向轉(zhuǎn)型的分界點，而把1992年黨的十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制作為中國從改革走向轉(zhuǎn)型的分界點。需要說明的是，對中國制度變革的這種劃分并不是對1978～1992年間中國改革開放偉大成就的低估，只是想說明，中國在20世紀80年代所走過的道路、所實行的舉措與始自20世紀50年代以來的傳統(tǒng)社會主義國家的改革有較強的延續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，突出地表現(xiàn)在中國改革開放以來，在相當長的一段時期內(nèi)對計劃和市場關(guān)系的認識沒有實質(zhì)性的突破。從1982年黨的十二大提出的“計劃經(jīng)濟為主、市場經(jīng)濟為輔”，到1984年黨的十二屆三中全會提出的“建立有計劃的商品經(jīng)濟”，再到1987年黨的十三大提出的“國家調(diào)控市場、市場引導企業(yè)”，這一系列的量變過程直到1992年黨的十四大最終提出“建立社會主義市場經(jīng)濟體制”才真正形成質(zhì)變。當然，這些并沒有忽視1978年黨的十一屆三中全會的重要意義，因為思想上的解放是在此之后所開展的一系列探索過程的前提。

　　在完成對“改革”和“轉(zhuǎn)型”的區(qū)分后發(fā)現(xiàn)，中國和俄羅斯東歐國家制度變革的差異并不是體現(xiàn)在采取激進與漸進的方式，兩者在改革階段都表現(xiàn)出漸變性，而在轉(zhuǎn)型階段則表現(xiàn)出激變的特征，而是體現(xiàn)在從改革到轉(zhuǎn)型的不同表現(xiàn)上。20世紀50年代以來，中國和俄羅斯東歐國家同樣經(jīng)歷了對計劃和市場之間關(guān)系的認識上的反復，采取了頗為相似的舉措，如分權(quán)讓利、局部改革，甚至同樣經(jīng)歷了思想解放的過程，如前蘇聯(lián)戈爾巴喬夫時期所提出來的“新思維”和“人道的民主的社會主義”、中國1978年以來所倡導的“解放思想、實事求是”，但是結(jié)果卻截然不同。中國的改革成功地走上了建立社會主義市場經(jīng)濟體制的道路，俄羅斯東歐國家的改革最終帶來的卻是東歐劇變、蘇聯(lián)解體。那么，為什么俄羅斯東歐國家是采取一種突變的方式從改革走向轉(zhuǎn)型，而中國卻采取一種平滑的方式從改革走向轉(zhuǎn)型？[7]換句話說，同樣是對傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制的改革，甚至采取的也是相似的舉措，為什么在俄羅斯東歐國家導致了東歐劇變、蘇聯(lián)解體，卻使中國成功地實現(xiàn)了國家經(jīng)濟體制的“自我革命”？可見，為了更深入地理解中國以及俄羅斯東歐國家的制度變革，揭示其內(nèi)在規(guī)律性，必須重新思考改革對轉(zhuǎn)型的意義。從這個意義上來說，需要重新考量中國在1978～1992年所走過的道路。

　　(二)改革對轉(zhuǎn)型的意義

　　毫無疑問，從一般意義上來說，改革為轉(zhuǎn)型提供了必要的準備。科勒德克認為，社會主義國家的改革為后來的轉(zhuǎn)型留下了寶貴的“遺產(chǎn)”，“所有這些安排在后來都促進了市場分配和行為變化遵循的邏輯和價值觀”。[8]但是只有能夠說明為什么頗為相似的改革舉措會給中國和俄羅斯東歐國家?guī)斫厝徊煌暮蠊拍芨鼮樯钊氲乩斫飧母飳D(zhuǎn)型的意義。

　　在這方面墨菲、施萊弗和維什尼的研究頗具啟發(fā)性。他們的研究認為，前蘇聯(lián)戈爾巴喬夫時期實行局部改革之后所出現(xiàn)的GNP下滑、市場上產(chǎn)品短缺情況惡化、國民經(jīng)濟陷入困境的情況，是因為在局部改革條件下，由于國有部門受價格管制，在市場上缺乏議價能力，而私有部門可以自由定價，這使得投入品將由國有部門流向能夠給出更高報價的私有部門，而由于達致均衡后投入品的邊際價值對于國有部門來說更高，因此在局部改革的情況下，資源實際上是從高邊際效用部門流向了低邊際效用的部門，這種扭曲的資源配置降低了總福利水平[9]。出現(xiàn)這種情況的原因在于，在前蘇聯(lián)戈爾巴喬夫時期的局部改革中，計劃限價使得交易價格并不能真正反映買者和賣者對資源的評價。私有部門雖然能夠提出一個比國有部門更具競爭力的價格來獲得資源，但是由于資源的價格被普遍低估，私有部門的進入只是使原本屬于國有企業(yè)的租金被重新分配。因此施萊弗等人認為，在這種情況下，實行全面改革很可能要優(yōu)于局部改革。那為什么中國的改革沒有陷入“局部改革的陷阱”？施萊弗等人認為，這是因為與前蘇聯(lián)相比，中國政府有足夠的國家能力來實行有效的配給制，以計劃配額的形式保證了國有部門仍然可以按計劃價格來得到投入品供給，并只允許投入品供應商將超過國家計劃配額以外的那部分產(chǎn)出賣給非國有部門，這樣就控制住投入品從國有部門向非國有部門的流失，從而避免陷入“局部改革的陷阱”。前蘇聯(lián)雖然在名義上保留了對國有部門的調(diào)整配額，但由于國家能力的嚴重削弱，中央政府喪失了制約國有部門履行計劃配額的能力，這使得前蘇聯(lián)沒能控制住投入品的供給流失，陷入到“局部改革的陷阱”之中。

　　施萊弗等人的研究用中國和前蘇聯(lián)之間在控制投入品流失上，國家能力的差別來解釋為什么相似的改革舉措會帶來不同的結(jié)果，他們認為是否有足夠的國家能力來實行有效的配給制是規(guī)避“局部改革的陷阱”的關(guān)鍵，在沒有足夠國家能力的情況下，全面改革可能要優(yōu)于局部改革。但是應當看到的是，一方面，傳統(tǒng)社會主義國家都建立了中央集權(quán)計劃經(jīng)濟體制，因而在歷史上，無論是前蘇聯(lián)、東歐國家還是中國都具有較強的國家能力。從某種程度上來說，正是對國家能力的追求導致了中央集權(quán)計劃經(jīng)濟體制的建立，而中央集權(quán)計劃經(jīng)濟體制又因為缺乏有效的制約機制而造成了國家能力的過度膨脹。[10]而另一方面，前蘇聯(lián)、東歐國家曾經(jīng)在20世紀50～60年代、70年代、80年代進行了三次大規(guī)模的改革浪潮。這說明，局部改革在前蘇聯(lián)、東歐國家早已有之，并不是戈爾巴喬夫時期的前蘇聯(lián)的首創(chuàng)。既然在歷史上，前蘇聯(lián)、東歐國家都具有較強的國家能力，又進行了幾次局部改革，那么為何這幾次改革都沒有取得成功，最終導致改革的方向發(fā)生根本性變化？可見，在國家能力的背后，還有更深層次的原因?qū)е铝?ldquo;局部改革的陷阱”的產(chǎn)生。

　　可以從國家能力與經(jīng)濟效率之間的對立來理解中國和前蘇聯(lián)、東歐國家改革不成功的原因。中央集權(quán)計劃經(jīng)濟體制雖然能夠在組織結(jié)構(gòu)上保證中央政府擁有足夠能力來保證國家權(quán)力的實施，但由此帶來的另一個問題是，地方政府乃至國有企業(yè)都是中央的下屬機構(gòu)，其作用僅限于從基層收集信息和貫徹上級的計劃，缺乏自主權(quán)。這無疑會對中央集權(quán)計劃經(jīng)濟體制的效率造成妨礙，不利于其社會經(jīng)濟產(chǎn)出的持續(xù)提高。而社會產(chǎn)出的下降同樣會對其國家能力造成削弱。這就決定了對傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制的改革必然要以分權(quán)為主要內(nèi)容，通過中央政府向地方政府和國有企業(yè)分權(quán)調(diào)動其生產(chǎn)積極性。分權(quán)改革雖然可以創(chuàng)造一種促進地方政府間競爭的激勵機制，從而在一定程度上改善生產(chǎn)效率，但是由此帶來的另一個問題是，地方政府之間的競爭往往會帶來地方保護主義和重復建設。①事實上無論是前蘇聯(lián)、東歐國家在20世紀50年代、60年代和80年代所進行的社會主義經(jīng)濟體制改革，還是中國在20世紀50年代、70年代所進行的兩次分權(quán)改革，都出現(xiàn)了地方保護主義情結(jié)，地方政府之間不愿意進行合作，因而都追求“大而全”的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，這必然會在全國范圍內(nèi)造成大量的低水平重復建設，造成對國家能力的削弱。顯然，在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制的框架下，這種現(xiàn)象只有在中央政府重新集權(quán)，通過國家計劃協(xié)調(diào)各地區(qū)之間的經(jīng)濟發(fā)展才能得到遏制。因此社會主義國家早期的經(jīng)濟改革一直呈現(xiàn)出“一放就亂、一收就死”的周期性波動狀況。這種“治—亂”循環(huán)在中國20世紀80年代的分權(quán)改革中表現(xiàn)得較為明顯。

　　目前理論界一種流行的解釋中國奇跡的理論認為，改革開放以來之所以中國能夠創(chuàng)造出舉世矚目的經(jīng)濟成就，地方政府的制度創(chuàng)新行為起到了很大的作用。正是由于放權(quán)讓利改革戰(zhàn)略和“分灶吃飯”財政體制的實施，提高了地方政府追求經(jīng)濟利益最大化的意愿，從而推動了中國的制度變革。錢穎一和溫加斯特進一步提出了“維護市場的經(jīng)濟聯(lián)邦制”，從更一般的層面上分析分權(quán)化與經(jīng)濟表現(xiàn)之間的關(guān)系，認為中國的分權(quán)改革最重要的就是引入了地方政府之間的競爭，地方政府對改革的要求、主張和堅持，有助于克服對改革的抵制及約束，也有助于改革政策的連續(xù)性，是中國經(jīng)濟的高速增長尤其是非國有部門增長的關(guān)鍵原因。[11]這帶動了后來的一系列關(guān)于分權(quán)改革、地方政府激勵和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、增長之間關(guān)系的理論和實證研究。相應地，分權(quán)理論也成為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學研究中的一個熱門話題。[12]分權(quán)改革所引發(fā)的“治—亂”循環(huán)說明社會主義體制內(nèi)的改革具有過渡性和不穩(wěn)定性，正是這種過渡性和不穩(wěn)定性決定了從改革走向轉(zhuǎn)型的必要性。事實上前蘇聯(lián)、東歐國家的社會民眾正是在一次次的“分權(quán)—集權(quán)”循環(huán)之中喪失了對執(zhí)政黨和政府的信任，從而從根本上造成了對其國家能力的破壞，最終以東歐劇變、蘇聯(lián)解體的方式從改革走向了轉(zhuǎn)型。事實上在當前對中國轉(zhuǎn)型的研究中，也有文獻指出分權(quán)改革在中國產(chǎn)生了較大的負面影響(王永欽等，2007)，還有文獻對“保護市場的聯(lián)邦主義”的理論框架的內(nèi)在缺陷進行了系統(tǒng)的剖析(楊其靜等，2008)。

　　當然，在這里需要說明的是，為什么分權(quán)改革沒有對中國造成這么大的破壞作用。1978年改革開放之后的分權(quán)發(fā)生了一個顯著變化，那就是伴隨著改革的重點從工業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，分權(quán)的范圍也從傳統(tǒng)體制的核心擴大到體制的邊緣。由于在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域政府干預的作用范圍和力度都有限，這樣權(quán)力下放有利于形成具有自主行動能力的市場交易主體。另外，中國農(nóng)村主體活動范圍較小，它們之間的長期博弈形成了穩(wěn)定的關(guān)系型合約，與通過第三方來實施的正式合約相比，這種關(guān)系型合約具有較好的自我實施特性，而權(quán)力下放所帶來的政府作用范圍的收縮為關(guān)系型合約創(chuàng)造了作用空間，這使得社會分工和市場交易變得活躍起來。因此改革開放以來的分權(quán)改革，促進了市場主體和分工交易的形成，從而促進了市場的生成。這也正是中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在20世紀80年代迅速崛起的原因所在。雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起在一定程度上削弱了分權(quán)改革的破壞作用，但并沒有從根本上改變中國“一放就亂、一收就死”的不利局面，也不能夠有效地使這種自然發(fā)育形成的市場走向強大。這也就決定了中國從改革走向轉(zhuǎn)型的必然性。

　　改革，拉近金融與百姓的距離

　　過去存取錢要拿存折，如今，人們的錢包里都會有幾張銀行卡。一張卡片，一個簽名就能輕松完成一筆消費。

　　過去辦業(yè)務要到銀行排隊，如今多數(shù)問題都能在網(wǎng)上銀行解決。今天，我國銀行卡發(fā)行量累計超過18億張，銀行卡已成為居民個人使用最廣泛、最頻繁的非現(xiàn)金支付工具。

　　伴隨著改革開放的進程，金融與大眾聯(lián)系越來越緊密。去年8月，山東省滕州魯班天工木藝公司創(chuàng)辦人李浩向銀行提交了貸款申請。一周后，他如愿從當?shù)剞r(nóng)村信用社拿到了30萬元無抵押貸款——這要得益于人民銀行棗莊市中心支行聯(lián)合當?shù)赜嘘P(guān)部門，在2011年5月推動成立的“大學生村官創(chuàng)業(yè)信用聯(lián)盟”。身為該聯(lián)盟首批會員的李浩，依托會員之間的信用互助，成功獲得了信用貸款。

　　截至2011年6月末，全國已組建新型農(nóng)村金融機構(gòu)615家，其中369家設在中西部省份。新型農(nóng)村金融組織的不斷涌現(xiàn)，提高了我國農(nóng)村金融市場競爭程度和運行效率，填補了農(nóng)村金融服務空白，增強了農(nóng)村金融的供給能力和創(chuàng)新能力，讓更多的農(nóng)民從中受益。

　　作為蘇州一家科技創(chuàng)新型小企業(yè)的老板，林先生從未因為貸款進過銀行的門，企業(yè)資金缺口大多通過自籌。去年8月，公司所在地區(qū)的建行主動聯(lián)系他，表示已從工商局的公開信息上得知他企業(yè)經(jīng)營有道，并愿意為其提供資金上的支持。雙方見面溝通后很快達成合作意向。兩天后，首筆200萬元的銀行貸款到打到林先生賬上。僅最近一年多時間，建行就推出了30多項金融產(chǎn)品化解小微企業(yè)融資難。商業(yè)銀行眼光下移的小動作，展開了中國銀行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的新篇章。

　　近年來，社會大眾個人金融服務需求呈“爆炸式”增長。個人投資、創(chuàng)業(yè)、理財、買房、買車、子女教育、醫(yī)療保健、文化消費、出國旅游，出現(xiàn)了前所未有的“井噴”。各金融機構(gòu)認真研究客戶關(guān)切，在努力讓群眾更多享受便捷高效金融服務的過程中，完善金融服務體系，加快了金融服務的創(chuàng)新。

　　改革，正在探步深水區(qū)

　　日前，國務院總理溫家寶在廣西等地調(diào)研時表示，中央已經(jīng)統(tǒng)一思想要打破銀行壟斷。消息背后傳達的不僅是中國金融業(yè)進一步放寬準入、打破壟斷架構(gòu)的信號，更是金融改革致力于“以人為本”，集中力量解決人民群眾反映強烈的突出問題的體現(xiàn)。

　　當前，我國金融機構(gòu)經(jīng)營方式總體粗放，公司治理和風險管理仍存在不少問題，農(nóng)村金融和中小金融機構(gòu)發(fā)展相對滯后，金融監(jiān)管能力有待提升，信貸政策與產(chǎn)業(yè)政策結(jié)合得還不夠緊密，對實體經(jīng)濟的支持還不夠及時有力——金融體制改革步入深水區(qū)，改革更為艱難，也更為迫切。

　　與“十一五”規(guī)劃建議中的“加快金融體制改革”表述有所不同，“十二五”規(guī)劃建議提出“深化金融體制改革”，“深化”二字意味深長。

　　發(fā)展經(jīng)驗告訴我們，在金融資源配置過程中，完善相關(guān)制度，讓市場力量而非行政力量發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，始終是貫穿中國金融業(yè)改革的一條清晰主線。金融改革要堅持市場配置金融資源的改革導向，明確政府作用的領(lǐng)域和邊界，做到該放的堅決放開、該管的切實管好，切實激發(fā)各類金融市場主體的活力。要堅持創(chuàng)新與監(jiān)管協(xié)調(diào)發(fā)展理念，既要支持金融機構(gòu)積極開展各種創(chuàng)新，提高金融市場發(fā)展的深度和廣度，又要堅持把防范化解風險作為金融工作生命線，確保金融安全，維護金融穩(wěn)定。

　　當前，國際金融危機還未結(jié)束，我國正處于經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時期，需要金融市場的資源配置能力充分發(fā)揮經(jīng)濟杠桿作用，而金融體制改革一旦滯后，將嚴重影響這一進程。

　　在改革中，金融業(yè)正在越來越清晰地認識到自身的職責和改革方向。

　　——服務于實體經(jīng)濟，服務于經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，服務于結(jié)構(gòu)調(diào)整、節(jié)能減排和自主創(chuàng)新，服務于經(jīng)濟發(fā)展的薄弱領(lǐng)域是金融業(yè)的服務重心所在。

　　——要深化農(nóng)村金融改革，構(gòu)建多層次、多樣化、適度競爭的農(nóng)村金融服務體系，引導、帶動更多資金真正惠及“三農(nóng)”。

　　——要著力解決小微企業(yè)融資困難，積極開展適合小型微型企業(yè)需求的金融產(chǎn)品和信貸模式創(chuàng)新，切實減輕企業(yè)實際融資成本負擔。

　　——金融事項涉及人民的日常生活，金融體制改革更要把消費者權(quán)益保護放在更加突出位置。要下決心清理和規(guī)范各類收費項目，建立科學合理、公開透明的收費制度。

　　在奮戰(zhàn)改革深水區(qū)的過程中，我國金融發(fā)展已站在一個新的歷史起點上。

　　在新起點上展望未來，我們比以往更清晰地看到：只有深化金融體制改革，才能激發(fā)我國經(jīng)濟發(fā)展新潛能，開拓新空間，創(chuàng)造新局面。