黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　關(guān)鍵詞: 法國憲政循環(huán) 違憲審查 激進(jìn) 保守

　　一、法國式憲政循環(huán)

　　說到法國的違憲審查制度，就一定要提及“法蘭西政治模式”的獨(dú)特發(fā)展軌跡。與英美世界源遠(yuǎn)流長的“自由主義”傳統(tǒng)相比，法國的政治發(fā)展更傾向于在威權(quán)體制與自由民主之間不斷激蕩與互動(dòng)。自大革命開始，法國政治的發(fā)展就基本上是螺旋式前進(jìn)的，其過程也伴隨著各種“激進(jìn)”與“保守”的相互博弈與試錯(cuò)。法國的這種政治發(fā)展的特點(diǎn)甚至曾被托克維爾概括為一種“病癥”：專制限制政治自由導(dǎo)致人民發(fā)動(dòng)革命來解決政治社會(huì)問題，而激進(jìn)的革命又進(jìn)一步導(dǎo)致社會(huì)對政治產(chǎn)生恐懼，從而為新的專制奠定基礎(chǔ)，往復(fù)循環(huán)。[1]有著革命傳統(tǒng)的法國人民既向往穩(wěn)定的憲政秩序，同時(shí)又習(xí)慣于對法治保持懷疑，他們的矛盾性表現(xiàn)在“雖然對憲法寄予無限的愿望，可在還未得到一部憲法之前，他們就已莫明其妙地對這種憲法的功能表現(xiàn)出了一種隱隱約約的不信任感。他們在心靈深處最看重的，毋寧說還是某種專制權(quán)威，盡管這種權(quán)威可能呈現(xiàn)著另一種形態(tài)”。[2]這種特點(diǎn)在經(jīng)典憲法學(xué)教科書中也被稱為“法國式的憲法循環(huán)”(Les cycles constitutionnels francais)。[3]正因如此，在不同階段，法國的憲政構(gòu)架都呈現(xiàn)了某種程度上“保守”(右派-保護(hù)國家權(quán)力)與“激進(jìn)”(左派-實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利)價(jià)值的競合。它的違憲審查體制正是這種政治意識形態(tài)交錯(cuò)與融合發(fā)展的制度設(shè)計(jì)成果。

　　法國當(dāng)代著名政治理論家皮埃爾·羅桑瓦龍?jiān)谄渲鳌斗ㄌm西政治模式》一書中，對于法國的這種“循環(huán)式”或者“螺旋式”的政治歷史發(fā)展特點(diǎn)，也有著精辟解釋。他認(rèn)為，法國歷史上一直存在著兩種對立的主流政治意識形態(tài)。一種是雅各賓主義，或者說中央集權(quán)傳統(tǒng)，具體表現(xiàn)就是“長期以來，法國以其公共權(quán)力在集體生活中的顯要地位而著稱于世”。[4]另外一種是反雅各賓主義的，即自由主義的政治力量，他把它稱為“公民社會(huì)”的政治意識形態(tài)。羅桑瓦龍認(rèn)為這兩種政治意識形態(tài)都是法國的主流政治觀，它們處于鏈條的兩端，并且長期以來“相互對立，相互蔑視，以至于描繪出了兩個(gè)截然不同的法國”。[5]要想了解法國憲政的發(fā)展與傳統(tǒng)，就必須了解這兩者之間的長期對立與互動(dòng)，用羅桑瓦龍的話說，因?yàn)檫@是“民主之路的法國個(gè)案”。這種“兩個(gè)法國”的理論框架一直到今天都對法國政治有著極強(qiáng)的解釋力。著名歷史學(xué)者托德(Emmanuel Todd)在其最近一部頗具影響力的著作《誰是查理?》一書中也進(jìn)一步申明了這種看待法國政治的特性的視角—-“這里，我要重復(fù)一下我一直以來看問題的一個(gè)模式，我的‘兩個(gè)法國’的理論：一方面我們有一個(gè)傳統(tǒng)的，非宗教的，共和國的法國，比如巴黎盆地，地中海沿岸等區(qū)域;簡單說就是這些地區(qū)發(fā)起了法國大革命。另一方面我們有一個(gè)外圍的法國，比如西部，中央高原一部分地方，羅納-阿爾卑斯山大區(qū)，洛蘭大區(qū)，弗朗什-孔泰大區(qū)。這些地區(qū)曾經(jīng)反對法國大革命，直到第二次世界大戰(zhàn)之前，天主教勢力都一直很強(qiáng)大。”[6]他認(rèn)為今天法國政治生活中的移民問題、恐怖襲擊問題，等等，都可以參照這個(gè)框架進(jìn)行解釋。以上種種似乎都說明了“法蘭西政治模式”的特殊性。

　　不過這種法國式的“特殊個(gè)案”對于中國的憲政發(fā)展史來說卻并不陌生，“革命”與“維穩(wěn)”兩種政治意識形態(tài)的激蕩也一直是中國近代歷史的主線。因此，在《法蘭西政治模式》一書的中譯本序言中，著名憲政學(xué)者高全喜教授直言不諱地指出：“法蘭西政治是中國的一面鏡子。”[7]對這面鏡子中的事物有越深思考，就會(huì)對自身有更多的了解。而最能體現(xiàn)法蘭西政治模式和憲政循環(huán)特點(diǎn)的制度設(shè)計(jì)，無疑就是法國的違憲審查制度。

　　法國今天的違憲審查機(jī)構(gòu)—“憲法委員會(huì)”(Le Conseil Constitutionnel)[8]—直到1958年的“第五共和國”憲法中才被提出，到了1971年才由“結(jié)社自由”判例相對完整地確立其職能。[9]但是其前身的發(fā)展卻經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程，并且處在不斷變化之中。過去學(xué)界對于法國違憲審查制度的研究主要集中于介紹“憲法委員會(huì)”的組成、職能等方面，[10]而較少注意到法國違憲審查制度的復(fù)雜形成歷史，尤其是它背后蘊(yùn)含的“左”“右”兩種價(jià)值目標(biāo)的競合與妥協(xié)。而在筆者看來，這正是法國違憲審查制度的獨(dú)特所在—它既不同于對憲法公民權(quán)進(jìn)行獨(dú)立的司法審查和保護(hù)的制度(比如美國的司法審查制度)，也不同于政治性的維穩(wěn)制度設(shè)計(jì)，而是介于二者之間的一種制度形式。對法國違憲審查制度的形成過程，尤其是這一過程背后復(fù)雜的政治思想動(dòng)因的研究與審視，有助于我們思考如何在社會(huì)變革時(shí)代穩(wěn)妥、漸進(jìn)地推進(jìn)我國憲政體制改革。

　　在美、德等國的憲法學(xué)傳統(tǒng)下，違憲審查的問題多是法教義學(xué)研究的主題，它更多地在規(guī)范層面被討論。而在法國的傳統(tǒng)中，違憲審查卻與國家的政治變革有著更為密切的聯(lián)系。所以在方法論方面，本文試圖遵循一種政治憲法學(xué)的“外部”研究路徑，而有別于傳統(tǒng)的法教義學(xué)或者法解釋學(xué)視角。政治憲法學(xué)是近年來在漢語法學(xué)界興起的一種新的憲法研究進(jìn)路。在批判法教義學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，政治憲法學(xué)者認(rèn)為：憲法是一個(gè)時(shí)代政治精神的產(chǎn)物;剖析一個(gè)國家的憲制結(jié)構(gòu)及其背后的動(dòng)力機(jī)制，要比單純研究規(guī)范性更有意義;政治憲法學(xué)要直指憲法的結(jié)構(gòu)、創(chuàng)制權(quán)及其背后的憲法精神，以及憲法的動(dòng)力機(jī)制;因此“政治性”是其核心概念，“政治與憲法的關(guān)系就成為政治憲法學(xué)的中心問題”。[11]這種“外部視角”也是法社會(huì)學(xué)的重要傳統(tǒng)，它更關(guān)注法律制度與社會(huì)實(shí)踐之間的互動(dòng)關(guān)系。例如在伯爾曼的巨著《法律與革命》中，他把西方社會(huì)各種法制傳統(tǒng)的形成過程都內(nèi)嵌在不同時(shí)期宏大的政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)之中，在其中找尋和發(fā)現(xiàn)法律發(fā)展變化的動(dòng)因。不同時(shí)期的政治社會(huì)改革過程與期間誕生的法政思想，以及這些政治變革、政治思想與法制演進(jìn)的關(guān)系，是伯爾曼關(guān)注與研究的核心問題。[12]

　　沿著政治憲法學(xué)的“外部”視角，本文在結(jié)構(gòu)上大體把法國的違憲審查制度發(fā)展分為兩個(gè)階段，即憲法委員會(huì)出現(xiàn)以前及之后。每個(gè)大的歷史階段又分為若干小的時(shí)期。在每個(gè)階段與時(shí)期，我們都會(huì)看到政治意識形態(tài)的不斷變化以及制度層面相應(yīng)的演進(jìn)?？偟膩碚f，我們把第一個(gè)階段概括為民主與法治相互排斥的階段。在這一階段，由于盧梭式激進(jìn)民主理論的影響，違憲審查制度始終難以有效建立;第二個(gè)階段則體現(xiàn)了法治與民主逐漸相互融合的過程，具體表現(xiàn)就是違憲審查制度逐漸適應(yīng)了社會(huì)政治意識形態(tài)的變化，逐步發(fā)揮了保障社會(huì)穩(wěn)定的作用，并依政治變化而漸進(jìn)發(fā)展。以下內(nèi)容將結(jié)合這種歷史分期進(jìn)行詳細(xì)論述。

　　二、違憲審查的前世：民主與法治的張力

　　(一)百年革命中的憲政實(shí)踐

　　依照以著名歷史學(xué)家傅勒(Francois Furet)為代表的當(dāng)代法國主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，18世紀(jì)的法國大革命并沒有一次性解決根本的社會(huì)問題。此后近百年的時(shí)間中，法國一直處于革命與復(fù)辟的輪回中，社會(huì)持續(xù)動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度與工業(yè)化進(jìn)程都十分緩慢。直到19世紀(jì)70年代法國進(jìn)人第三共和以后，這種動(dòng)蕩模式才逐漸結(jié)束，社會(huì)由對抗轉(zhuǎn)為妥協(xié)，此后沒再發(fā)生大規(guī)模的革命，法國人才開始逐步建立起現(xiàn)代民主制度。也就是說，法國直到19世紀(jì)70年代的第三共和時(shí)期才“告別革命”，建立起逐步穩(wěn)定的民主政治體制。是為“法國大革命百年”理論。[13]在這近百年的反復(fù)社會(huì)動(dòng)蕩中，違憲審查制度雖然被各路政治力量反復(fù)提及，但是它一直都沉浮于盧梭式激進(jìn)民主的漩渦中，最終也沒有正式破土而出。

　　在近代啟蒙思想重要誕生地的法國，盧梭的民主理論一直都有著極大的影響力。盧梭主張，法律只能來自社會(huì)的一般意志，即公意，公意永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸。[14]而“立法權(quán)是人民的最高意志的行使。這一權(quán)力是不能分立或代理的;從任何其他淵源試圖創(chuàng)立普遍可行的規(guī)則都代表了對大眾主權(quán)的一種篡奪，并且不可能產(chǎn)生法律。”[15]法國大革命時(shí)期的很多宣言或憲法性文件都受到盧梭的影響，比如1789年《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》第3條規(guī)定：“整個(gè)主權(quán)的本原主要是寄托于國民。任何團(tuán)體、任何個(gè)人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力。”第6條規(guī)定：“法律是公共意志的表現(xiàn)。全國公民都有權(quán)親身或經(jīng)由其代表去參與法律的制定。”1791年憲法第3篇第1條也規(guī)定：“主權(quán)是統(tǒng)一的、不可分的、不可剝奪的和不可轉(zhuǎn)移的;主權(quán)屬于國民：任何一部分人民或任何個(gè)人皆不得擅自行使之。”盧梭的這種不可分割的主權(quán)理論是一種一元的民主主權(quán)理論，它把民眾的意志以及代表公意的民主機(jī)構(gòu)(比如議會(huì)，盡管盧梭更多時(shí)候提倡的是一種直接民主的形式)的意志奉為至高無上的權(quán)力源泉，其他一切權(quán)力都在其之下。在這種觀念的影響下，其他權(quán)力，尤其是司法權(quán)，就很難對代表公意的議會(huì)的立法工作進(jìn)行監(jiān)督和審查。這種思想傳統(tǒng)也一直左右著法國近代違憲審查制度的發(fā)展。

　　但是作為盧梭主義的不同聲音，早在大革命高潮時(shí)期，革命領(lǐng)袖西耶斯(Sieyes)就曾經(jīng)明確提出了對法律的合憲性(constitutionnalite)進(jìn)行司法審查的主張。他認(rèn)為違憲審查權(quán)可以由普通法院以行使司法權(quán)的方式進(jìn)行，也就是說在法律實(shí)施過程中造成侵害后果后，由直接利害關(guān)系人向法院提出訴訟進(jìn)而啟動(dòng)實(shí)施。[16]顯然，這種主張與盧梭的一元主權(quán)理論并不相容。在平民革命的洪流中，他的主張并沒有得到響應(yīng)，反而遭到了其他革命領(lǐng)袖的強(qiáng)烈反對。蒂博多(Thibaudeau)就曾尖銳地指出：“這一可怕的權(quán)力將在這個(gè)國家成為一切，并實(shí)現(xiàn)對于各種公權(quán)力的掌控，這樣我們就給了他一個(gè)控制的王牌來更好地進(jìn)行奴役。”[17]蒂博多對西耶斯所提出的合憲性司法審查制度的反對代表了一種主流的情緒，并逐漸地成為彼時(shí)法國的政治意識形態(tài)傳統(tǒng)。[18]對比英國革命，正因?yàn)槿鄙儆行椪坪饬α浚?8世紀(jì)末的法國大革命逐漸走向了極端。到了雅各賓專政時(shí)期，更是將“民主”價(jià)值奉為了神明，在此口號之下，任何權(quán)利甚至生命都可以被隨時(shí)剝奪。這也是后人對于法國大革命最為詬病之處。在被房龍稱為“暴力神圣化”的平民暴政的局面下，[19]新的威權(quán)憲政秩序開始醞釀。

　　1799年，獲得執(zhí)政地位的拿破侖主持設(shè)立了“護(hù)法元老院”(Senat Conservateur)，該機(jī)構(gòu)擁有撤銷某一項(xiàng)違反憲法的法律的權(quán)力。其成員并不是由選舉產(chǎn)生，而是由皇帝/總統(tǒng)直接任命的。“護(hù)法元老院”是世界上最早的制度化違憲審查形式。雖然在歷史實(shí)踐中，該機(jī)構(gòu)還沒來得及行使職權(quán)就被進(jìn)一步的革命摧毀了，但是它的設(shè)立很好地體現(xiàn)了法國違憲審查制度的最初形態(tài)和特殊職能：由威權(quán)人物主導(dǎo)設(shè)立，代表傳統(tǒng)保守的力量，相對獨(dú)立于行政權(quán)，目的是與激進(jìn)的民主機(jī)構(gòu)(尤其是議會(huì))相對抗、維護(hù)社會(huì)和統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定。這與美國式的憲法司法審查制度從一開始設(shè)立就以保障公民的憲法權(quán)利為目標(biāo)也形成了對比。

　　隨著大革命的高潮逐漸褪去，一些憲政反思也逐漸出現(xiàn)，其中代表性人物當(dāng)屬托克維爾。1835年，他出版了《論美國的民主》一書，在書中他大力推崇美國的憲法司法審查制度，認(rèn)為美國聯(lián)邦最高法院使得憲法變得可操作化，保障了憲法條文的實(shí)施。托克維爾之所以有這樣的主張既與當(dāng)時(shí)的政治意識形態(tài)有關(guān)，也與自己的法治理念相印證。他生活在大革命高潮已經(jīng)過去，但是社會(huì)不滿與對立仍然非常凝重的七月王朝時(shí)期。那時(shí)，“本應(yīng)秉持天下為公精神的政界中個(gè)人主義橫行，造成政治敗壞，民眾和社會(huì)由此鄙視乃至拒斥政治生活，從而進(jìn)一步退回私人生活，強(qiáng)化了民主社會(huì)內(nèi)在的個(gè)人主義傾向。這反過來加劇了民眾對公共德行和政治生活的蔑視和拒斥，如此惡性循環(huán)，民族陷入無政府的混亂或?qū)Ｖ频闹舷ⅰ?rdquo;[20]托克維爾一方面對個(gè)人主義的激進(jìn)民主保持謹(jǐn)慎，另一方面也覺得專制獨(dú)裁是一條走不通的道路。他主張?jiān)谶@兩者之外，應(yīng)該有一個(gè)第三權(quán)力可以起到類似于革命之前貴族階層的制約作用。而這個(gè)第三權(quán)力，在托克維爾看來，正是大革命時(shí)期所最為缺少的法治精神。他主張法學(xué)家群體應(yīng)該扮演舊制度中貴族的維穩(wěn)角色。他說：“法學(xué)家秘而不宣地用他們的貴族習(xí)性去對抗民主的本能，用他們對古老事務(wù)的崇敬去對抗民主對新鮮事物的熱愛，用他們的謹(jǐn)慎觀點(diǎn)去對抗民主的好大喜功，用他們對規(guī)范的愛好去對抗民主對制度的輕視，用他們處事沉著的習(xí)慣去對抗民主的急躁。”[21]由此我們就不難看出為什么托克維爾站在盧梭民主主權(quán)論的對立面而主張憲法的司法化了。

　　在托克維爾憲政觀念的影響下，1849年，革命中的德意志各邦醞釀起草了一份《法蘭克福憲法》，該草案納入了這種聯(lián)邦最高法院對憲法條文有司法審查權(quán)的制度，可惜最終該憲法沒有獲得施行。然而，在當(dāng)時(shí)的法國，受盧梭思想和大陸法傳統(tǒng)的影響，由法院對憲法進(jìn)行司法審查的設(shè)想并沒有得到什么回響。因?yàn)榘凑毡R梭主義的觀點(diǎn)，憲法作為政治法，其實(shí)施和審查權(quán)理應(yīng)由代表公意的機(jī)構(gòu)來行使;而大陸法系的法官在法律體系中又處在從屬地位，無法對于民主立法機(jī)關(guān)制定的憲法、法律進(jìn)行根本性地審查和評價(jià)。這也決定了美國式的由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)違憲審查職能的制度一定程度上并不符合當(dāng)時(shí)的“法國國情”。

　　1852年1月，法國又回到了強(qiáng)人政治，路易·波拿巴主政下的法蘭西第二帝國又制定了一部新憲法。這部憲法也試圖建立一個(gè)特殊的元老會(huì)來鑒別和剔除一些不適當(dāng)?shù)姆?。依照?guī)定，這些被鑒別和剔除的法律可能“與憲法抵觸，或者觸犯宗教、觸犯道德、觸犯信仰和個(gè)體自由、有損法律面前的公民平等性、有損財(cái)產(chǎn)的不可侵犯性，以及有損法官的終身任期制等”。(1852年憲法第26條)它甚至規(guī)定了公民也有向元老院提請審查的權(quán)利。但是這種由威權(quán)型的領(lǐng)導(dǎo)人主持構(gòu)建的、兼顧公民權(quán)利的制度設(shè)計(jì)最終還是在實(shí)踐中沒有起到什么作用。究其原因，除了因?yàn)榉磸?fù)的革命使得政權(quán)特別短命以外，根據(jù)憲法學(xué)者莫斯的研究，對于19世紀(jì)的法國主流“共和主義”意識形態(tài)來說，這種機(jī)構(gòu)還是過于超前了。[22]莫斯所謂主流的“共和主義”意識形態(tài)指的就是盧梭的一元民主與主權(quán)理論。在此背景下，對于合憲性的審查如果是由司法機(jī)構(gòu)或者“第二立法機(jī)構(gòu)”來實(shí)行，其正當(dāng)性都會(huì)遭到質(zhì)疑。

　　(二)第三共和的憲政反思

　　法國第三共和(1870-1940)的建立是共和派與?；逝蓛煞N政治主張競逐與妥協(xié)的結(jié)果。[23]在當(dāng)時(shí)，雖然主流的政治意識形態(tài)依然是“議會(huì)主權(quán)”(la souverainete parlementaire)的一元民主制，但是經(jīng)過百年革命歷程的洗禮，社會(huì)的革命激情逐漸沉淀，理性的政治反思也越來越多。再加上彼時(shí)正是西方資本主義的迅猛發(fā)展時(shí)期，各種形式的壟斷和工人運(yùn)動(dòng)此起彼伏，社會(huì)矛盾尖銳。于是，關(guān)于如何保障憲法的條文得到切實(shí)履行的議題開始引起了討論。但這個(gè)過程也是漸進(jìn)的，在19世紀(jì)末，即便是在著名的艾斯曼(Adhemar Esmein)的《法國憲法與比較憲法學(xué)基礎(chǔ)》一書中，違憲審查的問題也幾乎沒有涉及。[24]1902年，法國比較立法協(xié)會(huì)發(fā)起了一場運(yùn)動(dòng)，才首次提出在法國建立憲法司法審查制度的可能性。但是直到1934年，官方的表述中，議會(huì)主權(quán)還具有很強(qiáng)的不可分割性—“立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)須仔細(xì)檢查該法是否與憲法一致，能否解決那方面的問題……這意味著憲法解釋應(yīng)該由議會(huì)執(zhí)行。這屬于主權(quán)行使問題，故議會(huì)才是審查自己法律合憲與否的法官。因此法院不能解釋憲法，至少他們不擁有事關(guān)立法機(jī)關(guān)的權(quán)力。”[25]但與此同時(shí)，近代法國最重要的兩位公法學(xué)家—奧里烏(Maurice Hauriou)與狄驥(Leon Duguit)—都對這一問題發(fā)表了不盡相同的看法。

　　奧里烏與狄驥都反對盧梭的一元主權(quán)理論，但是他們的表述卻各有側(cè)重。奧里烏指出：“根據(jù)國家憲法的規(guī)則，任何公共權(quán)力機(jī)構(gòu)都不具備無限主權(quán)，使之在行使權(quán)力或履行職能時(shí)不受控制……不可控制的主權(quán)僅在于國家，且它完全不可委代。所有受到委代的主權(quán)皆可被控制。”[26]奧里烏是法國國家參事院(le Conseil d’Etat)制度的大力倡導(dǎo)者，這一機(jī)構(gòu)的職能相當(dāng)于法國最高的行政法院，負(fù)責(zé)認(rèn)定一些具體或抽象的行政行為的合法性。他認(rèn)為：“認(rèn)定一項(xiàng)法律具有非合憲性(inconstitutionnalite)與認(rèn)定一項(xiàng)行政規(guī)章具有非法性(illegalite)本來就沒有什么區(qū)別。”[27]所以他認(rèn)為沒有必要設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)對法律的合憲性進(jìn)行審查，在他看來“由法國的法院對法律的合法性進(jìn)行司法審查，這一點(diǎn)并不存在任何的法律障礙”。[28]

　　與奧里烏不同，狄驥的學(xué)術(shù)生涯一直受到孔德和涂爾干的影響，他的憲法思想主要體現(xiàn)在他的“社會(huì)連帶主義”法學(xué)觀。狄驥認(rèn)為人并不是孤立存在的，他只有跟其他個(gè)體相連接才能組成一個(gè)有靈性的社會(huì)有機(jī)體;法律規(guī)則的依歸既不能是個(gè)人的主觀權(quán)利，也不是虛無縹緲的國家主權(quán)，而應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于此二者的一種集體主義法權(quán)。他一方面批判博丹的主權(quán)觀念，另一方面也對18世紀(jì)以來的、以盧梭民主論為代表的人權(quán)概念進(jìn)行了解構(gòu)。在違憲審查方面，狄驥的主張經(jīng)過了一些轉(zhuǎn)化。起初他是反對建立憲法司法審查制度的;而后他又主張建立一種既不同于民主機(jī)構(gòu)、也獨(dú)立于執(zhí)政者權(quán)力體系的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行憲法監(jiān)督;進(jìn)而他也主張可以由司法機(jī)關(guān)對法律的合憲性進(jìn)行審查。在1930年出版的《憲法學(xué)論文》第三版的序言中狄驥寫道：“在這本書的第一版中，經(jīng)過猶豫，我最終拒絕了法院可以對法律的合憲性進(jìn)行審查的主張。而今天我發(fā)現(xiàn)這是錯(cuò)誤的。我想強(qiáng)調(diào)，如果今天一個(gè)國家的人民還不能對法律的合憲性進(jìn)行司法審查，那么他們就不是真正地生活在一個(gè)法治的政體之中。”[29]雖然狄驥的建議在第三共和時(shí)期都沒有獲得實(shí)施，但是時(shí)至今日，狄驥的法學(xué)思想在法國的影響力依然是巨大的。這也一定程度上體現(xiàn)在了法國憲政制度設(shè)計(jì)的獨(dú)特性上：法國的很多公法制度既不是個(gè)人權(quán)利本位的也不是國家權(quán)力本位的，而是如狄驥所建議和主張的，是獨(dú)立于二者的社會(huì)本位的制度。本文所探討的憲法司法審查制度某種程度上也可以說是這種觀念的演進(jìn)和體現(xiàn)。

　　(三)第四共和的初步嘗試

　　第三共和時(shí)期的憲政討論沒能繼續(xù)深入下去，也沒能實(shí)質(zhì)性地影響憲政變革，世界大戰(zhàn)就到來了。經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)的中斷，法國于1945年開始著手重構(gòu)憲政體制。那時(shí)法國社會(huì)的政治意識形態(tài)構(gòu)成又發(fā)生了一些微妙的變化。代表威權(quán)主義的戴高樂將軍獲得了傳統(tǒng)保守民眾的支持，但是他們并沒有在公共領(lǐng)域表現(xiàn)活躍。公共輿論基本被有左翼傾向的城市中產(chǎn)階級占據(jù)。這也跟戰(zhàn)后世界形勢左轉(zhuǎn)密切相關(guān)。1945年10月，經(jīng)過全民公投，法國決定制定一部新的憲法(96. 4%支持)。在制憲會(huì)議中，代表左翼勢力人民陣線的三黨(共產(chǎn)黨、社會(huì)黨、人民黨)占據(jù)了絕大多數(shù)。他們首先制定了一部以議會(huì)為絕對中心的憲法，規(guī)定總統(tǒng)與總理都由議會(huì)選舉產(chǎn)生，但是該草案受到戴高樂派的強(qiáng)烈反對，在全民公投中被否決。在重新進(jìn)行的制憲會(huì)議選舉中，左翼人民陣線三黨還是占據(jù)了絕對多數(shù)。他們迅速制定了新的憲法草案。這份憲法雖然規(guī)定總統(tǒng)由國民直選產(chǎn)生，但是總統(tǒng)的權(quán)力幾乎被架空。在戴高樂派再次強(qiáng)烈反對的情況下，憲法草案以微弱的優(yōu)勢獲得通過(制憲會(huì)議投票308票比249票;全民公投930萬比817萬票，另有856萬票棄權(quán))。[30]雖然是三黨妥協(xié)，但是這部憲法更多地體現(xiàn)了溫和左翼社會(huì)黨的意志，確立了議會(huì)主導(dǎo)的內(nèi)閣制憲政體制，議會(huì)在與政府的關(guān)系中處于優(yōu)勢地位。從這部憲法制定過程的一波三折和各種權(quán)力的拉鋸中，也可以看出當(dāng)時(shí)法國社會(huì)政治思想的多元復(fù)雜與分裂，也似乎埋藏下第四共和憲政體制的不穩(wěn)定性根源。

　　這部憲法一定程度上也是對第三共和“人民主權(quán)”意識形態(tài)的延續(xù)。不過創(chuàng)新之處在于它設(shè)立了一個(gè)新的機(jī)構(gòu)—憲法理事會(huì)(le comite constitutionnel)。其第91條第2款規(guī)定，“憲法理事會(huì)的成員包括：國民議會(huì)議長，共和議會(huì)議長，共和國總統(tǒng)，由國民議會(huì)于每年會(huì)期之始以黨派比例代表方法在議員以外的人上中選出7名成員，以及共和議會(huì)在同樣條件下選出之3名成員。”這是法國憲政史上第一次明確設(shè)立并實(shí)施的專門的違憲審查監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

　　除了來自議會(huì)的成員占了憲法理事會(huì)成員的絕大多數(shù)以外，第四共和國的憲法也為它的運(yùn)作設(shè)置了非常多的苛刻條件，并且有明顯的“維護(hù)議會(huì)權(quán)力”的導(dǎo)向性。首先，只有國民議會(huì)的議長和總統(tǒng)在達(dá)成意見一致的情況下，才能向憲法理事會(huì)提出審查請求，其他任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都沒有權(quán)力提出。議長要參與這項(xiàng)提議還必須得到絕大多數(shù)議員的同意(92條第1款)。其次，理事會(huì)成員在履行審查職能的時(shí)候，首先是要盡量協(xié)調(diào)議會(huì)兩院的立場，如果兩院立場一致則審查不再進(jìn)行;在協(xié)調(diào)失敗的情況下，憲法理事會(huì)再單獨(dú)做出決定。第三，憲法理事會(huì)進(jìn)行審查的依據(jù)只能是憲法正文并不包括憲法序言(92條第3款)。而詳細(xì)規(guī)定了公民基本權(quán)利的1789年人權(quán)宣言等內(nèi)容正是存在于這部憲法的序言中的。也就是說第四共和國的憲法理事會(huì)制度并沒有主動(dòng)監(jiān)督和保障實(shí)施憲法公民權(quán)的法源。最后，也幾乎是最重要的一點(diǎn)，當(dāng)憲法理事會(huì)審查認(rèn)為一項(xiàng)議會(huì)制定的法律違反憲法的時(shí)候，它并沒有權(quán)力直接宣布其無效，而是要將其退回議會(huì)進(jìn)行重新討論。如果議會(huì)堅(jiān)持其初始立場，按照憲法第93條的規(guī)定，則要延期至憲法相應(yīng)的條款進(jìn)行修改之后再進(jìn)行公布。這就意味著，在這套憲政監(jiān)督體制下，一部議會(huì)制定的法律如果違憲，最終的結(jié)果甚至可能是憲法要做出相應(yīng)的修改，這與監(jiān)督和保障憲法實(shí)施的理想顯然背道而馳。

　　從相關(guān)的各種規(guī)定可以看出，第四共和國的憲法理事會(huì)制度的立法目的顯然不是對于違憲行為(尤其是其中的議會(huì)立法行為)進(jìn)行糾正，而只是對處于核心的議會(huì)制度進(jìn)行了維護(hù)與補(bǔ)充，甚至可以說它只是議會(huì)憲政體制的“一個(gè)點(diǎn)綴”。[31]憲法理事會(huì)在其12年的生命中，僅僅啟動(dòng)了一次審查程序，而這次審查最終還以議會(huì)兩院意見達(dá)成一致而宣告結(jié)束。[32]所以難怪有學(xué)者評論道：“憲法理事會(huì)與其說是違憲立法審查機(jī)關(guān)，不如說是議會(huì)兩院的調(diào)解機(jī)關(guān)和憲法修改的準(zhǔn)備機(jī)關(guān)。”[33]實(shí)踐中，其作用幾乎沒有顯現(xiàn)出來。

　　如前文所述，第四共和違憲審查制度的失敗，一定程度上要?dú)w因于當(dāng)時(shí)法國社會(huì)多元復(fù)雜的政治思想對立。一方面，經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)的法國社會(huì)依然彌漫著一種激進(jìn)主義的民族情緒，人們依然相信“民主”的價(jià)值位階要高于其他的事物，包括“法治”。代表民主的議會(huì)的權(quán)力是其他權(quán)力的來源，也可以凌駕于其他權(quán)力之上。另一方面，這樣的議會(huì)體制也并沒有給法國社會(huì)帶來穩(wěn)定與有序。戰(zhàn)后短暫的第四共和國是法國近代歷史上最動(dòng)蕩的時(shí)期之一，各種政黨、團(tuán)體不斷地進(jìn)行著權(quán)力斗爭與分化組合，內(nèi)閣走馬燈式地更換，內(nèi)政外交也陷入交困。戴高樂在其回憶錄中曾經(jīng)如此評價(jià)第四共和的政體：“這種制度在過去12年內(nèi)一再做出了各種表演。在國民議會(huì)和共和議會(huì)內(nèi)部，議員們的各種翻來覆去的政治組合、陰謀詭計(jì)和脫黨變節(jié)不斷地發(fā)生，加之，政黨的大會(huì)和委員會(huì)的種種建議，又受到報(bào)紙宣傳、黨派會(huì)談、團(tuán)體組織壓力的影響。……各屆‘政府’全是依靠妥協(xié)而組成的，剛一成立就四面受敵，有時(shí)由于內(nèi)部傾軋和意見分歧隨即發(fā)生動(dòng)搖，以致成立不久就被一次投票所推翻……”[34]穩(wěn)定的憲政秩序很難持續(xù)，作為重要憲政機(jī)制的憲法理事會(huì)就更難發(fā)揮作用;同時(shí)反過來，因?yàn)閼椃ɡ硎聲?huì)的作用無法彰顯，法國第四共和國的政治秩序就會(huì)變得更加混亂。于是，在其之后，由戴高樂派起草的第五共和國憲法就希望著力解決這個(gè)問題，以期實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的政治社會(huì)秩序。

　　三、憲法委員會(huì)職能的轉(zhuǎn)變：法治與民主的漸進(jìn)融合

　　(一)戴高樂與第五共和憲政

　　1958年，當(dāng)法國因阿爾及利亞戰(zhàn)爭陷入內(nèi)外交困之時(shí)，強(qiáng)人戴高樂將軍重新上臺執(zhí)政，并被授權(quán)擬定一部新的憲法交付全民公投。早在1946年，戴高樂就在著名的貝葉演說中提出了他的憲法主張。他分析了法國的政治文化和當(dāng)時(shí)的困難和目標(biāo)：“長期的動(dòng)蕩不安使國家的政治生活危機(jī)重重，也使高盧人由來已久的好分裂，喜爭斗的傾向愈演愈烈。……今天的世界里出現(xiàn)了兩種對立的意識形態(tài)。……政黨對立成為國家政體的基本特征，政府已無法在任何問題上達(dá)成一致，國家的最高利益被棄置不顧。……為了國家的未來和民主，我們必須正視現(xiàn)實(shí)，建立全新的政治體制，以維護(hù)法律的信譽(yù)，政府的團(tuán)結(jié)，行政管理的有效，國家的尊嚴(yán)與威望。”[35]據(jù)此，戴高樂主張國家元首在政治生活中的重要地位，“政府的行政權(quán)力應(yīng)該來自國家元首。國家元首應(yīng)超越一切政黨，由一個(gè)包括議會(huì)在內(nèi)的更為廣泛的選舉團(tuán)進(jìn)行選舉，……國家元首有權(quán)超越政黨或者通過政府會(huì)議進(jìn)行裁決，或在出現(xiàn)重大分歧時(shí)直接交由公民投票選舉。國家處于危急關(guān)頭時(shí)，國家元首有責(zé)任維護(hù)國家的獨(dú)立，保證法國簽署的條約得以實(shí)施”。[36]作為新時(shí)代法國政治中威權(quán)主義的代表人物，戴高樂認(rèn)為只有加強(qiáng)總統(tǒng)的權(quán)力并限制此前權(quán)力極大的議會(huì)，才能終結(jié)法國不穩(wěn)定的政局，重新樹立大國地位。

　　根據(jù)這樣的指導(dǎo)思想，在戴高樂主持?jǐn)M定的第五共和國憲法中，一個(gè)專門的憲法委員會(huì)被正式提了出來。與此前憲法理事會(huì)的設(shè)立目的正好相反，憲法委員會(huì)在設(shè)立最初主要是為了方便總統(tǒng)權(quán)力對議會(huì)的權(quán)力進(jìn)行制約和掌控。用第五共和憲法起草的重要參與人德布雷(Michel Debre)的說法就是：憲法委員會(huì)的職能正是“防止議會(huì)制度出現(xiàn)差錯(cuò)”。[37]它的設(shè)立目的有點(diǎn)類似于此前提到的拿破侖或者路易·波拿巴曾經(jīng)設(shè)立的違憲審查機(jī)構(gòu)。戴高樂要藉由這一機(jī)制把憲政問題的解釋權(quán)、審查權(quán)從議會(huì)手中逐漸轉(zhuǎn)移至總統(tǒng)的權(quán)力范圍，實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)人”治理下的“威權(quán)平衡”。這個(gè)制度的設(shè)計(jì)也參考了在法國運(yùn)行了百余年的國家參事院制度(le Conseil d’Etat)。在沒有完全承擔(dān)和履行法國的最高行政法院職能之前，國家參事院最初由權(quán)力者(拿破侖)設(shè)立的目的正是為了給其施政提供咨詢和幫助，并規(guī)范行政行為的行使。

　　第五共和國的憲法把憲法委員會(huì)的規(guī)定放置在第六章，在“總統(tǒng)”“政府”“議會(huì)”之后，但在“司法機(jī)關(guān)”之前。這一方面顯示了其重要性，另一方面也凸顯其為獨(dú)立的權(quán)力機(jī)構(gòu)。憲法委員會(huì)由任命制委員和法定委員組成。任命制委員9名，總統(tǒng)、國民議會(huì)議長和參議院議長分別任命3名，任期9年，不得連任，并且每三年改選三分之一。法定委員指的是共和國歷屆卸任的總統(tǒng)為當(dāng)然終身制委員。在實(shí)踐中，迄今為止只有第四共和國的最后兩任總統(tǒng)在憲法委員會(huì)的創(chuàng)立初期(1959-1962)曾經(jīng)行使了委員的職權(quán)。由于戴高樂本人在卸任后并沒有參與憲法委員會(huì)的運(yùn)作，其后所有的卸任第五共和國總統(tǒng)也都沒有履行法定委員的職權(quán)，所以今天法定委員已經(jīng)演變成一種榮譽(yù)性的職位了。

　　1958年憲法第61條第2款規(guī)定，為了保證議會(huì)制定法律的合憲性，在法律未公布前，共和國總統(tǒng)、總理、國民議會(huì)議長、參議院議長，都有權(quán)提請憲法委員會(huì)進(jìn)行合憲性審查。此即“事前審查”原則。憲法委員會(huì)擁有對各種社會(huì)組織法、議會(huì)法律或者規(guī)章的合憲性審查權(quán)。并且，這種審查是終局性的，立即發(fā)生法律效力且不能上訴，它的決定對于所有行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都具有強(qiáng)制執(zhí)行力。除了對提交的法案進(jìn)行合憲性審查以外，相比較而言，憲法委員會(huì)的主動(dòng)職權(quán)也得到了很大的擴(kuò)充。首先，當(dāng)議會(huì)頒布的法律和政府的條例發(fā)生沖突時(shí)，憲法委員會(huì)可以主動(dòng)扮演仲裁者的角色。也就是說它有權(quán)認(rèn)定哪些是議會(huì)的職權(quán)、哪些是政府的職權(quán)。其次，憲法委員會(huì)還可以“保證議會(huì)不會(huì)僭越到已經(jīng)排他性地分配給行政條例的保留領(lǐng)域”。[38]比如，憲法第40條禁止議員提出包含增加政府開支或者削弱稅收的措施，第48條給予政府在議會(huì)程序中的優(yōu)先提案權(quán)等。為了保證這些憲法中的政府特權(quán)，議會(huì)相關(guān)的議事程序在付諸實(shí)施之前必須由憲法委員會(huì)進(jìn)行主動(dòng)的強(qiáng)制審查。[39]憲法委員會(huì)延續(xù)了事前審查的制度，這與美國為代表的事后違憲審查程序有著很大的不同。

　　從以上這些制度設(shè)計(jì)都可以看出，第五共和國的憲法委員會(huì)制度的設(shè)立目的與此前的制度有著根本的不同。它的主要服務(wù)對象是總統(tǒng)的權(quán)力，以及總統(tǒng)所控制的行政權(quán)，是“一門對準(zhǔn)議會(huì)的大炮”。但依據(jù)第五共和國的憲政傳統(tǒng)，法國習(xí)慣上采取的是半總統(tǒng)制。當(dāng)議會(huì)多數(shù)黨與總統(tǒng)分屬不同黨派時(shí)，總統(tǒng)習(xí)慣上會(huì)任命議會(huì)多數(shù)黨的領(lǐng)袖擔(dān)任總理。這在客觀上又形成了一定的總統(tǒng)權(quán)與議會(huì)立法權(quán)的分立。這其中，憲法委員會(huì)的角色就變得微妙了起來。再加上在實(shí)踐中，憲法委員會(huì)的運(yùn)作通常能保證一定的獨(dú)立性，[40]這就決定了它可以通過一些偶然性的事件在法國憲政史上扮演重要的角色，而并不僅僅局限于它最初設(shè)立時(shí)所設(shè)定的目標(biāo)。我們可以在其后的發(fā)展中明顯地看到這種變化。

　　(二)公民權(quán)利運(yùn)動(dòng)與憲政改革

　　從20世紀(jì)60年代末開始，以“五月風(fēng)暴”為代表，法國爆發(fā)了新一輪的左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)。由此，戴高樂的威權(quán)主義逐漸在法國政治生活中式微，其后的總統(tǒng)雖然依然秉持著其所開創(chuàng)的第五共和國憲政體制，但卻無人再能重塑戴高樂的強(qiáng)人政治格局。與此同時(shí)，法國社會(huì)的公民權(quán)利意識再度覺醒，各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)此起彼伏。在這種大背景下，第五共和的違憲審查體制也逐漸相應(yīng)地發(fā)生了一些變化。

　　1971年的“結(jié)社自由判例”標(biāo)志著法國憲法委員會(huì)職能的重大轉(zhuǎn)變。該年，參議院議長依職權(quán)提交給憲法委員會(huì)一部法律進(jìn)行合憲性審查。該法規(guī)定，注冊任何社會(huì)團(tuán)體都需要行政機(jī)關(guān)的審批。憲法委員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)定這項(xiàng)法律違憲，因?yàn)樗茐牧?901年的“結(jié)社契約法”所確立的結(jié)社自由原則，而這項(xiàng)“共和國法律認(rèn)可的根本性原則”已經(jīng)體現(xiàn)在了憲法序言里。在這個(gè)判決中，憲法委員會(huì)強(qiáng)調(diào)，1958年憲法的序言也是判決的重要依據(jù)，而該序言本身又承認(rèn)了1789年的《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》和1946年憲法序言的憲法效力。這一判例宣告憲法委員會(huì)獲得了對于憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利的認(rèn)定權(quán)、審查權(quán)和保護(hù)權(quán)。它無疑在法國的憲政史上具有里程碑式的意義，被稱為法國版的“馬布里訴麥迪遜案”，也有學(xué)者把它形容為法國憲法委員會(huì)制度的“第二次出生”，[41]或者“實(shí)現(xiàn)了真正政治革命的偉大裁決”[42]。

　　1974年，為了適應(yīng)施政民主化的潮流，在時(shí)任總統(tǒng)德斯坦的推動(dòng)下，法國又進(jìn)行了一次修憲，進(jìn)一步擴(kuò)大了向憲法委員會(huì)提出合憲性審查的主體范圍。此次修憲規(guī)定，除先前的總統(tǒng)、總理及兩院議長以外，60名國民議會(huì)議員或者60名參議員也可以向憲法委員會(huì)提出審查某項(xiàng)法律的合憲性問題。這次修憲使得議會(huì)中的少數(shù)派政黨也可以利用違憲審查這一手段對政府進(jìn)行監(jiān)督，一定程度上擴(kuò)大了議會(huì)的權(quán)力。此后，憲法委員會(huì)的違憲審查次數(shù)逐漸增多，在法國政治生活中起到的作用也逐漸增大。[43]但是值得注意的是，雖然經(jīng)過了這次修憲，公民主體依然無法直接向憲法委員會(huì)提出具體的合憲性審查。審查的提請主體依然有很多限制，審查的方式和內(nèi)容依然主要是抽象的事前審查，這些方面還都是與美國式的“自由主義”憲法司法審查模式的根本不同，也體現(xiàn)了法國憲政體制改革循序漸進(jìn)的特點(diǎn)。

　　回溯20世紀(jì)70年代的憲政改革的動(dòng)因，它顯然與60年代末開始的法國左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)息息相關(guān)。1968年的“五月風(fēng)暴”是一次影響力波及整個(gè)西方世界的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，它是對過去10年戴高樂威權(quán)主義的反動(dòng)。戴高樂的執(zhí)政雖然獲得了保守派的支持，但是他一直與以青年學(xué)生為主體的激進(jìn)派關(guān)系緊張。左派激進(jìn)意識形態(tài)并沒有因?yàn)榈谒墓埠偷慕Y(jié)束而解體，它尤其在青年中和學(xué)界影響巨大。早在1963年，總統(tǒng)顧問雅克·納博納就曾給戴高樂寫信說如果不重視學(xué)生的訴求將導(dǎo)致社會(huì)騷亂，但并沒有得到應(yīng)有的重視。1968年，雙方的矛盾終于擦槍走火，學(xué)生為了反對戴高樂的父權(quán)主義政治而走上街頭。這次運(yùn)動(dòng)以“3M”(馬克思、毛澤東、馬爾庫塞)為思想旗幟，以打破權(quán)威和自由解放為終極日標(biāo)，有著非常鮮明的“無政府主義”傾向。學(xué)生運(yùn)動(dòng)很快演變?yōu)楣と舜罅T工，法國全國的左翼團(tuán)體都行動(dòng)了起來。戴高樂也不得不出面收拾殘局。1968年5月30日，他宣布解散議會(huì)重新選舉。其后，戴高樂派雖然贏得了議會(huì)選舉、保住了第五共和的政體，但是他隨后的政治改革計(jì)劃卻被全民公投否決。他隨即辭職以示負(fù)責(zé)，并于一年后黯然離世。戴高樂的下臺標(biāo)志著威權(quán)主義意識形態(tài)的瓦解，其后的繼任者順勢進(jìn)行了一系列偏向公民權(quán)利的憲政改革，[44]憲法委員會(huì)的改革就是其代表。

　　這兩次改革，使得法國的憲法委員會(huì)發(fā)生了微妙的職能轉(zhuǎn)變，從過去維護(hù)總統(tǒng)和政府的權(quán)威、限制國會(huì)，逐漸帶有了保障公民基本權(quán)利和限制政府的特點(diǎn)。這次改革之后，憲法委員會(huì)制度維持了四十多年的平穩(wěn)期，其間相關(guān)違憲審查判例逐漸增多，其運(yùn)作也逐漸規(guī)范化、獨(dú)立化。1990年，為了進(jìn)一步擴(kuò)大憲法委員會(huì)保護(hù)公民基本權(quán)利的職能，代表左翼社會(huì)黨執(zhí)政的密特朗總統(tǒng)曾經(jīng)向議會(huì)提案建立事后審查的憲法監(jiān)督程序。但由于保守派的反對，該提案沒有在議會(huì)兩院達(dá)成一致意見，最終流產(chǎn)。

　　(三)最近的憲政革新與未來發(fā)展

　　最近的一次重要制度變革發(fā)生在20世紀(jì)末。2007年總統(tǒng)大選期間，改革憲政體制，尤其是憲法監(jiān)督審查制度，成了爭論焦點(diǎn)。與過去一樣，左派的觀點(diǎn)較為激進(jìn)，希望進(jìn)行更能保障公民權(quán)的憲政體制改革。左翼社會(huì)黨的參選人羅雅爾甚至喊出了建立“第六共和”的口號，她主張類似美國式的可操作的憲法司法審查體制，更好地保護(hù)公民權(quán)。[45]法國學(xué)界甚至提出了將憲法委員會(huì)改名為憲法法院、將審查程序徹底司法化等激進(jìn)呼聲。[46]相比之下，右翼候選人的主張則相對保守，但是為了順應(yīng)潮流，他們也主張調(diào)整和改革違憲審查體制。最終，代表中右翼陣線的薩科齊當(dāng)選法國總統(tǒng)。為了完成他在競選中的承諾，也為了順應(yīng)各界對憲政體制更加民主化改革的呼聲，薩科齊最終選擇了一條務(wù)實(shí)的路線來啟動(dòng)憲政改革，其中重要的一條就是要讓違憲審查職能進(jìn)一步地與公民權(quán)利對接。于是2008年7月，議會(huì)兩院通過了一項(xiàng)新的憲法性法律，該法第29條規(guī)定：“當(dāng)一項(xiàng)司法案件正在審理的過程中，如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律規(guī)定與憲法保障的權(quán)利與自由相抵觸，憲法委員會(huì)可以接受國家參事院或者法院就該問題提出的申請，并在一定期限內(nèi)做出裁決。”

　　即便并沒有左翼或者學(xué)術(shù)界主張的那樣激烈，但這次改革在法國憲政史上也具有非凡的意義。首先，它使得違憲審查不再拘泥于之前的事前抽象審查的形式，在法律生效實(shí)施后如果遇到具體的問題也可以重新回到憲法委員會(huì)進(jìn)行審查。其次，公民主體或社會(huì)組織也獲得了間接的提請違憲審查的權(quán)利。其提出審查的方式就是通過普通法院的訴訟或者行政法院的行政訴訟，普通法院或者行政法院可以根據(jù)公民的請求決定是否將違憲審查的問題轉(zhuǎn)交給憲法委員會(huì)。最后，雖然法國的司法機(jī)關(guān)沒有像美國的法院那樣獲得公民權(quán)利捍衛(wèi)者的地位，但是經(jīng)由這一程序，它們也獲得了提請和參與違憲審查的機(jī)會(huì)。因此，有學(xué)者也形容此次改革為法國憲政史上一次“真正的革命”。[47]

　　綜上我們可以看出，即便是在第五共和國的內(nèi)部，其憲政體制改革也是循序漸進(jìn)地進(jìn)行的。憲法委員會(huì)設(shè)立于戴高樂的威權(quán)主義環(huán)境之中，最初的目的是為了維護(hù)總統(tǒng)及行政權(quán)，經(jīng)過幾次重要判決或修憲，逐漸向保護(hù)公民基本權(quán)利的方向上邁進(jìn)。當(dāng)然，最終其職能依然是綜合性的。這些變革的終極動(dòng)因依然是法國社會(huì)政治思想的轉(zhuǎn)化。權(quán)力者通過民主機(jī)制捕捉到了社會(huì)思潮的變化，并且順應(yīng)了這些變化，漸進(jìn)式地推進(jìn)了憲政改革。

　　對于憲法委員會(huì)未來可能的發(fā)展方向，各方觀點(diǎn)也存在著許多爭論?？偟膩碚f法國學(xué)界的觀點(diǎn)相對比較激進(jìn)，比如，主張繼續(xù)向更好地保障公民權(quán)方向邁進(jìn)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利受益人(beneficiaire)與權(quán)利請求人(titulaire)的真正統(tǒng)一，甚至主張建立真正純粹的憲法法院，或者將憲法司法審查職能完全轉(zhuǎn)交給普通法院或者最高行政法院，實(shí)現(xiàn)法官直接選舉產(chǎn)生，等等。[48]但是政界的觀點(diǎn)則相對保守。[49]只是在最近的2017年法國左派總統(tǒng)候選人初選中，憲法審查制度的改革成為爭論主題之一。[50]無論如何，正是這種激進(jìn)與保守的不斷拉鋸，以及它們之間有效的溝通與融合，決定了法國違憲審查體制的綜合性特征和發(fā)展方向。

　　四、結(jié)語：法國憲政道路的啟示

　　如果說法國是現(xiàn)代憲政體制的發(fā)源地，可能也不甚為過。大革命和《人權(quán)宣言》的光輝曾經(jīng)照耀和引領(lǐng)了全世界各國人民去追尋權(quán)利與自由。法國也是世界上最早制定成文憲法的國家之一。憲政體制在法國的發(fā)展已經(jīng)有數(shù)百年之久，但是法國直到最近幾十年才確立了相對穩(wěn)定的違憲審查機(jī)制。這也一定程度上說明了這一過程的復(fù)雜與漫長，它不可能是一蹴而就的。與美國是由清教徒建立的國家，并且先賢們制定好了相對完備的憲法制度不同，法國的歷史與政治意識形態(tài)淵源更為復(fù)雜。所以在很多人的理解中，近代歷史上一共有兩個(gè)法國—激進(jìn)的和保守的。在大革命時(shí)期的法國國民議會(huì)，代表激進(jìn)的一派議員習(xí)慣于坐在議場的左側(cè)，而保守的一派則習(xí)慣坐在右側(cè)。于是，左和右的區(qū)分與博弈變成了世界標(biāo)準(zhǔn)，也一直標(biāo)識了法國近代憲政發(fā)展的主軸。民主與法治之間的張力與融合在法國憲政發(fā)展史上體現(xiàn)得尤為明顯。

　　并且，與英國、美國社會(huì)普遍存在的自由主義個(gè)人本位不同，法國社會(huì)的意識形態(tài)更加多元，而且地處歐洲大陸的法國也更容易受到各種思潮的沖擊。前文所講的盧梭的一元民主理論雖然一直在近代法國處于主導(dǎo)地位，但是西耶斯、托克維爾、奧里烏與狄驥的憲政理論都可以視作是對盧梭思想的反思與批判;戴高樂的威權(quán)主義雖然與拿破侖、路易·波拿巴的政治倫理一脈相承，且在法國不乏群眾基礎(chǔ)，但是不斷涌現(xiàn)的革命與社會(huì)運(yùn)動(dòng)又代表了法國另一個(gè)方向的政治傳統(tǒng)。所以在如此復(fù)雜的政治意識形態(tài)環(huán)境下，想要尋找一種公認(rèn)的思想，作為制度設(shè)計(jì)的本位(比如公民權(quán)利本位或者國家主權(quán)本位)，通常也只能是暫時(shí)的。在法國，主流的歷史觀可能是“螺旋史觀”，甚至有點(diǎn)“循環(huán)史觀”的色彩，而不同于英美自由主義傳統(tǒng)下的“線性史觀”。[51]正是在這樣的環(huán)境中，法國的違憲審查制度不斷演進(jìn)和發(fā)展著。本文也試圖用較短的篇幅來展現(xiàn)這種螺旋式前進(jìn)的特點(diǎn)。

　　一般認(rèn)為，今天法國的憲法委員會(huì)既是政治機(jī)關(guān)同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)，“兼有司法、監(jiān)督、咨詢等多重職能，它具有不同于其他西方國家憲法法院的特點(diǎn)”。[52]憲法委員會(huì)今天在法國的最主要工作，與其說是保障某一種權(quán)力(利)的實(shí)施，或是偏袒某一種權(quán)力(利)，倒不如說是綜合性的，是為了平衡各方的權(quán)力(利)。[53]這點(diǎn)一方面可以從今天違憲審查程序提請主體的多元化上看出來—既有總統(tǒng)、總理、兩院議長，還有代表民主權(quán)力的部分議員，甚至公民、社會(huì)組織、普通法院和行政法院也可以通過間接的方式提出審議;另一方面，近些年來憲法委員會(huì)處理案件的多元化也能有力地證明這一點(diǎn)。[54]所以我們可以說，法國今天的違憲審查體制并不是為某一種單一的權(quán)力(利)或者單一的政治意識形態(tài)服務(wù)的，它是法國復(fù)雜的歷史演進(jìn)和社會(huì)思想構(gòu)成的綜合性產(chǎn)物。但是其積極作用也是顯而易見的—以一種超然的法治權(quán)力來平衡各種權(quán)力之間的博弈，實(shí)現(xiàn)政治秩序的穩(wěn)定與發(fā)展。

　　在歐洲民間有一個(gè)說法：“法國是歐洲的中國。”這不僅指兩國人民在國民心理素質(zhì)方面有近似的地方，同時(shí)暗含了兩國在政治歷史發(fā)展軌跡上的相似性。[55]中國同樣是具有悠久的歷史傳統(tǒng)和非常多的文化資源的國家，甚至可能今日中國政治思想的復(fù)雜性遠(yuǎn)超任何一個(gè)國家。近代以來，中國的政治發(fā)展同樣經(jīng)歷了各種曲折與反復(fù)，方向與主義的意識形態(tài)爭論也始終伴隨。在這樣復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)條件下，建立一種適當(dāng)?shù)倪`憲審查機(jī)制一方面顯得尤為必要，另一方面也須非常謹(jǐn)慎。其必要性表現(xiàn)為，有效的憲政法治秩序的建立，有助于社會(huì)在穩(wěn)定中尋求變革。即便一項(xiàng)制度的設(shè)立有一定的權(quán)力傾向性，但是法治價(jià)值的確立本身就為人們尋求變革提供了基礎(chǔ)和框架。如此一來，正如法學(xué)家季衛(wèi)東教授所主張的，通過法治而實(shí)現(xiàn)民主的中國道路將會(huì)走得更加平穩(wěn)而有效。[56]建立這項(xiàng)制度的審慎性表現(xiàn)在，正如法國的憲政經(jīng)驗(yàn)所呈現(xiàn)的，在任何一個(gè)復(fù)雜而多元的大國建立一項(xiàng)根本的政治制度，都需要照顧到各方面的權(quán)力(利)和利益。任何一種激進(jìn)的改革措施都有可能因?yàn)椴煌瑱?quán)力(利)主體、不同政治意識形態(tài)的反對而功虧一簣，甚至走向反面，激化的社會(huì)矛盾甚至?xí)蔀闉?zāi)難的起點(diǎn)。

　　借鑒法國違憲審查制度的歷史經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，首先要建立起一套憲法實(shí)施的監(jiān)督審查制度，讓改革在穩(wěn)定中有法可依、有路可走;其次要平衡各方利益，并不以任何一方的權(quán)力(利)訴求或者特定意識形態(tài)為依歸，以多元化的方式做到“維護(hù)國權(quán)”與“保障人權(quán)”之間的平衡;最后，要有漸進(jìn)式改革的勇氣，切忌有一次性解決的野心，在規(guī)則框架內(nèi)尋求有效的糾錯(cuò)機(jī)制，才能讓違憲審查機(jī)制有長效發(fā)展與革新的可能。

　　注釋:

　　[1]參見[法]托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館1997年版，第233～234頁。

　　[2]高毅：《法蘭西風(fēng)格：大革命的政治文化》，浙江人民出版社1991年版，第55頁。

　　[3]Jean Gicquel & Jean-Eric Gicquel, Droit constitutionnel et institutions politiques，Montchrestien, Paris,2003，pp. 395-398.

　　[4][法]皮埃爾·羅桑瓦龍：《法蘭西政治模式》，高振華譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第12頁。

　　[5]同前注[4],羅桑瓦龍書，第13頁。

　　[6]完整論述見：Emmanuel Todd, 2015, Qui est Charlie? Sociologie dune crise religieuse, Paris, Scuil,p. 75.該段話引自托德就該書接受的采訪，原文載于法國《新觀察者》(Le Nouvel Observateur) 2015年4月30日刊。

　　[7]同前注[4],羅桑瓦龍書，第1～10頁。

　　[8]Le Conseil Constitutionnel的字面翻譯為“憲法參事院”，在既有的中文文獻(xiàn)中則通常被翻譯為“憲法委員會(huì)”。事實(shí)上，1958年戴高樂將軍在主持設(shè)立該制度時(shí)所參照的正是另外一項(xiàng)由拿破侖在1799年設(shè)立的“國家參事院”(le Conseil d’Etat)制度。“國家參事院”雖然在今天已經(jīng)逐漸演化成法國的最高行政法院，但在設(shè)立的最初，它是一項(xiàng)為政府行政提供咨詢與意見的制度設(shè)置。在第五共和國之前，法國也存在le Comiteconstitutionnel制度，如何將這幾者在翻譯上進(jìn)行區(qū)分，-直是學(xué)界探討的問題。在本文中，為了尊重中文學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的表述習(xí)慣，特將Le Conseil Constitutionnel翻譯為“憲法委員會(huì)”，而將第四共和時(shí)期的le Comite constitutionnel翻譯為“憲法理事會(huì)”。

　　[9]Jean Gicquel, 《Conseil constitutionnel: quelle reforme possible ?》，Cahier francais N. 332. (2e trimester 2006)，p. 64.

　　[10]例如：胡錦光：《論法國憲法監(jiān)督體制》，憲政論叢第1卷，法律出版社1998年版;李曉兵：《法國第五共和國憲法與憲法委員會(huì)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版;王建學(xué)：《從“憲法委員會(huì)”到“憲法法院”—法國合憲性先決程序改革評述》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2010年第8期;李曉兵：《法國憲政的產(chǎn)生與發(fā)展》，載《清華法治論衡》(第18輯);吳天昊：《論法國違憲審查制度的政治平衡功能》，載《法學(xué)》2006年第10期;等等。

　　[11]高全喜：《政治憲法學(xué)綱要》，中央編譯出版社2014年版，第3～4頁。

　　[12]詳見：[美]哈羅德·J.伯爾曼：《法律與革命—西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞、夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1993年版。

　　[13]Francois Furet, La Revolution francaise，en collaboration avec Denis Richet, 2 volumes, 1965.

　　[14]參見[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1979年版，第38～39頁。

　　[15][英]M.J.C.維爾：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，三聯(lián)書店出版社1997年版，第166頁。

　　[16]付子堂：《美國、法國和中國憲法監(jiān)督模式之比較》，載《法學(xué)》2000年第5期，第15頁。

　　[17]Francois Luchaire, Le Conseil constitutionnel，Tome I-Organisation et attributions，Economica,1997, p. 1.參考李曉兵的譯文，見前注[10]，李曉兵文。

　　[18]見前注[10]，李曉兵文。

　　[19][美]房龍：《寬容》，三聯(lián)書店出版社1985年版，第357頁。

　　[20]李康：《阿列克西·德·托克維爾》，載楊善華、謝立中主編：《西方社會(huì)學(xué)理論》(上卷)，北京大學(xué)出版社2005年版，第12頁。也參見崇明：《民主時(shí)代的政治與革命—論托克維爾的新政治科學(xué)和政治史》，北京大學(xué)2003年博士論文，第三章第二、三節(jié)。

　　[21][法]托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館1991年版，第309頁。

　　[22]Voir Didier Maus et Les origins: avant 1958, l’impossible controle de constitutionalite, dans le conseil constitutionnel, La documentaire Francaise, Paris, 2007, p. 18.

　　[23]1875年國民議會(huì)投票，以票之差將國家元首確定為總統(tǒng)，才最終確立共和制。

　　[24]Adhemar Esmein, Elements de Drort Constitutionnel Francais et Corn pare，Sirey, Paris, 1906，pp. 503-923.

　　[25]Raymond Carre de Malberg, La loi expression de la volonte generale，Sirey, Paris, 1934, p. 132.

　　[26]M. Hauriou, Precis de droit constitutionnel，Sirey, Paris, 1929，p. 266.

　　[27]Ibid.，at 269.

　　[28]Ibid.，at 281.

　　[29]Leon Duguit, Trade de droit constitutionnel，tome III, E. de Boccard, 1930，p. 724.

　　[30]何勤華主編：《法國法律發(fā)達(dá)史》，法律出版社2001年版，第148～149頁。

　　[31]見前注[10]，胡錦光文，第247～248頁。

　　[32]Didier Maus,《Les origins: avant 1958, l’impossible contr6le de constitutionalite》，IeConseil const itut ionnel，La documentation F rancaise，Paris, 2007. pp. 29130.

　　[33]蘆布信喜『講座·患法訴訟』卷一，頁155(有斐閣、1987)。轉(zhuǎn)引自前注[10]，李曉兵文。

　　[34][法]夏爾·戴高樂：《希望回憶錄》，《希望回憶錄》翻譯組譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第9頁。

　　[35]轉(zhuǎn)引自前注[10]，李曉兵文。

　　[36]同上。

　　[37]Michel Debre, “Speech before the General Assembly of the Conseil d’Etat, August 27，1958”，reprinted in III Documents pour server a 1’Histoire de l’Elaboration de la Constitution du 4 octobre 1958, Paris: 1991，p.260.

　　[38]李曉兵：《法國第五共和國憲法與憲法委員會(huì)》.知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第82頁。

　　[39]吳天昊：《法國違憲審查制度的特殊經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，載《法國研究》2007年第1期。

　　[40]吳天昊：《法國憲法委員會(huì)獨(dú)立性的制度保障》，載《人大研究》2007年第1期。

　　[41]Pierre Avril et Jean Gicquel, Le Conseil constitutionnel，5e edrton, Montchrestien, Paris, 2005，p. 36.

　　[42]Dominique Rousseau, Droit du contentieux constitutionnel，Montchrestien, Paris, 2006, p. 67.

　　[43]參見徐秀義、韓大元主編：《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，中國公安大學(xué)出版社2001年版，第379～384頁。

　　[44]比如在德斯坦總統(tǒng)的推動(dòng)下，法國法律中的成年標(biāo)準(zhǔn)由21歲降至18歲。

　　[45]Segolene Royal,《Les principales propositions de Segolene Royal》Le Monde，16 March 2007.

　　[46]Jean Gicquel,《Conseil constitutionnel: quelle reforme possible?》，Cahier francais N. 332.(2etrimester 2006)，pp. 64-68.

　　[47]Gerome Courtois,《Le Parlement a qui perd gagne》Le Monde，21 Mai 2008(http://www.lemonde. fr/idees/article/2008/05/20/le-parlement-a-qui-perd-gagne-par-gerard-courtois_ 1047230_3232. html,last access 2016-05-28).

　　[48]關(guān)于法國司法審查制度的改革，近幾年的重要爭論參見：王建學(xué)：《從“憲法委員會(huì)”到“憲法法院”—法國合憲性先決程序改革評述》，載《浙江社會(huì)科學(xué): 》2010年第8期;Jean Gicquel,《Conseil constitutionnel: quelle reforme possible?》.Cahier frantais N. 332.(2e trimester 2006)，PP. 64-68; Richard Ghevontian,《Le Conseil constitutionnel juge electoral》，le Conseil constitutionnel，Ladocuntentaire Franaise，Paris, 2007，PP. 113-126;Laurent Fabius,《Le Conseil constitutionnel doit etre une balise dans une societe francaise anxiogene》，Les Echo.s，27 mai 2016. etc.

　　[49]Patrick Roger,《Non, le Conseil constitutionnel n'est pas une Cour supreme》，Le Monde，28 mars2015.

　　[50]Le Monde, La re forme du Conseil constitutionnel(2017)(littp://www. lemonde. fr/programmes/politique/la-reforme-du-conseil-constitutionnel, last access 2017-01-28).

　　[51]前述傅勒教授的“大革命百年”觀點(diǎn)就是“螺旋史觀”的典型代表;而關(guān)于英美傳統(tǒng)的“線性史觀”，詳細(xì)論述可以參見[英]麥克法蘭：《英國個(gè)人主義的起源 家庭、財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)轉(zhuǎn)型》，管可秾譯，商務(wù)印書館2008年版。

　　[52]韓大元主編：《外國憲法》(第二版)，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第86頁。

　　[53]參見前注[10]，吳天昊文。

　　[54]Voir《Quelques decision au fil des ans...》，le Conseil constitutionnel，La documentaire Francaise,Paris, 2007, pp. 1661168.通過法國國家咨議會(huì)官方網(wǎng)站的資料顯示，也可發(fā)現(xiàn)近年來違憲審查案件逐年增多，且案件來源有多元化的趨勢，詳見：http://www. conseil-constitutionnel. fr/conseil-constitutionnel/francais/nouveaux-cahiers-du-conseil/la-collection/la-collection-des-cahiers-du-conseil-constitutionnel. 96528. html(last access2016-05-28).

　　[55]關(guān)于中法兩國在政治發(fā)展史(尤其是憲政史)上的結(jié)構(gòu)相似性，詳細(xì)論述叮以參見：Gong Ke, La portee de la constitution en France et en Chine：L’enchantement et le desenchantement du constitutionalisrne revolutionnaire，these de doctorat, 2014，Universite Paris-Asass.

　　[56]季衛(wèi)東：《中國：通過法治邁向民主》，載《戰(zhàn)略與管理》1998年第4期。

　　作者簡介：楊帆，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士后研究人員、法社會(huì)學(xué)研究中心研究員。