黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　(中國社會科學院，北京 100007)

　　[摘 要]巴西和韓國在經(jīng)歷中等收入階段的初期趨同后，發(fā)展軌跡出現(xiàn)分化，前者困于中等收入陷阱，而后者則成為高收入國家。高質(zhì)量的增長是韓國成功的核心經(jīng)驗，而巴西的困境來自增長不足且波動較大。由此，在外向型發(fā)展模式下，發(fā)展中國家應理順經(jīng)濟傳導機制，配合以適當?shù)恼呒m偏，還應適時進行調(diào)整與轉(zhuǎn)型，以規(guī)避中等收入陷阱。

　　[關(guān)鍵詞]中等收入陷阱;外向型;傳導機制

　　[中圖分類號]F113 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-9314(2017)02-0118-06

　　[收稿日期]2017-01-10

　　[基金項目]國家社科基金重大項目“中拉關(guān)系及對拉戰(zhàn)略研究”(15ZDA067);中國社會科學院拉丁美洲研究所創(chuàng)新項目“拉美產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究”(GJ05 2016 SCX 1780)階段性成果

　　[作者簡介]岳云霞，中國社會科學院拉丁美洲研究所研究員;史沛然，中國社會科學院拉丁美洲研究所助理研究員。

　　世界銀行(2016)將人均國民收入(GNI)介于1026美元至12475美元的國家定義為中等收入國家，這些國家占全球經(jīng)濟總量的1/3、總?cè)丝诘?1%和貧困人口的73%，其增長與發(fā)展關(guān)系全球福祉。然而，相關(guān)研究顯示，中等收入期的增長波動、停滯甚或下降具有一定普遍性，對比這一時期增長績效不同國家的發(fā)展經(jīng)驗，能夠為探求中等收入陷阱的成因和突破提供參考。

　　本文通過對比研究巴西和韓國，試圖從外向型經(jīng)濟發(fā)展模式下“出口—增長”聯(lián)動的視角解釋中等收入陷阱的成因。文章后續(xù)部分內(nèi)容為：第一部分對比巴韓進入中等收入階段之后的路徑差異;第二部分分析兩國經(jīng)濟增長穩(wěn)定性不同的原因;第三部分說明低增長出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性原因;第四部分提出啟示和建議。

　　一、巴西和韓國：跨越中等收入陷阱的兩極案例

　　近代以來，巴西和韓國都經(jīng)歷了由進口替代向出口導向模式的轉(zhuǎn)變，兩國發(fā)展軌跡在短暫交集后出現(xiàn)分化。巴西是發(fā)展中國家中最早啟動現(xiàn)代化的國家之一，在經(jīng)歷20世紀60、70年代期間經(jīng)濟快速增長的“巴西奇跡”后，率先進入中等收入階段。韓國的現(xiàn)代化起步晚，直至60年代末期時經(jīng)濟總量還遠低于巴西。1967年，兩國經(jīng)濟差距達到峰值，巴西是韓國人均GNI的2.2倍。此后，兩國差距逐步縮小，自80年代起，韓國的人均GNI開始超越巴西，并逐步達到高收入水平，而巴西則危機不斷，長期徘徊在中等收入?yún)^(qū)間。

　　世界銀行的相關(guān)研究將“中等收入陷阱”做出了相對與絕對標準的劃分，巴西和韓國在兩重標準下都成為跨越這一發(fā)展陷阱的兩極案例。就絕對標準而言，世界銀行認為長期停滯中等收入?yún)^(qū)間即陷入了“中等收入陷阱”。圖1描述了1962-2015年期間兩國人均GNI的演變，從中可見，巴西在20世紀70年代末前后步入上中等收入?yún)^(qū)間，但此后始終未能邁過高收入門檻;韓國則在1980年前后升至上中等收入階段，在1995年進入了高收入階段。

　　就相對標準而言，世界銀行將中等收入?yún)^(qū)間定為美國收入的1/8~1/2。新古典增長理論的“趨同假說”認為，發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)最終會發(fā)展趨同。因此，“中等收入陷阱”本質(zhì)上是“趕超”停滯。圖1顯示了兩國人均GNI相對值的變化，可以看到，巴西經(jīng)濟增長先揚后抑，人均GNI相對值在1975年突破0.125(美國收入的1/8)之后，始終在0.23下波動，未能達到高收入標準，對美國的“趕超”陷入停頓甚至回退狀態(tài)。韓國的人均GNI相對值呈現(xiàn)總體上升趨勢，1979年超過0.125，2014年之后超過0.5(美國收入的1/2)，“趕超”相對延續(xù)，從而成為嚴格標準下的高收入國家。

　　圖1(略)

　　現(xiàn)有研究顯示，中等收入狀態(tài)的延續(xù)時間與人均GNI的增長速度和穩(wěn)定性相關(guān)。增長率差異是造成巴韓兩國跨越中等收入階段兩極表現(xiàn)的直接原因。對比兩國的人均GNI增長率，可以看到，雖然其人均GNI增長率均有波動，但巴西多次出現(xiàn)負增長且波動程度遠超韓國。尤其是80年代之后，巴西的增長速度大幅減緩且波動加大。以兩國人均GNI相同的1981年為起點，彼時高收入門檻值是兩國人均收入的7倍，在10年、20年和30年內(nèi)突破中等收入期應達到的必要增長率如表1所示。此后的30年間，韓國每十年的人均GNI年均增長率依次為13.1%、7.1%和4.8%，為較快跨越中等收入期創(chuàng)造了條件;巴西每十年的人均GNI年均增長率則依次為-0.34%、0.84%和3.1%，低于迅速跨越中等收入陷阱所需的必要增長率。

　　表1(略)

　　綜上，巴西和韓國過去50多年間的發(fā)展歷程對比顯示，中等收入時期的增長質(zhì)量是決定這一階段延續(xù)時間的關(guān)鍵因素。由于增長率無法達到跨越中等收入所需的必要水平且頻繁大幅波動，巴西長期深陷這一發(fā)展階段;相反，正是由于保持了相對高質(zhì)量的增長，韓國得以在發(fā)展中經(jīng)濟體中脫穎而出，較早地進入高收入階段。

　　二、增長差異分析

　　巴西和韓國的增長質(zhì)量差異突出體現(xiàn)在1981年之后。在這一時期，兩國均主動或被動地實施了以出口為導向的外向型發(fā)展模式，出口在兩國經(jīng)濟被賦予的重要意義，其數(shù)量和質(zhì)量的分化，是解釋兩國增長績效差異的重要因素之一。

　　(一)出口數(shù)量

　　出口數(shù)量以出口額及其占GDP的相對比重衡量。圖2顯示了兩國出口演變情況，可以看到，1981年以來，韓國出口額大體保持增長趨勢，在GDP中所占比重始終大于20%，出口發(fā)揮了應有的經(jīng)濟增長拉動作用。與之相比，巴西的出口在經(jīng)歷80年代的波動之后，90年代大體保持了正向增長。但是，巴西出口占GDP的比重在峰值年份(2004年)也僅為16.5%，這意味著其經(jīng)濟的外向型特色并未得到有效發(fā)揮，出口在經(jīng)濟增長中的數(shù)量引擎效用不足。

　　圖2(略)

　　(二)出口質(zhì)量

　　出口質(zhì)量通過出口復雜度指標來衡量。出口復雜度可以反映一國出口結(jié)構(gòu)，一國出口品復雜度越高，則該出口品的技術(shù)水平越高。Hausmann等 (2007)、Amiti和Freund (2010)、Jarreau和Poncet (2012)、Mishra、Lundstrom和Anand (2012)等所做研究表明，經(jīng)濟增長的關(guān)鍵不在于出口商品和服務的總量的高低，而在于其出口的商品和服務的復雜程度，出口復雜度高的經(jīng)濟體，其經(jīng)濟增長更快。鑒于巴西和韓國出口規(guī)模方面存在明顯差異，本文采取 Hausmann等(2005)構(gòu)造的出口復雜度指數(shù)(EXPY)。

　　為了規(guī)避債務危機特殊時期的影響，本文選取20世紀90年代以來兩國出口情況進行比較。兩國出口復雜度指數(shù)如圖3所示，可以看到，兩國再一次表現(xiàn)出截然不同的趨勢：韓國的出口復雜度逐年穩(wěn)步上升;而巴西則處于一個震蕩狀態(tài)，在2000年達到峰值后，由于大宗商品超級周期對出口結(jié)構(gòu)的反向激勵，其出口復雜度隨后開始下降，而2008年金融危機后，全球大宗商品價格下跌帶來的沖擊，也未能扭轉(zhuǎn)其出口復雜度持續(xù)下跌的趨勢。

　　圖3(略)

　　進一步地，本文考察兩國人均GDP和出口復雜度之間的相關(guān)性。表2總結(jié)了相關(guān)性系數(shù)情況。能夠看到，1990年以來，兩國相關(guān)性(均顯著)情況完全相反。韓國的人均GDP和出口復雜度高度正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.973，表明其經(jīng)濟增長與產(chǎn)品的出口復雜度密切相關(guān)。巴西的人均GDP和出口復雜度則呈負相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)為-0.426。這表明，在出口復雜度處于上升期的90年代，巴西并未因出口技術(shù)含量的上升而出現(xiàn)高質(zhì)量的增長，反而在初級產(chǎn)品出口比例上升的21世紀，出現(xiàn)了經(jīng)濟增長速度的回調(diào)。

　　表2(略)

　　對比出口數(shù)量和質(zhì)量在兩國經(jīng)濟增長中作用，可以發(fā)現(xiàn)，韓國相對高質(zhì)量的增長很大程度上源自外向型發(fā)展模式下出口與經(jīng)濟的良性互動，出口數(shù)量積累和質(zhì)量提升都為其突破中等收入階段提供了必要的支持。與之相比，巴西的“不良”增長也恰反映了其出口向經(jīng)濟增長傳導機制的失靈：出口數(shù)量未能達到外向型模式下應有的水平，對經(jīng)濟增長的拉動有限，而出口質(zhì)量向經(jīng)濟增長加速的轉(zhuǎn)換過程被切斷。

　　三、出口傳導機制差異分析

　　巴西和韓國在出口與經(jīng)濟增長之間的傳導機制差異使得兩國出現(xiàn)不同成長路徑。巴西存在傳導機制的某種阻隔，影響了出口的效用發(fā)揮，也限制了經(jīng)濟增長的溢出效應，使得增長與發(fā)展之間的良性循環(huán)被割裂，降低了經(jīng)濟增長的效率和速度。這種阻隔很大程度上表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟體制的傳導缺陷，無法為經(jīng)濟增長的質(zhì)量改進提供必要的環(huán)境。

　　(一)“出口-產(chǎn)業(yè)-增長”傳導機制對比

　　在本文考察期中，巴西和韓國的產(chǎn)業(yè)政策可以被分為三個時期：

　　第一個時期為1962至1974年：巴西和韓國的出口均以低科技附加值的產(chǎn)品為主，但韓國已經(jīng)開始醞釀其產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，巴西的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)卻幾乎沒有太大的改變。

　　第二個時期為1974至1992年：兩國均大力發(fā)展中高科技產(chǎn)品的出口，但韓國集中優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，巴西則采取了相反的政策，分散化地鼓勵企業(yè)發(fā)展不同種類的中高科技產(chǎn)品。

　　第三個時期則是1992年至今：韓國的高科技產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型完成，人均GDP超越巴西，并脫離中等收入陷阱，巴西的產(chǎn)業(yè)升級和改革沒有完成，整體經(jīng)濟復雜性較之90年代反而下降。

　　巴西和韓國不同的產(chǎn)業(yè)政策效應產(chǎn)生兩方面的直接影響。一方面是使得兩國技術(shù)水平差距加大。以專利數(shù)量來衡量兩國技術(shù)差距，據(jù)統(tǒng)計，從1984年起，韓國的專利數(shù)量開始超越巴西，并大幅增長。另一方面則使得兩國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)出現(xiàn)分化。巴西在開放市場依據(jù)比較優(yōu)勢原則主要出口初級產(chǎn)品和勞動密集型的工業(yè)制成品，進口資本品、中間產(chǎn)品和消費品。這樣的貿(mào)易結(jié)構(gòu)在客觀上也促成了相對固態(tài)化的產(chǎn)業(yè)分布，使其在全球生產(chǎn)中經(jīng)濟收益水平相對較低，制造業(yè)規(guī)模擴張的同時，產(chǎn)值在GDP中的比重卻呈現(xiàn)整體下降趨勢。與之不同，韓國則在國際競爭下，出現(xiàn)工業(yè)(特別是制造業(yè))的較快成長。截至2015年，巴西的三次產(chǎn)業(yè)占比分別為9.1%、35.6%(制造業(yè)為23.6%)和56.3%，而韓國則依次為12.7%、34.0%(制造業(yè)為24.5%)和53.3%。同期，巴西的制造業(yè)人均產(chǎn)值為586.3美元，僅為韓國(2265.3美元)的25.9%。

　　在過去的半個世紀中，兩國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟政策很好地驗證了出口復雜度、產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。在20世紀60年代，巴西和韓國的人均GDP和經(jīng)濟發(fā)展均處于相似水平。在隨后的發(fā)展中，韓國結(jié)合國際競爭的需要，及時出臺必要的產(chǎn)業(yè)政策，促使動態(tài)產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢持續(xù)擴大。通過不斷提高產(chǎn)品復雜度、著力生產(chǎn)和出口科技導向型產(chǎn)品，出口成為韓國經(jīng)濟增長較為穩(wěn)定的動力來源，最終促使其超越了以大宗產(chǎn)品出口為主導的巴西，并脫離了中等收入陷阱。

　　就巴西而言，在初級產(chǎn)品出口導向和進口替代工業(yè)化時期，出口曾直接或間接促進其制造業(yè)成長。但在新型出口導向的外向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略下，由于缺乏恰當?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策糾偏，巴西制造業(yè)依據(jù)比較優(yōu)勢原則向資源加工業(yè)和出口加工裝配業(yè)傾斜，而封閉經(jīng)濟下因規(guī)模約束和競爭不足而相對脆弱的一些民族工業(yè)部門，因受到開放市場中的激烈全球競爭而被迫退出。上述兩種合力使得巴西的工業(yè)布局發(fā)生變化，出現(xiàn)了一定程度的“去制造業(yè)化”，[1]在進口替代時期形成的相對完整的工業(yè)體系遭到破壞。在這樣的背景下，巴西制造能力、技術(shù)水平和創(chuàng)新能力相對落后，出口復雜度不斷下降，這影響了其產(chǎn)品的國際競爭力，使出口擴張的數(shù)量邊際受到約束，在一定程度上制約了出口數(shù)量向經(jīng)濟增長的傳導。同時，受自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)約束，巴西國際分工地位相對固化，經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)升級受到制約，經(jīng)濟增長潛力有限。由此，巴西經(jīng)濟增長所面臨的不確定性增加，增長的波動性增大，使得人均收入無法保持前期相對的穩(wěn)定增長，“中等收入陷阱”的出現(xiàn)具有一定的必然性。

　　(二)“出口-增長”內(nèi)生化傳導機制對比

　　在經(jīng)濟機制運行順暢的國家中，“出口—收入增加—消費增加—經(jīng)濟增長”這一傳導會使出口對經(jīng)濟增長的推動內(nèi)生化，轉(zhuǎn)為消費動力，促進經(jīng)濟及相關(guān)部門的發(fā)展。收入分配相對平均或偏重貧困人口時，社會邊際消費傾向擴大，有助于此種“外需-內(nèi)需”的傳導。

　　巴西和韓國在起步階段都存在兩極化的收入分配結(jié)構(gòu)，但社會政策的差異使得收入分配格局呈現(xiàn)出不同的演變軌跡。從20世紀80年代開始，韓國開始改變“先增長后分配”政策，在經(jīng)濟發(fā)展的同時，通過不斷完善個人所得稅、健全社會保障制度、規(guī)范分配秩序、促進教育均衡、支持農(nóng)業(yè)發(fā)展等，促進收入分配公平化，這使其基尼系數(shù)呈現(xiàn)總體下降趨勢(在全球性危機年份有所反彈)，始終低于0.4的警戒線，處于比較平均和比較合理的區(qū)間內(nèi)。這使其在外向化發(fā)展模式下，出口與非出口部門、高收入與低收入部門之間保持著流動性，促使出口產(chǎn)生的收入帶動作用能夠較為順暢地傳導，促進經(jīng)濟增長。

　　巴西在殖民經(jīng)濟下就具有典型的兩極化收入分配結(jié)構(gòu)，初級產(chǎn)品出口和進口替代工業(yè)化時期，權(quán)勢階層對土地、自然資源和資本集中整合，加劇了收入分配的不平等。在20世紀90年代，在巴西大體完成發(fā)展模式轉(zhuǎn)型后，其分配差距持續(xù)擴大，[2]直至2003年后，情況才略有好轉(zhuǎn)，但目前其基尼系數(shù)仍超出0.5。據(jù)聯(lián)合國拉美經(jīng)委會統(tǒng)計，巴西是拉美城市收入級差(即最高收入和最低收入之間的差距)最大的國家，收入最高和最低20%的人口的所得差異超過20倍。[3]在這種收入分配格局下，社會邊際消費傾向較低，出口帶來的收入增長對內(nèi)需的刺激效果有限，對經(jīng)濟增長也具有制約作用，不利于提高經(jīng)濟的抗外部風險能力。

　　(三)“出口-減貧”傳導機制對比

　　在外向型經(jīng)濟模式下，貧困對經(jīng)濟增長形成一定的制約作用。大規(guī)模的貧困人口購買力相對有限，無力形成有效內(nèi)需，抑制了國內(nèi)市場的發(fā)育，無法為工業(yè)發(fā)展提供必要的需求規(guī)模，不利于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整升級。同時，大規(guī)模貧困人口對社會穩(wěn)定形成巨大壓力，使得社會平衡相對脆弱，難以為經(jīng)濟增長與發(fā)展提供穩(wěn)定環(huán)境。在這些因素作用下，“出口—經(jīng)濟數(shù)量增長……經(jīng)濟質(zhì)量改進—出口升級”出現(xiàn)斷鏈，無法實現(xiàn)出口與經(jīng)濟增長之間的良性循環(huán)。

　　對比巴西和韓國，能夠看到兩國在消除貧困方面同樣面臨著不同的發(fā)展軌跡。韓國從20世紀80年代中后期開始，陸續(xù)建立生活保護制度、有功人員保護制度、災害救護制度等三大公共救助制度和兒童、老人、殘疾人、婦女、流浪者等五大社會福利體系，覆蓋了大部分社會弱勢群體，并且專門制定了相關(guān)法律，規(guī)定向弱勢群體提供保障。在上述政策的推動下，韓國的社會福利和外向型的經(jīng)濟增長之間形成了較好互動。

　　巴西相對集中的貿(mào)易結(jié)構(gòu)下，出口創(chuàng)造的就業(yè)機會與福利改善僅局限于相關(guān)行業(yè)和地區(qū)，加劇了社會分配不公、兩極分化的情況。盡管從90年代中期開始，巴西政府推出一系列旨在建立與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的、促進經(jīng)濟與社會協(xié)調(diào)發(fā)展的社會政策，削減貧困是這些政策的核心內(nèi)容之一。不過，由于經(jīng)濟增長的波動，90年代后的歷次全球性或地區(qū)性經(jīng)濟危機都通過作用于經(jīng)濟總量，對巴西的減貧效果形成沖擊，使其減貧績效不穩(wěn)定，增長與發(fā)展有所“脫鉤”。

　　上述分析表明，在出口導向的發(fā)展模式下，韓國輔之以配套產(chǎn)業(yè)政策和社會政策補充了市場機制，而巴西現(xiàn)有社會結(jié)構(gòu)和社會政策抑制了外需的溢出效應。在巴西模式下，外需在“擠出”內(nèi)需資源配置的同時，無法通過順暢的傳導機制刺激內(nèi)需的相應擴大。由此，出口對巴西經(jīng)濟增長的帶動有限，內(nèi)需和外需之間的傳導斷裂更是影響了其經(jīng)濟增長，這構(gòu)成其80年代以來長期低速增長的主要原因。

　　四、結(jié)論與啟示

　　維克托·布爾默-托馬斯在《獨立以來拉丁美洲的經(jīng)濟發(fā)展》一書中提及的“產(chǎn)品的機遇性”對拉美經(jīng)濟有著很大影響，當其與恰當?shù)某隹趯驒C制和經(jīng)濟政策融合默契時，經(jīng)濟成功;而當三大因素之間矛盾激化時，經(jīng)濟出現(xiàn)問題。巴西和韓國在進入現(xiàn)代化以來的經(jīng)濟發(fā)展歷程再次驗證了這一機理?？梢钥吹剑谙嗨频慕?jīng)濟發(fā)展模式下，出口與韓國經(jīng)濟形成了良性互動，形成了高質(zhì)量的經(jīng)濟增長，促使其較快成長為高收入國家。然而，出口對巴西經(jīng)濟增長的“數(shù)量引擎”作用不足，“質(zhì)量制擎”效應突出，這在很大程度上是由上述三大因素之間的不適應引發(fā)的。上述效應加之巴西的社會結(jié)構(gòu)與政策體系，外需、內(nèi)需和經(jīng)濟增長之間傳導不良，就使得其出現(xiàn)了低增長與波動加大的復合結(jié)果，導致經(jīng)濟總量和人均收入長期膠著于固定區(qū)間，“中等收入陷阱”最終由偶然轉(zhuǎn)為必然。

　　需要強調(diào)的是，在發(fā)展中世界，較快跨越中等收入階段的韓國屬于典型個例，而類似巴西陷入中等收入陷阱則具有一定的普遍性。當前，如何及早進入高收入階段也是中國面臨的首要目標之一。而本文對巴西和韓國在中等收入階段經(jīng)驗與教訓的研究，可以為我們提供如下啟示。

　　啟示一：出口與產(chǎn)業(yè)之間的良性互動是形成高質(zhì)量經(jīng)濟增長的前提，實現(xiàn)出口對經(jīng)濟增長的持續(xù)支撐，須對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和出口技術(shù)含量不斷升級。相較于韓國通過市場與政策有機結(jié)合確保產(chǎn)業(yè)動態(tài)升級的模式，巴西出口對初級產(chǎn)品始終有較高依賴度，導致出口對經(jīng)濟增長質(zhì)量改進的不利影響。對此，發(fā)展中國家必須結(jié)合國內(nèi)外資源和競爭環(huán)境的變化，對出口結(jié)構(gòu)加以調(diào)整，降低商品的集中度，規(guī)避單一出口結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性風險的影響;在條件允許時，更應該通過政策干預，打破初級產(chǎn)品出口的產(chǎn)銷循環(huán)和利益鏈條，促進出口結(jié)構(gòu)升級，提高出口的經(jīng)濟效益和效率。

　　啟示二：在外向型發(fā)展模式下，為了保持經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定增長，在最大化出口對經(jīng)濟刺激作用的同時，應建立暢通的“外需-內(nèi)需”傳導機制，從而形成有效的經(jīng)濟聯(lián)動增長。在開放經(jīng)濟中，外需與內(nèi)需都成為經(jīng)濟增長的動力，二者之間存在有機關(guān)聯(lián)。通過“收入-消費”效應將外需帶來的經(jīng)濟增長轉(zhuǎn)化為內(nèi)生動力，將有助于擴大外需的積極影響，消除其外部風險有可能帶來的弊端。

　　啟示三：出口導向的經(jīng)濟增長不會自發(fā)解決結(jié)構(gòu)性缺陷，應配合以適當?shù)慕?jīng)濟與社會政策進行糾偏。在經(jīng)濟體系內(nèi)，出口對經(jīng)濟形成直接推力，通過市場的自由配置就可以促進一國積極參與國際分工實現(xiàn)比較優(yōu)勢，有助于經(jīng)濟“增長”。但是，出口也將外部變動導入國內(nèi)經(jīng)濟中，增強了國民經(jīng)濟對比較優(yōu)勢產(chǎn)品的依賴性，使得一國更易受世界經(jīng)濟周期的影響。在社會體系內(nèi)，出口是外生變量，通過傳導機制對社會指標產(chǎn)生影響，只能對“發(fā)展”形成間接推力，不但無法直接消除或解決業(yè)已存在的社會問題和矛盾，反而有可能激化原有問題。

　　啟示四：規(guī)避中等收入階段矛盾激化，應當適時進行調(diào)整與轉(zhuǎn)型。從韓國和巴西的增長實踐可以看到，在進入中等收入階段的初期，發(fā)展中國家經(jīng)濟仍然保持較高速的增長，但這一持續(xù)增長期有限。直至1981年才關(guān)閉的良性發(fā)展“窗口期”內(nèi)，巴西并未及時進行換擋升級的適應性調(diào)整，而是在經(jīng)濟增長受到抑制后才被迫轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)型延遲使巴西錯過了70、80年代國際產(chǎn)業(yè)大轉(zhuǎn)移帶來的有利國際貿(mào)易和投資環(huán)境，經(jīng)濟發(fā)展開始落后于韓國，也一直未能從中等收入國家躍升至發(fā)達國家。而今，巴西又在一定程度上出現(xiàn)了出口和增長的不適應，應當結(jié)合國際市場環(huán)境，適時調(diào)整發(fā)展模式，以避免矛盾激化造成的經(jīng)濟損耗。

　　[參考文獻]

　　[1] 岳云霞. 拉美外向型發(fā)展模式的經(jīng)濟與社會成效研究[J]. 拉丁美洲研究，2009，31(5)：23-28.

　　[2] 齊傳鈞. 巴西收入分配問題與相關(guān)政策評析[J]. 拉丁美洲研究，2014，36(4)：27-34.

　　[3] ECLAC. Statistic Yearbook of Latin America and the Caribbean[R]. Santiago of Chile，December 2015.