黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 100007)

　　[摘 要]巴西和韓國(guó)在經(jīng)歷中等收入階段的初期趨同后，發(fā)展軌跡出現(xiàn)分化，前者困于中等收入陷阱，而后者則成為高收入國(guó)家。高質(zhì)量的增長(zhǎng)是韓國(guó)成功的核心經(jīng)驗(yàn)，而巴西的困境來(lái)自增長(zhǎng)不足且波動(dòng)較大。由此，在外向型發(fā)展模式下，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)理順經(jīng)濟(jì)傳導(dǎo)機(jī)制，配合以適當(dāng)?shù)恼呒m偏，還應(yīng)適時(shí)進(jìn)行調(diào)整與轉(zhuǎn)型，以規(guī)避中等收入陷阱。

　　[關(guān)鍵詞]中等收入陷阱;外向型;傳導(dǎo)機(jī)制

　　[中圖分類(lèi)號(hào)]F113 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1008-9314(2017)02-0118-06

　　[收稿日期]2017-01-10

　　[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中拉關(guān)系及對(duì)拉戰(zhàn)略研究”(15ZDA067);中國(guó)社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所創(chuàng)新項(xiàng)目“拉美產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究”(GJ05 2016 SCX 1780)階段性成果

　　[作者簡(jiǎn)介]岳云霞，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所研究員;史沛然，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所助理研究員。

　　世界銀行(2016)將人均國(guó)民收入(GNI)介于1026美元至12475美元的國(guó)家定義為中等收入國(guó)家，這些國(guó)家占全球經(jīng)濟(jì)總量的1/3、總?cè)丝诘?1%和貧困人口的73%，其增長(zhǎng)與發(fā)展關(guān)系全球福祉。然而，相關(guān)研究顯示，中等收入期的增長(zhǎng)波動(dòng)、停滯甚或下降具有一定普遍性，對(duì)比這一時(shí)期增長(zhǎng)績(jī)效不同國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)樘角笾械仁杖胂葳宓某梢蚝屯黄铺峁﹨⒖肌?/p>

　　本文通過(guò)對(duì)比研究巴西和韓國(guó)，試圖從外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下“出口—增長(zhǎng)”聯(lián)動(dòng)的視角解釋中等收入陷阱的成因。文章后續(xù)部分內(nèi)容為：第一部分對(duì)比巴韓進(jìn)入中等收入階段之后的路徑差異;第二部分分析兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)穩(wěn)定性不同的原因;第三部分說(shuō)明低增長(zhǎng)出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性原因;第四部分提出啟示和建議。

　　一、巴西和韓國(guó)：跨越中等收入陷阱的兩極案例

　　近代以來(lái)，巴西和韓國(guó)都經(jīng)歷了由進(jìn)口替代向出口導(dǎo)向模式的轉(zhuǎn)變，兩國(guó)發(fā)展軌跡在短暫交集后出現(xiàn)分化。巴西是發(fā)展中國(guó)家中最早啟動(dòng)現(xiàn)代化的國(guó)家之一，在經(jīng)歷20世紀(jì)60、70年代期間經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的“巴西奇跡”后，率先進(jìn)入中等收入階段。韓國(guó)的現(xiàn)代化起步晚，直至60年代末期時(shí)經(jīng)濟(jì)總量還遠(yuǎn)低于巴西。1967年，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)差距達(dá)到峰值，巴西是韓國(guó)人均GNI的2.2倍。此后，兩國(guó)差距逐步縮小，自80年代起，韓國(guó)的人均GNI開(kāi)始超越巴西，并逐步達(dá)到高收入水平，而巴西則危機(jī)不斷，長(zhǎng)期徘徊在中等收入?yún)^(qū)間。

　　世界銀行的相關(guān)研究將“中等收入陷阱”做出了相對(duì)與絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的劃分，巴西和韓國(guó)在兩重標(biāo)準(zhǔn)下都成為跨越這一發(fā)展陷阱的兩極案例。就絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)而言，世界銀行認(rèn)為長(zhǎng)期停滯中等收入?yún)^(qū)間即陷入了“中等收入陷阱”。圖1描述了1962-2015年期間兩國(guó)人均GNI的演變，從中可見(jiàn)，巴西在20世紀(jì)70年代末前后步入上中等收入?yún)^(qū)間，但此后始終未能邁過(guò)高收入門(mén)檻;韓國(guó)則在1980年前后升至上中等收入階段，在1995年進(jìn)入了高收入階段。

　　就相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)而言，世界銀行將中等收入?yún)^(qū)間定為美國(guó)收入的1/8~1/2。新古典增長(zhǎng)理論的“趨同假說(shuō)”認(rèn)為，發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)最終會(huì)發(fā)展趨同。因此，“中等收入陷阱”本質(zhì)上是“趕超”停滯。圖1顯示了兩國(guó)人均GNI相對(duì)值的變化，可以看到，巴西經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)先揚(yáng)后抑，人均GNI相對(duì)值在1975年突破0.125(美國(guó)收入的1/8)之后，始終在0.23下波動(dòng)，未能達(dá)到高收入標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)美國(guó)的“趕超”陷入停頓甚至回退狀態(tài)。韓國(guó)的人均GNI相對(duì)值呈現(xiàn)總體上升趨勢(shì)，1979年超過(guò)0.125，2014年之后超過(guò)0.5(美國(guó)收入的1/2)，“趕超”相對(duì)延續(xù)，從而成為嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)下的高收入國(guó)家。

　　圖1(略)

　　現(xiàn)有研究顯示，中等收入狀態(tài)的延續(xù)時(shí)間與人均GNI的增長(zhǎng)速度和穩(wěn)定性相關(guān)。增長(zhǎng)率差異是造成巴韓兩國(guó)跨越中等收入階段兩極表現(xiàn)的直接原因。對(duì)比兩國(guó)的人均GNI增長(zhǎng)率，可以看到，雖然其人均GNI增長(zhǎng)率均有波動(dòng)，但巴西多次出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)且波動(dòng)程度遠(yuǎn)超韓國(guó)。尤其是80年代之后，巴西的增長(zhǎng)速度大幅減緩且波動(dòng)加大。以?xún)蓢?guó)人均GNI相同的1981年為起點(diǎn)，彼時(shí)高收入門(mén)檻值是兩國(guó)人均收入的7倍，在10年、20年和30年內(nèi)突破中等收入期應(yīng)達(dá)到的必要增長(zhǎng)率如表1所示。此后的30年間，韓國(guó)每十年的人均GNI年均增長(zhǎng)率依次為13.1%、7.1%和4.8%，為較快跨越中等收入期創(chuàng)造了條件;巴西每十年的人均GNI年均增長(zhǎng)率則依次為-0.34%、0.84%和3.1%，低于迅速跨越中等收入陷阱所需的必要增長(zhǎng)率。

　　表1(略)

　　綜上，巴西和韓國(guó)過(guò)去50多年間的發(fā)展歷程對(duì)比顯示，中等收入時(shí)期的增長(zhǎng)質(zhì)量是決定這一階段延續(xù)時(shí)間的關(guān)鍵因素。由于增長(zhǎng)率無(wú)法達(dá)到跨越中等收入所需的必要水平且頻繁大幅波動(dòng)，巴西長(zhǎng)期深陷這一發(fā)展階段;相反，正是由于保持了相對(duì)高質(zhì)量的增長(zhǎng)，韓國(guó)得以在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中脫穎而出，較早地進(jìn)入高收入階段。

　　二、增長(zhǎng)差異分析

　　巴西和韓國(guó)的增長(zhǎng)質(zhì)量差異突出體現(xiàn)在1981年之后。在這一時(shí)期，兩國(guó)均主動(dòng)或被動(dòng)地實(shí)施了以出口為導(dǎo)向的外向型發(fā)展模式，出口在兩國(guó)經(jīng)濟(jì)被賦予的重要意義，其數(shù)量和質(zhì)量的分化，是解釋兩國(guó)增長(zhǎng)績(jī)效差異的重要因素之一。

　　(一)出口數(shù)量

　　出口數(shù)量以出口額及其占GDP的相對(duì)比重衡量。圖2顯示了兩國(guó)出口演變情況，可以看到，1981年以來(lái)，韓國(guó)出口額大體保持增長(zhǎng)趨勢(shì)，在GDP中所占比重始終大于20%，出口發(fā)揮了應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)拉動(dòng)作用。與之相比，巴西的出口在經(jīng)歷80年代的波動(dòng)之后，90年代大體保持了正向增長(zhǎng)。但是，巴西出口占GDP的比重在峰值年份(2004年)也僅為16.5%，這意味著其經(jīng)濟(jì)的外向型特色并未得到有效發(fā)揮，出口在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的數(shù)量引擎效用不足。

　　圖2(略)

　　(二)出口質(zhì)量

　　出口質(zhì)量通過(guò)出口復(fù)雜度指標(biāo)來(lái)衡量。出口復(fù)雜度可以反映一國(guó)出口結(jié)構(gòu)，一國(guó)出口品復(fù)雜度越高，則該出口品的技術(shù)水平越高。Hausmann等 (2007)、Amiti和Freund (2010)、Jarreau和Poncet (2012)、Mishra、Lundstrom和Anand (2012)等所做研究表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵不在于出口商品和服務(wù)的總量的高低，而在于其出口的商品和服務(wù)的復(fù)雜程度，出口復(fù)雜度高的經(jīng)濟(jì)體，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更快。鑒于巴西和韓國(guó)出口規(guī)模方面存在明顯差異，本文采取 Hausmann等(2005)構(gòu)造的出口復(fù)雜度指數(shù)(EXPY)。

　　為了規(guī)避債務(wù)危機(jī)特殊時(shí)期的影響，本文選取20世紀(jì)90年代以來(lái)兩國(guó)出口情況進(jìn)行比較。兩國(guó)出口復(fù)雜度指數(shù)如圖3所示，可以看到，兩國(guó)再一次表現(xiàn)出截然不同的趨勢(shì)：韓國(guó)的出口復(fù)雜度逐年穩(wěn)步上升;而巴西則處于一個(gè)震蕩狀態(tài)，在2000年達(dá)到峰值后，由于大宗商品超級(jí)周期對(duì)出口結(jié)構(gòu)的反向激勵(lì)，其出口復(fù)雜度隨后開(kāi)始下降，而2008年金融危機(jī)后，全球大宗商品價(jià)格下跌帶來(lái)的沖擊，也未能扭轉(zhuǎn)其出口復(fù)雜度持續(xù)下跌的趨勢(shì)。

　　圖3(略)

　　進(jìn)一步地，本文考察兩國(guó)人均GDP和出口復(fù)雜度之間的相關(guān)性。表2總結(jié)了相關(guān)性系數(shù)情況。能夠看到，1990年以來(lái)，兩國(guó)相關(guān)性(均顯著)情況完全相反。韓國(guó)的人均GDP和出口復(fù)雜度高度正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.973，表明其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與產(chǎn)品的出口復(fù)雜度密切相關(guān)。巴西的人均GDP和出口復(fù)雜度則呈負(fù)相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)為-0.426。這表明，在出口復(fù)雜度處于上升期的90年代，巴西并未因出口技術(shù)含量的上升而出現(xiàn)高質(zhì)量的增長(zhǎng)，反而在初級(jí)產(chǎn)品出口比例上升的21世紀(jì)，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的回調(diào)。

　　表2(略)

　　對(duì)比出口數(shù)量和質(zhì)量在兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中作用，可以發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)相對(duì)高質(zhì)量的增長(zhǎng)很大程度上源自外向型發(fā)展模式下出口與經(jīng)濟(jì)的良性互動(dòng)，出口數(shù)量積累和質(zhì)量提升都為其突破中等收入階段提供了必要的支持。與之相比，巴西的“不良”增長(zhǎng)也恰反映了其出口向經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)傳導(dǎo)機(jī)制的失靈：出口數(shù)量未能達(dá)到外向型模式下應(yīng)有的水平，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)有限，而出口質(zhì)量向經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加速的轉(zhuǎn)換過(guò)程被切斷。

　　三、出口傳導(dǎo)機(jī)制差異分析

　　巴西和韓國(guó)在出口與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的傳導(dǎo)機(jī)制差異使得兩國(guó)出現(xiàn)不同成長(zhǎng)路徑。巴西存在傳導(dǎo)機(jī)制的某種阻隔，影響了出口的效用發(fā)揮，也限制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的溢出效應(yīng)，使得增長(zhǎng)與發(fā)展之間的良性循環(huán)被割裂，降低了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效率和速度。這種阻隔很大程度上表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體制的傳導(dǎo)缺陷，無(wú)法為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量改進(jìn)提供必要的環(huán)境。

　　(一)“出口-產(chǎn)業(yè)-增長(zhǎng)”傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)比

　　在本文考察期中，巴西和韓國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策可以被分為三個(gè)時(shí)期：

　　第一個(gè)時(shí)期為1962至1974年：巴西和韓國(guó)的出口均以低科技附加值的產(chǎn)品為主，但韓國(guó)已經(jīng)開(kāi)始醞釀其產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，巴西的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)卻幾乎沒(méi)有太大的改變。

　　第二個(gè)時(shí)期為1974至1992年：兩國(guó)均大力發(fā)展中高科技產(chǎn)品的出口，但韓國(guó)集中優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，巴西則采取了相反的政策，分散化地鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)展不同種類(lèi)的中高科技產(chǎn)品。

　　第三個(gè)時(shí)期則是1992年至今：韓國(guó)的高科技產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型完成，人均GDP超越巴西，并脫離中等收入陷阱，巴西的產(chǎn)業(yè)升級(jí)和改革沒(méi)有完成，整體經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性較之90年代反而下降。

　　巴西和韓國(guó)不同的產(chǎn)業(yè)政策效應(yīng)產(chǎn)生兩方面的直接影響。一方面是使得兩國(guó)技術(shù)水平差距加大。以專(zhuān)利數(shù)量來(lái)衡量?jī)蓢?guó)技術(shù)差距，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1984年起，韓國(guó)的專(zhuān)利數(shù)量開(kāi)始超越巴西，并大幅增長(zhǎng)。另一方面則使得兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)分化。巴西在開(kāi)放市場(chǎng)依據(jù)比較優(yōu)勢(shì)原則主要出口初級(jí)產(chǎn)品和勞動(dòng)密集型的工業(yè)制成品，進(jìn)口資本品、中間產(chǎn)品和消費(fèi)品。這樣的貿(mào)易結(jié)構(gòu)在客觀上也促成了相對(duì)固態(tài)化的產(chǎn)業(yè)分布，使其在全球生產(chǎn)中經(jīng)濟(jì)收益水平相對(duì)較低，制造業(yè)規(guī)模擴(kuò)張的同時(shí)，產(chǎn)值在GDP中的比重卻呈現(xiàn)整體下降趨勢(shì)。與之不同，韓國(guó)則在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)下，出現(xiàn)工業(yè)(特別是制造業(yè))的較快成長(zhǎng)。截至2015年，巴西的三次產(chǎn)業(yè)占比分別為9.1%、35.6%(制造業(yè)為23.6%)和56.3%，而韓國(guó)則依次為12.7%、34.0%(制造業(yè)為24.5%)和53.3%。同期，巴西的制造業(yè)人均產(chǎn)值為586.3美元，僅為韓國(guó)(2265.3美元)的25.9%。

　　在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)中，兩國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)政策很好地驗(yàn)證了出口復(fù)雜度、產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系。在20世紀(jì)60年代，巴西和韓國(guó)的人均GDP和經(jīng)濟(jì)發(fā)展均處于相似水平。在隨后的發(fā)展中，韓國(guó)結(jié)合國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的需要，及時(shí)出臺(tái)必要的產(chǎn)業(yè)政策，促使動(dòng)態(tài)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)持續(xù)擴(kuò)大。通過(guò)不斷提高產(chǎn)品復(fù)雜度、著力生產(chǎn)和出口科技導(dǎo)向型產(chǎn)品，出口成為韓國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較為穩(wěn)定的動(dòng)力來(lái)源，最終促使其超越了以大宗產(chǎn)品出口為主導(dǎo)的巴西，并脫離了中等收入陷阱。

　　就巴西而言，在初級(jí)產(chǎn)品出口導(dǎo)向和進(jìn)口替代工業(yè)化時(shí)期，出口曾直接或間接促進(jìn)其制造業(yè)成長(zhǎng)。但在新型出口導(dǎo)向的外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略下，由于缺乏恰當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策糾偏，巴西制造業(yè)依據(jù)比較優(yōu)勢(shì)原則向資源加工業(yè)和出口加工裝配業(yè)傾斜，而封閉經(jīng)濟(jì)下因規(guī)模約束和競(jìng)爭(zhēng)不足而相對(duì)脆弱的一些民族工業(yè)部門(mén)，因受到開(kāi)放市場(chǎng)中的激烈全球競(jìng)爭(zhēng)而被迫退出。上述兩種合力使得巴西的工業(yè)布局發(fā)生變化，出現(xiàn)了一定程度的“去制造業(yè)化”，[1]在進(jìn)口替代時(shí)期形成的相對(duì)完整的工業(yè)體系遭到破壞。在這樣的背景下，巴西制造能力、技術(shù)水平和創(chuàng)新能力相對(duì)落后，出口復(fù)雜度不斷下降，這影響了其產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，使出口擴(kuò)張的數(shù)量邊際受到約束，在一定程度上制約了出口數(shù)量向經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傳導(dǎo)。同時(shí)，受自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)約束，巴西國(guó)際分工地位相對(duì)固化，經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)升級(jí)受到制約，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力有限。由此，巴西經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所面臨的不確定性增加，增長(zhǎng)的波動(dòng)性增大，使得人均收入無(wú)法保持前期相對(duì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)，“中等收入陷阱”的出現(xiàn)具有一定的必然性。

　　(二)“出口-增長(zhǎng)”內(nèi)生化傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)比

　　在經(jīng)濟(jì)機(jī)制運(yùn)行順暢的國(guó)家中，“出口—收入增加—消費(fèi)增加—經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”這一傳導(dǎo)會(huì)使出口對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)內(nèi)生化，轉(zhuǎn)為消費(fèi)動(dòng)力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)及相關(guān)部門(mén)的發(fā)展。收入分配相對(duì)平均或偏重貧困人口時(shí)，社會(huì)邊際消費(fèi)傾向擴(kuò)大，有助于此種“外需-內(nèi)需”的傳導(dǎo)。

　　巴西和韓國(guó)在起步階段都存在兩極化的收入分配結(jié)構(gòu)，但社會(huì)政策的差異使得收入分配格局呈現(xiàn)出不同的演變軌跡。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，韓國(guó)開(kāi)始改變“先增長(zhǎng)后分配”政策，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，通過(guò)不斷完善個(gè)人所得稅、健全社會(huì)保障制度、規(guī)范分配秩序、促進(jìn)教育均衡、支持農(nóng)業(yè)發(fā)展等，促進(jìn)收入分配公平化，這使其基尼系數(shù)呈現(xiàn)總體下降趨勢(shì)(在全球性危機(jī)年份有所反彈)，始終低于0.4的警戒線，處于比較平均和比較合理的區(qū)間內(nèi)。這使其在外向化發(fā)展模式下，出口與非出口部門(mén)、高收入與低收入部門(mén)之間保持著流動(dòng)性，促使出口產(chǎn)生的收入帶動(dòng)作用能夠較為順暢地傳導(dǎo)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　巴西在殖民經(jīng)濟(jì)下就具有典型的兩極化收入分配結(jié)構(gòu)，初級(jí)產(chǎn)品出口和進(jìn)口替代工業(yè)化時(shí)期，權(quán)勢(shì)階層對(duì)土地、自然資源和資本集中整合，加劇了收入分配的不平等。在20世紀(jì)90年代，在巴西大體完成發(fā)展模式轉(zhuǎn)型后，其分配差距持續(xù)擴(kuò)大，[2]直至2003年后，情況才略有好轉(zhuǎn)，但目前其基尼系數(shù)仍超出0.5。據(jù)聯(lián)合國(guó)拉美經(jīng)委會(huì)統(tǒng)計(jì)，巴西是拉美城市收入級(jí)差(即最高收入和最低收入之間的差距)最大的國(guó)家，收入最高和最低20%的人口的所得差異超過(guò)20倍。[3]在這種收入分配格局下，社會(huì)邊際消費(fèi)傾向較低，出口帶來(lái)的收入增長(zhǎng)對(duì)內(nèi)需的刺激效果有限，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也具有制約作用，不利于提高經(jīng)濟(jì)的抗外部風(fēng)險(xiǎn)能力。

　　(三)“出口-減貧”傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)比

　　在外向型經(jīng)濟(jì)模式下，貧困對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)形成一定的制約作用。大規(guī)模的貧困人口購(gòu)買(mǎi)力相對(duì)有限，無(wú)力形成有效內(nèi)需，抑制了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的發(fā)育，無(wú)法為工業(yè)發(fā)展提供必要的需求規(guī)模，不利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整升級(jí)。同時(shí)，大規(guī)模貧困人口對(duì)社會(huì)穩(wěn)定形成巨大壓力，使得社會(huì)平衡相對(duì)脆弱，難以為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與發(fā)展提供穩(wěn)定環(huán)境。在這些因素作用下，“出口—經(jīng)濟(jì)數(shù)量增長(zhǎng)……經(jīng)濟(jì)質(zhì)量改進(jìn)—出口升級(jí)”出現(xiàn)斷鏈，無(wú)法實(shí)現(xiàn)出口與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的良性循環(huán)。

　　對(duì)比巴西和韓國(guó)，能夠看到兩國(guó)在消除貧困方面同樣面臨著不同的發(fā)展軌跡。韓國(guó)從20世紀(jì)80年代中后期開(kāi)始，陸續(xù)建立生活保護(hù)制度、有功人員保護(hù)制度、災(zāi)害救護(hù)制度等三大公共救助制度和兒童、老人、殘疾人、婦女、流浪者等五大社會(huì)福利體系，覆蓋了大部分社會(huì)弱勢(shì)群體，并且專(zhuān)門(mén)制定了相關(guān)法律，規(guī)定向弱勢(shì)群體提供保障。在上述政策的推動(dòng)下，韓國(guó)的社會(huì)福利和外向型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間形成了較好互動(dòng)。

　　巴西相對(duì)集中的貿(mào)易結(jié)構(gòu)下，出口創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)與福利改善僅局限于相關(guān)行業(yè)和地區(qū)，加劇了社會(huì)分配不公、兩極分化的情況。盡管從90年代中期開(kāi)始，巴西政府推出一系列旨在建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的社會(huì)政策，削減貧困是這些政策的核心內(nèi)容之一。不過(guò)，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的波動(dòng)，90年代后的歷次全球性或地區(qū)性經(jīng)濟(jì)危機(jī)都通過(guò)作用于經(jīng)濟(jì)總量，對(duì)巴西的減貧效果形成沖擊，使其減貧績(jī)效不穩(wěn)定，增長(zhǎng)與發(fā)展有所“脫鉤”。

　　上述分析表明，在出口導(dǎo)向的發(fā)展模式下，韓國(guó)輔之以配套產(chǎn)業(yè)政策和社會(huì)政策補(bǔ)充了市場(chǎng)機(jī)制，而巴西現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)政策抑制了外需的溢出效應(yīng)。在巴西模式下，外需在“擠出”內(nèi)需資源配置的同時(shí)，無(wú)法通過(guò)順暢的傳導(dǎo)機(jī)制刺激內(nèi)需的相應(yīng)擴(kuò)大。由此，出口對(duì)巴西經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)有限，內(nèi)需和外需之間的傳導(dǎo)斷裂更是影響了其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這構(gòu)成其80年代以來(lái)長(zhǎng)期低速增長(zhǎng)的主要原因。

　　四、結(jié)論與啟示

　　維克托·布爾默-托馬斯在《獨(dú)立以來(lái)拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》一書(shū)中提及的“產(chǎn)品的機(jī)遇性”對(duì)拉美經(jīng)濟(jì)有著很大影響，當(dāng)其與恰當(dāng)?shù)某隹趯?dǎo)向機(jī)制和經(jīng)濟(jì)政策融合默契時(shí)，經(jīng)濟(jì)成功;而當(dāng)三大因素之間矛盾激化時(shí)，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問(wèn)題。巴西和韓國(guó)在進(jìn)入現(xiàn)代化以來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程再次驗(yàn)證了這一機(jī)理。可以看到，在相似的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，出口與韓國(guó)經(jīng)濟(jì)形成了良性互動(dòng)，形成了高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，促使其較快成長(zhǎng)為高收入國(guó)家。然而，出口對(duì)巴西經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“數(shù)量引擎”作用不足，“質(zhì)量制擎”效應(yīng)突出，這在很大程度上是由上述三大因素之間的不適應(yīng)引發(fā)的。上述效應(yīng)加之巴西的社會(huì)結(jié)構(gòu)與政策體系，外需、內(nèi)需和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間傳導(dǎo)不良，就使得其出現(xiàn)了低增長(zhǎng)與波動(dòng)加大的復(fù)合結(jié)果，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)總量和人均收入長(zhǎng)期膠著于固定區(qū)間，“中等收入陷阱”最終由偶然轉(zhuǎn)為必然。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，在發(fā)展中世界，較快跨越中等收入階段的韓國(guó)屬于典型個(gè)例，而類(lèi)似巴西陷入中等收入陷阱則具有一定的普遍性。當(dāng)前，如何及早進(jìn)入高收入階段也是中國(guó)面臨的首要目標(biāo)之一。而本文對(duì)巴西和韓國(guó)在中等收入階段經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的研究，可以為我們提供如下啟示。

　　啟示一：出口與產(chǎn)業(yè)之間的良性互動(dòng)是形成高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的前提，實(shí)現(xiàn)出口對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)支撐，須對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和出口技術(shù)含量不斷升級(jí)。相較于韓國(guó)通過(guò)市場(chǎng)與政策有機(jī)結(jié)合確保產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)升級(jí)的模式，巴西出口對(duì)初級(jí)產(chǎn)品始終有較高依賴(lài)度，導(dǎo)致出口對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量改進(jìn)的不利影響。對(duì)此，發(fā)展中國(guó)家必須結(jié)合國(guó)內(nèi)外資源和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的變化，對(duì)出口結(jié)構(gòu)加以調(diào)整，降低商品的集中度，規(guī)避單一出口結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響;在條件允許時(shí)，更應(yīng)該通過(guò)政策干預(yù)，打破初級(jí)產(chǎn)品出口的產(chǎn)銷(xiāo)循環(huán)和利益鏈條，促進(jìn)出口結(jié)構(gòu)升級(jí)，提高出口的經(jīng)濟(jì)效益和效率。

　　啟示二：在外向型發(fā)展模式下，為了保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)，在最大化出口對(duì)經(jīng)濟(jì)刺激作用的同時(shí)，應(yīng)建立暢通的“外需-內(nèi)需”傳導(dǎo)機(jī)制，從而形成有效的經(jīng)濟(jì)聯(lián)動(dòng)增長(zhǎng)。在開(kāi)放經(jīng)濟(jì)中，外需與內(nèi)需都成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，二者之間存在有機(jī)關(guān)聯(lián)。通過(guò)“收入-消費(fèi)”效應(yīng)將外需帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)化為內(nèi)生動(dòng)力，將有助于擴(kuò)大外需的積極影響，消除其外部風(fēng)險(xiǎn)有可能帶來(lái)的弊端。

　　啟示三：出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不會(huì)自發(fā)解決結(jié)構(gòu)性缺陷，應(yīng)配合以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)與社會(huì)政策進(jìn)行糾偏。在經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)，出口對(duì)經(jīng)濟(jì)形成直接推力，通過(guò)市場(chǎng)的自由配置就可以促進(jìn)一國(guó)積極參與國(guó)際分工實(shí)現(xiàn)比較優(yōu)勢(shì)，有助于經(jīng)濟(jì)“增長(zhǎng)”。但是，出口也將外部變動(dòng)導(dǎo)入國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)中，增強(qiáng)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)對(duì)比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品的依賴(lài)性，使得一國(guó)更易受世界經(jīng)濟(jì)周期的影響。在社會(huì)體系內(nèi)，出口是外生變量，通過(guò)傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)社會(huì)指標(biāo)產(chǎn)生影響，只能對(duì)“發(fā)展”形成間接推力，不但無(wú)法直接消除或解決業(yè)已存在的社會(huì)問(wèn)題和矛盾，反而有可能激化原有問(wèn)題。

　　啟示四：規(guī)避中等收入階段矛盾激化，應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行調(diào)整與轉(zhuǎn)型。從韓國(guó)和巴西的增長(zhǎng)實(shí)踐可以看到，在進(jìn)入中等收入階段的初期，發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)仍然保持較高速的增長(zhǎng)，但這一持續(xù)增長(zhǎng)期有限。直至1981年才關(guān)閉的良性發(fā)展“窗口期”內(nèi)，巴西并未及時(shí)進(jìn)行換擋升級(jí)的適應(yīng)性調(diào)整，而是在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受到抑制后才被迫轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)型延遲使巴西錯(cuò)過(guò)了70、80年代國(guó)際產(chǎn)業(yè)大轉(zhuǎn)移帶來(lái)的有利國(guó)際貿(mào)易和投資環(huán)境，經(jīng)濟(jì)發(fā)展開(kāi)始落后于韓國(guó)，也一直未能從中等收入國(guó)家躍升至發(fā)達(dá)國(guó)家。而今，巴西又在一定程度上出現(xiàn)了出口和增長(zhǎng)的不適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)際市場(chǎng)環(huán)境，適時(shí)調(diào)整發(fā)展模式，以避免矛盾激化造成的經(jīng)濟(jì)損耗。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1] 岳云霞. 拉美外向型發(fā)展模式的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)成效研究[J]. 拉丁美洲研究，2009，31(5)：23-28.

　　[2] 齊傳鈞. 巴西收入分配問(wèn)題與相關(guān)政策評(píng)析[J]. 拉丁美洲研究，2014，36(4)：27-34.

　　[3] ECLAC. Statistic Yearbook of Latin America and the Caribbean[R]. Santiago of Chile，December 2015.