黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　去年開始關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的大討論非常有價值，剛才吳敬璉老師講討論走到死胡同，成了“要和不要”的問題。但從另外一個側(cè)面看，這個問題引起的一些大討論需要重新評估，需要反思既往產(chǎn)業(yè)政策做的怎樣，下一步應(yīng)該怎么做，這對中國來說特別重要。

　　過去20多年來，我一直關(guān)注產(chǎn)業(yè)政策，在若干年的時間，又在參與產(chǎn)業(yè)政策的制定和實施，這里從觀察的角度講點自己的看法。

　　中國產(chǎn)業(yè)政策引進的背景

　　吳敬璉老師剛才講，產(chǎn)業(yè)政策在1987年引進以后，中國政府幾乎沒有“打殼”就完全接受，而且放在了經(jīng)濟政策的中心位置。這有三方面的原因，一是因為中國當時處在計劃經(jīng)濟體制下，即使到90年代，仍受國家控制的工業(yè)，按照計劃的方式占70%，國有企業(yè)在當時所占比例大約為70%，民營經(jīng)濟處在邊緣地位。而到底民營經(jīng)濟能不能發(fā)展，發(fā)展了是不是走資本主義道路，這個問題還沒有完全解決。那時，價稅財改革還沒有啟動。這時，產(chǎn)業(yè)政策作為政府管理產(chǎn)業(yè)和管理企業(yè)的一種形式，可以和當時的計劃經(jīng)濟、計劃思維、計劃經(jīng)濟的管理方式很好地對接，基本不會觸動政府主導生產(chǎn)要素配置的全部，也不會動搖政府主導經(jīng)濟增長的地位。因此，國家計劃管理退坡，由產(chǎn)業(yè)政策接手，這成為當時政府的一個可行選擇。因此，中國的產(chǎn)業(yè)政策有很強的中國特色。

　　另外一個背景是，進入20世紀90年代，中國經(jīng)濟發(fā)展進入追趕期，重復發(fā)達國家已經(jīng)走過的過程。大力發(fā)展基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施，這些與國土資源規(guī)劃有密切的關(guān)系。當時，政府有一定的信息優(yōu)勢，未來一段時間內(nèi)的社會需求是可以預(yù)測的。政府以產(chǎn)業(yè)政策為抓手推動追趕期的經(jīng)濟增長，依托國有企業(yè)進行大規(guī)模投資，使中國在較短的時間內(nèi)走過了經(jīng)濟發(fā)展追趕期。這個階段，產(chǎn)業(yè)政策對中國來說，產(chǎn)生了正面作用。

　　接受產(chǎn)業(yè)政策的第三個背景，是當時重要領(lǐng)域當中的主要市場主體是國有企業(yè)和國有銀行。政府既是所有者，同時又承擔著管理企業(yè)和銀行的責任。在這時，政府和企業(yè)都認為和過去剛性特別強的計劃經(jīng)濟相比，產(chǎn)業(yè)政策是一種進步。因為和原來的計劃管理相比有進步，不僅政府愿意接受產(chǎn)業(yè)政策，當時的企業(yè)和銀行也愿意接受。

　　由于這三個條件，政府按照當時自己的理解，為我所用地接受了產(chǎn)業(yè)政策。所以，中國的產(chǎn)業(yè)政策和其他國家或地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策有很大差別。當時引進產(chǎn)業(yè)政策之后，相對弱化了政府對企業(yè)的直接干預(yù)，一定程度上增強了企業(yè)的活力。同時，結(jié)合20世紀90年代抓大放小、減員增效、政策性破產(chǎn)等措施，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在90年代中后期得到一輪改善。在這個階段，我認為產(chǎn)業(yè)政策還是起到了正面效應(yīng)。

　　中國產(chǎn)業(yè)政策的特點

　　中國的產(chǎn)業(yè)政策和其他國家的不一樣，有自己的特點。我簡單歸納了一下，在橫向和縱向產(chǎn)業(yè)政策中，在一定時期與場合，確實發(fā)揮了正面效應(yīng)。比如在20世紀90年代或者之后的一段時間，產(chǎn)業(yè)政策為產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造里了 一些基礎(chǔ)條件，產(chǎn)生了好的效果，包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、知識產(chǎn)權(quán)保護、研發(fā)，都起到正面效應(yīng)。另外，中國在一段時間實施了16個重大專項，之后又加了三個重大專項。這些重大專項也是產(chǎn)業(yè)政策非常重要的一次實踐。

　　這些重大專項，我參加了兩個。我認為，它們首先體現(xiàn)了國家的重大需求，都有后發(fā)追趕的性質(zhì)。其次，政府有一定的信息判斷力，也并不直接進入市場。再次是從長遠看，重大專項有可能形成或裂變出有市場前景的產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)。最后，這些產(chǎn)業(yè)想“翻身”，投資規(guī)模巨大，短期之內(nèi)難以有效益，市場投資者近期沒有投資欲望。這時候，政府采取較大的力度支持發(fā)展，對產(chǎn)業(yè)升級有促進作用。這是我們實施縱向產(chǎn)業(yè)政策當中一些比較好的案例，盡管在實施當中也有很大的爭論。

　　中國的產(chǎn)業(yè)政策很長時間繼承了計劃經(jīng)濟的管理理念和管理方式，形成了中國式的強干預(yù)產(chǎn)業(yè)政策，較大程度上保留了政府對資源的配置。進入新世紀，追趕期逐漸過去，市場化程度逐漸提高，強干預(yù)型產(chǎn)業(yè)政策的弊端越來越明顯。

　　強干預(yù)政策主要有三個工具:一是政府直接差異化地配置資源。比如土地和礦產(chǎn)資源，給誰不給誰，完全是政府直接選擇，這是不平等條件下的選擇。二是在市場準入上實施選擇性的限制性審批，對各個地方而言是不平等的。哪一個地方政府的話語權(quán)更強，項目可能會比較順利地獲得審批。另外，企業(yè)中也存在不平等，國有企業(yè)可能更容易獲得審批。三是政府認定新興產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，由政府來統(tǒng)籌規(guī)劃系統(tǒng)布局，而且還明確發(fā)展時序，在哪一個時間到什么節(jié)點同時調(diào)動財政稅收金融的力量促其發(fā)展。在實施過程中，政府繞過競爭的篩選，自己來認定依托企業(yè)，自己來確定產(chǎn)業(yè)聚集地。與此同時，以防止一哄而起，防止盲目投資，避免惡性競爭，提高產(chǎn)業(yè)集中度為名，把大量新進入者擋在門外。

　　在政府的強干預(yù)下，由于市場導向的作用被政府替代，投資的盲目性和被誤導的風險在上升。我認為，現(xiàn)在產(chǎn)能之所以過剩到超常規(guī)的程度，可能與此有關(guān)系。在這種干預(yù)下，由于新進入者被拒，競爭不足，削弱了企業(yè)的創(chuàng)新動力;由于可以吃“偏飯”，扭曲了生產(chǎn)成本;由于補貼過度，使企業(yè)產(chǎn)生了惰性和依賴;由于審批有很大的隨意性，也造成了腐敗。

　　中國產(chǎn)業(yè)政策還肩負著培育大型企業(yè)的責任，政府一直在主導經(jīng)濟增長，需要有抓手，因此往往把企業(yè)作為政府行政管理的工具。企業(yè)太分散，政府不好管理，所以需要大企業(yè)。產(chǎn)業(yè)政策就持續(xù)保持“規(guī)模崇拜”、規(guī)模導向，比如堅持“有保有壓”、“扶優(yōu)扶強”。“有保有壓”指的是“保”國有企業(yè)和大企業(yè)，“壓”指的是非公企業(yè)和小企業(yè)。“做大做強”，誰是主體?政府是主體。為了“做大做強”，一方面通過市場準入限制，一方面設(shè)立和保持行政壟斷。通過“拉郎配”等措施，由政府做大做強，由政府來培育實力雄厚的、具有強大競爭力的大型企業(yè)和企業(yè)集團，使之成為國民經(jīng)濟的支柱和參與國際競爭的主要力量。

　　大企業(yè)并非都不好，問題在于，具有強大競爭力的大型企業(yè)和企業(yè)集團，到底是市場競爭的結(jié)果還是政府通過產(chǎn)業(yè)政策必須實現(xiàn)的目標?到底是由企業(yè)競爭力造就企業(yè)規(guī)模，還是以企業(yè)規(guī)模來提升企業(yè)競爭力?在這些問題上，我認為都搞錯了。

　　由于受到體制局限，產(chǎn)業(yè)政策被賦予特殊功能，這也是其他國家所沒有的。政府既是國有企業(yè)的管理者，又是產(chǎn)業(yè)政策的制定者和實施者。另外，國有實體企業(yè)和國有金融、國有銀行保持著關(guān)聯(lián)關(guān)系，這使得產(chǎn)業(yè)政策不可能公平地對待各種市場主體，政府不可能保持市場中立，產(chǎn)業(yè)政策顯性或隱性地都有保障公有制為主體、國有經(jīng)濟為主導、做大做強國有企業(yè)的功能。產(chǎn)業(yè)政策成為保持壟斷、保持企業(yè)所有制、阻礙市場準入的工具，比如2006年政府部門明確宣誓，國有企業(yè)要在七大產(chǎn)業(yè)保持絕對控制，九個產(chǎn)業(yè)保持較強控制，而國務(wù)院出臺兩個促進民營企業(yè)發(fā)展的36條，仍然沒有打破“玻璃門”和“旋轉(zhuǎn)門”。實際上，產(chǎn)業(yè)政策被賦予了一種特殊功能——保留舊體制。

　　國家有產(chǎn)業(yè)政策，地方也用產(chǎn)業(yè)政策的名義作為推進地方發(fā)展的工具。一方面通過市場壁壘，以廉價土地超規(guī)模地減稅讓利措施來支持特定企業(yè)與本地企業(yè)。另一方面實施投資換市場政策，吸引外來企業(yè)投資。地方還有種種形式來阻止本地企業(yè)被外地企業(yè)并購，阻止本地企業(yè)對外地投資。類似的壁壘不僅中小城市有，北京、上海這樣的大城市也有。這些以產(chǎn)業(yè)政為名而實施的無規(guī)制、無邊界的干預(yù)割裂了市場，破壞了市場秩序。

　　在我看來，我們的產(chǎn)業(yè)政策并沒有嚴格的規(guī)范，它已經(jīng)成為政府以行政力量干預(yù)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的各種政策措施的總和，而且是強干預(yù)型的，沒有明確的定義和邊界，目標有時甚至會超過經(jīng)濟路線。

　　如果對產(chǎn)業(yè)政策做總體評估，我的基本看法是，在經(jīng)濟發(fā)展的追趕期，現(xiàn)在的產(chǎn)業(yè)政策有失有得，得大于失。在進入創(chuàng)新發(fā)展階段，現(xiàn)在的產(chǎn)業(yè)政策有得有失，可能失大于得。當前經(jīng)濟向創(chuàng)新驅(qū)動轉(zhuǎn)型時，現(xiàn)行產(chǎn)業(yè)政策的負面效應(yīng)已經(jīng)非常明顯。比如，中國電動汽車的發(fā)展，政府反反復復地以防止一哄而上、過度投資等為名保護大企業(yè)，出臺政策，限制中小企業(yè)發(fā)展。中國出不了特斯拉，因為汽車行業(yè)仍然需要市場準入。政府按照傳統(tǒng)大企業(yè)的條件設(shè)置門檻，不是傳統(tǒng)汽車行業(yè)，要想進入汽車產(chǎn)業(yè)難度非常大。新的進入者，比如原來互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進入電動車行業(yè)時，對電動車有新的定義，不愿意采取底特律的生產(chǎn)方式。但產(chǎn)業(yè)政策不允許，目前還在膠著之中，沒有解決。

　　現(xiàn)在，中央已經(jīng)提出，要把競爭政策放在基礎(chǔ)地位，但有的政府部門還在研究如何制定產(chǎn)業(yè)政策，而不是反思產(chǎn)業(yè)政策，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的轉(zhuǎn)型。

　　我認為，我們的討論很有價值，建議學術(shù)單位靜下心把中國將近30年的產(chǎn)業(yè)政策實踐認真做一次梳理，從理論上得出分析結(jié)果，為下一步中國到底應(yīng)該在哪些方面發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策，哪些方面應(yīng)該發(fā)揮競爭政策的作用，提供更有說服力的方案，有利于政府政策的轉(zhuǎn)型。

　　陳清泰 全國政協(xié)常委、經(jīng)濟委員會副主任

　　拓展閱讀

　　《張文魁：討論產(chǎn)業(yè)政策需要正本清源和理論反思》

　　張文魁，國務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長，研究員

　　討論產(chǎn)業(yè)政策，首先要對產(chǎn)業(yè)政策作一個大致界定，因為不光在國內(nèi)，在國外也一樣，大家說這個同樣的詞但有時指的是不一樣的事。產(chǎn)業(yè)政策這個詞的起源，大家基本上認為在日本，這套政策最典型的也在日本，所以應(yīng)該考察一下日本的這個詞匯是指什么。

　　小宮隆太郎在八十年代主編的《日本的產(chǎn)業(yè)政策》一書，也許你不同意書中的一些分析和判斷，但說這本書是日本最早、最系統(tǒng)介紹和剖析產(chǎn)業(yè)政策的書，應(yīng)該沒有問題，所以這本書里的材料和分析是原汁原味的。這本書說得很清楚，就是日本在20世紀70年代以前并沒有產(chǎn)業(yè)政策這個詞，20世紀40年代末50年代初開始，基本上用“產(chǎn)業(yè)合理化”這個詞，70年代特別是石油危機后大量使用“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化”這個詞。到1975年左右，日本學界開始用“產(chǎn)業(yè)政策”一詞，來概括20世紀50-70年代通產(chǎn)省推出的發(fā)展工業(yè)的政策。從日本的實際情況來看，所謂的產(chǎn)業(yè)政策大致涵蓋了4個方面。第一是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策，一個時期重點發(fā)展哪些產(chǎn)業(yè)，特別是把哪些產(chǎn)業(yè)作為支柱產(chǎn)業(yè)進行發(fā)展。第二是產(chǎn)業(yè)組織政策，就是一個產(chǎn)業(yè)內(nèi)重點扶持幾個企業(yè)做龍頭。第三是產(chǎn)業(yè)布局政策，把哪些產(chǎn)業(yè)擺在什么地區(qū)為好。第四是產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策，就是某些產(chǎn)業(yè)重點發(fā)展哪些技術(shù)和工藝。其中第三和第四，也有的學者認為不是獨立的政策。因此從日本的實際情況來看，產(chǎn)業(yè)政策主要是指產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策和產(chǎn)業(yè)組織政策，當然這兩項內(nèi)容常常交織在一起，并不是總是完全分開的，譬如說扶持汽車工業(yè)作為支柱產(chǎn)業(yè)，并選擇豐田、日產(chǎn)等兩三個企業(yè)作為重點企業(yè)進行支持。日本產(chǎn)業(yè)政策的實施手段大概有如下幾種：通過政策性銀行，主要是日本開發(fā)銀行和日本輸入出銀行，并勸導商業(yè)銀行，給予大量的信貸資金支持;加速折舊以實行快速的設(shè)備更新，以及一些稅收優(yōu)惠政策;外匯使用優(yōu)先，鼓勵大量進口設(shè)備、成套技術(shù)等;關(guān)稅貿(mào)易方面的政策，設(shè)置一定的關(guān)稅保護期和貿(mào)易配額等。顯然，日本的產(chǎn)業(yè)政策是政府的策略性和選擇性的扶持政策。所謂選擇性，是指在一定時期內(nèi)重點扶持一些特定產(chǎn)業(yè)和企業(yè)。所謂策略性，是指扶持特定產(chǎn)業(yè)和特定企業(yè)，有一定的理論基礎(chǔ)和政府意志，理論基礎(chǔ)如筱原三代平等經(jīng)濟學家認為，需要扶持那些收入需求彈性高和生產(chǎn)率上升快的產(chǎn)業(yè)，需要扶持少數(shù)企業(yè)以充分利用規(guī)模經(jīng)濟性和防止過度競爭，等等;政府意志就是通過審議會等機構(gòu)調(diào)查、研究后由政府經(jīng)過一些官產(chǎn)學互動程序，制定法律或者發(fā)布政令。由于帶有策略性和選擇性，產(chǎn)業(yè)政策在扶持一些產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的時候，就直接或間接抑制了其他產(chǎn)業(yè)和企業(yè)。

　　為什么說即使在國外，不同的人使用產(chǎn)業(yè)政策這個詞有時也說的不是同一個事呢?從20世紀八九十年代以來，美國、歐洲的經(jīng)濟學界對產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)容作一些重要拓展，這方面影響比較大的學者有阿吉翁(P.Aghion)、羅德里克(D.Rodric)、赫爾普曼(E.Helpman)等新增長理論和新貿(mào)易理論的代表人物，好像他們比較普遍地把產(chǎn)業(yè)政策分為橫向和縱向的產(chǎn)業(yè)政策、功能性和選擇性的產(chǎn)業(yè)政策。但從實際內(nèi)容來看，橫向的、功能性的產(chǎn)業(yè)政策，更像是競爭性政策、反壟斷政策、創(chuàng)新促進政策，等等。不管怎么樣，他們比較注重微觀政策對經(jīng)濟增長和貿(mào)易的影響，可能因為他們不是那種標準的宏觀經(jīng)濟學家，與其說他們強調(diào)產(chǎn)業(yè)政策的作用，還不如說他們強調(diào)經(jīng)濟增長更取決于微觀政策(或者說結(jié)構(gòu)性政策、結(jié)構(gòu)性改革)而不是宏觀政策(或者說總量政策)。

　　通過上述梳理再來看中國的產(chǎn)業(yè)政策，就比較清楚了。在當前中國的政策體系中，有這樣一種標準的表述：宏觀政策要穩(wěn)，產(chǎn)業(yè)政策要準，微觀政策要活，改革政策要實，社會政策要托底。顯然，“準”的產(chǎn)業(yè)政策與“活”的政策是分開的，意味著產(chǎn)業(yè)政策可能是指選擇性扶持政策。

　　講這些東西，實際是要對產(chǎn)業(yè)政策正本清源，把產(chǎn)業(yè)政策的來龍去脈和分類都要理清楚，才能站在前人的肩膀上繼續(xù)向上，這樣每次討論都可以有長進，不能討論以后就忘記了，過了幾年再討論同樣的問題，那就沒意義了。學術(shù)界討論、爭論的目的到底是什么?我認為總得有些學術(shù)目的把，所以討論產(chǎn)業(yè)政策需要的不是熱鬧而是冷靜。學術(shù)界應(yīng)該注意到，20世紀五六十年代日本通產(chǎn)省推行產(chǎn)業(yè)合理化等產(chǎn)業(yè)政策時，是有理論依據(jù)的，如支柱產(chǎn)業(yè)雙標準理論、過當競爭理論、動態(tài)比較費用理論等等，90年代以來的產(chǎn)業(yè)組織研究的理論性就更強了?，F(xiàn)在國外經(jīng)濟學家中最推崇產(chǎn)業(yè)政策(包括選擇性產(chǎn)業(yè)政策)的兩個人物，羅德里克教授和豪斯曼(R.Hausman)教授，也有一套廣為流傳的理論，就是強調(diào)適用性信息的外部性和協(xié)調(diào)的外部性，他們稱之為作為自我發(fā)現(xiàn)的發(fā)展理論,這套理論以一些雄辯的事實來爭辯：拉美一些國家的宏觀政策都比較有效，譬如抑制了通脹、穩(wěn)定了匯率、消除了財政赤字，總量管理都做得不錯，甚至也廣泛推行了私有化，但為什么經(jīng)濟不增長?從而推論，選擇性、扶持性的產(chǎn)業(yè)政策是不可或缺的。而前沿距離理論也謹慎地認為，追趕型經(jīng)濟體有必要實行一些選擇性、扶持性產(chǎn)業(yè)政策。這些研究成果，連帶相關(guān)的典型事實證據(jù)，盡管相互之間并不一致，但都很有影響。我覺得，學術(shù)界有責任通過冷靜的研究和討論，來回答這些理論的內(nèi)在緊張到底是什么，這些理論到底是否經(jīng)住了歷史考驗和實踐檢驗，在此基礎(chǔ)上進而為未來的政策改進提出方向。我認為，現(xiàn)在比上世紀80年代小宮龍?zhí)删帉憽度毡镜漠a(chǎn)業(yè)政策》的那個時候更有條件來分析和判斷，特別是中國有這么豐富的多層級的實踐經(jīng)驗和教訓，可以提供很強的研究實感，這種實感對于獲得正確的判斷有時是非常重要的。

　　無疑，一個國家究竟應(yīng)不應(yīng)該制訂實施選擇性的產(chǎn)業(yè)政策，最終還是要考慮其效果。不但中國的經(jīng)驗教訓對于系統(tǒng)評估產(chǎn)業(yè)政策效果非常有用，而且日本的產(chǎn)業(yè)政策經(jīng)過時間的沉淀之后，其真實效果可以比上世紀80年代看得更清楚了。美國著名的戰(zhàn)略學家波特(M.Porter)在世紀之交的時候，與他的日本合作者就對日本產(chǎn)業(yè)政策進行過很有價值的分析，出版了《日本還有競爭力嗎》這本書，對日本的20個行業(yè)進行了分析，其總體結(jié)論是日本的產(chǎn)業(yè)政策并沒有提升相關(guān)產(chǎn)業(yè)的國際競爭力，反而是沒有實施產(chǎn)業(yè)政策的許多行業(yè)，卻有明顯的國際競爭力。不過，我看這本書回避了日本的鋼鐵、造船這兩個行業(yè)，而這兩個行業(yè)都曾是日本實施產(chǎn)業(yè)政策的重點行業(yè)。從全球范圍來看，日本的鋼鐵和造船行業(yè)還是有競爭力的，所以我不確定作者是有意還是無意漏掉了這兩個行業(yè)。有意思的是，這本書的結(jié)論倒與波特的一貫思想不太一致，波特最著名的研究是產(chǎn)業(yè)集群理論和鉆石理論，他的研究發(fā)現(xiàn)政府在促進產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展中可以發(fā)揮積極作用，我個人也比較接受他在這方面的看法，因為我發(fā)現(xiàn)，英國工業(yè)革命時，十八九世紀的很多產(chǎn)業(yè)也是以集群的形式發(fā)展起來的，那時候的產(chǎn)業(yè)集群可以自然形成，但現(xiàn)在的許多情況表明，政府適當發(fā)揮作用再加上市場力量，對形成集群更有好處，當然這并不一定是選擇性產(chǎn)業(yè)政策，除了選擇性產(chǎn)業(yè)政策之外，政府還可以做很多有益的工作，譬如說以很快的速度來完成最基本的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并對基礎(chǔ)設(shè)施作一些更有利于提高便利性的設(shè)計，增加一些軟性的基礎(chǔ)設(shè)施，及時幫助企業(yè)解決一些具體困難，還有提高監(jiān)管的可預(yù)期性和透明度，這些對招商引資都很有吸引力。這些做法，與現(xiàn)在正在受到關(guān)注的商業(yè)生態(tài)理論的研究結(jié)果也比較吻合。

　　考察選擇性產(chǎn)業(yè)政策的效果，不應(yīng)該漏掉韓國，韓國在產(chǎn)業(yè)政策方面曾是日本的忠實學生。美國經(jīng)濟學家艾肯格林(B.Eichengreen)和他的合作者在《從奇跡到成熟：韓國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型》這本書中，比較詳細地介紹了其他研究者對韓國產(chǎn)業(yè)政策的結(jié)論，這些研究者對韓國產(chǎn)業(yè)政策的效果存在重大分歧，譬如說，有的研究顯示，即使沒有產(chǎn)業(yè)政策，韓國的鋼鐵、汽車工業(yè)經(jīng)過一段時間也會有較好發(fā)展、也會獲得較好的國際競爭力?？戳诉@些研究，會覺得很有趣：同樣的事情過去很久了，還會有不同的評價。所以，這就涉及到經(jīng)濟領(lǐng)域的研究方法了，如果是純粹的象牙塔理論研究，可以不理會對事實的分析和對政策的評估，但對經(jīng)濟政策的研究肯定不能這樣，正如羅德里克所言：凡是沒有得到案例分析驗證的跨國回歸分析結(jié)果都是值得懷疑的，凡事案例分析結(jié)果與跨國回歸分析的結(jié)果有矛盾，也需要認真地檢查。這種做學問的方法非常好，特別是作為政策研究，需要這樣的交叉驗證的方法。

　　除了交叉驗證之外，對產(chǎn)業(yè)政策的理論基礎(chǔ)進行深刻反思和反省十分必要。吳敬璉老師特別強調(diào)產(chǎn)業(yè)政策討論要高度關(guān)注過去十多二十年經(jīng)濟學領(lǐng)域新的研究成果，就非常中肯。產(chǎn)業(yè)政策對于政府來說仍然具有很強的吸引力。即使不考慮政策官員趁機增加資源分配權(quán)和借機設(shè)租的可能性，我想至少還有兩個原因使得產(chǎn)業(yè)政策具有吸引力：一是國家之間以及地區(qū)之間存在經(jīng)濟發(fā)展的競爭和比賽，如果政府能夠通過產(chǎn)業(yè)政策使力，那是再好不過了，這一點恰恰是主流經(jīng)濟學理論所忽視的，好像只有謝林(T.Schelling)和赫舒拉發(fā)(J.Hirshleifer)等少數(shù)博弈論學者關(guān)注政府間的競爭和比賽;二是選擇性產(chǎn)業(yè)政策舊的理論依據(jù)沒有消蝕，新的理論依據(jù)又在建立，如諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格利茨(J.Stiglitz)以他的信息不完備理論來爭辯選擇性產(chǎn)業(yè)政策的必要性。因此，學者們有一項重要的工作，就是要結(jié)合對現(xiàn)實世界的觀察和剖析，對選擇性產(chǎn)業(yè)政策的理論基礎(chǔ)進行深入、系統(tǒng)的反思和反省，而過去二十年經(jīng)濟學的一些新進展，包括一些尚未納入主流體系的新進展，對于這個反思和反省是十分有用的。我認為張維迎教授在這方面的思考是深刻的，他有針對性地指出了新古典經(jīng)濟學和至今仍然時興的信息經(jīng)濟學的許多局限，而產(chǎn)業(yè)政策理論正是建立在這些體系中。選擇性產(chǎn)業(yè)政策理論中的支柱產(chǎn)業(yè)理論，如果利用前沿距離理論來重新審視，就可以發(fā)現(xiàn)，當前沿距離大為縮短的時候，支柱產(chǎn)業(yè)的“雙標準”理論就不成立了。另外一個是規(guī)模經(jīng)濟理論，主流經(jīng)濟學實際上隱含了一個假設(shè)，即每一個企業(yè)都有完全一樣的成本曲線，在成本曲線都一樣的情況下，誰的規(guī)模大，誰的成本就低，所以肯定要支持規(guī)模大的企業(yè)，這根本就不符合事實，用現(xiàn)在的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論來審視，規(guī)模經(jīng)濟理論當然立不住。還有過度競爭理論，這種理論暗含的假設(shè)就是企業(yè)之間最重要的競爭是價格競爭，過度的價格競爭到最后誰都沒有利潤，而現(xiàn)在的競爭理論認為最重要的競爭不是價格競爭而是創(chuàng)新競爭，并且消除退出惰性比設(shè)置進入限制更加重要。即使是羅德里克等人一直強調(diào)的適用性信息的外部性和協(xié)調(diào)的外部性問題，從中國的經(jīng)驗來看都不是問題，中國大量發(fā)生的事實可以證偽這種理論，實際上行為經(jīng)濟學也不認為人的行為是建立在那種精打細算的基礎(chǔ)上。

　　還想強調(diào)一點，對產(chǎn)業(yè)政策理論和相關(guān)政策效果，乃至對其他經(jīng)濟理論和有關(guān)政策，通過交叉驗證等方法來評判和評估，并進行深入的理論反思和反省，即使再謹慎、再嚴密，也無法逃避一些模糊判斷和理念取向。哈佛大學羅賓遜教授(J.Robinson)一段話很有意味：產(chǎn)業(yè)政策從理論上來說是可行的，從實際來看有成功的例子也有失敗的例子，成功還是失敗主要是政治因素。很多推崇選擇性產(chǎn)業(yè)政策的學者，也強調(diào)政府公正廉潔、科學決策、從善如流的重要性，羅德里克就說過“我堅信政府可以干好事”這樣的話。顯然，這背后有模糊判斷和理念取向：如果你判斷和堅信一個國家或一個地方政府滿足上述那些條件，那就贊同他們實施選擇性產(chǎn)業(yè)政策吧，如果相反，那就別贊同吧。

　　總之，希望今天通過討論，使得無論在政策研究還是理論研究方面都能往前邁一步。