黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　“影響力”是每個(gè)智庫(kù)都迫切追求的目標(biāo)，但智庫(kù)影響力如何測(cè)量和評(píng)價(jià)，卻是社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)難點(diǎn)。只有在一個(gè)透明的決策體系里，我們才能更加精確地評(píng)價(jià)智庫(kù)影響力。然而測(cè)量技術(shù)上的不斷改進(jìn)仍然無(wú)法解決智庫(kù)影響力測(cè)評(píng)方法中存在的根本問(wèn)題。因此，學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)希望獲取更加全面的數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)智庫(kù)影響力的工作，其根本動(dòng)機(jī)是希望推動(dòng)一個(gè)更加開(kāi)放和透明的政府決策體系的建立。

　　我們首先從概念上來(lái)理解什么是影響力，什么是智庫(kù)的影響力。羅奇·斯克魯頓在他的《政治思想詞典》中有這樣的解釋?zhuān)?ldquo;影響力是權(quán)力的一種形式，它通過(guò)告訴其他人行動(dòng)的理由(除了威脅的方式)，這些理由或者是對(duì)他人有利的，或者是道義上以及善意的考慮，來(lái)對(duì)其行為進(jìn)行影響，但是這些理由和考慮必須是對(duì)他有分量的，從而影響其決策。”可以看出，影響力通過(guò)具有說(shuō)服力的語(yǔ)言和“潛移默化”的行為來(lái)達(dá)到影響別人決策的目的。所以，影響力與霸權(quán)、威脅、威懾、強(qiáng)迫、游說(shuō)等概念都存在差異。

　　智庫(kù)行為的目標(biāo)是影響政策產(chǎn)出。已故美國(guó)著名國(guó)際政治學(xué)家霍華德·威亞爾達(dá)說(shuō)，如果美國(guó)國(guó)務(wù)院或國(guó)防部的官員在給總統(tǒng)寫(xiě)備忘錄時(shí)面前恰好放著你的研究報(bào)告，假如他們又恰好將你的分析和觀點(diǎn)寫(xiě)進(jìn)了備忘錄，那你就有了影響力。政策是由決策者制定的，所以，智庫(kù)的影響力與其說(shuō)是對(duì)政策的影響，倒不如說(shuō)是對(duì)決策者及其政策觀點(diǎn)的影響。因此，智庫(kù)為了實(shí)現(xiàn)自己影響決策者及其觀點(diǎn)的目標(biāo)，其行動(dòng)不僅直接施加在決策者身上，而且通常也施加在具有影響決策能力的其他政策參與者身上。

　　因此，一個(gè)智庫(kù)總體上有沒(méi)有影響力，就要看它在決策者心目中的地位。那么，評(píng)價(jià)智庫(kù)影響力最直接的方法，就是給政府高級(jí)官員發(fā)一份智庫(kù)名單，請(qǐng)他們根據(jù)自己心目中的智庫(kù)影響力打分。安德魯·瑞奇2004年《智庫(kù)、公共政策和專(zhuān)家治策的政治學(xué)》的著作里就采用了這樣的方法。他向各類(lèi)官員、議員和新聞工作者等政治和媒體精英發(fā)放了一張有60個(gè)美國(guó)智庫(kù)名單的問(wèn)卷，請(qǐng)他們根據(jù)各自心目中的影響力排序。事實(shí)上，在方法上被飽受批評(píng)的賓夕法尼亞大學(xué)詹姆士·麥甘的《全球智庫(kù)報(bào)告》采用的全球?qū)＜姨崦?，也正是沿用了這一主觀評(píng)價(jià)智庫(kù)影響力的方法傳統(tǒng)。雖然社會(huì)精英主觀提名的方法難免對(duì)智庫(kù)影響力存在誤判，但該報(bào)告所測(cè)量的智庫(kù)影響力卻是最接近“影響力”本質(zhì)概念的評(píng)價(jià)。

　　另一種方法是向智庫(kù)機(jī)構(gòu)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，通過(guò)客觀數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)智庫(kù)影響力。說(shuō)起對(duì)智庫(kù)發(fā)放問(wèn)卷，仍然要提到詹姆士·麥甘。早在1995年《公共政策研究產(chǎn)業(yè)中經(jīng)費(fèi)、學(xué)者和影響力的競(jìng)爭(zhēng)》一書(shū)中，麥甘就對(duì)7個(gè)美國(guó)智庫(kù)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，收集并描述性地比較了機(jī)構(gòu)層面的一手?jǐn)?shù)據(jù)。雖然從現(xiàn)在的眼光看，這種定量研究未免過(guò)于簡(jiǎn)陋，但這畢竟開(kāi)創(chuàng)了對(duì)智庫(kù)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查的先河。前面提到的安德魯·瑞奇，它將邀請(qǐng)政治媒體精英打分得到的智庫(kù)影響力作為因變量，采用回歸模型的方法對(duì)美國(guó)智庫(kù)的影響力來(lái)源進(jìn)行解釋性研究?；氐街袊?guó)，筆者提出的多層次智庫(kù)影響力指標(biāo)，以及機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)測(cè)量等方法，不僅能夠被國(guó)際學(xué)界廣泛接受，而且可以為中國(guó)智庫(kù)被國(guó)際學(xué)術(shù)共同體廣泛認(rèn)可打下了基礎(chǔ)。

　　但是，通過(guò)智庫(kù)問(wèn)卷來(lái)邀請(qǐng)智庫(kù)報(bào)告影響力和活動(dòng)數(shù)據(jù)的策略，仍然存在方法論缺陷。一方面是因?yàn)椋菐?kù)評(píng)價(jià)者們做的所有努力，都是將“智庫(kù)影響力”的概念退化為“有助于智庫(kù)實(shí)現(xiàn)影響力的行為”。英國(guó)智庫(kù)問(wèn)題專(zhuān)家戴安·斯通就曾評(píng)價(jià)道，即便我們能夠證實(shí)撒切爾夫人經(jīng)常向亞當(dāng)·斯密研究所咨詢(xún)，布萊爾首相也聽(tīng)得進(jìn)費(fèi)邊研究所和公共政策研究所的建議，我們也不能證明英國(guó)首相們確實(shí)是因?yàn)槁?tīng)了智庫(kù)的建議而做了某個(gè)決定。當(dāng)我們從反饋的問(wèn)卷中得到了智庫(kù)參加國(guó)會(huì)咨詢(xún)或提交報(bào)告的數(shù)據(jù)后，我們并不知道這些智庫(kù)活動(dòng)是否最終真的影響了政策。在筆者2004年設(shè)計(jì)的指標(biāo)體系里，第一次采用了“領(lǐng)導(dǎo)批示”這樣的指標(biāo)來(lái)識(shí)別中國(guó)智庫(kù)的決策影響。近年來(lái)，大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)也普遍采用領(lǐng)導(dǎo)批示作為考核學(xué)者政策影響績(jī)效的指標(biāo)。領(lǐng)導(dǎo)批示是中國(guó)政府正式的行政程序之一，這樣一個(gè)標(biāo)志性行政事件或許確實(shí)記載了智庫(kù)報(bào)告造成了某種行政后果，但批示是否真的實(shí)現(xiàn)了對(duì)決策的影響仍然是一個(gè)未知數(shù)。因此，一些學(xué)者仍然質(zhì)疑批示能不能真的代表政策影響力，進(jìn)而有些學(xué)者也擔(dān)心如果將領(lǐng)導(dǎo)批示作為學(xué)者考核指標(biāo)是否會(huì)造成某種誤導(dǎo)。

　　另一方面，雖然問(wèn)卷調(diào)查是被普遍采用的智庫(kù)評(píng)價(jià)基本方法，但仍然存在無(wú)法避免的數(shù)據(jù)偏差。一些智庫(kù)經(jīng)常有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地夸大它們的影響力，這就使我們不可過(guò)分相信智庫(kù)問(wèn)卷的自我評(píng)價(jià)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。例如，里根總統(tǒng)僅當(dāng)選幾個(gè)月后，傳統(tǒng)基金會(huì)主席艾德溫·福爾納就曾聲稱(chēng)他們60%的政策建議已經(jīng)被里根政府采納。但是，在他所說(shuō)的建議中，有許多早已由別的研究機(jī)構(gòu)在幾年前就提出過(guò)。又如亞當(dāng)·斯密研究所聲稱(chēng)20世紀(jì)80年代有超過(guò)100個(gè)它們關(guān)于自由市場(chǎng)的思想成為政策。但誰(shuí)也不知道撒切爾夫人是否真的認(rèn)可這樣的說(shuō)法。同時(shí)，筆者在訪談時(shí)，也注意到有些智庫(kù)由于某些原因刻意保持低調(diào)，隱藏部分決策影響貢獻(xiàn)的信息，特別是有時(shí)候智庫(kù)和決策部門(mén)簽署了保密協(xié)議，不得對(duì)外公開(kāi)參與決策的情況。更值得注意的是，由于最近國(guó)內(nèi)各種智庫(kù)評(píng)價(jià)研究層出不窮，一些智庫(kù)已經(jīng)開(kāi)始抱怨，他們經(jīng)常疲于應(yīng)付各種調(diào)查問(wèn)卷。所以，調(diào)查問(wèn)卷反饋的數(shù)據(jù)全面與否，很可能和這家智庫(kù)是否認(rèn)真對(duì)待這份調(diào)查問(wèn)卷密切相關(guān)。

　　在智庫(kù)影響力測(cè)評(píng)中，有一批學(xué)者還采用收集公開(kāi)行為數(shù)據(jù)的方法。這種方法的特點(diǎn)是，繞開(kāi)智庫(kù)自填問(wèn)卷時(shí)存在的潛在利益沖突和數(shù)據(jù)偏差，運(yùn)用各類(lèi)活動(dòng)資料所真實(shí)記載的信息，對(duì)智庫(kù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。如唐納德·埃布爾森在他2002年的《智庫(kù)能發(fā)揮作用嗎?公共政策研究機(jī)構(gòu)影響力之評(píng)估》一書(shū)中，利用美國(guó)LexisNexis數(shù)據(jù)庫(kù)關(guān)于主要報(bào)紙和廣播電視等媒體對(duì)各智庫(kù)的引用情況，美國(guó)國(guó)會(huì)聽(tīng)證檔案中邀請(qǐng)專(zhuān)家出席聽(tīng)證會(huì)的數(shù)量，對(duì)智庫(kù)影響力進(jìn)行評(píng)價(jià)。近年來(lái)，隨著搜索引擎的發(fā)展，各類(lèi)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索結(jié)果識(shí)別智庫(kù)影響力的方法也開(kāi)始涌現(xiàn)。如美國(guó)的全球發(fā)展中心于2014年開(kāi)始評(píng)價(jià)全球多家智庫(kù)的公眾形象。這套方法選取的指標(biāo)，除了常見(jiàn)的LexisNexis數(shù)據(jù)庫(kù)的媒體引用率外，還包括官網(wǎng)主頁(yè)流量、谷歌學(xué)術(shù)引用數(shù)，臉書(shū)和推特的粉絲數(shù)等痕跡數(shù)據(jù)。類(lèi)似的，南京大學(xué)2016年推出的《中國(guó)智庫(kù)網(wǎng)絡(luò)影響力評(píng)價(jià)報(bào)告》，主要數(shù)據(jù)包括機(jī)構(gòu)官網(wǎng)的鏈接數(shù)和社交媒體閱讀量等指標(biāo)。

　　縱觀智庫(kù)影響力測(cè)量和評(píng)價(jià)方法，我們可以比較清晰地看出從主觀到客觀，從定性到定量，從小樣本到大樣本，從小數(shù)據(jù)到大數(shù)據(jù)的發(fā)展趨勢(shì)。出現(xiàn)這種趨勢(shì)的原因，首先是因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)和現(xiàn)代信息技術(shù)相結(jié)合的方法已成為大勢(shì)所趨，但更重要的是因?yàn)樯缃痪W(wǎng)絡(luò)新媒體的出現(xiàn)極大地改變了每個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的政治生態(tài)。智庫(kù)為了追求影響力，也不得不迎合新潮流，主動(dòng)接納新媒體的傳播方式，拓展影響政策的新途徑。因此，智庫(kù)評(píng)價(jià)也必須緊跟政治社會(huì)發(fā)展的步伐，積極開(kāi)發(fā)出新的獲得智庫(kù)數(shù)據(jù)的方法。未來(lái)發(fā)展方向之一可能是通過(guò)智庫(kù)及其專(zhuān)家學(xué)術(shù)活動(dòng)的大量無(wú)組織痕跡追蹤數(shù)據(jù)，探索智庫(kù)影響力的“大數(shù)據(jù)”評(píng)價(jià)方法。

　　但是，我們必須保持清醒，當(dāng)前所有智庫(kù)影響力的測(cè)評(píng)結(jié)果，都無(wú)法與智庫(kù)真正的影響力畫(huà)等號(hào)。由于智庫(kù)影響政策的過(guò)程過(guò)于隱晦而復(fù)雜，學(xué)界仍然難以找到一個(gè)完美的測(cè)量方法去準(zhǔn)確評(píng)判智庫(kù)影響力的大小。因此，整個(gè)智庫(kù)研究界做的所有努力，都只是從一個(gè)或幾個(gè)側(cè)面去猜測(cè)智庫(kù)實(shí)現(xiàn)決策影響力的可能性。