黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　關鍵詞: 網(wǎng)絡人權 三段論原則 合作規(guī)制 人權影響評估

　　在這個互聯(lián)網(wǎng)技術和應用飛速更新的時代，網(wǎng)絡和人權的關系更加緊密。網(wǎng)絡具有開放性、全球性、交互性、虛擬性，一方面大大拓展了人們的政治、經(jīng)濟、文化等人權行使的空間，另一方面，其具有的信息海量、把關人缺失、傳播迅速的特性又為違法不良信息的傳播開啟了方便之門，容易給國家安全、公共秩序和個人權利造成威脅。因此，如何保障和依法限制網(wǎng)絡人權成為一個全球關注的熱點課題。我國學界對于網(wǎng)絡人權的研究較少，而國際社會對于網(wǎng)絡人權的理論闡釋以及制度建構都已有不少成果。本文從國際視野研究了網(wǎng)絡人權的概念、研究現(xiàn)狀和性質(zhì)，網(wǎng)絡人權的理論基礎，網(wǎng)絡人權保護和限制的制度建構實踐，并從中總結出我國可以借鑒的經(jīng)驗，以期對提升我國互聯(lián)網(wǎng)治理水平、增進網(wǎng)絡人權的國際對話提供有益參考。

　　一、網(wǎng)絡人權概述

　　(一)網(wǎng)絡人權在國際組織的提出和發(fā)展

　　在國際上，網(wǎng)絡人權一般被稱為Human Rights on Internet，是線下的傳統(tǒng)人權在網(wǎng)絡空間的衍生。2003年在日內(nèi)瓦舉辦的信息社會高峰會議(World Summit on the Information Society，簡稱WSIS)報告認為，在充分尊重《世界人權宣言》的基礎上要保障人們在互聯(lián)網(wǎng)上獲得信息的權利。[1] 2011年5月，聯(lián)合國特別報告員Frank La Rue向聯(lián)合國人權委員會作了“表達自由和互聯(lián)網(wǎng)”的報告。此后，國際人權會議多次從人權角度審視和討論互聯(lián)網(wǎng)治理問題，比如2011年內(nèi)羅畢召開的第六屆互聯(lián)網(wǎng)治理論壇(Internet Governance Forum，簡稱IGF)強調(diào)，接近互聯(lián)網(wǎng)以及免費使用互聯(lián)網(wǎng)的機會是一項基本人權。2011年9月，歐洲委員會47個國家發(fā)布“網(wǎng)絡治理指導原則宣言”(Declaration on Guiding Principle on Internet Governance)，認為互聯(lián)網(wǎng)治理應當依據(jù)國際人權法，保障基本人權，確保其普遍性、不可分割、互相依賴、互相聯(lián)系。[2]2012年6月，聯(lián)合國人權理事會通過《促進、保護和享有網(wǎng)絡人權的決議》(Resolution on the Promotion, Protection and Enjoyment of Human Rights on the Internet)，申明根據(jù)《世界人權宣言》第十九條以及《公民權利和政治權利國際公約》第十九條，人們在互聯(lián)網(wǎng)下所享有的權利在互聯(lián)網(wǎng)上同樣應該得到保護，尤其是言論自由，這項權利不論國界，可以通過自主選擇的任何媒介行使;確認互聯(lián)網(wǎng)作為加速各種形式的發(fā)展進程的驅(qū)動力所具有的全球性和開放性;吁請所有國家促進和便利上網(wǎng)，為在所有國家發(fā)展媒體及信息和通訊設施開展國際合作;鼓勵特別程序適當時在其現(xiàn)有任務內(nèi)考慮到這些問題;決定根據(jù)理事會工作方案，繼續(xù)審議在互聯(lián)網(wǎng)上和其他技術領域增進、保護和享有人權，包括言論自由權的問題，以及如何使互聯(lián)網(wǎng)成為一項重要發(fā)展工具及行使人權的重要工具的問題。[3]2012年聯(lián)合國在阿塞拜疆舉辦的互聯(lián)網(wǎng)治理論壇的報告以及2014年聯(lián)合國在伊斯坦布爾召開的IGF的會議報告中，都強調(diào)“互聯(lián)網(wǎng)對基本人權的保護”，即通過互聯(lián)網(wǎng)作為一種手段來更好的保障人權，以及更加充分的保障人們在互聯(lián)網(wǎng)中所享有的人權。2016年7月，聯(lián)合國人權理事會第三十二屆會議通過《在互聯(lián)網(wǎng)上促進、保護和享有人權》(Promotion, Protection and Enjoyment of Human Rights on the Internet)的決議，吁請所有國家根據(jù)本國關于保證在網(wǎng)上保護表達自由、結社自由、隱私權和其他人權的國際人權義務，解決對于互聯(lián)網(wǎng)的安全關切，包括通過國內(nèi)民主和透明的機構，以法治為基礎，采取確保互聯(lián)網(wǎng)自由和安全的方法，使之能夠繼續(xù)充當帶動經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展的有生力量。[4]

　　從網(wǎng)絡人權在國際組織的發(fā)展演變來看，網(wǎng)絡人權的內(nèi)涵逐步從籠統(tǒng)到具體，從強調(diào)其為一項基本人權到強調(diào)政府的保障義務，并且強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)上的人權保護與民主和法治的關聯(lián)。

　　(二)網(wǎng)絡人權的國際研究現(xiàn)狀

　　縱觀國外文獻，對網(wǎng)絡人權的研究可以分為三個階段：

　　1.1990-2000年，網(wǎng)絡人權研究的興起階段

　　隨著1992年布什政府宣布進行美國信息高速公路建設計劃，美國的互聯(lián)網(wǎng)開始快速發(fā)展，與此同時，互聯(lián)網(wǎng)所帶來的各種問題也引起了社會各界的擔憂，探討網(wǎng)絡人權的論著開始相繼出版。David R. Johnson 和David G. Post的《法律和邊界：互聯(lián)網(wǎng)空間法律的興起》中指出信息自由流動是一種受到保護的人權[5]。Thomas Cochrane在《網(wǎng)絡空間的國家法律：成為壓制互聯(lián)網(wǎng)人權報告的動因》中探討了政府壓制網(wǎng)絡關于酷刑報道對于表達自由和信息自由的侵犯。[6]Lessig Lawrence出版了《網(wǎng)絡空間法則》一書，討論了互聯(lián)網(wǎng)對于版權、言論自由和隱私權的挑戰(zhàn)及規(guī)制的問題。[7]S. Hick, E. F. Halpin以及E. Hoskins合作出版了《人權和互聯(lián)網(wǎng)》一書，收錄多篇文章，首次較為全面地對人權與互聯(lián)網(wǎng)在歐洲、亞洲、南美洲、非洲的發(fā)展情況，互聯(lián)網(wǎng)與兒童權利、受教育權、隱私權、表達自由等關系進行了介紹和探討。[8]此階段網(wǎng)絡人權研究的特點是：對于網(wǎng)絡人權的內(nèi)涵和外延作了一些初步的描述性界定，也開始研究如何平衡網(wǎng)絡上不同權利的關系，但總體研究還不夠系統(tǒng)深入。

　　2.2001-2009年，網(wǎng)絡人權研究的發(fā)展階段

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的進一步發(fā)展及其帶來的挑戰(zhàn)的增多，學界的研究范圍逐漸拓展，開始關注對互聯(lián)網(wǎng)的限制，互聯(lián)網(wǎng)與民主、治理、外交的關系，如何保護網(wǎng)絡人權等問題。研究視角也更加多元，包括法學、政治學、社會學等。Stuart Biegel在《超越我們的控制：面對網(wǎng)絡空間的法律制度的不足》一書中指出了網(wǎng)絡空間面臨的四大問題：網(wǎng)絡恐怖主義、版權、消費者網(wǎng)絡欺詐、在線憎恨性言論，并提出規(guī)制方案。[9]Selian, A.N.在《信息通信技術在人權、民主和善治中發(fā)揮的作用》一文中分析了信息和通信技術(ICT)在人權保護中的作用，強調(diào)個人、非政府組織、各國政府、國際組織應該利用ICT技術發(fā)展人權外交，積極互動交流。[10] Balkin J.認為數(shù)字時代的言論自由將改變民主文化。[11] Michael L. Best在《互聯(lián)網(wǎng)能否成為一種人權?》一文中指出，互聯(lián)網(wǎng)可以成為一種人權，因為其大大拓展了表達自由。[12] Beutz Land在《保護在線權利》中指出，通過靈活協(xié)調(diào)機制來加強人權與獲得知識行動之間的聯(lián)系。[13]Joanna Kulesza在《全球信息社會中的表達自由：互聯(lián)網(wǎng)人權宣言的問題》中探討了IGF的產(chǎn)生和發(fā)展，以及ICCAN被美國控制的問題。[14]

　　3.2010年至今，網(wǎng)絡人權研究的多元化階段

　　隨著全球進入移動互聯(lián)網(wǎng)時代，研究轉(zhuǎn)向為移動互聯(lián)網(wǎng)的人權、人權與規(guī)制的平衡、網(wǎng)絡中立等。Aleksey Ponomarev在《平衡互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制與人權》論文中探討了對互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制應當采用法律和技術規(guī)制手段，考慮有效性、成本、人權因素。[15] Richard Fontaine 和Will Rogers在《互聯(lián)網(wǎng)自由：虛擬時代的外交政策規(guī)則》中指出，網(wǎng)絡人權包括隱私權、表達自由、獲得信息和知識的權利，但更關注表達自由?；ヂ?lián)網(wǎng)治理應通過多方利益主體的參與和對話，包括：公民社會組織、政府、私人企業(yè)、國際組織、個人。[16]Luca Belli Matthijs van Bergen討論了網(wǎng)絡中立對于人權的推動作用。[17]Joy Liddicoat和Avri Doria討論了人權和互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議在基本原則上的相似性，如：責任、平等、非歧視、參與、責任、自由等。[18] Belli L探討了通過網(wǎng)絡中立來保護終端用戶(end-users) 的人權。[19]Ian Brown和Christopher T. Marsden探討了互聯(lián)網(wǎng)治理需要加強公共產(chǎn)品的競爭性供給，包括：創(chuàng)新、公共安全和基本民主權利。[20]Alec Ross回顧了互聯(lián)網(wǎng)自由的發(fā)展歷史，并指出其未來發(fā)展路向。[21]

　　綜觀國際網(wǎng)絡人權研究成果，呈現(xiàn)兩個特點：

　　第一，研究成果較為豐富，既有學術著作、論文，還有大量的研究報告、會議報告。

　　第二，視角較為多元。既有從法律角度的研究相關權利如何保障、互聯(lián)網(wǎng)如何規(guī)制的問題，也有從國際政治、外交等層面的研究，研究互聯(lián)網(wǎng)對于國際政治格局的影響、民主的促進、互聯(lián)網(wǎng)政策制定以及反恐、人道主義等問題。

　　(三)網(wǎng)絡人權的性質(zhì)

　　網(wǎng)絡人權究竟是一項獨立的權利還是一系列權利的集合，主要存在兩種觀點：

　　少數(shù)學者認為，由于《世界人權宣言》制定的時候互聯(lián)網(wǎng)并不存在，如今隨著互聯(lián)網(wǎng)對于人權的作用日益明顯，從互聯(lián)網(wǎng)中獲得信息的權利能夠作為一種獨立的人權存在并且受到保護，應當獨立成為互聯(lián)網(wǎng)權(Internet Human Rights)。[22]

　　多數(shù)學者認為網(wǎng)絡人權并非獨立權利，而是是若干傳統(tǒng)權利的集合, 但關于究竟包含了哪些權利存在著不同的理解。Aleksey Ponomarev認為網(wǎng)絡人權包括表達自由、隱私權、文化多樣性、受教育權、獲取知識的權利(The Right to Access to Knowledge)等多種傳統(tǒng)人權。[23]2007年在意大利召開的“網(wǎng)絡權利對話論壇”上首次提出“網(wǎng)絡權利”(Internet Rights)這一概念，提出網(wǎng)絡權利包括：網(wǎng)絡中立(Network Neutrality)、協(xié)調(diào)性(Interoperability)、互聯(lián)網(wǎng)代碼的全球可達性( Global Reachability of all Internet Codes)、使用公開模板和標準( the Use of Open Formats and Standards)、公眾獲取知識(Public Access to Knowledge)、信息的自由流動(Freedom of Flow of Information)、創(chuàng)新和遵循面向市場的原則的權利( the Right to Innovation and Compliance with the Market-orientated Principles)，比如公平和競爭性在線市場(Right to Fair and Competitive Online Market )以及消費者權利(Consumer Rights)。時任美國國務卿的希拉里在喬治·華盛頓大學發(fā)表演講，提出了“網(wǎng)絡自由”(Internet Freedom)這一概念，強調(diào)網(wǎng)絡自由包括：表達自由、集會自由、結社自由、宗教信仰自由等。[24]

　　筆者贊成第二種觀點，因為網(wǎng)絡本質(zhì)上是一種媒介，不同的人權在互聯(lián)網(wǎng)上和實際生活中雖然表現(xiàn)形式不同，但本質(zhì)都是一樣的。隨著互聯(lián)網(wǎng)+時代的到來，網(wǎng)絡和現(xiàn)實的融合日益密切，很難將線上和線下的人權絕對區(qū)隔開來，因此沒有必要把網(wǎng)絡人權作為一種獨立的權利加以單獨強調(diào)。但是由于網(wǎng)絡人權和傳統(tǒng)人權畢竟有著不同的表現(xiàn)形式，因此研究其特點和保護對策仍十分必要。

　　按照聯(lián)合國《國際人權憲章》的標準，網(wǎng)絡人權可以劃分為兩類：一是公民權利和政治權利，包括網(wǎng)絡表達權、網(wǎng)絡結社自由、網(wǎng)絡集會自由、網(wǎng)絡宗教信仰自由、網(wǎng)絡監(jiān)督權、網(wǎng)絡知情權、網(wǎng)絡參與公共事務權、網(wǎng)絡隱私權、網(wǎng)絡名譽權等，主要是消極權利，即不受政府任意干涉的權利;第二類是經(jīng)濟、社會和文化權利，包括：通過網(wǎng)絡保障受教育權、文化多樣性、獲取知識的權利，等，這些權利屬于積極權利，即需要政府采取措施積極加以保障的權利。

　　二、網(wǎng)絡人權保護和限制的基本理論

　　網(wǎng)絡人權作為一種權利，政府有義務進行保護。然而任何權利都不是絕對的，都有一定的邊界，因此對其進行限制也是國際通例。目前國際社會爭議較大的問題是，對于網(wǎng)絡人權是應該更多地強調(diào)自由和人權保護，還是更多地強調(diào)責任和限制。主要的代表理論有三種：

　　1.網(wǎng)絡自由論

　　1996年，John Peny Barlow在線上討論社區(qū)發(fā)表了“致各國政府的一封信”(也稱“虛擬空間獨立宣言”)，宣稱“你們在這里不受歡迎，在這里你們并不擁有主權，你們也沒有倫理意義上的統(tǒng)治權，而且，你們也沒有任何手段使我們感到必須受制于你們。這個網(wǎng)上世界并不在你們的邊界以內(nèi)。”他把互聯(lián)網(wǎng)當成是一個虛擬世界，是一個無組織、無政府、無國界的數(shù)字空間，永遠不受政府管轄。其后，以美國為代表的國家明確提出了網(wǎng)絡自由理論(Internet Freedom)，并將其作為主要外交政策之一。2010年，Ross Alec系統(tǒng)論證了網(wǎng)絡自由的歷史淵源和發(fā)展路徑;[25]2011年，美國國務卿希拉里在喬治·華盛頓大學演講中正式提出了“網(wǎng)絡自由”這一概念。[26]網(wǎng)絡自由論者主張，網(wǎng)絡自由分為兩種：一種是網(wǎng)絡上的自由(Freedom of the Internet)，包括網(wǎng)絡表達自由、網(wǎng)絡集會自由和網(wǎng)絡結社自由，是表達自由、集會自由、結社自由等基本人權在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸。另一種是通過網(wǎng)絡實現(xiàn)自由(Freedom via the Internet)即通過互聯(lián)網(wǎng)幫助一些個人從極權主義走向民主。[27]但這一理論也受到批評，認為該理論缺乏明確的定義[28]和確定的路徑。[29]該政策實際上有兩個關鍵點：一是認為表達自由能夠引發(fā)“親美革命”，[30]二是公司企業(yè)在保障表達自由方面的地位高度模糊。[31]

　　2.網(wǎng)絡規(guī)制論

　　國際的主流觀點是主張網(wǎng)絡人權要受到一定限制，但論證的理由各有不同,主要有三個：

　　(1)網(wǎng)絡主權說。2003年聯(lián)合國在日內(nèi)瓦召開的WSIS上發(fā)布了《日內(nèi)瓦原則宣言》，提出：與互聯(lián)網(wǎng)有關的公共政策問題的決策權是各國的主權。對于與互聯(lián)網(wǎng)有關的國際公共政策問題，各國擁有權利并負有責任。[32]

　　(2)共同責任說。2005 年，聯(lián)合國互聯(lián)網(wǎng)治理工作組(Working Group on Internet Governance，簡稱WGIG)提出，網(wǎng)絡治理是指國家、私人部門和公民社會在他們各自角色范圍內(nèi)制定和執(zhí)行的原則、標準、規(guī)定、決策程序以及規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和使用的共同計劃。強調(diào)了不同主體在互聯(lián)網(wǎng)治理中的共同責任，為網(wǎng)絡限制提供了一定的理論依據(jù)。

　　(3)影響巨大說。比如：歐洲人權法院早在2011年Editorial Board of Pravoye Delo and Shtekel v. Ukraine判決中指出，互聯(lián)網(wǎng)在存儲和傳遞信息方面與傳統(tǒng)的紙媒不同，互聯(lián)網(wǎng)在全世界擁有數(shù)十億用戶，互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容對于人權的影響要更為巨大，因此對其規(guī)制應有別于傳統(tǒng)紙媒，受到更多的限制。[33]

　　3. 網(wǎng)絡中立說

　　網(wǎng)絡中立(Network Neutrality)，是指在法律允許的范圍內(nèi)，所有互聯(lián)網(wǎng)用戶都可以按自己的選擇訪問網(wǎng)絡內(nèi)容、運行應用程序、接入設備、選擇服務提供商。這一原則要求平等對待所有互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容和訪問，防止運營商從商業(yè)利益出發(fā)控制傳輸數(shù)據(jù)的優(yōu)先級，保證網(wǎng)絡數(shù)據(jù)傳輸?shù)?ldquo;中立性”。自1996年起，以哥倫比亞大學法學院教授Tim Wu、萬維網(wǎng)發(fā)明者Tim Berners Lee、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議的共同發(fā)明者Vinton G. Cerf為代表，認為互聯(lián)網(wǎng)中為社區(qū)免費提供服務的寬帶網(wǎng)絡，應當對多數(shù)人配置的設備和使用的通信模式保持中立，且不因一種通信而降低另一種通信的服務等級，以確?；ヂ?lián)網(wǎng)“非歧視性的互聯(lián)互通”。[34]該學說主要是防止通信運營商從技術層面阻止互聯(lián)網(wǎng)的信息流動，確保平等使用互聯(lián)網(wǎng)。

　　比較以上三種理論，筆者認為，第二種理論即網(wǎng)絡限制說更為合理。因為無論是從國家主權理論、還是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的影響來看，網(wǎng)絡都應該受到一定的規(guī)制，網(wǎng)絡人權不是絕對權利。從世界范圍來看，很多國家也采取各種機制對網(wǎng)絡進行規(guī)制，比如澳大利亞采取黑名單制度，越南、白俄羅斯以及我國采取了網(wǎng)絡實名制，40個多國家對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容進行過濾。問題的關鍵是如何把握限制的度，這是各國都面臨的難題。

　　三、國際保障和限制網(wǎng)絡人權的制度實踐

　　由于網(wǎng)絡人權的重要性，各國都強調(diào)了對網(wǎng)絡人權的保護，同時也允許在一定條件下對其加以限制，對于網(wǎng)絡人權的保護和限制的國際經(jīng)驗，有如下三方面值得重視：

　　(一)對網(wǎng)絡人權的限制嚴格遵循三段論原則

　　法治發(fā)達的國家和地區(qū)普遍注重對網(wǎng)絡人權的保護，一方面需要政府采取措施積極保護，比如修建和改善網(wǎng)絡基礎設施，提高網(wǎng)絡普及率，從而確保人們通過網(wǎng)絡受教育權、獲得知識的權利;另一方面，政府在對網(wǎng)絡人權進行限制的時候，應當遵循一定的法律邊界，不能任性而為。《公民權利與政治權利國際公約》《歐洲人權公約》等國際公約都規(guī)定了對表達權、人格權、結社自由等權利進行限制的限制，即限制應該符合“三段論”原則。三段論的三個要求缺一不可，具體內(nèi)容如下：

　　1. 為法律所規(guī)定(Prescribed by Law)

　　首先，限制應當有國內(nèi)法的根據(jù)。這里的法包括制定法，也包括判例法。法無明文規(guī)定不得限制，這體現(xiàn)了法治原則。

　　其次，歐洲人權法院在The Sunday Times vs. UK 案中，明確了“為法律所規(guī)定”這一標準的兩個基本要求是：第一，法律必須可充分獲知(Accessible)：公民必須能夠在法律規(guī)則所適用的一定案件的情況中獲得充分指引，最基本的要求是法律要公布。[35]在Silver案的判決中，歐洲人權法院認為，英國內(nèi)務部發(fā)給各監(jiān)獄長的有關法令和指示因為沒有公布，不能為囚犯所用，其內(nèi)容在監(jiān)獄須知的材料上也沒有說明，因而不具有可獲知性，不具備“為法律所規(guī)定”這一要件中“法律”一詞的要求。[36]第二，可預見性(foreseeable)。一項規(guī)范除非制定得足夠準確從而使公民能夠用于調(diào)整自己的行為，否則就不能被視為“法律”。法律要想使人們“可以預見”自己行為的后果，就必須在表達上具備準確性。

　　2.有正當?shù)哪康?Legitimate Aims)

　　對人權的限制還應當具有正當?shù)哪康?，即符合公約規(guī)定的一個或多個合法目的。比如：《公民權利與政治權利國際公約》第19條中規(guī)定的合法目的包括：(1)尊重他人的權利或名譽;(2)保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德?！稓W洲人權公約》第10條第二款所提及的目的更加廣泛，大致可以區(qū)分為三類：一類屬于公共利益，包括國家安定、領土完整或公共安全，防止秩序混亂或犯罪，維護公眾健康或公共道德等;另一類屬于私人利益，包括保障他人的名譽或權利，防止披露保密獲得的消息等;第三類是維護司法的權威和公正無偏。這類目的兼顧公私利益：一方面，維護司法權威和公正無疑是公共利益之所在;另一方面，維護司法的權威和公正又常常關涉訴訟當事人的權利，以及要求不損毀法官個人的名譽。關于人格權的限制，《歐洲人權公約》第8條也規(guī)定了合法目的包括：國家安全，公共安全或國家的經(jīng)濟福利的利益，防止混亂或犯罪、保護健康或道德、或保護他人的權利與自由。

　　3.為民主社會所必需(Necessary in a Democratic Society)

　　較之于前兩個要件，證明限制是“為民主社會所必需”更為關鍵。這又保護了兩個層次的含義：其一，應當有“緊迫的社會需要”(Pressing Social Need)。其二，手段和目的之間充分且相關(Relevant and Sufficient)，合乎比例。當涉及到國家安全、道德等問題時，成員國有較為寬泛的裁量權(Margin of Appreciation)。就表達權的限制而言，不同類型的表達也會影響到成員國裁量權的大小。從政治表達到藝術表達再到商業(yè)表達，呈現(xiàn)為國內(nèi)裁量范圍的遞增和歐洲監(jiān)督力度的遞減。因為政治表達具有特殊重要性，構成了民主社會的一個核心特征。就人格權而言，公眾人物(Public Figure)及政治家(Politician)由于自愿將其置身于公眾監(jiān)督之下，其名譽權、隱私權要受到更大的限制。[37]三段論的限制原則強調(diào)合法性、合目的性以及合比例性，和我國行政法上的比例原則有類似之處。

　　(二)有效運用合作規(guī)制

　　國際上對于網(wǎng)絡領域的規(guī)制，主要有三種模式，分別是政府規(guī)制(Statutory Regulation)、自我規(guī)制(Self-regulation)和合作規(guī)制(Co-regulation)。政府規(guī)制以國家強制力為基礎，體現(xiàn)了政府的干預。[38]自我規(guī)制則是一種自律，包括企業(yè)自我規(guī)制[39]和行業(yè)協(xié)會的自我規(guī)制。[40]政府規(guī)制和自我規(guī)制代表著規(guī)制的兩個極端，而合作規(guī)制則介于二者之間，是政府與企業(yè)、行業(yè)協(xié)會等以解決問題為導向，共同制定標準，共同尋找對策的過程。[41]合作規(guī)制是對傳統(tǒng)政府規(guī)制的有益補充，能夠提高政府規(guī)制的能力。[42]

　　合作規(guī)制目前得到越多越多發(fā)達國家的提倡。從具體運作上來說，合作規(guī)制需要政府、國際組織等規(guī)制主體擬定行為規(guī)范、原則與政策，最終有賴于企業(yè)組織等自律的實施。[43]實際上，合作規(guī)制的重心和落腳點是自律，它的最終目標是促使企業(yè)等被規(guī)制對象高度自治，自覺維護公共利益。

　　上世紀70年代以來，一些西方國家對政府垂直監(jiān)管的有效性產(chǎn)生了懷疑，開始尋找替代性的規(guī)制方式，并且在理念上也出現(xiàn)了“從管理到治理”的轉(zhuǎn)變(from Government to Governance)。[44]在之后的幾十年里，合作規(guī)制逐漸產(chǎn)生并發(fā)展起來。合作規(guī)制一開始主要應用于與經(jīng)濟民生相關的領域，比如食品安全、醫(yī)療、煙酒及保險等等。例如，澳大利亞消費者協(xié)會(Australian Consumers Association)和澳大利亞競爭和消費者委員會(ACCC)以合作監(jiān)管的方式來制定了酒類廣告守則。酒精生產(chǎn)商可以開展積極的自律，但其行為同時也要符合一些政府或其他行業(yè)外部制定的行為準則，澳大利亞政府和規(guī)范競爭的監(jiān)管機構要參與制定行為準則，要與之協(xié)商，并且要和消費者代表組織協(xié)商。[45]而在互聯(lián)網(wǎng)領域，由于網(wǎng)絡所涉及范圍的廣泛性、內(nèi)容的復雜性和動態(tài)性，單純由政府來進行規(guī)制是不符合實際的，而純粹的自我規(guī)制又存在缺陷，因此合作規(guī)制就逐漸成為了許多國家的選擇。

　　歐盟委員會是合作規(guī)制的主要倡導者。2000年，里斯本歐盟理事會峰會提出了改進規(guī)制的議題，峰會號召歐盟各機構和成員國采取簡化與改進規(guī)制的措施。承接此提議，在2001年，歐盟委員會發(fā)布了《歐洲治理白皮書》。在這份白皮書中，歐盟提出必須革新其共同體的治理方法，應減少使用從上至下的(Top-down)管理方式，而采用非法律的手段以更有效地執(zhí)行各項政策，也可以把法定規(guī)制與其他非強制性(Non-binding)手段結合起來。并且，白皮書也指出，由于規(guī)則的制定要考慮技術與市場變化，從而導致政策與立法也變得復雜、費時，成為一個缺乏靈活性與有效性的行為?？茖W與技術的發(fā)展以及市場的變化，也帶來一系列難以預測的問題，需要各領域的專家一同參與到政策制定的過程中。所以，為了提高立法的質(zhì)量、有效性和簡化規(guī)制活動，可以將規(guī)制的實施引入合作規(guī)制的框架之中。[46]此白皮書成為了關于歐盟治理的重要文件。

　　1998年歐盟理事會發(fā)出了一份建議文件，對國家層面的傳媒領域保護未成年人的自我規(guī)制提出了指導意見，此文件是歐盟第一份涵蓋所有電子媒體(包括網(wǎng)絡視聽內(nèi)容與信息服務)的法規(guī)。而對此建議的評估報告中，歐盟委員會稱，合作規(guī)制意味著公共規(guī)制機構的適度介入，是公共規(guī)制機構與產(chǎn)業(yè)部門、其他利益相關者相互合作的規(guī)制形式，具有靈活性、適應性和效率高的特點，在未成年人保護方面，合作規(guī)制常常是達成目標較好的約束機制。[47]

　　此外，在歐盟2007年頒布的《視聽媒體服務指令》(Audiovisual Media Services Directive)中也特別規(guī)定，“成員國應該在各自法律所允許的前提下，鼓勵在國家層級上使用行業(yè)自律與合作規(guī)制的方式貫徹本指令的要求。”此指令也是對媒介融合背景下歐盟視聽內(nèi)容傳播的最全面的立法。[48]

　　在美國，雖然傳統(tǒng)上對于互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制以自我規(guī)制為主，但在涉及未成年人保護的一些高度敏感的問題上，也開始采用合作規(guī)制。首先，在刑事層面，1998年《保護兒童不受性侵犯法令》強制要求私營部門揭發(fā)違法行為。如果網(wǎng)絡服務供應商發(fā)現(xiàn)了與兒童色情有關的內(nèi)容，必須主動向執(zhí)法機構報告。如果沒有報告而被執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)的話，可能會為網(wǎng)絡服務提供商帶來一筆高額的罰款，第一次是處以5萬美元，之后為10萬美元。[49]同樣，2000年的《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護法》也有類似的要求。這部法案要求公共圖書館如果不能有效地限制人們在圖書館的電腦上瀏覽色情內(nèi)容，他們的聯(lián)邦基金有可能會被撤銷。[50]

　　(三)在網(wǎng)絡立法時開展人權影響評估

　　在人權保障方面，英國、愛爾蘭、新西蘭、歐盟委員會都在立法之前把該法案對于人權或公民權利的影響作為評估標準之一。愛爾蘭要求評估實施主體應當考慮規(guī)制對于憲法和愛爾蘭所加入的國際公約(如《世界人權宣言》及《歐洲人權公約》)所規(guī)定權利的影響，在保護個人自由和增加社會福利之間保持平衡。[51]歐盟委員會也列舉了許多規(guī)制需要考慮的公民權利，具體包括：(1)平等權;(2)財產(chǎn)權;(3)獲得正義的權利;(4)獲得社會保障、健康及教育的權利;(5)隱私權;(6)知情權;(7)犯罪嫌疑人的權利，受害人和目擊證人的權利。[52]而英國對于人權的審查規(guī)定最為詳細，要求評估實施主體根據(jù)1998年制定，2000年生效的《人權法》(Human Rights Act of 1998)的規(guī)定，對規(guī)制是否侵犯人權進行評價。這些權利可以分為三類：一是絕對權利(Absolute Right)，即任何時候都絕對不能被國家限制或剝奪的，如免于酷刑或受到非人道或侮辱性對待及懲罰;二是受限制的權利(Limited Right)，即在明確且限定的情形下可以被限制，如自由權;三是有限權利(Qualified Right)，即需要在個人權利和廣泛的國家或社會利益之間求得平衡，如個人隱私和家庭生活受到尊重的權利，宗教和信仰自由、表達權，結社與集會的自由，財產(chǎn)權和教育權等。[53]而評估時，應當遵循以下步驟：(1)判斷該規(guī)制是否涉及公約權利;(2)判斷該規(guī)制是否限制了這些權利;(3)判斷被限制的權利的屬性是否屬于絕對權利、受限制的權利還是有限權利;(4)如果屬于受限制或有限權利，需要判斷這種限制是否在法律所允許的范圍內(nèi)。最后，決定該規(guī)制合法還是違法。

　　四、國際經(jīng)驗對我國的啟示

　　近年來，我國的網(wǎng)絡人權保障體系不斷完善。根據(jù)2016年我國發(fā)布的《〈國家人權行動計劃(2012-2015年)〉實施評估報告》，截至2015年年底，互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民達到6.88億，互聯(lián)網(wǎng)人口普及率達到50.3%。網(wǎng)民通過各種互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)表言論，對各級政府的工作提出批評和建議，對公務人員的行為進行監(jiān)督，對公民的知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權的保障也不斷加強?；ヂ?lián)網(wǎng)建設也為公民享受文化權利提供了更便捷的條件。2016年《國家人權行動計劃(2016-2020年)》也強調(diào)要依法保障公民的互聯(lián)網(wǎng)言論自由，繼續(xù)完善為網(wǎng)民發(fā)表言論的服務，重視互聯(lián)網(wǎng)反映的社情民意。

　　但實踐中我國網(wǎng)絡人權保障也面臨一些問題，主要包括：

　　第一，網(wǎng)絡立法層出不窮，但層級不高，且與上位法之間存在一定沖突。例如：自2014年，國務院授權國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室負責互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理工作以來，國家網(wǎng)信辦發(fā)布了一系列互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的規(guī)范性文件，包括：《即時通信工具公眾信息服務發(fā)展管理暫行規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號名稱管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務管理規(guī)定》《移動互聯(lián)網(wǎng)應用程序信息服務管理規(guī)定》等，對網(wǎng)絡服務提供商的義務作了細化和嚴格的規(guī)定.然而，這些規(guī)范性文件中的一些要求與上位法相違背：如《移動互聯(lián)網(wǎng)應用程序信息服務管理規(guī)定》第七條第三款中“視情采取警示、限制功能、暫停更新、關閉賬號等處置措施”屬于行政處罰，卻缺乏明確的上位法依據(jù)，與《行政處罰法》第十四條中“規(guī)章以下的規(guī)范性文件不得設定行政處罰”的要求相違背。而且，由于規(guī)范性文件位階低，難以設定違反義務的法律后果，導致其規(guī)制目標難以實現(xiàn)。

　　第二，網(wǎng)絡監(jiān)管力度的加強容易對網(wǎng)絡表達權、監(jiān)督權、知情權、隱私權等權利造成過度限制。隨著網(wǎng)絡違法的不斷增加，我國網(wǎng)絡監(jiān)管力度也逐漸加大，網(wǎng)絡實名制的推進引發(fā)了社會各界對于個人信息以及表達權保護的擔憂。而對網(wǎng)絡違法不良信息(淫穢色情、謠言等)的嚴厲打擊，由于執(zhí)法標準的不統(tǒng)一，也容易對公民正常的表達權、知情權、監(jiān)督權等權利造成過度干涉。比如：2012年，重慶職工方洪因在微博上發(fā)表上批評性言論被勞動教養(yǎng)，法院認為，方洪在騰訊微博上發(fā)表的評論，雖然言辭不雅，但不屬于散布謠言，也未造成擾亂社會治安秩序的嚴重后果，更不具備“嚴重危害社會秩序和國家利益”這一基本要件;國家公務人員對公民基于其職務行為的批評，應當保持克制、包容、謙恭的態(tài)度。被告以原告方洪虛構事實擾亂社會治安秩序作出勞動教養(yǎng)一年的決定事實不清、證據(jù)不足，判決此決定違法。在2013年最高法和最高檢聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》司法解釋出臺后不久，甘肅省張家川縣初三學生楊輝因發(fā)帖質(zhì)疑該縣一名男子非正常死亡案件有內(nèi)情，被當?shù)鼐皆撍痉ń忉屢詫め呑淌伦镄叹?，引發(fā)社會各界對于該司法解釋會導致警察濫用公權力的擔憂。后楊被予以行政拘留后獲釋。

　　第三，網(wǎng)絡監(jiān)管以集中整治模式為主，常態(tài)化、日常化監(jiān)管機制尚不健全。從國家網(wǎng)信辦的監(jiān)管實踐來看，集中整治模式占了主導地位。從14年9月開始，國家網(wǎng)信辦陸續(xù)開展了“整治網(wǎng)絡彈窗”專項行動、掃黃打非凈網(wǎng)行動、清理整治網(wǎng)絡視頻有害信息的專項行動、網(wǎng)絡彈窗專項整治行動、網(wǎng)絡敲詐和有償刪帖、跟帖評論專項整治等專項行動，公布了一批典型案例，處罰了一批企業(yè)，在短期內(nèi)抑制了違法的勢頭。這種集中整治往往是集中執(zhí)法力量在一段時間內(nèi)從重從快打擊違法行為，體現(xiàn)政府對某類違法行為嚴懲的決心，比較容易取得立竿見影的效果，但也容易出現(xiàn)選擇性執(zhí)法、濫用裁量權、執(zhí)法成本太高等問題，弱化了法律權威，有損政府的信用，治標不治本。[54]

　　筆者認為，國際對于網(wǎng)絡人權的保障和限制的成功經(jīng)驗對我國改進網(wǎng)絡人權保障提供了有益參考，我國可以考慮從以下幾方面來改進網(wǎng)絡人權保障：

　　(一)依法保障網(wǎng)絡人權，對網(wǎng)絡人權的限制應當合法

　　網(wǎng)絡人權是全球各國都重視和保護的基本人權，雖然國際公認的標準是，基于國家安全、社會公共安全和他人合法權益的理由，可以對網(wǎng)絡人權進行一定的限制，但是也要給限制設定邊界。筆者認為，在我國對于網(wǎng)絡人權的限制應當遵循以下兩個基本原則：

　　1.依法行政原則

　　這一原則包括法律優(yōu)先和法律保留兩部分內(nèi)容。所謂法律優(yōu)先是指一切行政活動的法律依據(jù)，均不得與上位法相抵觸，如：行政法規(guī)不能違反憲法和法律，部門規(guī)章不得與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸。例如：上位法已經(jīng)規(guī)定了對某一侵犯隱私權行為的處罰幅度，則下位法只能在此幅度范圍內(nèi)進行處罰，而不能超過該幅度進行，否則就構成違法。而法律保留是指特定的行政行為，必須有法律授權的依據(jù)。我國《立法法》第8條規(guī)定了只能由全國人大或全國人大常委會制定法律的十類事項，但第9條又規(guī)定了，本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。換言之，有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項屬于絕對法律保留的范疇，只能由全國人大或全國人大常委會制定。如果某一行政法規(guī)規(guī)定了對侵犯網(wǎng)絡人權的行為可以判處刑罰，則違背了這一原則。

　　因此，在保障網(wǎng)絡人權時，需要考慮行政行為的依據(jù)是否與上位法相抵觸，是否存在職權違法、程序違法等情形，該行為是否需要法律保留。

　　2.比例原則

　　產(chǎn)生于19世紀德國警察法上的比例原則被尊奉為行政法上的帝王條款。比例原涵蓋了適當性、必要性及均衡性三個層層遞進，環(huán)環(huán)相扣的步驟，成為判斷行政行為適法性的有效工具。這一原則要求行政權應當考慮手段和目的之間的關系，確保手段能夠達到目的，且對相對人造成的侵害最小，成本與收益之間成比例。因此，在保護網(wǎng)絡人權時，應當考慮是否符合比例原則的要求。如果對某一侵犯網(wǎng)絡隱私權的行為，只需通過罰款即可解決，而行政機關采取了行政拘留的手段，則屬于不合比例的行為。

　　(二)實現(xiàn)從網(wǎng)絡監(jiān)管到網(wǎng)絡治理的轉(zhuǎn)變

　　在我國大力推進依法行政，建設法治政府，并推動互聯(lián)網(wǎng)+行動計劃的背景下，我國互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管應當實現(xiàn)以下四個轉(zhuǎn)變：

　　1.從單中心監(jiān)管到多主體治理的轉(zhuǎn)變

　　監(jiān)管(Regulation)和治理(Governance)具有不同的內(nèi)涵。傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管強調(diào)政府的控制和主導地位，監(jiān)管工具主要是設定許可、限定禁止內(nèi)容、設定互聯(lián)網(wǎng)服務提供商的各種義務等，以干預行政為主。而互聯(lián)網(wǎng)治理內(nèi)涵更豐富。根據(jù)2005年聯(lián)合國互聯(lián)網(wǎng)工作小組(WGIG)的定義，是指各國政府、私營部門和民間社會根據(jù)各自的作用制定和實施旨在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和使用的共同原則、準則、規(guī)則、決策程序和方案。[55]因此治理強調(diào)多主體的協(xié)調(diào)、合作、互動，綜合運用政府監(jiān)管、合作監(jiān)管、自我監(jiān)管等多種機制?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)具有很強的技術性和創(chuàng)新性，新的問題層出不窮，在互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管機關人力和技術水平都有限的情況下，僅靠行政機關的剛性監(jiān)管，往往成本很高，而且效果不佳。在我國政府大力推行簡政放權的背景下，積極發(fā)揮政府、企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、社會公眾的共同作用，通過合作監(jiān)管、自我監(jiān)管等方式能夠降低監(jiān)管成本，提升監(jiān)管效果。其中政府應當扮演的角色包括：設定最低標準，召集多方協(xié)商機制，支持和鼓勵各方主體參與協(xié)商，提升其參與協(xié)商的能力，以及進行最終的監(jiān)督。政府和企業(yè)應該共同制定標準，共同執(zhí)行，同時發(fā)揮行業(yè)協(xié)會自律、公民投訴舉報等機制作用，才符合多主體治理的要求。

　　2.從剛性監(jiān)管到剛?cè)岵霓D(zhuǎn)變

　　互聯(lián)網(wǎng)治理強調(diào)治理手段的剛?cè)嵯酀粌H包括行政處罰、行政許可、行政強制等硬法機制，也包括行政指導、行政資助、行政獎勵、行政調(diào)解等軟法和非強制性監(jiān)管手段，通過利益誘導機制引導行政相對人糾正違法行為，鼓勵他們積極創(chuàng)新和提升守法意識。這些柔性監(jiān)管手段具有平等協(xié)商性和自由選擇性，從挖掘和滿足行政相對人的需求入手，符合民主行政、建設服務型政府的趨勢，容易取得行政相對人的認同和配合。行政指導手段更加靈活，運用領域更加廣泛，不僅是在行政相對人存在嚴重違法違規(guī)之前可以運用，在其存在輕微違法苗頭時，或者為了促成行政相對人事業(yè)的發(fā)展壯大均可采用。當然，需要處理好剛性和柔性手段之間的關系，既不能以指導、獎勵等柔性手段取代處罰等剛性手段，也不能單純地一罰了之、以罰代管，而是剛?cè)嵯酀?，采用能夠達到行政目標的最佳方式。

　　3.從集中整治到常態(tài)化監(jiān)管的轉(zhuǎn)變

　　實踐證明，集中整治模式具有較多弊端，容易導致選擇性執(zhí)法，執(zhí)法裁量權濫用等情形，因此監(jiān)管機關應當轉(zhuǎn)變觀念，以常態(tài)化監(jiān)管為主，從依賴突擊和集中整治的粗放型監(jiān)管模式向依靠多方參與、建立長效機制和加強技術手段的監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變。同時，科學劃分監(jiān)管機關的權限，合理配置執(zhí)法力量，推進綜合執(zhí)法;嚴格遵守執(zhí)法程序，完善監(jiān)督制約機制，對監(jiān)管機關為追求政績搞集中整治執(zhí)法而忽略日常執(zhí)法的行為的瀆職和行政不作為加大問責力度;建立健全科學的公務員考評機制，將公務員的提升和獎懲與其日常執(zhí)法績效相結合。

　　4.從重實體、輕程序到樹立程序正當理念的轉(zhuǎn)變

　　程序正義是實現(xiàn)實體正義的前提和保障?；ヂ?lián)網(wǎng)監(jiān)管領域存在著重實體、輕程序的問題，立法決策不夠公開透明，監(jiān)管程序不周全，與現(xiàn)代法治強調(diào)程序正當?shù)睦砟畈幌嗥鹾?。筆者認為，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的立法、決策、執(zhí)法全過程都應當貫徹程序正當理念?；ヂ?lián)網(wǎng)監(jiān)管機關不僅應當在規(guī)范性文件中設計出能夠有效保障行政相對人民主權、參與權、知情權、獲得救濟權的程序，更應當在出臺法律法規(guī)和重大行政決策作出之前，按照《國務院關于加強法治政府建設的意見》要求，公開征求意見，鼓勵社會公眾、利害關系人、專家、行業(yè)協(xié)會的廣泛參與。同時，應當建立行政立法評估制度，對立法和決策的合法性、有效性等問題進行定量和定性分析，引起人權影響評估，及時修改或者廢止那些不合時宜的條款。同時，在行政執(zhí)法中完善執(zhí)法程序，明確具體操作流程，建立執(zhí)法全過程記錄制度，完善行政執(zhí)法公示和結果公開制度。

　　(三)完善保障網(wǎng)絡人權的具體制度

　　1. 完善相關立法

　　首先，我國還應該盡快出臺互聯(lián)網(wǎng)領域的基本法，或者修改《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》，對互聯(lián)網(wǎng)法律關系主體的權利、義務、責任加以明確，細化網(wǎng)絡信息的傳播規(guī)范，網(wǎng)絡監(jiān)管的標準、程序、救濟途徑，避免出現(xiàn)上位法缺失，下位法任意擴權的問題。

　　其次，在全面推進網(wǎng)絡實名制的同時，應當加強個人信息保護。我國已經(jīng)在《網(wǎng)絡安全法》中加入個人信息保護專章，明確界定了個人信息的范圍，個人信息保護的基本原則,網(wǎng)絡運營者的個人信息保護的義務，信息主體的刪除權、更正權等。但這些規(guī)定還有待進一步細化和落實。

　　再次，在出臺相關立法時以及立法實施后，我國可以借鑒國際經(jīng)驗，對該立法對人權的影響進行評估，使得立法在人權保障方面發(fā)揮重要作用。

　　2.完善網(wǎng)絡人權的監(jiān)管體制

　　針對我國網(wǎng)絡監(jiān)管中重政府監(jiān)管，輕合作監(jiān)管和自我監(jiān)管的情形，筆者認為，

　　首先，政府監(jiān)管部門應當從行業(yè)資質(zhì)、隱私保護、實名注冊、備案審核、內(nèi)容限制等方面對網(wǎng)絡服務提供者進行指導和合作，合理界定平臺責任，實現(xiàn)政府監(jiān)管和行業(yè)自律并行。

　　其次，加強網(wǎng)信辦、工信部、公安部、新聞出版廣電總局等網(wǎng)絡監(jiān)管部門之間的協(xié)調(diào)分工，推進綜合執(zhí)法，避免政出多門。

　　第三，在網(wǎng)絡知情權，公共事務參與權方面，依據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)+政務”的精神，發(fā)揮微博、微信作為政務公開和輿論監(jiān)督的平臺作用，進一步推動“微博、微信問政”，通過平臺發(fā)布政府信息，接收違規(guī)違紀、政府效能等方面的舉報。完善從平臺建設、信息推廣、公眾參與到對于舉報的反饋、處理再到處理結果的公開等完整的制度鏈條，最大程度地便利公眾對于公共事務的參與和輿論監(jiān)督。

　　最后，監(jiān)管部門應當大量采取行政指導、行政獎勵、行政資助等柔性手段進行監(jiān)管，例如對公民和企業(yè)發(fā)提示信息，指導其提高防范意識;對違法的個人或企業(yè)給予警告;對有功的企業(yè)和個人給予獎勵等。

　　注釋:

　　[1] 《信息社會高峰會議原則宣言》，http://www.itu.int/dms_pub/itu-s/md/03/wsis/doc/S03-WSIS-DOC-0004!!PDF-C.pdf，2016年10月27日訪問。

　　[2] Wolfgang Kleinw?chter，Human Rights and Internet Governance，http://dl.collaboratory.de/mind/mind_04berlin.pdf，2016年10月27日訪問。

　　[3] Resolution on the Promotion，Protection and Enjoyment of Human Rights on the Internet， http://ap.ohchr.org/documents/dpage_e.aspx?si=A/HRC/RES/20/8，2016年10月27日訪問。

　　[4] Promotion，Protection and Enjoyment of Human Rights on the Internet，http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/HRC/32/L.20，2016年10月27日訪問。

　　[5] David R. Johnson and David G. Post，“Law and Borders – The Rise of Law in Cyberspace”，Stanford Law Review(1996)，vol. 48.

　　[6] T. Cochrane，“The Law of Nations in Cyberspace Fashioning a Cause of Action for the Suppression of Human Rights Reports of the Internet.”，Michigan Telecommunications & Technology Law Review(1998)，Vol. 4:157.

　　[7] Lawrence Lessig, Code and Other Laws of Cyberspace，New York: Basic Books，2000.

　　[8] S. Hick, E. F. Halpin, E. Hoskins，Human Rights and the Internet，New York：St. Martin's Press，2000.

　　[9] Stuart Biegel, Beyond Our Control? Confronting the Limits of Our Legal Systems in the Age of Cyberspace， Cambridge：The MIT Press，2001.

　　[10] A.N Selian，ICT in Support of Human Rights，Democracy and Good Governance. Geneva: International Telecommunications Union， 2002.

　　[11] Balkin J.，Digital Speech and Democratic culture: a Theory of Freedom of Expression for the Information Society，New York University Law Review，Vol 79:1，available at http://www.yale.edu/lawweb/jbalkin/telecom/digitalspeechanddemocraticculture.pdf.，2016年10月27日訪問。

　　[12] Michael L. Best，Can the Internet be a Human Right? Human Rights & Human Welfare，2004，Vol.4.

　　[13] Molly Beutz Land，Protecting Rights Online (November 4，2008)，Yale Journal of International Law，F(xiàn)orthcoming，Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1295448.，2016年10月27日訪問。

　　[14] Joanna Kulesza，F(xiàn)reedom of Information in the Global Information Society: The Question of the Internet Bill of Rights，University of Warmia and Mazury in Olsztyn Law Review，2008，Vol. 1，pp. 81-95，Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1446771.，2016年10月27日訪問。

　　[15] Aleksey Ponomarev，Balancing Internet Regulation and Human Rights，Master Thesis，Stockholm University，2010.

　　[16] Richard Fontaine and Will Rogers，Internet Freedom：A Foreign Policy Imperative in the Digital Age，Center for a New American Society，June 2011.

　　[17] Luca Belli Matthijs van Bergen，Protecting Human Rights through Network Neutrality: Furthering Internet Users’ Interest，Modernising Human Rights and Safeguarding the Open Internet，Steering Committee on Media and Information Society(CDMSI)4th meeting Strasbourg 3-6，December 2013，CDMSI(2013)misc 19E.

　　[18] Human Rights and Internet Protocols: Comparing Processes and Principles，Council of Europe，Internet Governance，Council of Europe Strategy 2012-2015，CM(2011)175 final，March15，2012，paragraph I.8.e， available at https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1919461.，2016年10月27日訪問。

　　[19] Belli L.，Council of Europe Multi-Stakeholder Dialogue on Network Neutrality and Human Rights，Outcome Paper，June 2013.

　　[20] Ian Brown and Christopher T. Marsden，Regulating Code: Good Governance and Better Regulation in the Information Age，Cambridge:MIT Press，2013.

　　[21] Alec Ross，“Internet Freedom: Historic Roots and the Road Forward”，SAIS Review，2010，30(2): pp.3–15.

　　[22] 同注13

　　[23] Aleksey Ponomarev，Balancing Internet Regulation and Human Rights，Stockholm University Department of Law Master Program in Law and Information Technology 2009-2010Course B Thesis，available at:http://ssrn.com/abstract=1990182.，2016年10月27日訪問。

　　[24] Hillary Rodham Clinton，“Internet Rights and Wrongs: Choices &Challenges in a Networked World” ，The George Washington University，Washington (February15，2011)， http://www.state.gov/secretary/rm/2011/02/156619.htm.，2016年10月27日訪問。

　　[25] Alec Ross，Internet Freedom: Historic Roots and the Road Forward，SAIS Review，Volume 30，Number 2，Summer-Fall，2010，pp. 3-15 (Article).

　　[26] Hillary Rodham Clinton，“Internet Rights and Wrongs: Choices &Challenges in a Networked World”，The George Washington University，Washington (February15，2011)，http://www.state.gov/secretary/rm/2011/02/156619.htm.，2016年10月27日訪問。

　　[27] 同注17

　　[28] McCarthy D.R.，“Open Networks and the Open Door: American Foreign Policy and the Narration of the Internet.” Foreign Policy Anal(2011)，F(xiàn)oreign Policy Analysis 7(1): pp.89–111.

　　[29] 同注21

　　[30] Joseph S. Nye，“Get Smart: Combining Hard and Soft Power”，F(xiàn)oreign Affairs，2009，88(4): 160–63.

　　[31] Rebecca MacKinnon，Consent of the Networked: The World-wide Struggle for Internet Freedom. New York: Basic Books，2012.

　　[32] Declaration of Principles，2003.

　　[33] Editorial Board of Pravoye Delo and Shtekel v. Ukraine (Application no. 33014/05).

　　[34] Network neutrality: Insights gained by juxtaposing the US and Korea，20th ITS Biennial Conference，Rio de Janeiro，Brazil，30 Nov. - 03 Dec. 2014: The Net and the Internet - Emerging Markets and Policies.

　　[35] Sunday Times v. The United Kingdom，App.no.6538/74( ECtHR，April 26，1979).

　　[36] Council of Europe(ed.)，The exceptions to article 8 to11 of the European Convention on Human Rights，1997，p.10.

　　[37] Jacobs，White & Ovey，The European Convention of Human Rights，New York：Oxford University Press，2010，pp.325-328.

　　[38] Bettina Lange，“Understanding Regulatory Law: Empirical versus Systems-Theoretical Approaches?”，Oxford Journal of Legal Studies(1998)，pp. 449-450

　　[39] John T. Scholz，“Managing Regulatory Enforcement in the Unites States”，in Handbook of Regulation and Administrative Law (edited by David Rosenbloom & Richard D. Schwartz)， 1994，p.431.

　　[40] Cary Coglianese and Evan Mendelson， Meta-Regulation and Self-Regulation， in Robert Baldwin，Martin Cave and Martin Lodge (eds.)， Oxford Handbook on Regulation，2010，pp.146-153.

　　[41] [美]朱迪. 弗里曼：《合作監(jiān)管與新行政法》，畢洪海譯，商務印書館2010年版，第34-35頁。

　　[42] Jacob Torfing，”Governance Networks”，in David Levi-Faur (Editor)， Oxford Handbook of Governance， New York：Oxford University Press，2012，p.103.

　　[43] 李繼東：《復合規(guī)制：媒介融合時代的規(guī)制模式探微》，載《國際新聞界》2013年第7期。

　　[44] 張文峰：《西方國家傳媒治理中的替代性規(guī)制》，載《新聞界》2015年第5期。

　　[45] Christopher T. Marsden， Internet co-regulation: European Law，Regulation Governance and Legitimacy in Cyberspace，Cambridge: Cambridge University Press，2011， p.54.

　　[46] European Commission:“European Governance: A White Paper”，Brussels，COM(2001)428 final，July 25，2001.

　　[47] Second Evaluation Report from the Committee to the Council and the European Paliament on the Application of Council Recommendation of 24 September 1998 concerning the protection of minors and human dignity，COM(2002)776 final.

　　[48] http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=199673.，2016年10月27日訪問。

　　[49] Protection of Children From Sexual Predators Act of 1998， https://www.congress.gov/105/plaws/publ314/PLAW-105publ314.pdf.，2016年10月27日訪問。

　　[50] Children's Internet Protection Act of 2000，http://ifea.net/cipa.pdf.，2016年10月27日訪問。

　　[51] RIA Guideline，How to conduct a Regulatory Impact Analysis，Published by Department of the Taoiseach，Publications_Archive/Publications_2011/Revised_RIA_Guidelines_June_2009.pdf，2016年10月27日訪問。

　　[52] Impact Assessment Guideline，http://ec.europa.eu/governance/impact/commission_guidelines/docs/iag_2009_en.pdf，，2016年10月27日訪問。

　　[53] 該法律將《歐洲人權公約》及議定書中的十六項權利規(guī)定為“公約權利”(Conventional right)，包括：(1)生存權;(2)免于酷刑或受到非人道或侮辱性對待及懲罰;(3)免于奴役或強制性勞動;(4)自由和人身安全的權利;(5)公正審判的權利;(6)法無規(guī)定不受懲罰;(7)個人隱私和家庭生活受到尊重的權利;(8)思想、良心和宗教自由;(9)表達自由;(10)結社與集會的自由;(11)結婚和組成家庭的權利;(12)不受歧視的權利，除非基于正當理由，不得因種族、宗教、性別、政治見解或其他個人地位而受到歧視;(13)財產(chǎn)權;受教育的權利;以及自由選舉的權利;(14)教育權;(15)選舉權;(16)廢除死刑。Making sense of human rights: a short introduction， http://www.justice.gov.uk/docs/hr-handbook-introduction.pdf，P3.，2016年10月27日訪問。

　　[54] 嚴春銀：《運動式行政執(zhí)法現(xiàn)象評析》，http://fzb.nc.gov.cn/InfoDetails.aspx?InfoID=89，2016年10月27日訪問。

　　[55]《信息社會突尼斯議程》，http://www.un.org/chinese/events/wsis/agenda.htm，2016年10月27日訪問。

　　作者簡介：鄭寧，中國傳媒大學文法學部法律系副教授，法學博士。

　　文章來源：《人權》2016年第5期