黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　關(guān)鍵詞: 社會(huì)系統(tǒng)論 憲法私法化 去政治化 新自由主義 美國(guó)憲法

　　在經(jīng)歷1940年代、1970年代和1990年代這三波憲法運(yùn)動(dòng)之后，美國(guó)憲法已經(jīng)成為當(dāng)代憲法全球化的經(jīng)典模版。美國(guó)憲法所展示的摧枯拉朽的霸權(quán)影響力，使人們難以真正去透視美國(guó)憲法的力量和弱點(diǎn)。憲法勝利論掩蓋了更為本質(zhì)的問(wèn)題：為什么現(xiàn)代社會(huì)將其政治主權(quán)的集約化通過(guò)憲法形式完成?為什么憲法及其規(guī)范性生產(chǎn)，能夠成為現(xiàn)代社會(huì)穩(wěn)定、治理正當(dāng)化乃至政治整合的基礎(chǔ)?憲法全球化、私法化和治理化趨勢(shì)的挑戰(zhàn)，將使憲法陷入何種危機(jī)?替代現(xiàn)存憲法秩序的可信方案的匱乏，是否預(yù)示1787年的憲法精神已經(jīng)死亡?從這些角度出發(fā)，對(duì)美國(guó)憲法力量及其弱點(diǎn)的審視，它所能揭示的將比我們已被告知的更多。

　　一、美國(guó)憲法的“基本權(quán)利化”：憲法力量的源泉

　　(一)“去政治化”和“再政治化”[1]：私人權(quán)利與公共權(quán)利的憲法技術(shù)功能

　　在美國(guó)憲法歷史中，始終存在私人權(quán)利(private rights)與公共權(quán)利(public rights)這兩大傳統(tǒng)之間的張力。“私人權(quán)利”憲法觀代表了一種防御性的、消極自由的、演化論的英國(guó)普通法敘事傳統(tǒng)，在美國(guó)獨(dú)立革命之前，殖民地時(shí)期憲法就建立在這種普通法的憲法權(quán)利觀念之上。“英國(guó)普通法之下的權(quán)利”，在革命前夕逐步獲得承認(rèn)，并構(gòu)成此后抵制《印花稅法案》(Stamp Act)事件的法理依據(jù)。這形成了美國(guó)的洛克式立憲主義傳統(tǒng)。美國(guó)憲法擺脫了其政治母國(guó)在光榮革命之后確立的布萊克斯通式(Blackstonian doctrine)“議會(huì)至上”憲法傳統(tǒng)。它比其普通法母國(guó)更為一致地堅(jiān)持古老、防御性的、普通法至上的神圣私人權(quán)利觀念?？驴耸降?ldquo;自然的永恒不變的法”( Law of Nature)對(duì)國(guó)家主權(quán)以及議會(huì)制定法的抵抗，也在美國(guó)1760年代的政治論辯中，被擴(kuò)展成以殖民地整體作為英國(guó)普通法權(quán)利保護(hù)對(duì)象的憲法論述，并成為此后獨(dú)立革命展開(kāi)的法權(quán)根據(jù)。[2]正因此，在美國(guó)早期的國(guó)家建設(shè)中，由“私人權(quán)利”與“消極自由”觀念支撐的自我保護(hù)的法治主義(self-protective legalism)傳統(tǒng)，形成其憲法共同體想象的重要基礎(chǔ)。[3]這是美國(guó)憲法傳統(tǒng)中消極性、防御性、保守性、自由性、財(cái)產(chǎn)性、司法性的一面，它強(qiáng)調(diào)“權(quán)利”作為市民社會(huì)自生自發(fā)財(cái)產(chǎn)秩序的基礎(chǔ)，而否定“權(quán)利”來(lái)源于政治性主權(quán)的集體表達(dá)，因而也更為強(qiáng)調(diào)“法官”在歷史中發(fā)現(xiàn)法律與自由，以及“法院”作為法律帝國(guó)守護(hù)者的中心地位。這一“私人權(quán)利”憲法觀也帶來(lái)了美國(guó)憲法與國(guó)家主權(quán)之間的長(zhǎng)期張力。防御性、自發(fā)性、限制性的“私人權(quán)利”憲法觀，更強(qiáng)調(diào)權(quán)利原則的習(xí)慣性和地方性來(lái)源，這就凸顯出州主權(quán)與聯(lián)邦主權(quán)之間的平衡難題，也因此構(gòu)成了美國(guó)憲法與國(guó)家主權(quán)、州主權(quán)與人民主權(quán)、人民主權(quán)與聯(lián)邦主權(quán)之間的持久張力。

　　“公共權(quán)利”憲法觀則代表了一種進(jìn)攻性、積極自由的、革命論的共和主義敘事傳統(tǒng)，零星的私人權(quán)利對(duì)于納稅代表權(quán)和財(cái)產(chǎn)保護(hù)狀況的不滿(mǎn)與抗議，被動(dòng)員并統(tǒng)一為政治性的主權(quán)政治共同體的公共表達(dá)，并型構(gòu)為美國(guó)憲法的人民主權(quán)-制憲權(quán)維度，這形成了美國(guó)的盧梭式立憲主義傳統(tǒng)。由“公共權(quán)利”與“積極自由”觀念支撐的共和憲法具有積極性、進(jìn)攻性、進(jìn)步性、民主性、政治性、立法性的一面，它強(qiáng)調(diào)“民主”作為共和政治建構(gòu)的基礎(chǔ)，而否定“私人權(quán)利”能夠自動(dòng)帶來(lái)公民的平等與自由，因而也更為強(qiáng)調(diào)立法主權(quán)與人民出場(chǎng)作為捍衛(wèi)共和憲法政治的重要性。“有德性的公民的法外集會(huì)可以用人民的名義用一種具有憲法重要性的權(quán)威說(shuō)話”，[4]阿克曼通過(guò)日常政治和憲法政治的區(qū)分，已對(duì)此做出了深刻描述。

　　“私人權(quán)利”與“公共權(quán)利”從兩個(gè)方向共同推動(dòng)了美國(guó)的國(guó)家建設(shè)與政權(quán)鞏固，它們以相互支撐的結(jié)構(gòu)化方式，強(qiáng)化了美國(guó)的國(guó)家能力與民主認(rèn)同。“私人權(quán)利”機(jī)制的建設(shè)，使得美國(guó)在建國(guó)時(shí)期就能通過(guò)古老普通法的權(quán)利追溯，迅速擺脫殖民地母國(guó)的政治束縛，從而快速填補(bǔ)革命之后的權(quán)力真空并推動(dòng)國(guó)家的建設(shè)與轉(zhuǎn)型。它通過(guò)“私人權(quán)利”機(jī)制內(nèi)化了國(guó)家權(quán)力的迅速擴(kuò)張，并通過(guò)由此形成的法律化架構(gòu)，來(lái)排除任何對(duì)其統(tǒng)治正當(dāng)性的挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，“私人權(quán)利”機(jī)制通過(guò)法律制度化架構(gòu)的建立，通過(guò)“正當(dāng)程序原則”、“平等保護(hù)原則”、“公正審判原則”等構(gòu)成對(duì)國(guó)家權(quán)威專(zhuān)制化傾向的制衡，并由此增強(qiáng)其治理正當(dāng)性從而大幅提高其財(cái)政汲取能力。“私人權(quán)利”機(jī)制也對(duì)政治國(guó)家和市民社會(huì)的邊界，作出了有效的劃分與控制，這使得國(guó)家治理功能的發(fā)揮可以沿著權(quán)利分化的機(jī)制展開(kāi)，由此推動(dòng)的權(quán)力分化也極大簡(jiǎn)化了政治權(quán)力的運(yùn)用方式。

　　私人權(quán)利與公共權(quán)利的界分，形成了私人自主和公共自主的制度基礎(chǔ)，因此也構(gòu)成了美國(guó)憲法力量的重要源泉。它滿(mǎn)足了功能分化社會(huì)廣泛的、多元的利益和價(jià)值需求。通過(guò)基本權(quán)利體系的涵括(inclusion)，使得美國(guó)可以將其公共權(quán)力建立在一般化、實(shí)證化、抽象化、功能特定化的運(yùn)作基礎(chǔ)之上。通過(guò)彈性可變的、多重結(jié)構(gòu)的權(quán)利機(jī)制，即使多元的個(gè)人分化形式成為可能，也使政治系統(tǒng)的集體決策可以順利通過(guò)權(quán)利機(jī)制的中介管道得以貫徹。國(guó)家權(quán)力借助法律權(quán)利這一工具，有效地促進(jìn)了社會(huì)的功能分化與治理機(jī)制的實(shí)證化與抽象化。通過(guò)權(quán)利機(jī)制的構(gòu)造，也使現(xiàn)代政治權(quán)力獲得了形式化的鞏固：交互重疊的私人權(quán)利與公共權(quán)利，推動(dòng)美國(guó)的政治系統(tǒng)功能分化取得了穩(wěn)定性，大大增強(qiáng)了其政治權(quán)力在全社會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行涵括性循環(huán)(inclusionary circulation)的能力。權(quán)利機(jī)制賦予國(guó)家權(quán)力高度的機(jī)動(dòng)性，保證國(guó)家可以通過(guò)高度靈活性的政治操作與不同的社會(huì)功能子系統(tǒng)建立起聯(lián)系，從而推動(dòng)國(guó)家在“整體性”(integrity)憲法原則基礎(chǔ)上整合政治秩序。權(quán)利與憲法之間的這種相互構(gòu)成關(guān)系，通過(guò)憲法的民主革命語(yǔ)意得以凝煉化。

　　權(quán)利機(jī)制促使社會(huì)主體全面而平等地涵括進(jìn)入現(xiàn)代政治與法律系統(tǒng)之中。一方面，“私人權(quán)利”不再只是對(duì)于國(guó)家權(quán)力的外在束縛，它同時(shí)也內(nèi)在地構(gòu)成了強(qiáng)化國(guó)家治理能力的重要法律工具。“主觀權(quán)利”促成個(gè)體被統(tǒng)一涵攝到“客觀法”之下。通過(guò)“公正審判”、“司法平等”等權(quán)利原則建立起的司法運(yùn)作封閉性，可以有效防止社會(huì)經(jīng)濟(jì)議題的泛政治化，從而避免法律系統(tǒng)因?yàn)閯×业耐獠可鐣?huì)沖突陷入停擺和崩潰。而通過(guò)“私人權(quán)利”機(jī)制實(shí)現(xiàn)的權(quán)力分割，也有效分散了政治系統(tǒng)各部分獨(dú)自承擔(dān)正當(dāng)性生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。[5]通過(guò)將人民主權(quán)整合為可控的立法權(quán)力形式，從而也防止了人民主權(quán)失控的危險(xiǎn)。

　　另一方面，“公共權(quán)利”機(jī)制的建立，則使得美國(guó)公民獲得公共參與國(guó)家主權(quán)與立法政治的能力，由此形成的“公共自主性”，構(gòu)成了國(guó)家權(quán)力正當(dāng)化與強(qiáng)固化的另一個(gè)重要基礎(chǔ)。在阿克曼看來(lái)，“私人權(quán)利”至上會(huì)自然導(dǎo)向“議會(huì)至上”的一元民主論和柏克主義(Burkeanism)的精英保守傾向，否定高級(jí)立法過(guò)程的民主動(dòng)力，就有可能使得常規(guī)政府脫離高級(jí)法的偉大原則。[6]而由公共權(quán)利提供的民主潛力，則形成了一個(gè)自發(fā)的政治空間，從外部來(lái)激擾官僚化、科層化的組織化政治空間，從而以更具公共精神的方式引導(dǎo)憲法實(shí)踐的發(fā)展。與此同時(shí)，由于“公共權(quán)利”觀念使得主權(quán)的焦點(diǎn)從政府轉(zhuǎn)向了人民，因此也推動(dòng)了分權(quán)制衡觀念的順利出現(xiàn)。

　　概而言之，早期美國(guó)通過(guò)以權(quán)利為中心的憲法主權(quán)建構(gòu)，成功地實(shí)現(xiàn)了普通法原則與革命原則的有機(jī)結(jié)合?，F(xiàn)代政治權(quán)力作為抽象化、涵括化的公共功能資源在整個(gè)社會(huì)得以貫徹。公共自主有賴(lài)于私人自主的制約，私人自主則有賴(lài)于公共自主的激發(fā)，它們相輔相成，共同構(gòu)成了美國(guó)國(guó)家能力和政治權(quán)力鍛造的基本手段。國(guó)家通過(guò)權(quán)利機(jī)制將其自身塑造成為一個(gè)穩(wěn)定化的公法秩序體系，無(wú)論是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源抑或其實(shí)施，都獲得了高度的特定化與抽象化的固定，并由此可以確保大量社會(huì)權(quán)力和社會(huì)溝通的“去政治化”。桑希爾(Chris Thornhill)因此認(rèn)為，“權(quán)利”在美國(guó)革命之后承擔(dān)了抽象化、功能特定化、涵括化這三項(xiàng)歷史功能：首先，權(quán)利為國(guó)家建構(gòu)提供了法理層面抽象化的正當(dāng)性證明;其次，權(quán)利通過(guò)程序主義設(shè)置幫助廓清了國(guó)家的內(nèi)與外的特定功能邊界;最后，權(quán)利機(jī)制允許國(guó)家可以通過(guò)宣稱(chēng)其主權(quán)來(lái)自于人民從而大幅提高其權(quán)力的涵括能力。[7]正是通過(guò)主權(quán)與權(quán)利機(jī)制的辯證融合，美國(guó)憲法最終發(fā)展出了綜合性的國(guó)家治理法律技術(shù)，它既能夠有效掌控其政治系統(tǒng)的拘束力邊界，又能夠有效組織并整合其抽象化的權(quán)力與正當(dāng)性的再生產(chǎn)，同時(shí)還可以靈活容納各種社會(huì)利益與價(jià)值的表達(dá)。[8]國(guó)家作為社會(huì)個(gè)體權(quán)利的最終擔(dān)保者，也因此獲得了作為最高權(quán)力擁有者的主權(quán)正當(dāng)性。憲法基本權(quán)利體系的建構(gòu)，使國(guó)家取得了“公共性格”，這使國(guó)家可以基于其“普遍主義”的政治與法律原則，而非“特殊主義”的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)勢(shì)力支配，使其能夠有效擺脫特權(quán)化、身份化群體的非理性干擾，將公共政體的普遍性權(quán)威，通過(guò)齊平化的權(quán)利主體得以貫徹，從而順利實(shí)現(xiàn)主權(quán)原則的理性化轉(zhuǎn)換。

　　《權(quán)利法案》的通過(guò)，也同樣具有非常重要的“去政治化”功能。“司法平等原則”可以避免法律爭(zhēng)議的泛政治化，“宗教自由原則”可以避免宗教沖突的泛政治化，“財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則”可以避免經(jīng)濟(jì)沖突的泛政治化，它將大量棘手的社會(huì)問(wèn)題排除在政治高壓中心之外，從而防止泛政治化對(duì)政體帶來(lái)的影響。桑希爾十分敏銳地意識(shí)到，美國(guó)憲法力量的一大秘密，就在于它有效解決了“泛政治化”對(duì)于憲法政體造成的持續(xù)沖擊。憲法基本權(quán)利清單體系的建立，實(shí)際也使得國(guó)家可以將大量的社會(huì)管制性責(zé)任轉(zhuǎn)移出去，通過(guò)法律機(jī)制特別是法律程序的完善，實(shí)現(xiàn)了一種“去政治化”的憲法技術(shù)。這既能將大量社會(huì)議題從國(guó)家層面切割出去，又能在國(guó)家領(lǐng)域之外維持一個(gè)自我運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)功能體系。[9]通過(guò)統(tǒng)一的公法體系建構(gòu)，美國(guó)成功將其國(guó)家功能從雜多的社會(huì)私人領(lǐng)域分離出去，并由此建立起一個(gè)統(tǒng)一的、強(qiáng)有力的，且具正當(dāng)性的國(guó)家治理體系，這與當(dāng)時(shí)的歐洲國(guó)家始終無(wú)法將其憲法與社會(huì)議題分割帶來(lái)的動(dòng)蕩局面形成了鮮明對(duì)比。

　　通過(guò)“去政治化”的憲法技術(shù)，美國(guó)的公共主權(quán)(public sovereignty)得以鍛造和整合，并且實(shí)現(xiàn)了其權(quán)力運(yùn)用的抽象化、內(nèi)向化、實(shí)證化與正當(dāng)化，而這又是悖論性地通過(guò)強(qiáng)化對(duì)私人權(quán)利的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。《權(quán)利法案》提供的私人權(quán)利保護(hù)，可以反向推動(dòng)政治國(guó)家從市民社會(huì)的“泛政治化”危險(xiǎn)中脫離出來(lái)，使其可以有效集中和分配司法資源，從而將其功能限定為提供抽象化、中立化的公共法律平臺(tái)，因此也從側(cè)面推動(dòng)了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的功能分化，這最終可以大幅度地加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力的自主性能力。套用邁克爾·曼(Michael Mann)的經(jīng)典區(qū)分，憲法所提高的不是國(guó)家的專(zhuān)制性權(quán)力(despoticpower)，而是其基礎(chǔ)性權(quán)力(infrastructural power)。[10]

　　這就形成了美國(guó)憲法力量的核心悖論：正是通過(guò)將國(guó)家權(quán)力大量轉(zhuǎn)移給司法機(jī)關(guān)和法官階層，通過(guò)司法的“高級(jí)法”傳統(tǒng)對(duì)“立法”和“行政”權(quán)力的制約，以及由此確立的“私人權(quán)利”神圣保護(hù)原則，因而反向大幅提高了國(guó)家的基礎(chǔ)性滲透能力。“主權(quán)與權(quán)利的熔合，構(gòu)成了抽象化的、強(qiáng)有力的政治系統(tǒng)的基礎(chǔ)。”[11]憲法的“去政治化”技術(shù)，反向提升了國(guó)家的“再政治化”能力;對(duì)私有領(lǐng)域“泛政治化”議題的剝離，反向增強(qiáng)了公共領(lǐng)域的“再政治化”潛力。通過(guò)司法系統(tǒng)保護(hù)的權(quán)利，能夠?qū)椃◤娜粘５姆赫位鐣?huì)爭(zhēng)議中抽離出去，而不必時(shí)刻暴露于易變的、敏感的、脆弱的民意表達(dá)。權(quán)利的司法化機(jī)制，借助穩(wěn)定化、結(jié)構(gòu)化的規(guī)范性預(yù)期來(lái)涵括與容納民主意志的公共表達(dá)。私人權(quán)利機(jī)制的發(fā)展，有效限制了國(guó)家權(quán)力的涵括范圍，并由此也維護(hù)了公共政治空間之外的社會(huì)空間。由此所實(shí)現(xiàn)的制憲權(quán)的司法化過(guò)程，推動(dòng)美國(guó)形成了一個(gè)功能特定化與運(yùn)作封閉化的政治體系，可以使其政治性立法過(guò)程通過(guò)一致性和持續(xù)性的司法程序軌道進(jìn)行，并由此內(nèi)化對(duì)其政治權(quán)力運(yùn)用的控制與詮釋。

　　正是借助將一些社會(huì)功能領(lǐng)域界定為“私人領(lǐng)域”的“去政治化”能力，才賦予美國(guó)國(guó)家作為一個(gè)“公共性秩序”(public order)的抽象化能力。新生的美國(guó)借此“吸收其政治權(quán)威的不確定性，并持續(xù)再生產(chǎn)其內(nèi)部的正當(dāng)性，以便能夠滿(mǎn)足已迅速增長(zhǎng)的成文法的制定需要”。[12]通過(guò)“基本權(quán)利化”的憲法，美國(guó)實(shí)現(xiàn)了國(guó)家功能的“去政治化”操作能力，由此形成了美國(guó)特殊的憲制結(jié)構(gòu)：它保證了立法意志可以持續(xù)受到司法權(quán)力的“制約與平衡”，并由司法系統(tǒng)來(lái)?yè)?dān)綱人民制憲權(quán)的守護(hù)者角色。這就使美國(guó)憲法內(nèi)含了一個(gè)深刻的悖論：它既包容又排斥人民意志，人民既在場(chǎng)又不在場(chǎng)，在成文憲法、人民制憲權(quán)與法院之間，最終形成了一種特殊的張力和循環(huán)關(guān)系，這構(gòu)成了美國(guó)憲法力量的核心來(lái)源。正如桑希爾所言，“每一個(gè)部分都在為國(guó)家生產(chǎn)正當(dāng)性，但也沒(méi)有一個(gè)部分會(huì)成為激烈的政治爭(zhēng)議的唯一焦點(diǎn)”。[13]與公法權(quán)利發(fā)揮的作用一樣，私人權(quán)利機(jī)制也賦予國(guó)家與市民社會(huì)私人權(quán)力保持距離的能力，并由此避免了社會(huì)議題的泛政治化。與此同時(shí)，這也實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能分化，通過(guò)憲法及其基本權(quán)利機(jī)制，政治權(quán)力得以統(tǒng)一到主權(quán)國(guó)家層面，并以其抽象性和自主性，來(lái)應(yīng)對(duì)不同社會(huì)功能系統(tǒng)復(fù)雜分化的現(xiàn)實(shí)。

　　美國(guó)國(guó)家能力的奧秘，正是通過(guò)其憲法的積極與消極兩個(gè)權(quán)利傳統(tǒng)共同塑造的：基本權(quán)利機(jī)制的憲法建制，既使其主權(quán)建構(gòu)能夠奠定在人民意志的基礎(chǔ)上，與此同時(shí)，也剔除了泛政治化要求對(duì)于國(guó)家憲法的影響，將零星的、雜亂的眾意表達(dá)排除在國(guó)家的正式結(jié)構(gòu)之外。權(quán)利的共和與自由這兩大傳統(tǒng)，構(gòu)成了美國(guó)憲法自我構(gòu)成和自我限制一體兩面性的基礎(chǔ)：它既賦予國(guó)家排他性的政治權(quán)威，同時(shí)也使其權(quán)力能夠集中到特定的功能領(lǐng)域，并且限制其過(guò)度政治化的可能性。它使國(guó)家權(quán)力能被抽象化為一種自主的并能普遍使用的公共品，通過(guò)私人權(quán)利機(jī)制塑造出社會(huì)空間的內(nèi)部分化，并將其在法律層面上予以規(guī)范化的確定。共和與自由這兩大要素的有機(jī)結(jié)合，構(gòu)成了美國(guó)憲法的革命性變革與演化論變遷這兩大特征，并最終奠定了美利堅(jiān)合眾國(guó)的精神基礎(chǔ)。憲法權(quán)利機(jī)制為政治和法律系統(tǒng)進(jìn)行的社會(huì)涵括(inclusion)與社會(huì)排斥(exclusion)過(guò)程提供了基本的衡量依據(jù)，[14]從而確保了美國(guó)政體反身性自我建構(gòu)與反身性自我限制這雙重運(yùn)動(dòng)(double movement)的同時(shí)展開(kāi)。基于主觀權(quán)利和高級(jí)法傳統(tǒng)的主權(quán)自我構(gòu)成、國(guó)家能力的自我約束、政治涵括和政治排斥的同時(shí)并行、自由主義與共和主義原則的有機(jī)混合、人民制憲權(quán)的司法主義改造，這一系列運(yùn)作悖論的展開(kāi)，最終使美國(guó)達(dá)到了其他國(guó)家從未達(dá)到的國(guó)家能力建設(shè)的嶄新歷史高度，這也構(gòu)成了政治法律文明史上另一個(gè)偉大的成就和悖論。

　　(二)通過(guò)憲法權(quán)利機(jī)制實(shí)現(xiàn)的社會(huì)涵括與社會(huì)排斥

　　在盧曼看來(lái)，憲法構(gòu)成了現(xiàn)代法律系統(tǒng)運(yùn)作的二階觀察機(jī)制，憲法轉(zhuǎn)移了法律系統(tǒng)“法律的效力來(lái)自于法律”的自我指涉悖論。正是通過(guò)憲法，從而實(shí)現(xiàn)了法律系統(tǒng)封閉性運(yùn)作的自我再生產(chǎn)，憲法成為了法律系統(tǒng)反身性運(yùn)作的基礎(chǔ)，從而可以不斷根據(jù)新的憲法解釋?zhuān)忈尫傻挠行詶l件，從而對(duì)法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)乃至個(gè)體和生態(tài)的結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系，不斷根據(jù)需要作出新的規(guī)范和調(diào)整。[15]通過(guò)基本權(quán)利體系的建構(gòu)，憲法也擺脫了對(duì)于自然法和上帝概念的追溯，使現(xiàn)代民族國(guó)家可以?xún)?nèi)化強(qiáng)制力、義務(wù)規(guī)則和正當(dāng)性的生產(chǎn)，由民主和自由為語(yǔ)意指向的社會(huì)涵括/包容進(jìn)程就獲得了制度化的支撐，與此同時(shí)，它也為各大社會(huì)功能子系統(tǒng)的分化和封閉性運(yùn)作，建立起了來(lái)自法律和政治系統(tǒng)憲制架構(gòu)的支撐。

　　制憲權(quán)、革命與民主憲法的歷史辯證法，實(shí)際上轉(zhuǎn)移了現(xiàn)代法律系統(tǒng)效力自我指涉的內(nèi)在悖論。憲法在政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)之間架設(shè)起結(jié)構(gòu)耦合的橋梁，并由此也維持住了兩個(gè)系統(tǒng)之間所建立的政治民主化與法律實(shí)證化之間的復(fù)雜激擾關(guān)系。政治系統(tǒng)運(yùn)用法律工具達(dá)成其具有集體拘束力的決策目標(biāo)，法律系統(tǒng)則又通過(guò)相應(yīng)的規(guī)制程序約束政治權(quán)力的運(yùn)用，這就構(gòu)成了經(jīng)典的自由主義立憲傳統(tǒng)：法律對(duì)所有公民具有普遍約束力，與此同時(shí)，法律本身又是公民民主集體意志的產(chǎn)物。這一現(xiàn)代“法治國(guó)”的構(gòu)想，則又以憲法作為高級(jí)法地位的奠定為標(biāo)志，而美國(guó)聯(lián)邦最高法院違憲審查權(quán)的獲得，則是其典型范例。憲法為“疑難案件”提供了決定規(guī)則效力的判斷依準(zhǔn)，從而成為哈特意義上的“承認(rèn)規(guī)則”(rules of recognition)。憲法由此取代了邏各斯、上帝、理性、啟蒙自然法等形而上的超驗(yàn)基礎(chǔ)，從而為現(xiàn)代法律系統(tǒng)的自我創(chuàng)生，提供了掩蓋、轉(zhuǎn)移和展開(kāi)其效力自我指涉悖論的機(jī)制。這一歷史演化邏輯，正是在缺乏封建等級(jí)制傳統(tǒng)，并以政治革命形式建國(guó)的美國(guó)憲法中得以集中展現(xiàn)。

　　18世紀(jì)美國(guó)憲法革命實(shí)現(xiàn)了“社會(huì)排斥的丑聞化”，[16]憲法革命顛覆了中世紀(jì)層級(jí)分化社會(huì)身份等級(jí)制的秩序組織原則。以自由和平等為憲法語(yǔ)意的政治變革推動(dòng)了從層級(jí)分化到功能分化社會(huì)的轉(zhuǎn)型，這一進(jìn)程預(yù)設(shè)了“將所有個(gè)體全部涵括到所有社會(huì)子系統(tǒng)”的政治目標(biāo)。[17]18世紀(jì)美國(guó)市民革命憲法之所以區(qū)別于中世紀(jì)的“等級(jí)會(huì)議”憲法，其中的關(guān)鍵，就是其憲法機(jī)制內(nèi)涵了綜合性基本權(quán)利體系演化的潛力，它保障了由等級(jí)性宇宙-政治觀(阿奎那)向“平等關(guān)懷與平等尊重”(德沃金)憲法-政治觀的歷史轉(zhuǎn)型。

　　美國(guó)憲法的力量，源于其憲法革命奠定的自由與平等理念之間的特殊張力。這一張力不僅僅表現(xiàn)在自由與平等之間，同時(shí)也表現(xiàn)為自由/不自由、平等/不平等之間的張力，涉及“同等情況同等對(duì)待”與“不同情況不同對(duì)待”的憲法解釋難題。從中又生發(fā)出一系列有關(guān)自由/平等、共和/民主、私人自主/公共自主、消極自由/積極自由、自由主義/共和主義、自由國(guó)家/社會(huì)正義的憲法解釋傳統(tǒng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)、沖突與張力，這些不同的政治-法律觀念組合以及由此二元論張力提供的憲法解釋彈性空間，為不斷涵括新的價(jià)值和利益并批判舊的社會(huì)排斥形式，提供了諸多可能性，從而也為美國(guó)憲法的發(fā)展提供了演化動(dòng)力。這也正是通過(guò)作為美國(guó)憲法王牌的“權(quán)利解釋學(xué)”實(shí)現(xiàn)的。

　　英國(guó)學(xué)者馬歇爾(T. H. Marshall)對(duì)市民權(quán)、政治權(quán)、社會(huì)權(quán)三代權(quán)利發(fā)展邏輯的總結(jié)，[18]闡明了近代以來(lái)伴隨經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)與其他社會(huì)功能系統(tǒng)的分化，由民主-民族國(guó)家憲法逐步完成，在某一領(lǐng)土國(guó)家范圍內(nèi)，將所有自由個(gè)體平等涵括到各大社會(huì)系統(tǒng)之中的憲法演化過(guò)程。美國(guó)在不同歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)歷的憲法革命，在國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、法院與人民之間圍繞憲法展開(kāi)的政治互動(dòng)，推動(dòng)了美國(guó)從建國(guó)時(shí)期以財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由和言論自由(第一修正案和第五修正案)為核心的憲法觀，到內(nèi)戰(zhàn)重建時(shí)期對(duì)于“平等保護(hù)”和“法律正當(dāng)程序”原則(第十四修正案和第五修正案)的重述，再到新政時(shí)期由“卡羅琳案”確立“合理基礎(chǔ)”原則完成其轉(zhuǎn)型，這一最終由聯(lián)邦最高法院完成的憲法原則“代際綜合”(multi-generational synthesis)，[19]精致展現(xiàn)了現(xiàn)代民主-民族國(guó)家憲法通過(guò)其權(quán)利機(jī)制實(shí)現(xiàn)社會(huì)涵括與排斥(inclusion/exclusion)的演化邏輯。

　　美國(guó)立憲時(shí)刻的革命成就最終沉淀為不同時(shí)期的權(quán)利革命成果，它以私人自主、消極自由、個(gè)體權(quán)利的法治形式，維護(hù)了公共自主、積極自由、共和政治的民主傳統(tǒng)。社會(huì)涵括/社會(huì)排斥的“權(quán)利議題化”，構(gòu)成了現(xiàn)代美國(guó)憲法政治的基礎(chǔ)，權(quán)利演化的光譜，則從古典的防御性私權(quán)、所有權(quán)神圣與契約自由，不斷擴(kuò)展到積極的政治與社會(huì)福利權(quán)，這一綜合性、整全性的基本權(quán)利體系，保證了可以通過(guò)法律系統(tǒng)-政治系統(tǒng)的外部激擾，不斷改變其他社會(huì)功能系統(tǒng)的運(yùn)行狀態(tài)，為以經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)為代表的系統(tǒng)代碼的無(wú)限擴(kuò)張?jiān)O(shè)置界限，從而進(jìn)一步推動(dòng)了現(xiàn)代社會(huì)的系統(tǒng)功能分化邏輯。

　　二、“差異政治/新自由主義框架”對(duì)“新政”憲法秩序的破壞

　　美國(guó)憲法的去政治化特征，與其革命建國(guó)使命是反抗外部殖民權(quán)威，而非歐洲國(guó)家面臨的封建等級(jí)舊制度內(nèi)部挑戰(zhàn)有關(guān)。這也使美國(guó)制憲權(quán)理論與西耶斯的“第三等級(jí)”制憲權(quán)構(gòu)想，以及施米特對(duì)制憲權(quán)和憲定權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，形成了鮮明的對(duì)比。[20]歐洲近現(xiàn)代憲法面臨的“泛政治化”困境，與其必須處理中世紀(jì)天主教神權(quán)帝國(guó)秩序崩塌之后，后封建秩序轉(zhuǎn)型過(guò)程中各種彌散性權(quán)力的無(wú)序沖突有關(guān)。歐洲社會(huì)的封建等級(jí)制特權(quán)，以及由此形成的層級(jí)化、片段化、分散化、裁判權(quán)化的政治秩序，必然要求具有高度政治整合能力的政治主權(quán)者，來(lái)提供一個(gè)法律實(shí)證化、政治集權(quán)化與結(jié)構(gòu)中央化的公共秩序平臺(tái)，來(lái)整合碎片化的無(wú)政府主義狀態(tài)。這就使歐洲國(guó)家憲法無(wú)法像美國(guó)憲法那樣，能夠從容利用其基本權(quán)利的“去政治化”法律機(jī)制，來(lái)緩慢推動(dòng)國(guó)家能力的穩(wěn)步建設(shè)，而必須通過(guò)“泛政治化”的方式，持續(xù)介入到市民社會(huì)的秩序整合。美國(guó)憲法與革命建國(guó)的同步性，使其可以充分?jǐn)[脫地方性、身份性和個(gè)人化的社會(huì)權(quán)力干擾，從而將市民社會(huì)固定為一個(gè)純粹自發(fā)的領(lǐng)域，可以通過(guò)公法與私法、公權(quán)和私權(quán)的清晰劃分，來(lái)型構(gòu)出一個(gè)抽象化、實(shí)證化、功能特定化，且具有獨(dú)立性、中立性和涵括性的憲法機(jī)制。憲法的“泛政治化”與“去政治化”之間的特殊矛盾關(guān)系，可以指示出歐洲和美國(guó)在定位政治國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系時(shí)所面臨的不同歷史處境。而從另一方面來(lái)看，美國(guó)建國(guó)時(shí)期的特殊歷史處境，也使其憲法基因中的“去政治化”因素持續(xù)發(fā)酵，乃至日后難以通過(guò)常規(guī)的司法政治來(lái)彌合憲法國(guó)家與市民社會(huì)之間持續(xù)增強(qiáng)的張力。

　　概而言之，再分配主義與身份/承認(rèn)政治構(gòu)成了美國(guó)戰(zhàn)后憲法發(fā)展的兩大譜系。一方面，戰(zhàn)后美國(guó)延續(xù)了羅斯福新政時(shí)期開(kāi)辟的社會(huì)權(quán)利擴(kuò)張的傳統(tǒng)，通過(guò)“內(nèi)嵌性自由主義”(embedded liberalism)的構(gòu)建，推動(dòng)了美國(guó)憲法的新政自由主義(new deal liberalism)轉(zhuǎn)向。[21]另一方面，在1960年代之后，以性別、種族、民族、性、宗教、語(yǔ)言為文化斷層線的身份/承認(rèn)政治深刻改變了美國(guó)憲法發(fā)展的進(jìn)程。各種經(jīng)濟(jì)和身份差異的交叉軸心，形成對(duì)“平權(quán)行動(dòng)”(affirmative action)的強(qiáng)大壓力。這帶來(lái)了戰(zhàn)后美國(guó)憲法在平等政治與差異政治、經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和身份政治、社會(huì)民主與文化多元主義之間的多重張力。南茜·弗雷澤正確地指出，面對(duì)這種情況，羅爾斯和德沃金都試圖將“傳統(tǒng)的自由主義對(duì)個(gè)人自由的強(qiáng)調(diào)與社會(huì)民主主義的平等主義加以綜合，提出可以證明社會(huì)經(jīng)濟(jì)再分配正當(dāng)性的新的正義概念”。[22]“自由國(guó)家中的社會(huì)正義”(阿克曼)理念，推動(dòng)了美國(guó)憲法的福利國(guó)家轉(zhuǎn)向。而在另一方面，出于對(duì)社會(huì)主義和階級(jí)政治的失望與不滿(mǎn)，“為了承認(rèn)的斗爭(zhēng)”則構(gòu)成了美國(guó)戰(zhàn)后憲法“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”和“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”的重要指向。

　　戰(zhàn)后美國(guó)憲法理論因此面臨一個(gè)棘手的難題：它必須設(shè)計(jì)出一個(gè)能夠同時(shí)兼容社會(huì)平等的保護(hù)訴求和身份差異的保護(hù)訴求，一個(gè)能夠同時(shí)容納不同的平等和自由要求的新的多維度正義概念。經(jīng)濟(jì)民主與文化差異的不同指向，都要求能夠在統(tǒng)一的憲法基本權(quán)利條款中得以落實(shí)，而且，社會(huì)民主與文化多元主義這兩大張力訴求，還必須能夠容納到憲法文本的傳統(tǒng)自由主義基調(diào)之中。這兩大譜系之間的張力，實(shí)際上直接導(dǎo)源于戰(zhàn)后美國(guó)社會(huì)不同社會(huì)系統(tǒng)的功能分化加速趨勢(shì)：對(duì)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)分配不公的矯正，未必能夠同樣帶來(lái)對(duì)其他社會(huì)系統(tǒng)功能排斥的調(diào)整;對(duì)于不同文化領(lǐng)域身份差異不公的矯正，也未必能夠自動(dòng)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)民主的實(shí)現(xiàn)。一方面，沒(méi)有身份承認(rèn)就沒(méi)有再分配，沒(méi)有再分配也就沒(méi)有身份承認(rèn);而另一方面，在社會(huì)民主與文化多元主義這兩種規(guī)范性期望之間，也可能出現(xiàn)此消彼漲、相互解構(gòu)的關(guān)系。兩種規(guī)范性期望之間的張力，將美國(guó)憲法的“正當(dāng)程序原則”、“平等保護(hù)原則”、“隱私與生命保護(hù)原則”等拉向完全不同的解釋方向，并在一系列憲法疑難案件中集中爆發(fā)出來(lái)。[23]

　　這一張力的內(nèi)爆，也同時(shí)構(gòu)成了美國(guó)戰(zhàn)后憲法力量與弱點(diǎn)的共同來(lái)源。一方面，這些張力反映出美國(guó)憲法權(quán)利機(jī)制所內(nèi)含的要求將所有人口(population)平等涵括進(jìn)入所有社會(huì)功能子系統(tǒng)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，也就是阿倫特意義上的“對(duì)擁有權(quán)利的權(quán)利”(the right to have rights)。[24]它要求從傳統(tǒng)的市民防御權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治參與權(quán)，不斷擴(kuò)大到對(duì)所有社會(huì)功能子系統(tǒng)的平等涵括權(quán)，這體現(xiàn)于一系列有關(guān)經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)民主和文化多元主義的憲法語(yǔ)意的豐富化。階級(jí)政治的衰落與身份政治的興起，預(yù)示著社會(huì)系統(tǒng)功能分化的加速，它要求從古典的市民社會(huì)對(duì)抗政治國(guó)家的憲法防御權(quán)意象，以及經(jīng)濟(jì)層面的福利權(quán)保護(hù)，擴(kuò)大到憲法基本權(quán)利對(duì)于全社會(huì)的一般化、全面化、整全化的積極回應(yīng);要求從對(duì)傳統(tǒng)白人男性成年公民有限的政治與法律涵括，過(guò)渡到對(duì)所有人口在所有社會(huì)空間的憲法涵括能力(以布朗訴教育委員會(huì)案為轉(zhuǎn)向代表)。

　　而從另一方面，這些張力也反映出美國(guó)建國(guó)時(shí)期所奠定的自由主義憲法原則的內(nèi)在悖論。自由主義憲法建立在政治國(guó)家-市民社會(huì)二元對(duì)立的憲法敘事框架之上，憲法基本權(quán)利的首要功能是解決政治系統(tǒng)權(quán)力媒介的自主化和形式化問(wèn)題，通過(guò)將市民社會(huì)處理為統(tǒng)一的“去政治化”的自生自發(fā)倫理秩序，由此保證國(guó)家治理的抽象化、中立化與實(shí)證化，并以此來(lái)確?，F(xiàn)代政治權(quán)力能夠切斷與外部的宗教、軍事、家庭、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的直接聯(lián)系。正如前文所述，這一古典的憲法權(quán)利機(jī)制—無(wú)論是私人權(quán)利和公共權(quán)利—都致力于通過(guò)行為能力、主觀權(quán)利和人權(quán)的法律化(juridified)機(jī)制，來(lái)吸納“泛政治化”的社會(huì)權(quán)力要求[25]。通過(guò)“去政治化”的憲法權(quán)利技術(shù)，可以將它們統(tǒng)一涵括到“市民社會(huì)”無(wú)差別的自發(fā)領(lǐng)域之中，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治權(quán)力溝通的中立化、穩(wěn)定化、實(shí)證化和抽象化。

　　這一傳統(tǒng)的自由主義憲法想象，在戰(zhàn)后這兩股新的規(guī)范性期望的張力中遭遇到了挑戰(zhàn)—再分配主義和差異/認(rèn)同政治對(duì)政治國(guó)家與市民社會(huì)的古典二元區(qū)分帶來(lái)了深刻沖擊。國(guó)家與社會(huì)這兩大統(tǒng)一空間的二元分立，預(yù)設(shè)了一個(gè)“守夜人”的自由主義國(guó)家形象和涂爾干意義上的“有機(jī)連帶”社會(huì)形象，而社會(huì)民主與文化多元主義的保護(hù)訴求，卻要求政治國(guó)家能夠積極介人并能動(dòng)回應(yīng)市民社會(huì)的不同權(quán)利要求。美國(guó)憲法曾經(jīng)精心維護(hù)的國(guó)家與社會(huì)之間的二元分割被改變了。不僅如此，市民社會(huì)的統(tǒng)一形象也被憲法權(quán)利形式的多元化發(fā)展解構(gòu)了。如果說(shuō)，美國(guó)建國(guó)時(shí)期憲法所立足的是“大男子主義”中產(chǎn)階級(jí)家庭文化，這一統(tǒng)一的、無(wú)差異的市民社會(huì)文化秩序，已被各種差異化、多元化、碎片化的亞文化認(rèn)同所取代(以格里斯沃德訴康涅狄格州案為轉(zhuǎn)向代表)。伴隨政治國(guó)家所面對(duì)的統(tǒng)一市民社會(huì)空間的片段化發(fā)展，革命時(shí)期所建立的現(xiàn)代政治系統(tǒng)與現(xiàn)代政治憲法的中心性地位，已經(jīng)在其“整體性”介入市民社會(huì)空間的權(quán)力能力上，在傳統(tǒng)憲法權(quán)利的政治整合能力上，不同程度地遭遇深刻挑戰(zhàn)。伴隨市民社會(huì)彌散性的泛政治要求的加速涌入，古典自由主義憲法的“去政治化”技術(shù)能力已不足應(yīng)對(duì)。

　　伴隨致密的市民社會(huì)空間被分解為不同代際權(quán)利與不同種類(lèi)權(quán)利之間的內(nèi)在沖突，統(tǒng)一的政治國(guó)家民主憲法的偉大形象坍塌了。正如前文所述，憲法的公共權(quán)利面向(包括選舉權(quán)、言論自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由等)從正面構(gòu)成了政治國(guó)家的涵括能力，而私人權(quán)利機(jī)制(私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)等)則以其“去政治化”的法律技術(shù)，從反面劃定了政治與社會(huì)的界限，因此既保護(hù)了市民社會(huì)的自治性，也保障了政治系統(tǒng)作為一種抽象化的涵括性資源的自主性。這種特殊的憲法政治技術(shù)安排，實(shí)際也對(duì)應(yīng)于自由資本主義和國(guó)家資本主義時(shí)期的治理需要，它依托于總體性的國(guó)家-國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)，建立在統(tǒng)一國(guó)家框架的社會(huì)中心化基礎(chǔ)之上，通過(guò)理性個(gè)體自我導(dǎo)向的主體化和社會(huì)化馴服過(guò)程，以適應(yīng)大規(guī)模生產(chǎn)與大規(guī)模消費(fèi)的福特主義發(fā)展需要。而當(dāng)代美國(guó)憲法所面臨的挑戰(zhàn)則在于，伴隨“后工業(yè)主義”時(shí)代市民社會(huì)功能領(lǐng)域分化的加速，以往已經(jīng)被“去政治化”的多數(shù)社會(huì)議題和社會(huì)權(quán)力重新出現(xiàn)“泛政治化”的傾向，并且超越了傳統(tǒng)的通過(guò)“行為能力”、“法律主體”、“主觀權(quán)利”進(jìn)行表達(dá)的“法律化”規(guī)制途徑。“私人權(quán)利”通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“再政治化”和“泛政治化”動(dòng)員，已經(jīng)模糊了它與傳統(tǒng)公共權(quán)利之間的界分標(biāo)準(zhǔn)(例如“私人權(quán)利”的集團(tuán)化訴權(quán)表達(dá))。美國(guó)憲法的主權(quán)與權(quán)利傳統(tǒng)辯證法已經(jīng)不敷使用。

　　而更嚴(yán)重的困境，則在于繼續(xù)堅(jiān)持使用古典的憲法理論來(lái)回應(yīng)和壓制復(fù)雜變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不管它是表現(xiàn)為新保守主義與自由主義陣營(yíng)的憲法解釋學(xué)對(duì)立，或是司法能動(dòng)主義(judicial activism)和司法克制主義(judicial restraint)的傳統(tǒng)爭(zhēng)論。再分配主義與差異/認(rèn)同政治的內(nèi)在張力，既體現(xiàn)了不同人群要求得到不同社會(huì)空間平等涵括的呼聲，又反映出美國(guó)憲法在回應(yīng)相互沖突的社會(huì)涵括與排斥需要時(shí)所出現(xiàn)的不適。政治憲法的危機(jī)已經(jīng)難以通過(guò)政治憲法的方式得以克服，即使是依托于憲法性道德(constitutional morality)原則的赫拉克勒斯法官，也無(wú)法為疑難案件尋找到“唯一正解”(德沃金)。美國(guó)政治憲法面臨的挑戰(zhàn)是悖論性的：一方面，它需要通過(guò)憲法條款的積極解釋和能動(dòng)司法來(lái)擴(kuò)大對(duì)不同人群在不同社會(huì)空間的平等涵括;另一方面，由憲法基本權(quán)利擴(kuò)大解釋所形成的涵括能力，也可能對(duì)基本權(quán)利的去政治化功能產(chǎn)生威脅。“私人權(quán)利”的政治化和公共化—財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)由“階級(jí)”和“福利權(quán)”的社會(huì)化;文化權(quán)經(jīng)由身份政治實(shí)現(xiàn)的公共化—可能會(huì)瓦解古典私人權(quán)利所預(yù)設(shè)的個(gè)體自主性，由此形成的市民社會(huì)空間的“泛政治化”傾向，則可能瓦解現(xiàn)代國(guó)家政治權(quán)力媒介的自主性和形式性，從而也反向瓦解現(xiàn)代政治憲法通過(guò)基本權(quán)利機(jī)制進(jìn)行社會(huì)涵括的能力。這已在不同思想家有關(guān)自由主義與福利國(guó)家憲法原則悖論的探討中得以深刻揭示。[26]

　　套用卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)的概念，美國(guó)戰(zhàn)后的再分配政治與差異/認(rèn)同政治對(duì)憲法實(shí)踐的影響，其實(shí)是一種“自發(fā)的社會(huì)反向保護(hù)運(yùn)動(dòng)”。[27]因?yàn)?，在傳統(tǒng)憲法有關(guān)政治國(guó)家/市民社會(huì)、國(guó)家/個(gè)人這一系列自由主義二元論的預(yù)設(shè)之下，基本權(quán)利主要圍繞政治權(quán)力型構(gòu)和個(gè)人對(duì)抗國(guó)家的政治理想展開(kāi)，而在進(jìn)入20世紀(jì)特別是二戰(zhàn)之后，伴隨全球化而加速的不同社會(huì)功能子系統(tǒng)的跨國(guó)分化進(jìn)程(包括貨幣、科學(xué)、法律、技術(shù)、醫(yī)療等)，對(duì)于個(gè)體自主空間的威脅，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國(guó)家政治權(quán)力的專(zhuān)制范疇，而體現(xiàn)為相關(guān)社會(huì)子系統(tǒng)對(duì)于人類(lèi)的整體性排斥和邊緣化的危險(xiǎn)。它要求一種超越傳統(tǒng)政治民主國(guó)家憲法的保護(hù)方式，要求介入各種系統(tǒng)化、結(jié)構(gòu)化、建制化的社會(huì)排斥形式，而由此所激化的政治憲法困境，實(shí)際上，正出自于人們依然試圖在傳統(tǒng)政治憲法的范圍內(nèi)來(lái)回應(yīng)新的權(quán)利涵括和排斥的需求。在這樣一種憲法理論與憲法實(shí)踐的困境約束下，“自發(fā)的社會(huì)反向保護(hù)運(yùn)動(dòng)”，就只能在“權(quán)利爆炸的時(shí)代”、“選擇的共和國(guó)”這樣一些不太準(zhǔn)確的語(yǔ)意描述中得以呈現(xiàn)。

　　如果說(shuō)，羅斯福新政對(duì)于美國(guó)憲法的改造，是通過(guò)“再分配”維度來(lái)限制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)符碼的破壞性擴(kuò)張趨勢(shì)，“福利國(guó)家”原則因此提供了對(duì)具有沖突性的權(quán)利訴求的同等權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。而在進(jìn)入1960年代之后，由“民權(quán)運(yùn)動(dòng)”掀開(kāi)的差異/認(rèn)同政治，則使美國(guó)憲法的平等保護(hù)原則在應(yīng)對(duì)“差異化”的權(quán)利要求時(shí)，面臨如何在不同性質(zhì)權(quán)利訴求之間進(jìn)行權(quán)衡的難題(譬如女性主義憲法學(xué)在性別平等和性別差異之間的權(quán)衡悖論)。這就使整個(gè)公眾被分裂為競(jìng)爭(zhēng)性的利益和價(jià)值群體，“理性公共領(lǐng)域”被街頭抗議和密室政治取代。再加之1980年代之后全球新自由主義對(duì)于社會(huì)民主主義遺產(chǎn)的瓦解，則更為諷刺性地促成差異/認(rèn)同政治和新自由主義聯(lián)姻的機(jī)會(huì)。

　　如果說(shuō)，羅斯福新政的“福利自由主義”原則奠定了戰(zhàn)后美國(guó)憲法新的“整體性”基礎(chǔ)，那么，差異/認(rèn)同政治則帶來(lái)了美國(guó)憲法晚近真正的“整體性”危機(jī)。由于身份政治的解構(gòu)，社會(huì)民主主義已經(jīng)無(wú)法作為不同權(quán)利訴求的同等衡量標(biāo)準(zhǔn)從而對(duì)憲法政治進(jìn)行整合。相反，要求經(jīng)濟(jì)再分配的憲法運(yùn)動(dòng)，不僅可能與希望維持現(xiàn)狀的新保守主義者，也可能與文化/身份政治的反經(jīng)濟(jì)主義觀點(diǎn)發(fā)生難以調(diào)和的沖突。羅斯福“憲法時(shí)刻”(constitutional moment)所進(jìn)發(fā)的政治能量已被耗盡了。

　　這在當(dāng)代美國(guó)憲法中形成了一種雙重困境：一方面，大量相互沖突的泛政治化社會(huì)要求形成對(duì)國(guó)家憲法政治中立性和抽象性的廣泛壓力，進(jìn)而導(dǎo)致分治的政府(divided govemment)與兩極化的國(guó)會(huì)(polarized congress);[28]“‘全面的改變的動(dòng)議’由于各種妥協(xié)而成了互不搭調(diào)、漏洞多出而且混亂不堪的大拼盤(pán)。”[29]另一方面，由于憲法基本權(quán)利缺乏內(nèi)部的融貫性疏導(dǎo)，公共領(lǐng)域的交往權(quán)力無(wú)法順利轉(zhuǎn)換為行政權(quán)力，碎片化的公共輿論不能動(dòng)員為有效的政治力量從而影響立法與國(guó)家治理議程，公民社會(huì)與政治國(guó)家之間的權(quán)力民主循環(huán)也被堵塞了。這最終就回歸到了普布利烏斯在《聯(lián)邦論》中對(duì)于黨爭(zhēng)所表達(dá)的深切憂慮：“對(duì)立黨派忙于你沖我突，忽略了公益;制定政策，過(guò)于頻繁，依據(jù)的不是公平原則，沒(méi)有考慮少數(shù)的權(quán)利;是利益相投、傲慢專(zhuān)橫的多數(shù)，利用優(yōu)勢(shì)通過(guò)立法。”[30]

　　當(dāng)代美國(guó)憲法面臨的挑戰(zhàn)，還不僅來(lái)自于內(nèi)部矛盾的撕裂，也來(lái)自于其傳統(tǒng)的“威斯特伐利亞”憲法框架在全球化潮流中遭遇的沖擊。“全球化正使國(guó)家一領(lǐng)土原則和社會(huì)有效性之間的縫隙越來(lái)越大”，[31]美國(guó)憲法在完整主權(quán)領(lǐng)土范圍內(nèi)整合政治空間的能力，以及由此預(yù)設(shè)的基于社會(huì)契約論傳統(tǒng)的民族公民集合體的憲法形象已被改變了。“憲法愛(ài)國(guó)主義”(constitutional patriotism)在政治空間上自我閉合能力的弱化，不僅帶來(lái)各種新的全球社會(huì)系統(tǒng)功能分化對(duì)于美國(guó)憲法的直接影響，同時(shí)也意味由大量“全球窮人”(global poor)組成的“跨國(guó)公共領(lǐng)域”(transnational public sphere)也會(huì)不斷對(duì)美國(guó)作為一個(gè)邊界性憲法政體的合法性和霸權(quán)提出挑戰(zhàn)。如果說(shuō)，美國(guó)憲法的內(nèi)部危機(jī)來(lái)自于憲法是“什么”(what)的爭(zhēng)議，那么其外部危機(jī)則來(lái)自于對(duì)“誰(shuí)”(who)之憲法的質(zhì)疑。這形成了20世紀(jì)美國(guó)憲法的反革命形象，尤其是，一旦跨國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法的全球化潮流不斷被政治性地界定為美國(guó)式“新自由主義”憲法的全球化。

　　如果說(shuō)，美國(guó)憲法的力量來(lái)自于其持續(xù)動(dòng)員和激發(fā)公共領(lǐng)域的能力，它假定了一個(gè)與其領(lǐng)土國(guó)家相聯(lián)的有邊界的政治共同體框架及其公共領(lǐng)域主權(quán)范圍的概念，而正如弗雷澤對(duì)“公共領(lǐng)域跨國(guó)化”所提出的警告，伴隨威斯特伐利亞政治空間的透明化：一方面，公共領(lǐng)域“規(guī)范合法性”所要求的特定伙伴公民能夠平等參與到政治共同體的公共輿論建構(gòu);另一方面，公共領(lǐng)域“政治有效性”所要求的國(guó)家公共輿論足夠強(qiáng)大以至于能將國(guó)家權(quán)力隸屬于公民控制之下，[32]政治公共領(lǐng)域形成的這兩大憲法前提，都在跨國(guó)化的強(qiáng)大潮流中被蒙上了陰影。傳統(tǒng)憲法所預(yù)設(shè)的公民權(quán)、公共領(lǐng)域、政治包容與平等參與的同一性關(guān)聯(lián)已經(jīng)消失了。由此所形成的是兩種異質(zhì)性權(quán)利原則在同一個(gè)“自由”概念下的悖謬結(jié)合：洛克納原則對(duì)于私人經(jīng)濟(jì)自由的神圣維護(hù)，以及格里斯沃德原則對(duì)于私密生活世界隱私自由的保護(hù)。美國(guó)戰(zhàn)后憲法依托于“凱恩斯主義-威斯特伐利亞框架”(Keynesian-Westphalian frame)[33]所重塑的“整體性”憲法價(jià)值，已在新的“差異政治-新自由主義框架”( politics of difference - neoliber-alism frame)中陷入內(nèi)外困境，而它還繼續(xù)沉浸在陳舊的民族國(guó)家框架想象中，放任跨國(guó)化“流動(dòng)空間”力量的侵蝕，并借助既有的體制化法律空間，來(lái)為跨國(guó)私人權(quán)力提供“去政治化”的司法掩護(hù)機(jī)制。

　　美國(guó)憲法一方面在新自由主義框架下制造經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的排斥性，另一方面又借助差異政治的“反歧視”和“多元化”策略來(lái)提供涵括性。由上述內(nèi)外危機(jī)影響的美國(guó)憲法就失去了其作為“正當(dāng)性”力量的穩(wěn)定化輸出：一方面是在憲法是“什么”上缺乏共識(shí)，不同派別都希望將自己的權(quán)利版本確立為核心，平等原則與差異原則之間的張力難以彌合;另一方面是在有關(guān)“誰(shuí)”之憲法上同樣缺乏共識(shí)：“誰(shuí)在給定的事件中是作為正義的主體計(jì)算在內(nèi)的?誰(shuí)的利益與需要應(yīng)受到考慮?誰(shuí)屬于有資格得到平等關(guān)系的成員圈子?”[34]因此，當(dāng)代美國(guó)憲法一方面缺乏“原則一貫性”(integrity)從而在不同的權(quán)利訴求間作出裁斷，德沃金的“平等關(guān)懷與平等尊重”和羅爾斯的詞典式序列正義原則，都不足以承擔(dān)羅斯福新政時(shí)期“再分配”概念的整合功能;另一方面，美國(guó)憲法也失去了在法律空間的自足意義上提供穩(wěn)定的規(guī)范化結(jié)構(gòu)來(lái)矯正非正義的國(guó)際霸權(quán)的能力。正是在這種面對(duì)“泛政治化”力量而缺乏“規(guī)范性”力量疏導(dǎo)的失落感與焦慮感中，各種“認(rèn)知性”力量就悄然借助專(zhuān)家政治和技術(shù)治理的崛起接管了憲法。

　　三、“私法化”趨勢(shì)對(duì)于“整體性”憲法秩序的挑戰(zhàn)

　　當(dāng)代美國(guó)憲法的危機(jī)表現(xiàn)至少包括：法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合的松散化、公法理論的衰落、法律片段化與全球治理話語(yǔ)興起的沖擊，以及民族-民主國(guó)家憲法的整體失落。而所有這些危機(jī)的形式，也都可以統(tǒng)一概括為美國(guó)憲法的“去政治化”危機(jī)。[35]

　　當(dāng)代美國(guó)憲法已呈現(xiàn)出彌散化、私人化、封建化的危險(xiǎn)趨勢(shì)。如果重新審視現(xiàn)代早期美國(guó)憲法實(shí)現(xiàn)的歷史功能：其一，將私人性社會(huì)權(quán)力團(tuán)體有效整合納入公共權(quán)力組織;其二，通過(guò)發(fā)展確定化的制度邊界與正規(guī)化的權(quán)力循環(huán)模式，建立起不同社會(huì)功能系統(tǒng)之間形式性、簡(jiǎn)潔性的機(jī)制與程序;其三，有效控制并過(guò)濾能夠進(jìn)入到政治系統(tǒng)的社會(huì)議題，從而確保公共權(quán)力免于和地方性、私人性、身份性勢(shì)力以“討價(jià)還價(jià)”的方式進(jìn)行零散溝通。[36]而令人擔(dān)憂的是，以上這些曾由美國(guó)憲法實(shí)現(xiàn)的政治-法律統(tǒng)一效應(yīng)，正在美國(guó)國(guó)內(nèi)與全球兩個(gè)層面自發(fā)性的憲法“私法化”趨勢(shì)中遭遇沖擊。不同社會(huì)功能子系統(tǒng)自發(fā)的運(yùn)作邏輯，取代了政治公共領(lǐng)域形成的可能性，乃至形成“系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民化”(哈貝馬斯)。由此所帶來(lái)的憲法化，是“沒(méi)有國(guó)家主權(quán)的憲法化”與“沒(méi)有政治民主的憲法化”。大量失去控制的社會(huì)議題涌入了立法決策的軌道，國(guó)家主權(quán)的奠基性原則遭遇質(zhì)疑并出現(xiàn)分歧，私人性的利益妥協(xié)取代了公共性的民主商談。而所謂的“司法中心主義”轉(zhuǎn)向，也正代表了這一“去中心化”和“去政治化”的憲法私法化趨勢(shì)，這些私法化、片段化的法律機(jī)制，同樣可以具有類(lèi)似司法審查的憲法機(jī)制，同樣也可以具有對(duì)法律符碼的一般化整合機(jī)制。它在一定程度上揭示了美國(guó)古典憲法模式內(nèi)含的法律二元論張力：公法/私法、政治國(guó)家/市民社會(huì)、主觀權(quán)利/客觀法、國(guó)家法/國(guó)際法等，在這一名義下也誕生出許多新的法律想象：回應(yīng)性法、反身法、軟法、混血法等等。但這些都無(wú)法回避美國(guó)憲法所遭遇的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)—政治主權(quán)與主權(quán)理性的危機(jī)。[37]這形成美國(guó)憲法的“新中世紀(jì)化”(neo-medieval)與“巴爾干化”(Balkanization)趨勢(shì)，它典型地表現(xiàn)為公法與私法、公權(quán)和私權(quán)、政治國(guó)家與市民社會(huì)之間界線的高度不確定性，憲法不再具有“整體性”的規(guī)范化能力，主權(quán)秩序的抽象化能力受到了大幅削弱，國(guó)家的不同法律機(jī)制之間出現(xiàn)種種裂縫，國(guó)家不再具有將法律統(tǒng)一涵蓋到主權(quán)領(lǐng)土內(nèi)所有領(lǐng)域的能力。作為抽象化的憲法主權(quán)秩序，作為公共資源的政治和司法權(quán)力，正被大量私人化的、封建化的勢(shì)力襲取，乃至重新出現(xiàn)習(xí)慣法與身份法意義上的權(quán)利形式。如果說(shuō)，近代早期國(guó)家憲法的使命在于克服內(nèi)部秩序的多元化和碎片化，保障國(guó)家權(quán)力不受封建私人勢(shì)力的干擾，那么，當(dāng)代美國(guó)憲法似乎又充滿(mǎn)吊詭地回到了歷史起點(diǎn)：它重新暴露于世襲化(patrimonialization)和碎裂化(re-par-ticularization)的重重威脅之中。

　　“私法化”的憲法模式，其法律合理性建基于各種個(gè)殊化的社會(huì)動(dòng)力機(jī)制，市民社會(huì)的“特殊性”(particular)與“商品化”(commodification)，推動(dòng)“私法”取代“公法”成為新型憲法想象的基本模型，私法獲得了“準(zhǔn)憲法”(quasi-constitutional)的地位。“通過(guò)在諸如‘貿(mào)易法’、‘人權(quán)法’、‘環(huán)境法’、‘安全法’、‘國(guó)際刑事法’、‘歐盟法’等領(lǐng)域中創(chuàng)造特殊的知識(shí)和專(zhuān)家體制—法律實(shí)踐的世界正被切割為各種制度性工程，以迎合有特殊利益和特殊倫理的特殊觀眾。”[38]比如由跨國(guó)公司所主導(dǎo)的全球商人法，其所引領(lǐng)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則重塑以及對(duì)于內(nèi)國(guó)法律的改造，已經(jīng)嚴(yán)重挑戰(zhàn)了國(guó)家憲法對(duì)于政治-法律系統(tǒng)的導(dǎo)控能力;其所包含的商務(wù)仲裁機(jī)制對(duì)于合同效力的自我賦予，其所設(shè)置的司法審查機(jī)制對(duì)于憲法機(jī)制的私法化改造，則極大地沖擊了傳統(tǒng)的公法理論和人民主權(quán)觀念。[39]在某種程度上，以合同法為代表的私法形象，已經(jīng)成為所謂“普通法憲政主義”和“社會(huì)憲政主義”的范式基礎(chǔ)。而晚近新興的“全球治理”話語(yǔ)，也同樣代表了私法技術(shù)對(duì)于傳統(tǒng)公法與國(guó)際法理論的深刻改造。伴隨國(guó)內(nèi)法與超國(guó)家法律孔隙率(porosity)的增加、國(guó)家憲法法院的網(wǎng)絡(luò)化，以及私法和公法不斷增長(zhǎng)的可轉(zhuǎn)換性，這些因素都使美國(guó)憲法深深嵌入到超國(guó)家經(jīng)濟(jì)的憲法化進(jìn)程之中[40]。在這個(gè)歷史轉(zhuǎn)型過(guò)程中，法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合，全面壓倒了法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合;經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的“支付/不支付”符碼，已經(jīng)滲入乃至解構(gòu)法律系統(tǒng)的“合法/非法”符碼;民主-國(guó)家憲法正被跨國(guó)-經(jīng)濟(jì)憲法接管其政治經(jīng)濟(jì)空間的整合能力。而具有諷刺意味的是，這一跨國(guó)經(jīng)濟(jì)的憲法化趨勢(shì)，其本身就被視為美國(guó)憲法帝國(guó)化的產(chǎn)物，但它也反過(guò)頭來(lái)吞噬了美國(guó)憲法的革命與民主動(dòng)力，并導(dǎo)致美國(guó)民主和公法理論的整體衰落，并對(duì)其“制約與平衡”的憲法古典傳統(tǒng)構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。

　　美國(guó)憲法的私法化趨勢(shì)，它所挑戰(zhàn)的不僅是政治主權(quán)與主權(quán)理性，而且也是由公法傳統(tǒng)所代表的民主語(yǔ)意，以及公法理念所內(nèi)涵的權(quán)力分化與制衡的憲制結(jié)構(gòu)。經(jīng)典民族國(guó)家憲法的三權(quán)分立理論，預(yù)設(shè)了由政治系統(tǒng)主導(dǎo)的立法、基于法治程序的行政以及涵攝于法律規(guī)則的司法的三權(quán)封閉循環(huán)結(jié)構(gòu)。立法處于政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合地帶，并受到憲法法律機(jī)制的約束，司法則依照由政治導(dǎo)控的立法規(guī)則進(jìn)行判案，同時(shí)根據(jù)公共利益判準(zhǔn)，通過(guò)不斷詮釋?xiě)椃ǖ?ldquo;平等與自由”基本原則而不斷調(diào)整其論證資源，由此來(lái)保證民族國(guó)家范圍內(nèi)私人自主與公共自主、私法與公法、市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的動(dòng)態(tài)平衡。憲法的私法化趨勢(shì)，改變了這種三權(quán)分立與制衡的格局，而更多趨向于技術(shù)治理和功能特定化的“司法中心主義”，或者趨向?qū)＜艺魏凸接憙r(jià)還價(jià)的“行政中心主義”[41]美國(guó)行政法理論的私有化、規(guī)制化、治理化語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，正是其典型表現(xiàn)，[42]它不再主要依據(jù)議會(huì)民主立法的規(guī)范性導(dǎo)控，而是主要基于公私“利益攸關(guān)者”(stakeholder)之間的認(rèn)知性協(xié)調(diào)。

　　美國(guó)憲法的私法化趨勢(shì)，也使憲法符碼出現(xiàn)“去形式化”(deformalisation)的趨勢(shì)。傳統(tǒng)的憲法解釋多圍繞條件性綱要(conditional programmes“如果……就……”)展開(kāi)，而“去形式化”的趨勢(shì)則賦予法官更多的自由裁量權(quán)，這一自由裁量權(quán)的運(yùn)用，更多不是依據(jù)“自由和平等”的憲法原則理念，而是根據(jù)特定社會(huì)功能子系統(tǒng)技術(shù)化的內(nèi)在合理性需要，根據(jù)目的性綱要(purposeful programmes)對(duì)“空白條款”(blank clause)直接進(jìn)行實(shí)質(zhì)性填充。[43]而這一“去形式化”的技術(shù)性填充，則多半根據(jù)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的成本-收益考量來(lái)進(jìn)行決斷，民主憲法的公共自主語(yǔ)意被各種社會(huì)功能子系統(tǒng)的技術(shù)性語(yǔ)言包圍了，這對(duì)美國(guó)憲法民主精神的挑戰(zhàn)是極為深刻的。

　　近現(xiàn)代民族國(guó)家憲法所建立的法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的正當(dāng)性溝通機(jī)制，正被私法化、治理化、科學(xué)化、去形式化、去政治化的技術(shù)性溝通機(jī)制所取代，這一憲法發(fā)展趨勢(shì)依托于一種不透明的審議式民主(deliberative democracy)和綠屋政治(green room politics)，依賴(lài)于跨國(guó)專(zhuān)家網(wǎng)絡(luò)的信息、知識(shí)、能力的分享與傳播。憲法不再是“使人類(lèi)行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)”(富勒)，而有蛻變?yōu)?ldquo;使人類(lèi)行為服從于技術(shù)之治”的危險(xiǎn)。如果說(shuō)，傳統(tǒng)的憲法治理是通過(guò)有形的、結(jié)構(gòu)化、規(guī)范化的權(quán)力場(chǎng)所和規(guī)則文本進(jìn)行，現(xiàn)在則借助一種刻意保持距離的、靈活的、網(wǎng)絡(luò)化的知識(shí)與信息通道，依靠半官方-半私人的“去國(guó)家化的治理”協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)推進(jìn)。在這種憲法“私法化”趨勢(shì)下的法律主體，就既不是自由主義模式下的維多利亞式主體，也不是福利國(guó)家模式下的福特式主體，由于這一“自生自發(fā)”的憲法網(wǎng)絡(luò)秩序極為強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)性和效率性，它就必然預(yù)設(shè)一個(gè)可以靈活調(diào)整、空間分散與冷酷排斥的社會(huì)權(quán)利涵括和排斥結(jié)構(gòu)。在此所受到挑戰(zhàn)的就不僅僅是公共自主權(quán)利，同時(shí)也對(duì)古典的私人主觀權(quán)利構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。憲法不再是通過(guò)公共民主來(lái)界定私人權(quán)利框架的事業(yè)，而有淪為被動(dòng)適應(yīng)不同社會(huì)功能系統(tǒng)封閉性運(yùn)作的“空白條款”(blank clause)的危險(xiǎn)。在這里，憲法開(kāi)始與外包化(outsourcing)、靈活化(flexibility)、流動(dòng)性(liquidity)、暫時(shí)性(temporary) 、短期性(short-term)這些陌生的敵對(duì)詞匯遭遇。

　　現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性與未來(lái)指向的不確定性，決定了現(xiàn)代政治決策的正當(dāng)化及其權(quán)力悖論的轉(zhuǎn)移，最終只能通過(guò)公共自主的民主方式進(jìn)行，而不可能依據(jù)特定功能系統(tǒng)的合理化論證與技術(shù)專(zhuān)家俱樂(lè)部的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)分享予以解決。只有通過(guò)民主政治憲法助推的公共領(lǐng)域生成以及涵括/包容所有他者的未來(lái)許諾，才能使不同市民社會(huì)需求的政治疏導(dǎo)獲得正當(dāng)性證成。羅伯特·達(dá)爾(Robert Alan Dahl)在其多元主義民主論中就對(duì)羅斯福新政之后美國(guó)憲法的社會(huì)政治動(dòng)力展開(kāi)了深刻的分析，正是基于現(xiàn)代政黨、政治團(tuán)體、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、利益集團(tuán)、差異認(rèn)同的政治動(dòng)員，基于種族、性別、階級(jí)、文化認(rèn)同的不同斷層線，通過(guò)現(xiàn)代民主憲法的整合機(jī)制，借助識(shí)別與篩選社會(huì)包容與社會(huì)排斥的權(quán)利搜索器，不同的利益與價(jià)值才能不斷涵括到政治系統(tǒng)的正當(dāng)性再生產(chǎn)和法律系統(tǒng)的有效性再生產(chǎn)之中。[44]

　　現(xiàn)代民族國(guó)家憲法的出現(xiàn)，使得不同的個(gè)體化(individualization)社會(huì)需求—要求平等而自由地涵括進(jìn)各個(gè)社會(huì)功能系統(tǒng)—獲得以政治性方式參與公共意見(jiàn)與公共意志形成的可能性。民主國(guó)家政治憲法，使社會(huì)涵括與社會(huì)排斥能夠持續(xù)得以問(wèn)題化和政治化，從而提供了現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)功能分化的框架性條件。在另一方面，民主革命的立憲時(shí)刻也同時(shí)誕生了“私人”的“市民”形象，而私人自主的權(quán)利保障也同時(shí)使政治-法律的公共自主成為可能，制憲權(quán)與憲定權(quán)在此取得了統(tǒng)一。

　　單純形式化的權(quán)利法案無(wú)法自動(dòng)帶來(lái)平等的自由，通過(guò)基本權(quán)利解釋學(xué)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)涵括/包容，正有賴(lài)于公共自主的民主激擾。而憲法的私法化、片段化、治理化趨勢(shì)，則由不同的社會(huì)功能子系統(tǒng)自我承擔(dān)其構(gòu)成性與限制性的憲法化功能，這就可能阻斷社會(huì)涵括與社會(huì)排斥的問(wèn)題化和政治化，從而解構(gòu)現(xiàn)代憲法革命的歷史性遺產(chǎn)—德沃金所極力強(qiáng)調(diào)的整體性(integrity)憲法政治原則。[45]現(xiàn)代行政官僚體系的常規(guī)化封閉權(quán)力循環(huán)，有賴(lài)于“制約與平衡”(check and balance)的憲制安排，有賴(lài)于憲法所框架的政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)以及公共領(lǐng)域/公共輿論間相互激擾的制約。而由私法專(zhuān)家與技術(shù)治理界定的憲法化方案，則改變了18世紀(jì)主要由美國(guó)憲法民主革命所提供的“對(duì)不能決斷的政治事務(wù)作出決斷”的問(wèn)題解決邏輯。依靠專(zhuān)家知識(shí)提供的模型設(shè)計(jì)、組織檢測(cè)等科學(xué)方案，依靠跨組織的利益協(xié)調(diào)談判，依靠職業(yè)倫理與名譽(yù)權(quán)力機(jī)制，都解決不了政治系統(tǒng)權(quán)力自我指涉悖論的正當(dāng)性( legitimacy)問(wèn)題。

　　市民社會(huì)不同私法秩序之間的沖突，有賴(lài)于圍繞民族國(guó)家憲法發(fā)展的公法技術(shù)的介人和調(diào)和，它預(yù)設(shè)了所有公權(quán)力都集中于單一國(guó)家的憲法主權(quán)，并通過(guò)公共自主的民主意志形成得以正當(dāng)化。在美國(guó)憲法歷史上經(jīng)常出現(xiàn)的困境就在于，私人自主和市民社會(huì)的自發(fā)私法秩序，壟斷了權(quán)利法案“常規(guī)時(shí)期”的法律實(shí)踐，并取代乃至取消了公共自主和人民公共意志參與政治溝通的可能性，往往只有在戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與動(dòng)亂迫在眉睫之時(shí)，才能通過(guò)“非常時(shí)期”的政治動(dòng)員和憲法革命，重新激發(fā)憲法與公法精神的回歸。以消極自主對(duì)抗全能政府的洛克古典自由憲法范式，在實(shí)踐中往往可能演化為哈耶克-弗里德曼式激進(jìn)的新自由主義憲法范式：它假設(shè)立足于“私有產(chǎn)權(quán)”神圣保護(hù)的市民社會(huì)私法秩序的自我演化，就能夠形成一種依賴(lài)于“認(rèn)知性學(xué)習(xí)”的“普通法憲政主義”演化路徑，這些自我規(guī)制的私法秩序能夠根據(jù)“效率”和“競(jìng)爭(zhēng)”的要求相互觀察和協(xié)調(diào)，從而取代中央化-集權(quán)化的民主憲法決策的必要性。如果套用盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論語(yǔ)言，這實(shí)際已經(jīng)導(dǎo)致了民族國(guó)家法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合的松弛化，不同社會(huì)系統(tǒng)的符碼語(yǔ)言直接侵入到法律系統(tǒng)的符碼運(yùn)作，“合憲/違憲”的規(guī)范性考量可能被“效率/非效率”的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析解構(gòu)。

　　憲法理論的經(jīng)濟(jì)主義轉(zhuǎn)向，同時(shí)也使法律系統(tǒng)的反身性封閉運(yùn)作陷入陰霾。雜多的私法“憲法化”所帶來(lái)的不是法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)邊界的清晰確立，而是對(duì)“合法/非法”這一法律系統(tǒng)符碼的侵入與濫用。這一憲法危機(jī)并不局限于美國(guó)國(guó)內(nèi)，“普遍法憲政主義”(common law constitution-alism)思潮，在1980年代之后更是通過(guò)新自由主義全球議題，通過(guò)“華盛頓共識(shí)”和“全球治理”(以WTO為代表的全球貿(mào)易投資體系改造、以IMF和巴塞爾委員會(huì)為代表的全球金融體系改造)成為世界經(jīng)濟(jì)憲法運(yùn)動(dòng)的主流。它要求賦予跨國(guó)公司自由的行動(dòng)選擇權(quán)、反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義、取消政府管制、開(kāi)放資本市場(chǎng)，以建立“自生自發(fā)”的全球貿(mào)易投資秩序。這一跨國(guó)化潮流，則又反過(guò)頭來(lái)強(qiáng)化了美國(guó)國(guó)內(nèi)憲法議題的新自由主義和新保守主義轉(zhuǎn)向。[46]

　　在德沃金所強(qiáng)調(diào)的憲法政治的“整體性”(integrity)意義上，美國(guó)憲法的“私法化”趨勢(shì)，已經(jīng)使其陷入了“去整體化”(disintegration)的政治危機(jī)與主權(quán)危機(jī)之中。不同社會(huì)功能系統(tǒng)自發(fā)的憲法化趨勢(shì)，使美國(guó)憲法主權(quán)喪失了統(tǒng)一不同社會(huì)功能子系統(tǒng)運(yùn)作的“整體性”能力。所謂“法際間”(interle-gality)的協(xié)調(diào)，不再能夠通過(guò)由政治-法律公共領(lǐng)域塑造的統(tǒng)一法律語(yǔ)言進(jìn)行。不同“法際間”的網(wǎng)絡(luò)化協(xié)同效應(yīng)，更多依賴(lài)于中立化、技術(shù)化、抽象化的私法語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行。它依賴(lài)于不同自發(fā)法律機(jī)制之間的“認(rèn)知性”調(diào)整，而不是來(lái)自民主公共領(lǐng)域的“規(guī)范性”振蕩。這些自我運(yùn)作的社會(huì)子系統(tǒng)的自發(fā)憲法化趨勢(shì)，既不需要統(tǒng)一的、普遍的公法理論與語(yǔ)言，也不需要專(zhuān)事于“社會(huì)涵括/包容”生產(chǎn)并以民主語(yǔ)意為依歸的現(xiàn)代政治系統(tǒng)[47]。這一“法際間”秩序，現(xiàn)在經(jīng)常被概括在“憲法多元主義”的名義下，它由雜多的個(gè)人、企業(yè)、非政府組織、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、國(guó)家、國(guó)際組織、跨國(guó)機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)化秩序構(gòu)成，這一哈耶克式的自生自發(fā)秩序，最終依賴(lài)于不同社會(huì)權(quán)力之間不無(wú)盲目的認(rèn)知性激擾。“片段化”的法際間憲法秩序，產(chǎn)生的并非去中心化、去國(guó)家化的理想社會(huì)局面，而可能使社會(huì)涵括/社會(huì)排斥的政治化-法律化進(jìn)程，被不同社會(huì)系統(tǒng)的封閉化功能運(yùn)作邏輯所遮蔽。在這個(gè)意義上，由洛克、盧梭、康德所奠定的社會(huì)契約論憲法傳統(tǒng)，有重新蛻變?yōu)榛舨妓故?ldquo;自然狀態(tài)”的危險(xiǎn)。這一“去整體化”的市民社會(huì)的“沖突法”秩序，提供不了能夠滿(mǎn)足“公意”標(biāo)準(zhǔn)的法律符碼，它僅僅只是松散耦合于各種不同的功能系統(tǒng)符碼，其批判性潛力則被不同的系統(tǒng)符碼所吸收、壓制與轉(zhuǎn)移，因此無(wú)法在“整體性”的憲制意義上提供對(duì)社會(huì)包容/社會(huì)排斥議題的政治性表達(dá)與法律化論證。美國(guó)憲法的私法化、去整體化趨勢(shì)，將導(dǎo)致其憲法政治失去其展開(kāi)內(nèi)部革命性振蕩的空間和能力。“私法化”趨勢(shì)代表了一種靜態(tài)的羅馬式法律平等語(yǔ)意的實(shí)現(xiàn)，它也代表了由公法理念所代表的民主共和語(yǔ)意的衰落，私人自主權(quán)利一旦失去民主公共領(lǐng)域革命力量的激發(fā)，將使美國(guó)憲法圍繞“自然法與革命”、“自由和平等”、“制憲權(quán)與憲定權(quán)”辯證法展開(kāi)的“整體性”憲法政治陷入困境。

　　四、“全球化”趨勢(shì)對(duì)于“政治國(guó)家”憲法秩序的沖擊

　　法律系統(tǒng)作為社會(huì)的“免疫系統(tǒng)”(盧曼)，輔助了不同功能系統(tǒng)自我構(gòu)成與自我限制之間的平衡，這也主要是由現(xiàn)代憲法機(jī)制的保障實(shí)現(xiàn)的。憲法成為了現(xiàn)代政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)自我再生產(chǎn)的制度基礎(chǔ)，通過(guò)權(quán)力“制約與平衡”(check and balance)的憲制建構(gòu)以及權(quán)利法案的司法化：一方面提供了對(duì)社會(huì)功能系統(tǒng)破壞性擴(kuò)張趨勢(shì)(比如波蘭尼筆下的市場(chǎng)社會(huì))的阻斷機(jī)制;另一方面也為不同主體對(duì)抗社會(huì)功能系統(tǒng)的內(nèi)部排斥提供了具有可訴性的反饋機(jī)制。現(xiàn)代憲法化解了不同社會(huì)功能系統(tǒng)在封閉運(yùn)作過(guò)程中產(chǎn)生的自我解構(gòu)與彼此對(duì)抗的內(nèi)在傾向。當(dāng)然，這些預(yù)設(shè)都建立在特殊的“威斯特伐利亞”民族國(guó)家憲法體系之上，不同社會(huì)功能系統(tǒng)的運(yùn)作被假定可以控制在一國(guó)領(lǐng)土范圍之內(nèi)，通過(guò)公法與私法體系的國(guó)內(nèi)法-國(guó)際法建制予以規(guī)范化安排，這構(gòu)成二戰(zhàn)之后由美國(guó)推動(dòng)的“內(nèi)嵌性自由主義”全球政治經(jīng)濟(jì)范式的基本假設(shè)，它也是戰(zhàn)后美國(guó)憲法模式能夠迅速得以全球擴(kuò)展的內(nèi)在動(dòng)因。

　　演化論(evolution)和革命論(revolution)構(gòu)成了美國(guó)憲法傳統(tǒng)的兩種基本理解范式。演化論強(qiáng)調(diào)憲法作為構(gòu)成性規(guī)則和程序性規(guī)則的維度：作為構(gòu)成性規(guī)則，它保證政治性立法與司法性解釋的循環(huán)封閉性;作為程序性規(guī)則，它確保由法律程序規(guī)制的政治干預(yù)必須通過(guò)實(shí)證立法的形式進(jìn)行。革命論則強(qiáng)調(diào)憲法的民主參與和公共自主維度，它確保對(duì)所有人具有拘束效力的法律正當(dāng)性來(lái)自公民的集體自主，并否認(rèn)私人自主維度的至上性，阿倫特也正是在這個(gè)意義上對(duì)美國(guó)革命傳統(tǒng)做出了全新詮釋。演化論和革命論這兩大傳統(tǒng)同樣也構(gòu)成了美國(guó)憲法全球化的雙重動(dòng)力：政治性的一面通過(guò)其革命論傳統(tǒng)，推動(dòng)各國(guó)政治民主轉(zhuǎn)型之后對(duì)成文憲法、三權(quán)分立、政黨競(jìng)爭(zhēng)、司法審查制度的全球移植，強(qiáng)調(diào)“普通人可以主張他們具有定義、爭(zhēng)辯和改變他們所接受的政治傳統(tǒng)的權(quán)利”;[48]經(jīng)濟(jì)性的一面則通過(guò)演化論傳統(tǒng)，由戰(zhàn)后美國(guó)政府主導(dǎo)的“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”(law and development movement)，以及1980年代之后借由世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織推動(dòng)的“結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃”(structural adjustment pro-grammes)，來(lái)主導(dǎo)全球化的普通法法律范式漸進(jìn)發(fā)展。政治性維度更為激烈和炫目，經(jīng)濟(jì)性維度則更為隱秘與持久。晚近以來(lái)“司法中心主義”的全球興起，就充分揭示出憲法演化論傳統(tǒng)的強(qiáng)大力量。[49]借助于主導(dǎo)超國(guó)家主義的法律創(chuàng)制—包括世界貿(mào)易組織(WTO)與北美自由貿(mào)易區(qū)(NAF-TA)爭(zhēng)端解決機(jī)制、國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)和互聯(lián)網(wǎng)域名與地址分配機(jī)構(gòu)(ICANN)等私人仲裁機(jī)制，“盎格魯化”(anglophile)的“普通法憲政主義”理念已深刻主導(dǎo)了憲法基本權(quán)利在全球?qū)用?包括公共和私人機(jī)制)的實(shí)證化進(jìn)程，從而推動(dòng)新自由主義的技治化(technocracy)憲法秩序的形成。

　　盡管阿克曼試圖闡明平等式民主觀已經(jīng)取代了自由市場(chǎng)理念，從而成為新憲法秩序的全面基礎(chǔ)，但后新政時(shí)期的美國(guó)憲法似乎已經(jīng)走向了反面。[50]阿倫特對(duì)于美國(guó)革命的政治還原論實(shí)際已經(jīng)預(yù)示了這一悖論性的歷史后果：由于阿倫特對(duì)“社會(huì)問(wèn)題”的深刻偏見(jiàn)，革命者變成了對(duì)社會(huì)分配議題漠不關(guān)心的城邦公民，政治革命與社會(huì)變革之間的聯(lián)系被生生斬?cái)嗔耍谶@樣狹隘的二元論對(duì)立中，阿倫特式的革命論傳統(tǒng)也就悖謬地向哈耶克式的演化論傳統(tǒng)蛻變，憲法被雕刻成“一座死氣沉沉的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的僵化塑像”。[51]正是在這個(gè)意義上，美國(guó)憲法晚近的新自由主義全球化，實(shí)際也正得益于革命論和演化論這兩大憲法傳統(tǒng)的矛盾性結(jié)合。

　　美國(guó)憲法模式在二戰(zhàn)之后的全球擴(kuò)散趨勢(shì)，不僅是美國(guó)憲法霸權(quán)影響力的展現(xiàn)，從另一層面來(lái)說(shuō)，第三世界在民族解放運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中通過(guò)各種以美國(guó)憲法為藍(lán)本的“名義憲法”和“符號(hào)憲法”，同樣也出于它們自身需要從層級(jí)分化社會(huì)向功能分化社會(huì)轉(zhuǎn)型的“反封建”需要。從更大的世界社會(huì)演化的動(dòng)力來(lái)看，這也是不同社會(huì)系統(tǒng)世界性擴(kuò)張的功能迫令的結(jié)果。當(dāng)然，在不同的左翼批判法學(xué)視野下，美國(guó)憲法的全球霸權(quán)也掩蓋了民族國(guó)家國(guó)際體系的中心-邊緣結(jié)構(gòu)，以自由和平等(in-clusion)為價(jià)值語(yǔ)意的憲法全球遷移推動(dòng)的各國(guó)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”，同樣也掩蓋了美國(guó)憲法全球化所帶來(lái)的剝削與排斥(exclusion) ,遮蔽了世界社會(huì)(world society)層級(jí)式分化趨勢(shì)的陰暗面。[52]

　　與此同時(shí)，美國(guó)憲法全球化與世界憲法/全球憲法的自我演化之間，也出現(xiàn)了越來(lái)越多的張力。美國(guó)憲法對(duì)于民主法治以及法律和政治系統(tǒng)關(guān)系的獨(dú)特描述，一方面提供了世界憲法擴(kuò)展的藍(lán)本，提供了現(xiàn)代政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合的基本模式;但在另一方面，世界憲法演化也逐漸獲得自身的獨(dú)特動(dòng)力，全球商人法、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字憲法、全球標(biāo)準(zhǔn)化組織、世界人權(quán)法、科學(xué)憲法、體育憲法，大量有關(guān)“憲法多元主義”、“社會(huì)憲法主義”的討論，以及“政治憲法”的相對(duì)衰落，“專(zhuān)家政治”與“治理主義”的去政治-去民主憲法話語(yǔ)的興起。這些都導(dǎo)致由美國(guó)憲法理想提供的民主-國(guó)家政治想象，以及由此提供的社會(huì)系統(tǒng)分化與世界社會(huì)演化的憲法想象，受到空前的沖擊與挑戰(zhàn)。這也導(dǎo)致了美國(guó)憲法模式文化吸引力的持續(xù)下降。但由于其歷史性霸權(quán)的延續(xù)，因此也極大地束縛了有關(guān)全球憲法演化新動(dòng)向的解釋力與想象力。

　　當(dāng)代憲法理論的爭(zhēng)論和轉(zhuǎn)型，反映出全球社會(huì)正在經(jīng)歷的深刻結(jié)構(gòu)變遷，同時(shí)也預(yù)示著美國(guó)憲法模式全球化的內(nèi)在危機(jī)。在全球憲法的“碎片化”/“片段化”( fragmentation)時(shí)刻，美國(guó)憲法不再能夠有效主導(dǎo)全球憲法演化的動(dòng)力與方向，而各種自發(fā)的超國(guó)家、跨國(guó)家、國(guó)際性、區(qū)域性、亞國(guó)家法律機(jī)制的雜亂興起，這些由全球貿(mào)易、世界金融、大眾傳播、體育運(yùn)動(dòng)、宗教集團(tuán)、科學(xué)研究所代表的系統(tǒng)性力量構(gòu)成的新秩序，正持續(xù)滲入并深刻改變由美國(guó)憲法為代表的主權(quán)國(guó)家憲法模式，并由此改變民族國(guó)家法律系統(tǒng)的符碼運(yùn)作機(jī)制。而在傳統(tǒng)共和主義的批判視野下，這些以特權(quán)與財(cái)產(chǎn)為根據(jù)，以利益和效率為基準(zhǔn)，以私有化、公私合作與公共治理的企業(yè)化為導(dǎo)向的“認(rèn)知性”(cognitive)憲法秩序的興起，也代表了美國(guó)共和革命“規(guī)范性”( normative)憲法維度的衰落。

　　憲法的世界主義轉(zhuǎn)向，預(yù)示著由民族國(guó)家憲法(美國(guó)憲法)的社會(huì)涵括，開(kāi)始轉(zhuǎn)向世界社會(huì)憲法(世界社會(huì)系統(tǒng))的社會(huì)涵括[53]。伴隨全球法律的片段化趨勢(shì)，這不僅沖擊了民族國(guó)家憲法對(duì)于本國(guó)政治與法律系統(tǒng)的界定能力，也改變了威斯特伐利亞國(guó)際體系建構(gòu)下的領(lǐng)土國(guó)家憲法格局。同時(shí)，它也不斷面臨超逸出民族國(guó)家范圍的各大世界社會(huì)功能系統(tǒng)封閉運(yùn)作所產(chǎn)生悖論的困境：其中既包括由新自由主義原則統(tǒng)攝的世界經(jīng)濟(jì)憲法運(yùn)動(dòng)，也包括以各種原教旨主義為標(biāo)簽的全球宗教復(fù)興運(yùn)動(dòng)，也包括二戰(zhàn)之后由全球人權(quán)話語(yǔ)界定的新型政治憲法運(yùn)動(dòng)，它們顯然改變了由18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)與美國(guó)憲法革命所框定的民族國(guó)家憲法的歷史邏輯。

　　美國(guó)憲法的活力在于它賦予了各種社會(huì)動(dòng)力自我憲法化的可能性，其弱點(diǎn)則在于約束社會(huì)系統(tǒng)符碼過(guò)度擴(kuò)張的能力，這典型表現(xiàn)在美國(guó)法理學(xué)對(duì)于主觀權(quán)利和基本權(quán)利概念界分的模糊化。美國(guó)憲法的演化論與革命論傳統(tǒng)，以及自由主義和共和主義憲法觀之間的持久張力，就折射出在處理這一問(wèn)題上的猶疑態(tài)度，即政治憲法是否應(yīng)當(dāng)以及如何介入非國(guó)家的社會(huì)領(lǐng)域?而主流憲法學(xué)則往往通過(guò)對(duì)市民社會(huì)的“去政治化”理解回避這一問(wèn)題。由此也形成了經(jīng)典的政治國(guó)家憲法想象：在日常時(shí)期由憲法文本作為基本法提供司法上的統(tǒng)一性，在非常時(shí)期則由人民出場(chǎng)重申高級(jí)法來(lái)提供政治上的統(tǒng)一性，以此在主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)所有社會(huì)和文化領(lǐng)域的普遍管轄權(quán)(jurisdiction)。在這種經(jīng)典的憲法模式想象下，基本權(quán)利被簡(jiǎn)單歸因?yàn)槌橄笾黧w的范疇。無(wú)論是私人權(quán)利還是公共權(quán)利，都被視為對(duì)于個(gè)人利益的法律賦權(quán)(訴權(quán))，它的對(duì)抗焦點(diǎn)在于其他個(gè)人和國(guó)家權(quán)力，政治化的焦點(diǎn)也就自然圍繞個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系展開(kāi)，而實(shí)際擁有權(quán)力的各大社會(huì)系統(tǒng)就完全淡出了憲法討論的視野，充其量最多也只能通過(guò)“基本權(quán)利的橫向效力”(horizontal effect)[54]等法律解釋技術(shù)來(lái)處理。

　　馬克思清楚地意識(shí)到了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和市民社會(huì)的政治性維度，但由此展開(kāi)的批判卻走向了憲法工程的激進(jìn)反面：共產(chǎn)主義憲法“試圖通過(guò)正式的組織化過(guò)程和封閉的政治控制，整合各種分散的自治社會(huì)領(lǐng)域”，并“最終窒息了社會(huì)分化的動(dòng)力”。[55]正是吸取了自由主義憲法和共產(chǎn)主義憲法的雙重教訓(xùn)，美國(guó)在二戰(zhàn)之后最終建立了“內(nèi)嵌性自由主義”福利國(guó)家憲法，在國(guó)家和市民社會(huì)之間精心構(gòu)造出一種既干預(yù)又尊重的微妙平衡關(guān)系。但是，1970年代之后所出現(xiàn)的福利國(guó)家憲法危機(jī)，則證明它同樣沒(méi)有克服與其他憲法模式同樣的認(rèn)識(shí)論錯(cuò)誤：主權(quán)國(guó)家民主憲法，已經(jīng)無(wú)法直接導(dǎo)控呈加速功能分化趨勢(shì)的經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、藝術(shù)、宗教、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域的自主邏輯。美國(guó)憲法的私法化趨勢(shì)，實(shí)際也正是在面對(duì)這樣一種挫敗感時(shí)所作出的被動(dòng)回應(yīng)：既然傳統(tǒng)政治國(guó)家憲法提供的選舉、代議、政黨競(jìng)爭(zhēng)、多數(shù)決等公法技術(shù)已很難直接滿(mǎn)足不同功能系統(tǒng)的憲法化需要，甚至還可能對(duì)它們的自發(fā)憲法化進(jìn)程構(gòu)成干擾。但更嚴(yán)重的問(wèn)題則在于，美國(guó)憲法的私法化趨勢(shì)，實(shí)際也很快陷入福利國(guó)家以政治系統(tǒng)涵括其他社會(huì)系統(tǒng)的相同困境。新自由主義憲法走向了狹隘的經(jīng)濟(jì)主義—它試圖以經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)作符碼來(lái)統(tǒng)合其他所有社會(huì)領(lǐng)域，并且還試圖以經(jīng)濟(jì)科學(xué)的“認(rèn)知性”來(lái)終極解構(gòu)民主憲法的“規(guī)范性”。

　　正是自由主義憲法、共和主義憲法、法團(tuán)主義憲法、共產(chǎn)主義憲法和新自由主義憲法的接連受挫，美國(guó)憲法的“私法化”最終采用了“憲法多元主義”(constitutional pluralism)這樣一個(gè)去政治化的語(yǔ)意表述，而它顯然并未對(duì)如何限制社會(huì)系統(tǒng)的過(guò)度擴(kuò)張問(wèn)題給出清晰答案，它只是不切實(shí)際地寄望于不同社會(huì)系統(tǒng)形成數(shù)量和種類(lèi)上的倍增，從而提高相互制約的機(jī)會(huì)。不同的抽象主體在面對(duì)匿名的、自主的擴(kuò)張性社會(huì)機(jī)制傷害時(shí)，因其個(gè)人化權(quán)利語(yǔ)言的貧困，因此無(wú)法獲得基本的“訴訟”能力與途徑，這一“可訴性”難題揭示出了“法律化”或“司法化”的內(nèi)在局限。美國(guó)憲法依然試圖通過(guò)領(lǐng)土國(guó)家的特定權(quán)力象征邊界，來(lái)統(tǒng)合不同的社會(huì)自治領(lǐng)域。在各大社會(huì)系統(tǒng)的自主運(yùn)作與美國(guó)憲法領(lǐng)土化的政治-法律基礎(chǔ)設(shè)施之間，已經(jīng)出現(xiàn)了越來(lái)越大的鴻溝;在去領(lǐng)土化的社會(huì)系統(tǒng)憲法化和領(lǐng)土化的政治國(guó)家憲法化之間，已經(jīng)出現(xiàn)了越來(lái)越大的張力?，F(xiàn)在所面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題就是：憲法如何提供社會(huì)保護(hù)反向運(yùn)動(dòng)的新動(dòng)力，以阻止社會(huì)系統(tǒng)無(wú)限擴(kuò)張的自我毀滅傾向?美國(guó)憲法如何依據(jù)業(yè)已變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以激發(fā)新的憲法時(shí)刻來(lái)完成其范式轉(zhuǎn)型?

　　五、結(jié)語(yǔ)：美國(guó)憲法危機(jī)的普遍代表性

　　美國(guó)憲法歷史上的派系黨爭(zhēng)難題，實(shí)際展現(xiàn)了現(xiàn)代功能分化社會(huì)的去中心化邏輯，而其憲法力量也正在于通過(guò)基本權(quán)利機(jī)制的內(nèi)部分化、三權(quán)分立制衡體系、政黨競(jìng)爭(zhēng)制度與司法查體制的建立，借助日常政治和憲法政治區(qū)分形成的二元民主空間，順應(yīng)了現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)功能分化加速背景下的治理需要。它始終堅(jiān)持并不存在唯一的政治中心、權(quán)力頂點(diǎn)與黨派勢(shì)力可以作為“人民”的唯一代言人和決斷者，并否認(rèn)在現(xiàn)代社會(huì)條件下能夠提供某種一勞永逸的憲法解決方案。

　　美國(guó)憲法傳統(tǒng)中的權(quán)利沖突難題，也充分展現(xiàn)出現(xiàn)代社會(huì)要求全面而平等的社會(huì)涵括所形成的內(nèi)在張力，它既強(qiáng)化了傳統(tǒng)憲法的黨派沖突語(yǔ)意，也預(yù)示了統(tǒng)一的政治國(guó)家與市民社會(huì)形象的崩塌，它也同時(shí)加深了當(dāng)代聯(lián)邦最高法院作為“憲法守護(hù)者”角色的重要性和不合時(shí)宜性。美國(guó)憲法既充滿(mǎn)了各種意識(shí)形態(tài)的不連貫性、讓人惱怒的折中主義、缺乏決斷的不負(fù)責(zé)任，但同時(shí)也避免了“黨派多數(shù)專(zhuān)制”(tyranny of factional majority)的危險(xiǎn)[56]制憲權(quán)/憲定權(quán)、革命/自然法、公法/私法、制定法/普通法、自由/平等、私人自主/公共自主、民主/法治、自由主義/共和主義、人權(quán)/人民主權(quán)、平民主義/精英主義、市民社會(huì)/政治國(guó)家、自由主義/福利國(guó)家，正是在處理和內(nèi)化這一系列二元悖論時(shí)所展示出來(lái)的卓絕能力，賦予了美國(guó)憲法極為強(qiáng)大的政治整合力量，也成為了美國(guó)憲法在戰(zhàn)后能夠全球擴(kuò)展的動(dòng)力來(lái)源。

　　美國(guó)憲法的力量來(lái)源于它去政治化和再政治化的雙重能力，美國(guó)憲法的弱點(diǎn)也同樣來(lái)源于去政治化和泛政治化的雙重危機(jī)。美國(guó)憲法的成功之處，在于它掌握住了現(xiàn)代政治生活的核心特征—民眾激情動(dòng)員和高級(jí)法時(shí)刻的一體兩面性，并且通過(guò)憲法的公共理性程序，形成在日常時(shí)期和非常時(shí)期進(jìn)行周期性振蕩的安全化制度空間。它既推動(dòng)了現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)的功能分化，同時(shí)又通過(guò)法律-政治憲法化來(lái)限制社會(huì)子系統(tǒng)功能分化無(wú)限擴(kuò)張的毀滅性趨勢(shì)。

　　美國(guó)憲法的當(dāng)代困境具有普遍代表性，這要求我們重新思考18世紀(jì)的憲法革命遺產(chǎn)，從中尋找新的歷史進(jìn)步動(dòng)力。在全球化、私法化與治理化的多重挑戰(zhàn)下，在“自由共和國(guó)私人公民的集體生活被冷漠、無(wú)知和自私所籠罩”[57]之時(shí)，1787年美國(guó)的理性革命建國(guó)精神，還能否再次通過(guò)某種危機(jī)的洗禮，重新光照“上帝應(yīng)許之地”(The Promised Land)?

　　注釋:

　　[1]本文使用的“去政治化”概念既含有排除政治干擾、中立政治表達(dá)、吸納政治沖突的褒義，因而對(duì)立于“泛政治化”的概念，也有相對(duì)于民主動(dòng)員的“再政治化”能力喪失的貶義。兩個(gè)“去政治化”概念在文中使用時(shí)根據(jù)語(yǔ)境，含義有所不同。

　　[2]Chris Thornhill, A Sociology of Constitutions: Constitutions and State Legitimacy in Historical-Sociological Perspective 183(Cambridge U-niversity Press 2011).

　　[3]Id. at 184.

　　[4][美]布魯斯·阿克曼：《我們?nèi)嗣瘢旱旎罚魬c華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第236頁(yè)。

　　[5]參見(jiàn)注2引書(shū)，第188-189頁(yè)。

　　[6]參見(jiàn)注4引書(shū)，第6-21頁(yè)。

　　[7]Thornhill, supra note 2, at 193.

　　[8]Id. at 194.

　　[9]Id. at 196.

　　[10]See Michael Mann, The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanism and Result, 25 Archiv Europeennesde Sociologie 185，213(1984).

　　[11]Thornhill, supra note 2, at 201.

　　[12]Id. at 202.

　　[13]Id.

　　[14]有關(guān)社會(huì)涵括與社會(huì)排斥，可以參見(jiàn)[德]盧曼：《社會(huì)中的法》，國(guó)立編譯館主譯、李君韜譯，臺(tái)灣國(guó)立編譯館2009年版，第635-638頁(yè)。也可以參見(jiàn)[德]貢塔·托依布納：《社會(huì)憲政：超越國(guó)家中心模式憲法理論的選擇》，陸宇峰譯，載《魔陣、剝削、異化：法律社會(huì)學(xué)文集》，泮偉江、高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第154-181頁(yè)。

　　[15]有關(guān)政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)通過(guò)憲法形成的結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系，可參見(jiàn)盧曼，同注14引書(shū)，第9章。

　　[16]Pablo Holmes, The Rhetoric of‘Legal Fragmentation’ and Its Discontents Evolutionary Dilemmas in the Constitutional Semantics of Global Law, 7 Utrecht Law Review 113，115 (2011).

　　[17]Id. at 134.

　　[18]See T. H. Marshall, Citizenship and Social Class(Pluto Press 1987).

　　[19]參見(jiàn)注4引書(shū)，第91-111、121-139頁(yè)。

　　[20]參見(jiàn)[法]西耶斯：《論特權(quán)·第三等級(jí)是什么》，馮棠譯，商務(wù)印書(shū)館1990年版，第59頁(yè);[德]卡爾·施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第84頁(yè)以下。See The Paradox of Constitutionalism: Constituent Power and Constitutional Form (Mar-tin Loughlin & Neil Walker eds.，Oxford University Press 2008).

　　[21]有關(guān)內(nèi)嵌性自由主義，參見(jiàn)John Ruggie, International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Eco-nomic Order，36 International Organization 379, 415(1982).

　　[22][美]南茜·弗雷澤、[德]阿克塞爾·霍耐特：《再分配，還是承認(rèn)?—個(gè)政治哲學(xué)對(duì)話》，周穗明譯，上海人民出版社2009年版，第7頁(yè)。

　　[23]可以參考哈貝馬斯有關(guān)女性主義平等政治的討論，參見(jiàn)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世峻譯，三聯(lián)書(shū)店出版社2003年版，第509 - 529頁(yè)。

　　[24]參見(jiàn)[美]漢娜·阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，三聯(lián)書(shū)店出版社2008年版，第9章。See also Seyla Benhabib, The Rights of Others： Aliens, Residents, and Citizens(Cambridge University Press 2004).

　　[25]Gunther Teubner, Constitutional Fragments: Societal Constitutionalism and Globalization 133(Oxford University Press 2012)本文也參考了華東政法大學(xué)陸宇峰博士的中譯本(待出版)，特此致謝。

　　[26]參見(jiàn)注23引書(shū)，第9章。

　　[27]參見(jiàn)[英]卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的經(jīng)濟(jì)與政治起源》，馮鋼、劉陽(yáng)譯，浙江人民出版社2007年版，第112-115頁(yè)。

　　[28]參見(jiàn)[美]馬克·圖施耐特：《新憲法秩序》，王書(shū)成譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第19 -26頁(yè)。

　　[29]同注28引書(shū)，第280頁(yè)。

　　[30][美]漢密爾頓等：《聯(lián)邦論》，尹宣譯，譯林出版社2010年版，第58-59頁(yè)。

　　[31][美]南茜·弗雷澤：《正義的尺度—全球化世界中政治空間的再認(rèn)識(shí)》，歐陽(yáng)英譯，上海人民出版社2009年版，第24頁(yè)。

　　[32]同注31引書(shū)，第8-9頁(yè)。

　　[33]有關(guān)“凱恩斯主義-威斯特伐利亞框架”的概念提法，參見(jiàn)注31引書(shū)，第12頁(yè)。

　　[34]同注31引書(shū)，第62頁(yè)。

　　[35]本文第一部分闡述的“去政治化”是對(duì)應(yīng)于“泛政治化”的褒義概念，本部分闡述的“去政治化”危機(jī)，則對(duì)應(yīng)于民主商談意義上的“政治化”能力的喪失。兩個(gè)“去政治化”概念指向不同。

　　[36]同注2引書(shū)，第159頁(yè)。

　　[37]同注16引書(shū)，第123頁(yè)。

　　[38]Martti Koskenniemi, The Politics of International Law-20 Years Later, 20 European Journal of International Law 7，12 (2009).

　　[39]同注16引書(shū)，第123頁(yè)。

　　[40]同注25引書(shū)，第125頁(yè)。

　　[41]高鴻鈞教授概括指出，西方的現(xiàn)代社會(huì)治理經(jīng)歷了三個(gè)階段：一是與自由放任時(shí)期相對(duì)應(yīng)的立法治理階段(現(xiàn)代之初至19世紀(jì)末，美國(guó)則到20世紀(jì)30年代)，二是與福利國(guó)家時(shí)期相對(duì)應(yīng)的行政治理階段(19世紀(jì)末至20世紀(jì)70年代末)，三是與新自由主義時(shí)期相對(duì)應(yīng)的司法治理 (juristocracy)階段(20世紀(jì)70年代至今)。參見(jiàn)高鴻鈞：《美國(guó)法全球化：典型例證與法理反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第1期，第31頁(yè)。

　　[42]可參見(jiàn)[美]理查德·B.斯圖爾特：《美國(guó)行政法的重構(gòu)》，沈巋譯，商務(wù)印書(shū)館2011年版。

　　[43]有關(guān)條件綱要和目的綱要的討論，可參見(jiàn)盧曼，同注14引書(shū)，第220-227頁(yè);[德]盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版.第124、279-284頁(yè)。

　　[44]參見(jiàn)[美]羅伯特·達(dá)爾：《民主理論的前言》，顧聽(tīng)譯，東方出版社2009年版;[美]羅伯特·達(dá)爾：《多元主義民主的困境：自治與控制》，周軍華譯，吉林人民出版社2011年版。

　　[45]德沃金有關(guān)作為“整體性”的法律的論述，參見(jiàn)[美]德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第158、167、170、196-198、203頁(yè)。

　　[46]參見(jiàn)[美]羅納德·德沃金：《最高法院的陣形：最高法院中的新右翼集團(tuán)》，劉葉深譯，中國(guó)法制出版社2011年版;同注28引書(shū)。

　　[47]同注16引書(shū)，第137頁(yè)。

　　[48]同注4引書(shū)，第223頁(yè)。

　　[49]可參見(jiàn)[葡]博溫托·迪·蘇薩·桑托斯：《邁向新的法律常識(shí)—法律、全球化和解放》，劉坤輪、葉傳星譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第386-432頁(yè)。

　　[50]參見(jiàn)注4引書(shū)，第138-139頁(yè)。

　　[51]同注4引書(shū)，第229頁(yè)。

　　[52]盧曼認(rèn)為“世界社會(huì)”概念比“全球化”概念更為準(zhǔn)確，參見(jiàn)Niklas Luhmann, Globalization or World Society: How to Conceive of Mod-ern Society? 7 International Review of Sociology 67，79(1997).

　　[53]盧曼，同注14引書(shū)，第627 - 638頁(yè)。

　　[54]有關(guān)“基本權(quán)利的橫向效力”，可以參見(jiàn)[德]貢塔·托依布納：《匿名的魔陣：跨國(guó)活動(dòng)中“私人”對(duì)人權(quán)的侵害》，泮偉江譯，載《魔陣、剝削、異化：法律社會(huì)學(xué)文集》，泮偉江、高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第182-191頁(yè)。

　　[55]Teubner, supra note 25，at 23-24.

　　[56]參見(jiàn)同注4引書(shū)，第58 -65頁(yè)。

　　[57]同注4引書(shū)，第292頁(yè)。

　　作者簡(jiǎn)介：余成峰，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院/人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院講師，法學(xué)博士。