黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　20年前，中國(guó)的企業(yè)改革開(kāi)始從“放權(quán)讓利”、“雙軌制”、“公企私包”發(fā)展到以“產(chǎn)權(quán)明晰”、“身份置換”為話題的產(chǎn)權(quán)改革階段。10年前，已有產(chǎn)權(quán)改革的利弊引起的爭(zhēng)論因一位港臺(tái)背景學(xué)者指名道姓挑起一場(chǎng)著名案例之爭(zhēng)而迅速升溫。自1993年在《東方》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表《“葉啟明現(xiàn)象”辨析——國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)改革中的“自購(gòu)自”問(wèn)題》起，我先后參加了這兩個(gè)階段的討論。

　　我的觀點(diǎn)很鮮明，而且不同于當(dāng)時(shí)主要的兩大派：我認(rèn)為從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)權(quán)改革是繞不過(guò)去的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)好比一個(gè)由“家長(zhǎng)”獨(dú)斷的“舊式大家庭”，轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就意味著終究要讓“子弟們”“親兄弟明算賬”，分家析產(chǎn)、自主自立以面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在這方面，筆者完全不同于維護(hù)“舊式大家庭”的那些觀點(diǎn)。

　　但是，這個(gè)過(guò)程不能搞成“掌勺者私占大飯鍋”。在民間，舊式大家庭難以為繼時(shí)，人們更可能因“如何分家”，而非是否分家，導(dǎo)致矛盾和沖突。因此“公平分家”對(duì)于轉(zhuǎn)軌的預(yù)后非常重要。所謂“公平”當(dāng)然未必是平均，但必須要有“子弟們”的充分參與、監(jiān)督、博弈和討價(jià)還價(jià)。所謂“分家”也是關(guān)于市場(chǎng)化產(chǎn)權(quán)初始配置的比喻，并非主張“只分不賣”，但無(wú)論“分”還是“賣”都有公平與否之問(wèn)。“分”和“賣”都是在處置公共資產(chǎn)，本質(zhì)上都屬于“公共選擇”而非“雙方交易”。在“賣方缺位”的狀況下如果要進(jìn)行“看守者交易”，看守者就必須得到所有者(公共資產(chǎn)的所有者即公眾)的明確授權(quán)并接受后者的監(jiān)督。在這些方面，筆者又與那些不管公平與否，能“分家”就行，甚至以“減少交易成本”、“直接交給能人”為理由反對(duì)公眾過(guò)問(wèn)公共資產(chǎn)處置過(guò)程的觀點(diǎn)有鮮明的不同。

　　歲月如梭，如今為解決市場(chǎng)機(jī)制的“決定性作用”問(wèn)題，新一輪國(guó)企改革又在醞釀和發(fā)動(dòng)。一些朋友對(duì)我當(dāng)初的主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑和討論，我覺(jué)得很有意思，特整理回答如下：

　　關(guān)于“郎顧之爭(zhēng)”的后果

　　問(wèn)：2004年8月9日，香港中文大學(xué)教授郎咸平在復(fù)旦大學(xué)發(fā)表演講——《格林柯?tīng)枺涸?ldquo;國(guó)退民進(jìn)”的盛宴中狂歡》，質(zhì)疑國(guó)企MBO，質(zhì)疑以民營(yíng)化為導(dǎo)向的國(guó)企改革，一場(chǎng)大討論就此開(kāi)場(chǎng)。在此后短短幾個(gè)月時(shí)間里，無(wú)論是當(dāng)時(shí)的改革派，還是左派，民間學(xué)者或者政府官員，以及涉事企業(yè)，都以各種方式加入了這場(chǎng)論戰(zhàn)。這場(chǎng)爭(zhēng)論在2005年4月劃上了一個(gè)休止符。國(guó)務(wù)院國(guó)資委發(fā)布《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，事實(shí)上暫停了國(guó)企MBO。當(dāng)年參與國(guó)企改革的人士，10年后評(píng)價(jià)這場(chǎng)爭(zhēng)論，甚至有評(píng)論稱，這場(chǎng)爭(zhēng)論改變了國(guó)企改革的方向。

　　答：“如果不……，就會(huì)……”，歷史學(xué)中這種“反事實(shí)推論”往往很有啟發(fā)，但也會(huì)引起很大爭(zhēng)議。其實(shí)郎咸平的言論只是壓垮民怨下駱駝的最后一根稻草，沒(méi)有他也會(huì)有別人加上這根稻草。

　　在當(dāng)時(shí)情況下，不顧質(zhì)疑、不受監(jiān)督地推進(jìn)“MBO運(yùn)動(dòng)”、放手讓經(jīng)理“買斷”自己管理的企業(yè)，而且并非自己掏錢，多半是自己要買的那個(gè)企業(yè)出面(該企業(yè)也就是自己領(lǐng)導(dǎo)的企業(yè))貸款墊付，以后再用自己作為所有者的紅利逐年沖抵——整個(gè)一空手套白狼;另一方面把工人趕出去“看成敗，人生豪邁，只不過(guò)從頭再來(lái)”——如果這樣的游戲不“暫停”，愈演愈烈，終有一天會(huì)有更嚴(yán)重的后果。

　　另一方面，從1990年代中期到當(dāng)時(shí)，產(chǎn)權(quán)改革在所謂“抓大放小”的旗號(hào)下已經(jīng)進(jìn)行了多年，能甩的包袱基本都已經(jīng)甩了，還有些沒(méi)甩的在郎咸平發(fā)難后也還在繼續(xù)甩，之后剩下的大多不是壟斷、資源性行業(yè)就是競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中少量能盈利的“靚女”。一些地方、一些部門的國(guó)企改革本來(lái)很大程度上就是以甩包袱為動(dòng)機(jī)，甩得差不多，動(dòng)機(jī)也就衰減得差不多了。

　　再說(shuō)了，郎咸平事件后產(chǎn)權(quán)的變化難道就真的“停滯”了嗎?“國(guó)進(jìn)民退”與權(quán)貴化公為私就不可能同時(shí)進(jìn)行?今天反腐揭露的那些驚人的“國(guó)有資產(chǎn)流失”不就是在“國(guó)進(jìn)民退”的年月里發(fā)生的嗎?而同樣，在郎咸平事件前，“掌勺者私占大飯鍋”式的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移固然大行其道，“公權(quán)力”強(qiáng)拆強(qiáng)征侵犯百姓私產(chǎn)的“國(guó)有化”又何嘗衰減。

　　所以一方面我會(huì)說(shuō)，如果我們沒(méi)法制約權(quán)力盜竊公產(chǎn)，就別指望這樣的權(quán)力會(huì)尊重私產(chǎn);同樣我也要說(shuō)：如果你昨天支持“崽奪爺田不手軟”，那么你今天就沒(méi)法責(zé)怪“崽賣爺田不心痛”。

　　當(dāng)年我曾經(jīng)指出：在不受制約的權(quán)力之下一會(huì)兒“左”，一會(huì)兒“右”：同樣依托強(qiáng)權(quán)，先以“左”的名義搶劫，再以“右”的名義分贓。以這種名義化平民之私為“公”，以那種名義化“公”為權(quán)貴之私，“國(guó)有部門”在“左右循環(huán)”中成為“原始積累之泵”。我把這稱之為“尺蠖”效應(yīng)：你看那尺蠖一會(huì)兒收縮，一會(huì)兒放直，可是無(wú)論收與放都只朝著一個(gè)方向——有利于權(quán)勢(shì)者，而坑了百姓的方向。正像俗語(yǔ)所說(shuō)：一個(gè)蘿卜兩頭切，左右都是他得。

　　所以我非常懷疑那種反對(duì)“國(guó)有化”就得贊成不擇手段地化公為私、反對(duì)“民營(yíng)化”就得同意不擇手段地沒(méi)收民產(chǎn)的兩種主張。這兩種主張其實(shí)就是一種主張，即權(quán)力可以蔑視權(quán)利，權(quán)勢(shì)可以玩弄財(cái)產(chǎn)。

　　其實(shí)，真正的區(qū)別不在于公有變私有還是私有變公有，而在于變化是否不擇手段，權(quán)力能否為所欲為。

　　其實(shí)無(wú)論私產(chǎn)還是公產(chǎn)，其不能得到保障的最主要原因都是一個(gè)，即“崽”權(quán)不受制約。所以，如果郎咸平的發(fā)言能夠阻止“掌勺者私占大飯鍋”，我不認(rèn)為是個(gè)壞的結(jié)果，也不認(rèn)為它對(duì)保護(hù)私產(chǎn)會(huì)起妨礙作用。只不過(guò)得到這樣的結(jié)果其實(shí)還是要靠體制的改革，一兩個(gè)人的發(fā)言是不夠的。

　　關(guān)于產(chǎn)權(quán)改革的

　　程序公平與“實(shí)質(zhì)公平”

　　問(wèn)：你剛才說(shuō)了許多“掌勺者私占大飯鍋”，難道產(chǎn)權(quán)改革都是這種情況?郎咸平搞的那些“案例”就沒(méi)有問(wèn)題?怎樣理解中國(guó)這些年來(lái)進(jìn)行的國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革?國(guó)有資產(chǎn)流失的比例有多大?正常和比較正常的情況有沒(méi)有?有多少?

　　答：我以為這個(gè)問(wèn)題可以分為兩個(gè)層面：在程序方面，在沒(méi)有國(guó)民與政府間的委托-代理關(guān)系的情況下，未受做飯-吃飯者委托，而且后者也無(wú)法監(jiān)督的“掌勺者”私自處理了“大鍋飯”，那樣的產(chǎn)權(quán)改革當(dāng)然“完全”屬于“掌勺者私分大鍋飯”，或者用郎咸平的話說(shuō)，是“保姆”擅自處理了“主人”的財(cái)產(chǎn)。——我們看到的一些產(chǎn)權(quán)改革不就是這樣一個(gè)過(guò)程嗎?

　　即便自由放任的主張有理由，也不能同意未經(jīng)委托也不受制約的權(quán)力以效率的名義擅自處理公共資產(chǎn)，因?yàn)檎l(shuí)都沒(méi)有把握這樣處置是不是真的為了提高效率。

　　事實(shí)上這也是當(dāng)今世界國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的公認(rèn)規(guī)則：即便是有國(guó)民明確委托的代理人的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革，也是先經(jīng)過(guò)民主的立法程序，然后產(chǎn)權(quán)改革才具有合法性。就這樣，從立法進(jìn)入具體的操作后還是有許多問(wèn)題需要利益有關(guān)各方協(xié)商、接受監(jiān)督與質(zhì)詢。如果既沒(méi)有委托代理又不許公共協(xié)商，甚至連表面上的立法程序都沒(méi)有，這樣的產(chǎn)權(quán)改革怎么可能不受質(zhì)疑?

　　當(dāng)然這里仍然有所謂的程序與“實(shí)質(zhì)”的關(guān)系問(wèn)題。假設(shè)“掌勺者”是出以公心的，那么他“私分大鍋飯”也未必就不公道。“保姆”擅自處理了“主人”的財(cái)產(chǎn)也是就程序而言，興許這保姆也是好意，擅自處理也沒(méi)往自己口袋裝。這就是所謂的“數(shù)字問(wèn)題、程度問(wèn)題”了。

　　但是，坦率地說(shuō)，我不認(rèn)為這是“核心問(wèn)題”。這不僅因?yàn)樽鳛樽杂芍髁x者接受的基本道理之一就是程序優(yōu)先于“實(shí)質(zhì)”，以及對(duì)不受制約的權(quán)力的道德自覺(jué)天然地不放心，更重要的還是因?yàn)椋哼@“數(shù)字”與“程度”其實(shí)根本是沒(méi)法算的。

　　道理很簡(jiǎn)單：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的商品價(jià)格本身就是通過(guò)市場(chǎng)決定的。在沒(méi)有真正合法的“賣方”因而也缺乏正常的講價(jià)機(jī)制的情況下我們根本不可能知道它“實(shí)際上”值多少錢。因而也不可能“客觀地”判斷它是否被不合理地賤賣。即使我們可以不通過(guò)市場(chǎng)而“評(píng)估”出某個(gè)價(jià)格。但誰(shuí)都知道，這樣的評(píng)估只能作為講價(jià)的參考而不能代替講價(jià)本身。

　　當(dāng)然，在一般交易中這根本不是個(gè)問(wèn)題：如果你出賣的是自己的東西，那么隨便以什么價(jià)格成交別人都不會(huì)去指責(zé)你“賤賣”了它。但是如果你賣的是他人的東西，而且未經(jīng)物主授權(quán)又不受物主的監(jiān)督與制約，那么隨便你賣出什么價(jià)格人家都會(huì)說(shuō)你玩了貓膩。而這種懷疑從根本上說(shuō)是既不能證實(shí)也不能證偽、更無(wú)從判斷其“數(shù)字”與“程度”的。

　　從1993年針對(duì)“葉啟明現(xiàn)象”的意義發(fā)表第一篇文章，到參與“郎顧之爭(zhēng)”引發(fā)的大討論，我并沒(méi)有對(duì)葉啟明或顧雛軍的案例本身說(shuō)什么話，沒(méi)有進(jìn)行過(guò)這些案例的調(diào)查就不能亂發(fā)言。但是，涉及公共政策的國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革戰(zhàn)略、處置公共資產(chǎn)的規(guī)則，是不能通過(guò)一兩個(gè)案例來(lái)論證的。就像你即使證明了自己是個(gè)理財(cái)高手，也不能未經(jīng)我同意擅自拿走我的錢包“代替”我理財(cái)，這與你是否是個(gè)壞人無(wú)關(guān)，只與你沒(méi)有得到授權(quán)有關(guān)。

　　實(shí)際上，像格林柯?tīng)栠@樣的具體案例是否能夠?qū)彸鰝€(gè)“客觀”結(jié)果我不知道，但在宏觀層次，“國(guó)有資產(chǎn)流失”的具體數(shù)字肯定是筆糊涂賬：如果按賬面價(jià)值，絕大多數(shù)產(chǎn)權(quán)交易肯定是被“賤賣”了。但是同樣按賬面價(jià)值，國(guó)資總額在郎顧之爭(zhēng)這幾年不但沒(méi)少，反而還激增近一倍。然而，這次爭(zhēng)論的正反雙方都承認(rèn)，以強(qiáng)權(quán)化公為私和以強(qiáng)權(quán)化私為公這兩種現(xiàn)象同時(shí)存在。

　　雖然從邏輯與常識(shí)上講是這樣，然而誰(shuí)也無(wú)法確切回答以下問(wèn)題：今天國(guó)有資產(chǎn)究竟有多少?現(xiàn)在的數(shù)字只是個(gè)賬面數(shù)字還是確實(shí)可以變現(xiàn)出這個(gè)數(shù)?過(guò)去的數(shù)字又能夠變現(xiàn)多少?今天與之相比是多了還是少了?如果多了，是“化私為公”的結(jié)果還是沒(méi)有化公為私的證明?抑或像郎咸平所講，是國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成功自身增值的結(jié)果?如果少了又是什么原因?是經(jīng)營(yíng)不善虧掉了還是化公為私了?

　　還有，如今國(guó)資負(fù)債(不僅指賬面負(fù)債，還有隱性負(fù)債如過(guò)去低工資下形成的“社保歷史欠賬”)又有多少?資產(chǎn)減負(fù)債剩下的凈值又有幾何?當(dāng)時(shí)有人說(shuō)這個(gè)凈值已是負(fù)數(shù)，即“國(guó)有”這一塊如今實(shí)際上已經(jīng)資不抵債，這是真的嗎?果真如此，那是因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)本身的經(jīng)營(yíng)無(wú)效與虧損，還是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)改革而“流失”進(jìn)了私囊?

　　這一系列問(wèn)題如果不是都算不清楚，至少也是不可能都算清楚。而只要其中一項(xiàng)算不清楚，所謂總體上的“數(shù)字與程度問(wèn)題”就根本無(wú)法弄清。

　　強(qiáng)制性化公為私與強(qiáng)制性化私為公首先在程序上就是不公正的。程序公正的交易也許未必能達(dá)致實(shí)質(zhì)公正，但程序公正都談不上實(shí)質(zhì)公正就更不可能。

　　國(guó)企改革是公共事務(wù)，

　　目的是公平地配置初始產(chǎn)權(quán)

　　問(wèn)：產(chǎn)權(quán)盡快明晰到能人手里，能夠提高配置效率，有何不可?只賣不分，國(guó)家回收了資金，有何不公?很多國(guó)家對(duì)難以處理的資產(chǎn)可以采取“一馬克象征交易”，我們國(guó)有資產(chǎn)售出價(jià)格不菲，為什么還受到質(zhì)疑?

　　答：國(guó)企改革的目的是什么?有人說(shuō)是要盡快把企業(yè)交到“能人”手里，有人說(shuō)是要實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本的保值增值。我覺(jué)得這都是不完全的。

　　既然要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“能人”應(yīng)當(dāng)是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的，不是靠權(quán)力“配置”出來(lái)的。如果權(quán)力就能夠有效地識(shí)別“能人”并把資源配置給他，那就靠權(quán)力來(lái)搞“命令經(jīng)濟(jì)”好了，何必還要向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，又何必還要搞國(guó)企改革。所以我相信那句話：國(guó)企改革就是要“在起點(diǎn)公平的原則下產(chǎn)生最初的所有者”，然后再靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)“在規(guī)則公平的原則下產(chǎn)生最終的所有者”。后者就是所謂“能人”，顯然，能人是靠市場(chǎng)來(lái)識(shí)別的，不是靠權(quán)力識(shí)別的。

　　國(guó)企改革是否應(yīng)該追求“保值增值”?當(dāng)然應(yīng)該。但這里講的是公平條件下國(guó)民財(cái)富的保值增值，不一定是政府手中財(cái)富的保值增值。國(guó)家權(quán)力不能用來(lái)幫特定的人發(fā)財(cái)，也不應(yīng)該用來(lái)給政府?dāng)控?cái)(國(guó)民授權(quán)的公共財(cái)政，取之于民用之于民，那是另一回事)。國(guó)企改革如果采取公開(kāi)拍賣的方式，那當(dāng)然應(yīng)該是出價(jià)高者得，這是因?yàn)閷?duì)于拍賣這種方式而言，價(jià)高者得就是公平的規(guī)則，而不是因?yàn)檫@樣做政府能夠收最多的錢。

　　但國(guó)企改革不僅有拍賣這一種方式。國(guó)外的產(chǎn)權(quán)改革實(shí)踐中有雇員持股、投資券分配、以及當(dāng)年前東德地區(qū)以更新資本[0.00%]、維持就業(yè)等為條件的“一馬克象征交易”等方式，政府都沒(méi)有回收多少錢，而基本是還產(chǎn)于民了。但只要是國(guó)民授權(quán)的國(guó)家行為，依據(jù)立法公開(kāi)明白地行事，而且是公平分配，不是故意讓什么人占便宜，這種改革就有公信力。

　　有人說(shuō)他們“一馬克交易”都可以，不回收錢的分配都可以，我把國(guó)有資產(chǎn)賣了若干錢為什么還說(shuō)是賤賣?道理很簡(jiǎn)單：他們是公共資產(chǎn)，公共授權(quán)處置，你是所有者無(wú)權(quán)，看守者私賣，這兩者能比嗎?當(dāng)年英、法國(guó)王要征稅，國(guó)民不干，說(shuō)是“無(wú)代表，不納稅”，甚至引起抗?fàn)??？墒呛髞?lái)民選議會(huì)決定征的稅比國(guó)王征的更多，國(guó)民卻愿意交，為什么?就是因?yàn)槊駴Q定取，民愿意交，取之于民，用之于民。不是君決定取，民被迫交，取之于民，用之于君。

　　沒(méi)有委托代理關(guān)系，看守者擅自交易，難怪賣價(jià)再高也會(huì)惹非議了。我前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，市場(chǎng)條件下的資產(chǎn)價(jià)格不是“上面”定的，也不是“評(píng)估”出來(lái)的，就是有自由意志的買賣雙方討價(jià)還價(jià)形成的。而這“賣方”或者是所有者，或者是得到所有者明確委托的代理人，如果沒(méi)有這種機(jī)制，看守者擅賣并非自己所有的東西就不可能有真正的討價(jià)還價(jià)，這“價(jià)格”當(dāng)然就不可能公正了。

　　委托代理關(guān)系清楚，這是產(chǎn)權(quán)改革得以公平進(jìn)行的必要條件，卻不是充分條件，具備這種條件的產(chǎn)權(quán)改革也許不一定公平，但不具備這些條件的產(chǎn)權(quán)改革一定不公平。郎咸平十年前強(qiáng)調(diào)委托-代理關(guān)系的重要性，我認(rèn)為沒(méi)錯(cuò)，但是他似乎認(rèn)為這是個(gè)道德問(wèn)題，那就不對(duì)了。委托-代理關(guān)系首先是制度安排，不是道德問(wèn)題。“崽賣爺田不心疼”并不是因?yàn)獒虥](méi)有良心，而是因?yàn)闋敍](méi)有權(quán)利，崽的權(quán)力又不受制約。

　　問(wèn)：產(chǎn)權(quán)交易是“雙方交易”，是“公共選擇”問(wèn)題嗎?

　　答：“雙方交易”，那“賣方”是誰(shuí)?是所有者，還是看守者?所有者與看守者之間建立真正的委托代理關(guān)系，這不就是個(gè)“公共選擇”或民主問(wèn)題嗎?如果這個(gè)問(wèn)題不解決，“看守者交易”怎么會(huì)是正常的“雙方交易”?那不是監(jiān)守自盜嗎?

　　我們必須明白：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“雙方交易”是以“賣方”的產(chǎn)權(quán)明晰為前提的。而國(guó)企改革無(wú)論形式上是分是賣，實(shí)質(zhì)上都是通過(guò)公共事務(wù)來(lái)形成有資格的“賣方”，然后才談得上通常的“雙方交易”。如果原來(lái)已經(jīng)有了這種合格的“賣方”，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就已經(jīng)可以常態(tài)運(yùn)作了，那還要搞什么經(jīng)濟(jì)改革?

　　有人說(shuō)可以“交易先于產(chǎn)權(quán)”，憑權(quán)力把不屬于自己也沒(méi)有得到所有者委托的東西就拿去“交易”，通過(guò)這種交易來(lái)產(chǎn)生“產(chǎn)權(quán)”，這其實(shí)就是把公產(chǎn)當(dāng)“無(wú)主物”，誰(shuí)都可以(其實(shí)誰(shuí)都知道只有有權(quán)有勢(shì)者才可以)拿去賣，誰(shuí)賣了誰(shuí)就是物主了。還說(shuō)這叫“雙方交易”優(yōu)于“公共選擇”，因?yàn)榭梢怨?jié)約“交易費(fèi)用”，符合科斯的主張。其實(shí)這是歪曲科斯的主張?？词卣弑I賣所有者的東西明明是剝奪所有者的交易權(quán)利嘛。“雙方交易”適用于私人領(lǐng)域，“公共選擇”適用于公共事務(wù)，群己權(quán)界要分清，群域要民主，己域要自由，各有各的用處，不能互相替代，更不能顛倒使用。

　　為什么說(shuō)國(guó)企改革是“公共選擇問(wèn)題”?第一，過(guò)去搞“國(guó)有化”時(shí)真正的弊病還不在于經(jīng)濟(jì)上的不民主，而在于不自由。還是那句話：“私產(chǎn)變公有，必須要私人同意;公產(chǎn)變私有，必須要公眾同意;道理就這么簡(jiǎn)單”。國(guó)有化是要處置私有財(cái)產(chǎn)，盡管處置的目的是要擴(kuò)大“群域”，但處置本身是“己域”的事，不能五個(gè)人做一個(gè)決定就去沒(méi)收第六個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。而民營(yíng)是要處置國(guó)有財(cái)產(chǎn)，盡管處置的目的是要擴(kuò)大“己域”(產(chǎn)生市場(chǎng)交易主體)，但這種處置本身卻是公共事務(wù)，符合“群域要民主”，不能一個(gè)看守者做主就吞掉了屬于公眾的財(cái)產(chǎn)。

　　破除“民企原罪論”，

　　但不能放棄公正原則

　　問(wèn)：那么你是否同意在改革中成長(zhǎng)起來(lái)的民企是有“原罪”的?是否同意“赦免原罪”的說(shuō)法?

　　答：十年前那場(chǎng)爭(zhēng)論的主要雙方似乎針尖對(duì)麥芒，但在一些問(wèn)題上卻不乏共同點(diǎn)。不過(guò)，這些觀點(diǎn)并不因?yàn)殡p方都說(shuō)就能成立。所謂“民企原罪”的說(shuō)法就是一例。

　　當(dāng)時(shí)的“國(guó)退民進(jìn)”一般都表現(xiàn)為典型的官-商交易。通常是國(guó)企的主管“衙門”為賣方，民間(當(dāng)然，往往也有某種非民間的“背景”)商家為買方。這樣的買賣出了問(wèn)題，就有了“民企原罪”說(shuō)。不僅郎咸平的“民企原罪論”越講越起勁，而且連郎先生的論敵，如張維迎先生，也有這種說(shuō)法。據(jù)說(shuō)張先生還是“赦免民企原罪”提法的首創(chuàng)者?？磥?lái)張郎都認(rèn)同民企有“原罪”，只是張主張“赦免”，而郎堅(jiān)持要追究罷了。

　　這里的“原罪”顯然不是個(gè)宗教概念。作為宗教概念的原罪是人類之罪，何獨(dú)民企?這個(gè)“原罪”顯然也不是案例概念。毫無(wú)疑問(wèn)中國(guó)現(xiàn)在有不少不法的奸商案例，正如有許多不法的貪官案例一樣。但是為什么沒(méi)有人講“官吏原罪”或“干部原罪”呢?顯然這個(gè)原罪帶有身份的意思：民企不是個(gè)好身份，所以人一入其中就難免掉進(jìn)染缸。

　　而關(guān)于官，張郎兩先生都不認(rèn)為有什么“原罪”問(wèn)題。其實(shí)，我們過(guò)去一直有一種關(guān)于官的相反觀念，可以謂之“原善”：凡為官者本來(lái)都是民之楷模，正人君子，大公無(wú)私，道德無(wú)瑕。如果有瑕，那就叫“中了資產(chǎn)階級(jí)(即商人或‘民營(yíng)企業(yè)家’)的糖衣炮彈”!官員都是“民營(yíng)企業(yè)家”帶壞的!的確，你看如今的國(guó)有資產(chǎn)流失，不都是官員與商人打交道打的嘛。

　　于是我們有必要分析一下造成“原罪”的問(wèn)題背景。首先，西方各國(guó)比起中國(guó)，是否有更多、更有權(quán)勢(shì)的官是個(gè)疑問(wèn)，但是有更多、更有錢的企業(yè)家則毫無(wú)疑問(wèn)。依“民企原罪”論，那里豈不成了罪惡的淵藪?但是連郎先生自己也一再說(shuō)：中國(guó)這樣黑的“國(guó)資流失”在西方法治國(guó)家很難想象，為什么?

　　其次，如前所言，“民企原罪”如今——尤其在郎先生的語(yǔ)境中——主要與“國(guó)退民進(jìn)”過(guò)程有關(guān)。這個(gè)過(guò)程表現(xiàn)為上面所說(shuō)的官商交易——常常也是官官交易，因?yàn)槿缃?ldquo;買方”兼有官(或官的親友)商兩種身份者可以說(shuō)比比皆是。

　　這種官商交易通常是官賣商買。但首先讓人質(zhì)疑的是：既然是官商交易，有買無(wú)賣不成交。如果這是一種罪惡交易，為什么諸位先生責(zé)買不責(zé)賣、責(zé)商不責(zé)官?就算兩邊都責(zé)，但貪官是壞個(gè)案，奸商是壞身份，什么道理?郎先生一面告誡不要對(duì)民企存有“幻想”，一面宣傳對(duì)官的幻想，提出所謂“大政府主義”，唯恐官員權(quán)力太小。他就不怕權(quán)力越大的官員越有能力賤賣國(guó)資?

　　在這點(diǎn)上我們發(fā)現(xiàn),張郎兩先生倒似乎并沒(méi)有什么分歧——張先生實(shí)際上也是覺(jué)得官員責(zé)任太大權(quán)力太小。他說(shuō)：現(xiàn)在許多產(chǎn)權(quán)交易不順，不是因?yàn)楣賳T害怕“國(guó)有資產(chǎn)流失”，而是因?yàn)樗麄內(nèi)鄙倭魇н@種資產(chǎn)的權(quán)力——他們“害怕承擔(dān)國(guó)有資產(chǎn)流失的責(zé)任”!按照這個(gè)意思，似乎應(yīng)當(dāng)免除他們的這種責(zé)任，使他們可以自由弄權(quán)而無(wú)后顧之憂了。擁有這樣不受制約的權(quán)力，難道還是“小政府”?這不恰恰就是郎先生憧憬的“大政府”嗎?而這樣的政府今天固然可以“自由地”化公為私，改天它又何嘗不可以“自由地”化私為公?這后一個(gè)可能張先生想到過(guò)嗎?

　　據(jù)說(shuō)上述官商買賣屬于“自由交易”，誰(shuí)也不能強(qiáng)迫誰(shuí)。既然如此也就誰(shuí)也不能替誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，為什么“原罪”都由民企承擔(dān)?事實(shí)上，這種交易如果存在著非自愿成分，那么官迫商還是商迫官的可能性更大，也是不言而喻的。

　　當(dāng)然，商不大可能迫官，卻很可能賄官。不過(guò)問(wèn)題在于：如果這不是官商交易而是商商交易，亦即賣方出售的不是“國(guó)家的”而是自己的財(cái)產(chǎn)，能設(shè)想他會(huì)接受賄賂自貶其自家財(cái)產(chǎn)的價(jià)格嗎?當(dāng)然不會(huì)。因?yàn)橘V賂太少不抵其賣價(jià)之損，賣者不會(huì)有受賄動(dòng)機(jī)，賄賂太多超過(guò)賣價(jià)之損，買者不會(huì)有行賄動(dòng)機(jī)，如果賄賂與賣價(jià)之損恰好相當(dāng)，買賣雙方還要多此一舉豈非大傻瓜?

　　所以一般地說(shuō)，商商交易是不大可能有這種貓膩的，而官商交易這種貓膩就有可能，那么官官交易呢?那就不用說(shuō)了!漢語(yǔ)詞匯中所謂“官官相護(hù)”、“賣官鬻爵”、“朋比為奸”……等等形容這類行為的貶義詞之豐富就足以說(shuō)明問(wèn)題。兩個(gè)有權(quán)勢(shì)者互有需求，而以公共利益做交易，這樣的事兒太容易設(shè)想了。

　　于是我們就看到這樣一種滑稽的推論：兩個(gè)有“原罪”者之間的交易很難出現(xiàn)罪惡;一個(gè)有“原罪”者與一個(gè)有“原善”者交易往往出現(xiàn)罪惡;而兩個(gè)有“原善”者之間的交易更容易出大罪惡。嗚呼，這叫什么邏輯?如果倒過(guò)來(lái)，設(shè)想官有“原罪”而商有“原善”，因此官官交易最易生罪，官商交易次之，商商交易惡最少，豈不還稍微合理一點(diǎn)?

　　再次，這種官商交易造成“國(guó)有資產(chǎn)流失”，據(jù)說(shuō)主要就表現(xiàn)在成交價(jià)往往很低。那么這是誰(shuí)之過(guò)呢?從人之常情講，市場(chǎng)上的買方總是力求價(jià)格盡可能低的。要想讓買方抬價(jià)，只有在《鏡花緣》里的“君子國(guó)”才可能。提出“民企原罪”的郎張兩先生捫心自問(wèn)，你們買東西時(shí)會(huì)唯恐掏錢太少?秦暉整天呼吁公正至上，但我坦率承認(rèn)：如果我要購(gòu)買一個(gè)企業(yè)，我也會(huì)盡量壓價(jià)的。

　　問(wèn)題是一個(gè)巴掌拍不響。任何交易的價(jià)格都不是買方單方所能決定的，通常賣方會(huì)力求提高價(jià)格，于是就有了“博弈”，有了“價(jià)格均衡”。而國(guó)資交易的蹊蹺之處就在于：賣方常常并不求高價(jià)!為什么?第一因?yàn)橘u的不是他自家的東西;第二他權(quán)力不受制約，公眾也過(guò)問(wèn)不了價(jià)格。所有的一切“國(guó)有資產(chǎn)流失”之所以發(fā)生，直接間接的原因都可以歸到這兩點(diǎn)。

　　進(jìn)一步分析你會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)張郎兩先生所爭(zhēng)的兩種看法，往往就是同一回事。例如，張先生埋怨官員有后顧之憂，不愿承擔(dān)“國(guó)有資產(chǎn)流失的責(zé)任”。郎先生埋怨官員肆無(wú)忌憚，不負(fù)責(zé)任地賤賣公產(chǎn)。這兩個(gè)判斷乍看好像很對(duì)立，但仔細(xì)一想，這有什么可對(duì)立的?

　　實(shí)際情況也許是：如果官員沒(méi)能從中得到好處，那么他沒(méi)有什么動(dòng)力去勇于負(fù)責(zé)，積極推進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革，于是本來(lái)并非賤賣的價(jià)格他也不接受，一些該賣的國(guó)企就沒(méi)有賣掉。那么要改變這種狀況就得給他好處，而且這好處必須大于他可能冒的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)好處大到一定閾值時(shí)，他就不怕“承擔(dān)責(zé)任”了，于是多么低的價(jià)格他也干，國(guó)有資產(chǎn)就這樣“流失”了。如今張郎兩先生，把這一過(guò)程截為兩段，張持前段否定后段，郎持后段否定前段，其實(shí)他們大概都是對(duì)的!

　　而明白了這一過(guò)程，就可以斷言“國(guó)有資產(chǎn)流失”的根源主要在“賣”不在“買”，在官不在商，在“國(guó)”不在“民”。只要治好了“官”的問(wèn)題，民企再有“原罪”，也不會(huì)有“國(guó)有資產(chǎn)流失”之說(shuō)——你想賤買，我不賤賣你能奈何?而如果治不好“官”的問(wèn)題，民企再“原善”也無(wú)濟(jì)于事——你不行賄，我賣給別人不就得了?

　　可見(jiàn)，如果要講“原罪”，與其說(shuō)什么“民企原罪”不如說(shuō)是“官員原罪”。張先生呼吁“善待企業(yè)家”，可是這種先給扣個(gè)“原罪”帽子再“赦免”的做法恐怕談不上真正的善待。而勇敢的郎先生好像也有點(diǎn)——恕我直言——欺軟怕硬之嫌。

　　當(dāng)然公正地講，“官員原罪”之說(shuō)也并不合適。無(wú)論官商你我，非神非鬼均人也。“原罪”作為人性之惡人人皆有，本無(wú)分于官商乃至你我，實(shí)罪則誰(shuí)犯糾誰(shuí)，本無(wú)論其身份，如果要探討導(dǎo)致?lián)p公肥私現(xiàn)象的根源——這恐怕是“原罪”說(shuō)在這種語(yǔ)境下的本意——那么它不是個(gè)人性問(wèn)題，而是個(gè)體制問(wèn)題：不受制約的權(quán)力——這就是“原罪”。

　　漸進(jìn)性改革依然可行

　　問(wèn)：中共十八屆三中全會(huì)《決定》宣布實(shí)行混合所有制改革，這是國(guó)企改革的又一次推動(dòng)。我們注意到，領(lǐng)導(dǎo)層高調(diào)提示，防止國(guó)資流失，一些國(guó)企和民企經(jīng)營(yíng)者則對(duì)于是否會(huì)因“混合”而被又一次指為賤賣或者侵吞國(guó)資多少心存顧慮。

　　答：這次國(guó)企改革到底怎么搞，我們還沒(méi)有看到具體的細(xì)則。但是當(dāng)年那種“自購(gòu)自”的“國(guó)企MBO運(yùn)動(dòng)”大概不會(huì)再搞了。這可能是當(dāng)年那場(chǎng)討論的結(jié)果，但我并不認(rèn)為這一個(gè)結(jié)果是令人遺憾的。當(dāng)然，那場(chǎng)討論的其他后果就不能一概而論。

　　之前討論的國(guó)企改革中出現(xiàn)的問(wèn)題，說(shuō)穿了就是不受制約的權(quán)力玩弄財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。本來(lái)應(yīng)像有網(wǎng)友說(shuō)的：“私產(chǎn)變公有，必須要私人同意;公產(chǎn)變私有，必須要公眾同意：道理就這么簡(jiǎn)單”。但是我們也會(huì)看到這樣的現(xiàn)象：“沒(méi)收私產(chǎn)，例如強(qiáng)行拆遷，常常是‘國(guó)家’說(shuō)了算而不管房主是否同意;‘置換’公產(chǎn)，又常常是官說(shuō)了算，而不管公眾是否同意。”國(guó)企改革，和更廣義的經(jīng)濟(jì)改革乃至一般改革一樣，其實(shí)就是為了解決這個(gè)問(wèn)題。顯然，這不是“掌勺者私占大飯鍋”所能解決得了的。

　　那么這是不是說(shuō)在“制約權(quán)力的改革”沒(méi)有發(fā)生之前，國(guó)企就不能進(jìn)行“漸進(jìn)性”的改革呢?當(dāng)然不是。

　　我們首先要明白，除了剛才所說(shuō)的“尺蠖效應(yīng)”以外，如今國(guó)企在純經(jīng)濟(jì)意義上的最大問(wèn)題究竟是什么?很簡(jiǎn)單，并不是所有的國(guó)有企業(yè)都虧損，而是一些國(guó)企難免依靠權(quán)力來(lái)賺錢，即便盈利了也會(huì)妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向不相容，所謂國(guó)進(jìn)民退之弊，其實(shí)也就是這么回事。

　　那么要解決這樣的問(wèn)題，邏輯上可以有兩種思路：一種是把它改變成“一般性競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)”，通過(guò)產(chǎn)權(quán)改革，使之在市場(chǎng)上與其它企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)。但是如前所述，在目前條件下產(chǎn)權(quán)改革的公平問(wèn)題很難解決。如果動(dòng)用國(guó)家權(quán)力“動(dòng)員”民企“入股”國(guó)企，會(huì)被認(rèn)為是給民企設(shè)套，讓其為國(guó)企買單輸血，甚至是“變相的國(guó)有化”。但是如果向民企“放權(quán)讓利”，完全靠有利可圖吸引民企自愿入股，那民企必然要求控制權(quán)，當(dāng)年引起非議的那些弊病仍然會(huì)再現(xiàn)。所以，這可能是在目前的制約條件下決策者認(rèn)為可行的改革路徑，但如何打消企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的顧慮，的確是一個(gè)需要考慮的難題。

　　還有一種思路，就是不必把“國(guó)有”變“民營(yíng)”，但可以考慮把“企業(yè)”變成“事業(yè)”，讓國(guó)有機(jī)構(gòu)公益化，退出競(jìng)爭(zhēng)而成為社會(huì)福利機(jī)制的一部分，不要“與民爭(zhēng)利”，更不要“借公家的雞下自己的蛋”。而是利潤(rùn)全部上繳，并遏制國(guó)資內(nèi)部人的特權(quán)待遇和畸高收入，使國(guó)有單位不是為企業(yè)內(nèi)部人謀利，而是為全體國(guó)民謀利，類似于社?；鹑胧?，以穩(wěn)定、安全、保值而非盈利最大化為取向。同時(shí)取消行業(yè)壟斷，讓民營(yíng)企業(yè)平等進(jìn)入各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，取消國(guó)企特權(quán)和壟斷給民企帶來(lái)的不平等壓力，讓民營(yíng)企業(yè)或更一般的“市場(chǎng)屬性”企業(yè)能夠有更大的增量發(fā)展空間。

　　這種思路當(dāng)然也不是完美無(wú)缺，但是我認(rèn)為，在當(dāng)前的條件制約下，這應(yīng)該比一會(huì)兒“國(guó)進(jìn)民退”一會(huì)兒“國(guó)資置換”那樣的“尺蠖式改革”弊病要小，要說(shuō)“次優(yōu)選擇”，這一思路庶幾近之。等到其他領(lǐng)域的改革進(jìn)展允許時(shí)，再來(lái)考慮國(guó)有資本的最終定位。

　　最后我同意一位朋友的意見(jiàn)：

　　“是時(shí)候重新審視十年前的那一場(chǎng)爭(zhēng)論了。我們希望中國(guó)經(jīng)濟(jì)走過(guò)的這十年，歷史歷經(jīng)十年的沉淀，能夠幫助我們更為清晰地看清楚這場(chǎng)影響至深的爭(zhēng)論，我們希望能夠在新的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)來(lái)臨的時(shí)候，讓歷史告訴現(xiàn)在，告訴未來(lái)，我們?cè)?jīng)走過(guò)一段怎樣的路，我們今后應(yīng)該選擇怎樣的路。我們從那場(chǎng)爭(zhēng)論中，究竟可以總結(jié)出哪些對(duì)今天有啟發(fā)有借鑒價(jià)值的東西?如果說(shuō)，我們?cè)?jīng)錯(cuò)過(guò)，那么我們錯(cuò)在哪里，又該如何厘清歷史的脈絡(luò)，讓這場(chǎng)爭(zhēng)論在正確的軌道上，逐漸靠近真相和事實(shí)，讓改革在正確的軌道上，一步步走向其應(yīng)許之地。”

　　這是我們能為歷史所盡的綿薄之力。