黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　民主政治的“中庸之道”：真相與和解委員會

　　南非之所以能夠堅持“中庸之道”，有多種原因。本來，南非黑白積怨之深不亞于津巴布韋和莫桑比克，除了激進的阿扎尼亞泛非大，非國大本身也搞過長期武裝斗爭。激進的南非共產(chǎn)黨對非國大有重要影響，“自由主義總統(tǒng)”姆貝基的父親、非國大元老戈文·姆貝基就是個“堅定的共產(chǎn)黨人”，位居南非共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)層。非國大與津巴布韋和莫桑比克這兩個今天“黑人統(tǒng)治”國家的黑人解放運動也有很深的歷史淵源，這一切都使“黑人統(tǒng)治”的激進思想在南非很有市場。但是，南非的關(guān)鍵性變革恰逢“第三波民主化”的世界浪潮，曼德拉和德克勒克這黑白雙星、兩位諾貝爾和平獎得主深明大義，審時度勢，對黑白和解發(fā)揮了非常重要的個人影響。

　　另外，先行實現(xiàn)了“黑人統(tǒng)治”的兩個鄰國津巴布韋和莫桑比克由于弊病充分暴露，也成了新南非的前車之鑒，尤其是津巴布韋的執(zhí)政者過去與非國大是鐵哥們。當(dāng)年兩國的白人統(tǒng)治者曾經(jīng)聯(lián)手對付兩國黑人，包括互相允許跨境追捕。津巴布韋先獲得“解放”后，接受非國大在其境內(nèi)建立基地，對白人南非搞跨境襲擊，那時的津巴布韋對非國大，幾乎有如1949年以前的“蘇聯(lián)老大哥”之于中共。

　　但是，后來津巴布韋的穆加貝政府不僅以“社會主義”的一套把經(jīng)濟搞得一塌糊涂，而且政治上越來越獨裁，嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓反對派(主要是黑人反對派)，很多津巴布韋人逃到南非。雖然新南非的經(jīng)濟成長不盡如人意，社會問題也很多，可是與津巴布韋的經(jīng)濟-社會災(zāi)難和政治危機相比，南非不啻天堂。后來曼德拉與新南非的聲望在非盟中崛起，儼然非洲領(lǐng)袖。非盟的普世價值傾向也使南非人很關(guān)注津巴布韋的民主化，調(diào)節(jié)沖突、監(jiān)督選舉、施加壓力等“干涉內(nèi)政”的事沒少做。盡管曼德拉、姆貝基這些老一代非國大領(lǐng)袖感念當(dāng)年情誼，不輕易對穆加貝搞“喇叭外交”(公開抨擊)，而是盡量搞“悄悄外交”，給穆加貝留面子，但是南非主流輿論經(jīng)常批評他們對穆加貝太軟。他們其實對穆加貝也很惱火。今天南非的輿論盡管非常多元化，像馬勒馬那樣公然稱贊津巴布韋的聲音卻是很孤立的。通常被認(rèn)為更加“反西方”的祖馬總統(tǒng)上臺后，對津巴布韋的批評反比姆貝基更加嚴(yán)厲，反對獨裁、支持津巴布韋民主化的態(tài)度也更明確。在這樣的背景下，讓南非人學(xué)習(xí)津巴布韋是很難想象的。

　　還要指出的是：對南非，尤其對非國大有重要影響的南非共產(chǎn)黨雖然是“極左派”，其意識形態(tài)有“專政”和暴力革命的傳統(tǒng)，但那是基于“階級政治”而不是“種族政治”。南非共初期曾經(jīng)以布爾窮白人為主要基礎(chǔ)，犯過“白種工人沙文主義”的錯誤，后來又曾一度支持過“黑人統(tǒng)治”的時髦主張，但這兩種傾向最終在南非共中都受到了嚴(yán)厲批判。后來的南非共強調(diào)超越種族的“勞動階級團結(jié)”，支持黑人解放，但不支持“黑人統(tǒng)治”。而且南非歷史上布爾人(包括布爾窮白人)比說英語的白人更壓迫黑人。今天的南非共已經(jīng)以黑人成員為主，而且在黑人解放斗爭中贏得了尊敬，但由于歷史原因，南非共在白人中的影響仍主要在阿非利卡人(即布爾人)，而不是英語白人中。

　　凡此種種，都使得南非能夠走上“中庸之道”，而且一直走到今天，取得了非凡的成就。

　　南非1994年的種族和解與民主化的成功是舉世公認(rèn)的。而1994年后最著名的成功是南非圣公會黑人大主教、諾貝爾和平獎獲得者德斯蒙德·圖圖主持的“真相與和解委員會”。該委員會依據(jù)1995年《促進民族團結(jié)與和解法案》成立，通過當(dāng)事各方提供證言，就1960-1994年期間的人權(quán)狀況還原歷史真相，既揭露了種族主義政權(quán)虐待黑人的多年罪惡，也不回避非國大等黑人解放組織在武裝斗爭中曾經(jīng)有過的迫害反對派、侵犯人權(quán)等問題。從1996年起，該委員會進行了大量聽證和調(diào)查，并接受反證和辯護。

　　真相與和解委員會通過三個下屬委員會開展工作：“侵犯人權(quán)委員會”負(fù)責(zé)調(diào)查侵犯人權(quán)的行為;“賠償和康復(fù)委員會”就受害者恢復(fù)尊嚴(yán)和康復(fù)提出方案，供政府參考采納;“大赦委員會”則按照《和解法案》的規(guī)定，處理已被證實的施害者在認(rèn)錯道歉的前提下提出的赦免申請，但申請者僅限于個人，對組織、法人和體制不存在赦免問題。

　　委員會屬于非政府機構(gòu)，沒有強制性權(quán)力，完全靠以德服人，以理服人，以事實服人。盡管仍有若干頑固者藐視它的工作，但是包括絕大多數(shù)前施害者在內(nèi)的人們都認(rèn)可了它的結(jié)論的權(quán)威性，并因此卸下了歷史包袱。其中有些著名案例：

　　和解與民主談判期間暗殺非國大領(lǐng)導(dǎo)人克里斯·哈尼的白人兇手雅努什·瓦魯因廢除死刑而被改判無期徒刑后，向真相與和解委員會提出懺悔并要求赦免釋放。委員會取證后認(rèn)為當(dāng)時已是和平時期，殺人不能被認(rèn)為是“政治斗爭”，而且當(dāng)時的調(diào)查也認(rèn)定是個人犯罪，與包括兇手之一所屬的白人頑固派政黨在內(nèi)的任何政治團體無關(guān)，因此懺悔可以接受，但以“政治動機”為理由要求釋放不行，應(yīng)該維持原判。

　　“民族之矛”在1986年爆炸了德班市“為什么不”餐廳和馬古酒吧，導(dǎo)致3人身亡，69人受傷。指揮襲擊的南非共白人黨員、民族之矛的當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)人羅伯特·麥克布萊德被抓獲，并被白人政府判處死刑。不久進入種族和解時期，1992年他因此事被列為“政治斗爭”而獲釋。但是，當(dāng)時非國大否認(rèn)這次爆炸是自己組織干的。真相與和解委員會重審了這個案件。在取證后，非國大不得不承認(rèn)是組織安排了這次爆炸并向無辜遇難者道歉。委員會譴責(zé)這次爆炸是“嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為”，但認(rèn)可當(dāng)時非國大受到白人政府鎮(zhèn)壓處于武裝斗爭狀態(tài)，襲擊目標(biāo)有南非白人警方成員，政治斗爭性質(zhì)成立，而且非國大組織承擔(dān)了責(zé)任，麥克布萊德在道歉后可以獲得赦免，無罪釋放。

　　這些案例都得到輿論的廣泛肯定。圖圖大主教和他的同事在“迫害者懺悔和道歉，受害者寬恕和原諒”的原則下實現(xiàn)和解，解決歷史遺留問題。在“恢復(fù)歷史公正、實現(xiàn)轉(zhuǎn)型正義”和“避免冤冤相報，攜手面向未來”這一對似乎矛盾的老大難問題上，南非為世界做出了榜樣。

　　南非“真相與和解委員會”的工作很快傳播到世界各地。從1995年起，在很多國家也出現(xiàn)了“TRC(“真相與和解委員會”英文縮寫)模式”機構(gòu)，諸如阿根廷“被強制失蹤者全國委員會”;巴西“非法懲罰調(diào)查全國委員會”;加拿大“印度寄宿學(xué)校真相與和解委員會”;哥倫比亞“國家賠償與和解委員會”;智利“全國真相與和解委員會”;捷克“檔案文件與歷史罪行調(diào)查委員會”;薩爾瓦多“聯(lián)合國薩爾瓦多真相委員會”;斐濟“和解和團結(jié)委員會”;加納“全國和解委員會”;危地馬拉“歷史澄清委員會”;肯尼亞“瓦基委員會”、“真相，正義與和解委員會”;利比里亞“真相與和解委員會”;摩洛哥“公正與和解委員會”;巴拿馬“真相調(diào)查委員會”;秘魯“真相與和解委員會”;波蘭“民族紀(jì)念研究所”;菲律賓“真相調(diào)查委員會”;塞拉利昂“真相與和解委員會”;所羅門群島“真相與和解委員會”;韓國“真相與和解委員會”;斯里蘭卡“經(jīng)驗與和解委員會”;東帝汶“接待、真相與和解委員會”;烏干達“侵犯人權(quán)調(diào)查委員會”;烏克蘭“國家紀(jì)念研究所”;美國“格林斯伯勒真相與和解委員會”，等等。

　　但是在筆者看來，新南非最大的成功，還是在十多年政黨政治的實踐中排除了種種阻力，初步實現(xiàn)了從“族群多黨制”到“左右多黨制”的轉(zhuǎn)變，從而在憲政民主體制下建立了穩(wěn)定的國家認(rèn)同。這是像南非這樣一個種族民族文化高度多元的國家能夠有長遠發(fā)展前途的根本條件。

　　從“黑白兩黨制”到“左右兩黨制”：南非政黨政治的進步

　　1994年以后近20年來，新南非的憲政民主制度經(jīng)歷了風(fēng)風(fēng)雨雨，南非的政治格局也發(fā)生了很大的改觀。

　　德克勒克辭職以后，原來的白人政黨離開聯(lián)合政府成為在野黨，在分化組合后完成了成員的種族多元化。原來以英語白人為主的民主黨，在種族隔離時代因為種族關(guān)系上的觀點比較開明而成為白人中的反對黨，與長期執(zhí)政的頑固派阿非利卡人為主的國民黨競爭。民主化初期，由于德克勒克率領(lǐng)國民黨改弦更張與非國大合作，民主黨的開明一度失去特性而在政治舞臺上被邊緣化。德克勒克下野之后，國民黨的后續(xù)黨派逐漸衰落，民主黨作為反對派又重新崛起，并且吸引了大批不滿非國大的黑人，合并一些小黨派改組為民主聯(lián)盟(DA)，成為南非最大的反對黨。在2009年大選中，該黨不但成功削弱了非國大原來的壓倒優(yōu)勢，而且在南非重要的西開普省(立法首都開普敦所在地)勝選執(zhí)政，從而開創(chuàng)了1994年后前白人政黨成功轉(zhuǎn)型為跨種族反對黨并掌握省級政權(quán)的先例。

　　南非阿非利卡人在種族隔離制度取消后很多人(通常是比較保守、難以適應(yīng)黑人政府的那些人)移民國外，在南非人口乃至白人人口中的比例下降。國民黨衰落后，留在南非的一些阿非利卡人轉(zhuǎn)入了民主聯(lián)盟，另一些人則加入了原來就在布爾窮人中擁有歷史影響的南非共，并且通過南非共進入了非國大，余下的組成小黨“新國民黨”，與非國大結(jié)盟。這同樣促進了南非政黨的跨種族演變。

　　南非黑人內(nèi)部原來存在著歷史遺留的復(fù)雜部族矛盾，1990-1994年過渡期曾導(dǎo)致嚴(yán)重的流血沖突，尤其以科薩人(曼德拉、姆貝基、坦博、西蘇魯?shù)?990年代非國大主要領(lǐng)導(dǎo)人多數(shù)都屬于這一部族)和祖魯人(南非最大、通常認(rèn)為也最保守的黑人部族)的矛盾最突出。1994年大選時，布特萊齊領(lǐng)導(dǎo)的祖魯人政黨因卡塔自由黨成為黑人中最大的反對黨。在南非各黨派關(guān)系中，因卡塔自由黨與非國大不但對立，而且這種對立一直具有相對濃厚的暴力色彩，成為南非憲政的一大隱患。但是隨著民主之風(fēng)吹進夸祖魯，布特萊齊的“酋長作風(fēng)”在黨內(nèi)引起以加文·伍茲為首的革新派不滿，并最終分裂。加上非國大推出了祖魯人祖馬出任新領(lǐng)袖并于2009年當(dāng)選南非總統(tǒng)，非國大在祖魯人中的影響大增，因卡塔自由黨也就更顯衰落，其國會席位從1994年的43席逐次跌落為2009年的18席，作為一個部族黨即便在本部族(祖魯)中也失去了大部分影響力。

　　南非黑人解放運動的主要政黨——非洲人國民大會(非國大)——自1994年新南非誕生至今一直是“一黨獨大”，但其本身卻發(fā)生了復(fù)雜的裂變。

　　在反種族隔離斗爭時期，非國大就是黑人解放運動中最具族際主義色彩的組織，由于有白人成員(主要是南非共成員)參加，曾引起一些黑人民族主義者不滿，并分裂出去成立了泛非大。1994-2004年間，由于原來以族群為基礎(chǔ)的兩大反對黨：阿非利卡人的國民黨和祖魯人的因卡塔自由黨衰落，非國大的勢力又有所擴大。但是此后則出現(xiàn)了一系列問題。以姆貝基為代表的“自由主義”傾向與祖馬為代表的“民粹主義”傾向之間斗爭加劇，黨內(nèi)沖突與丑聞不斷。2005年，祖馬先是身陷巨額軍購賄賂丑聞，他的財務(wù)顧問被捕，他自己也被控罪;姆貝基以此罷免了祖馬的副總統(tǒng)之職。接著祖馬又受到強奸罪的指控，他的非國大副主席之職也被“暫停”。

　　但是，不滿姆貝基“自由主義政策”的黨內(nèi)強大左翼，以非國大青年聯(lián)盟、南非工會全國大會和南非共為主，認(rèn)為這些指控都是政治陷阱，仍然全力支持祖馬，并使他擺脫了指控，反過來對姆貝基一派發(fā)動攻勢。2007年在波羅克瓦尼召開的非國大全國代表大會上，祖馬依靠左翼的支持，竟然一舉擊敗姆貝基，當(dāng)選非國大主席。次年，祖馬領(lǐng)導(dǎo)下的非國大以“召回”本黨當(dāng)選總統(tǒng)的方式，迫使姆貝基辭去總統(tǒng)之職，其時離他的第二任期結(jié)束僅9個月。南非憲法規(guī)定總統(tǒng)只能連任一次，姆貝基兩任就算功德圓滿，卻在這一刻的前夕被趕下了臺。這自然引起了姆貝基一派的憤怒。

　　這次事件導(dǎo)致非國大出現(xiàn)1994年以來最嚴(yán)重的分裂。姆貝基的一大批追隨者，包括前副總統(tǒng)姆蘭博-努卡、前國防部長萊科塔、前豪登省省長西洛瓦等紛紛退出非國大，他們于2008年成立人民大會黨，宣布奉行多元文化、自由主義原則，并“否認(rèn)自己與馬克思主義有任何聯(lián)系”。該黨表示愿意與民主聯(lián)盟結(jié)盟，并且“樂于見到民主聯(lián)盟進入政府”。

　　丑聞纏身的祖馬能夠在黨內(nèi)斗爭中戰(zhàn)勝名望遠高于他的姆貝基是很耐人尋味的。姆貝基不僅比祖馬資深，與曼德拉和南非共的淵源也勝于祖馬：他既是曼德拉親選的接班人，父親又是曼德拉的密友和同族(科薩人)，同時還是南非共的高干。但是南非共還是支持祖馬，因為祖馬更“左”。曼德拉曾對姆貝基表示同情，但在非國大與人民大會黨競選時還是宣布自己支持祖馬領(lǐng)導(dǎo)的非國大，因為他更熱愛這個自己為之奉獻了一生的黨。甚至姆貝基自己雖然已經(jīng)與祖馬決裂，并且在投票時號召選民行使民主權(quán)利時“不要害怕(掌權(quán)者)，不要拘泥于歷史的愚忠，而要面向未來”，其屬意于新黨之心呼之欲出，但他卻并未明確宣布自己投了人民大會黨的票，也沒有公開宣布加入這個由自己的擁護者建立、并且已經(jīng)與非國大對立的新黨。

　　盡管德高望重的曼德拉表態(tài)支持，使非國大度過了危機，但還是傷了元氣。雖然以祖馬作為黨魁使非國大增加了來自祖魯人的選票，但其全國得票率卻從2004年大選時的69.7%，緩慢下降到2009年的65.9%，2011年市政(地方)選舉時的62%，失去了修改憲法所需的2/3多數(shù)。而民主聯(lián)盟則緩慢上升：從2004年12.37%，2009年16.66%，上升到2011年的24%，連同人民大會黨等自由主義反對派，已經(jīng)形成了不小的勢力。

　　此后非國大繼續(xù)發(fā)生黨內(nèi)斗爭。先是南非共指責(zé)祖馬政府中的副總統(tǒng)莫特蘭蒂太“右”，是“老姆貝基一類人”而把他排擠出非國大執(zhí)委會，接著原先鐵桿擁護祖馬、聲稱“為了祖馬可以去殺人”的非國大青年聯(lián)盟首領(lǐng)朱利葉斯·馬勒馬又因為發(fā)表支持津巴布韋的“革命專政”、主張武力沒收白人土地并實行礦山國有化等“極左言論”而于2012年被開除出黨。連南非共和南非工會全國大會都表示不能容忍馬勒馬。這樣，在幾年內(nèi)“自由主義”的姆貝基、“暴力革命”的馬勒馬先后離開，非國大于2004年正式宣布自己屬于“社會民主黨”并加入了社會黨國際。

　　在與“右邊”和“左邊”都劃清界限的同時，種族、部族的界限卻越來越模糊。大批祖魯人離開了部族黨因卡塔而追隨祖馬的非國大，姆貝基派的人民大會黨在自由主義的基礎(chǔ)上與白人起源的民主聯(lián)盟在互相靠近，而“窮白人”較多的“新國民黨”又與非國大靠近。新南非的政黨政治從1994年時的兩大黨——黑人的非國大和白人的國民黨——經(jīng)過一段小黨林立、大黨內(nèi)斗的分化組合，正在逐漸形成新的兩大黨——社會民主主義的非國大和自由主義的民主聯(lián)盟。

　　從種族社會到階級社會：憲政民主與南非多民族國家認(rèn)同

　　這種從“黑白兩黨制”到“左右兩黨制”的變化對于南非這類種族矛盾復(fù)雜、仇恨根深蒂固、國家整合十分困難的社會而言是十分重要的。

　　筆者以往曾經(jīng)以南斯拉夫和印度這兩個聯(lián)邦國家作比較：這兩國歷史上都是缺乏統(tǒng)一傳統(tǒng)，種族、民族、宗教、文化間積怨很深，族際國家認(rèn)同缺少根基。但是印度一獨立就實行了憲政民主下的“左右多元”政治，貧富各階級選民通過代議制形成左右派各黨進行博弈。而無論左派中派還是右派都是跨族群的，博弈目的是在全國實現(xiàn)各自的“主義”，而不是鬧獨立，結(jié)果是越博弈國家認(rèn)同越增進。而南斯拉夫?qū)嵭?ldquo;列寧式聯(lián)邦”，不允許左右多元，卻提倡所謂“民族平等”，結(jié)果每個民族都實行一黨專政鎮(zhèn)壓異己，造成個個民族都有怨氣，同時卻允許每個民族的“共產(chǎn)黨”突出個性、發(fā)展本民族認(rèn)同。于是一有機會，各民族的“南共分支”便把本族的怨氣引向他族，出現(xiàn)“族群多黨制”，各黨民意基礎(chǔ)不是跨民族的“階級”，而是各自“跨階級的民族”，每個黨都不以“主義”為訴求，只以“族權(quán)”為能事，小族爭獨立，大族謀壓制。造成國家四分五裂。這時又有米洛舍維奇之類的民族(種族)主義者廢除“民族平等”，想建立以民族壓迫求統(tǒng)一的體制，結(jié)果不但沒能阻止國家分裂，反而使分裂變得流血成河。

　　印度和南斯拉夫的例子，以及種族隔離舊南非的例子都說明，多民族國家的認(rèn)同既不能建立在民族壓迫的基礎(chǔ)上，也不能建立在“專政”體制下虛幻的“民族平等”基礎(chǔ)上。

　　在代議制政治舞臺上，階級“代議士”的斗爭常常是激烈的，讓某些習(xí)慣于歌功頌德的人嗤之以鼻。實際上，這種斗爭極少是“你死我活”的。相反，只有那些根本沒有“階級”授權(quán)、卻拉“階級”的大旗作虎皮的權(quán)力爭奪，才與歷史上“天無二日，民無二主”的皇權(quán)爭奪那樣動輒尸山血海。既然無需工人授權(quán)，“工人階級代表”就像皇帝的寶座，斯大林殺了托洛茨基，他就是“工人階級領(lǐng)袖”，而托洛茨基就成了“階級敵人”。如果托洛茨基殺了斯大林，那就反過來，托洛茨基“代表”了工人階級，斯大林就是“階級敵人”了。

　　從某種意義上講，真正的“階級斗爭”并不可怕。而在多民族國家“左右”/“階級”矛盾如果能夠淡化民族、種族矛盾，這并不是壞事，甚至可以說是很好的事。這正是因為“階級矛盾”要遠比民族矛盾容易化解。比起民族矛盾、種族矛盾和宗教矛盾來，“階級矛盾”更不需要以“你死我活、誰戰(zhàn)勝誰”的方式來解決，更不會損害、而只會鞏固國族認(rèn)同。“列寧主義民族問題理論”的失敗，并不在于它主張用階級矛盾來替換民族矛盾，而恰恰在于它不承認(rèn)“左右多元”，而用所謂的“階級專政”把本來容易化解的“階級矛盾”人為地弄成了“你死我活、誰戰(zhàn)勝誰”的局面。于是造成嚴(yán)重的社會損害，而各民族都受害的結(jié)果最終導(dǎo)致建立國家認(rèn)同的失敗。

　　但是在“左右多元”的民主體制下，“階級社會”卻可以避免這種災(zāi)難。由于民族、種族、宗教矛盾的非理性和難于妥協(xié)(南非實踐的偉大恰在于實現(xiàn)了這種艱難的妥協(xié))，民主政治處理這類矛盾并不總是成功的(當(dāng)然，不能說專制政治在這方面更成功)。但是民主政治處理“階級矛盾”卻容易成功。在一個多民族國家搞民主制，盡量搞成“左右多黨制”而避免出現(xiàn)“族群多黨制”具有很重要的意義，甚至往往決定這類國家民主實驗的成敗。

　　新南非20年來，政黨政治一直是成功地向“左右多黨制”轉(zhuǎn)型，從而成功地強化了多民族國家認(rèn)同。新南非的成功有力地反駁了那種所謂民族矛盾嚴(yán)重的國家不能搞民主、一搞就會分裂的謬說，它證明恰恰相反：“左右多元”的民主體制有利于多民族國家鞏固國家認(rèn)同，代議制條件下真正的“階級斗爭”不但是溫和的，而且恰恰有利于淡化民族矛盾，消除民族隔閡。

　　盡管南非治安不良，暴力犯罪頻發(fā)，但南非的民主政治可以說是相當(dāng)守規(guī)矩。南非政治博弈具有濃厚的“階級斗爭”背景，但并不是“你死我活”。姆貝基一派在黨內(nèi)斗爭中失敗，但離開黨照樣可以搞政治。馬勒馬經(jīng)常叫囂暴力斗爭，但他被“請出”非國大的過程卻是完全和平的。

　　運作正常的代議制民主一般都有個政治斗爭從“實質(zhì)化”到“形式化”的過程。初期的政治博弈一般都反映實在的社會矛盾和“主義”之爭，各方背后可以看到社會分層明顯不同的選民基礎(chǔ)。但是，由于民主政治都要多數(shù)票支持才能勝出，而什么主張能夠贏得多數(shù)，其實選擇范圍并不大，因此在一定時期過去、若干回合以后，競爭各方、尤其是最有競爭力的兩大黨立場往往會趨同，選民的“階級背景”會趨于模糊，左派、右派都會趨于“中左”、“中右”乃至“中中”。競選這時就會更多地流于形式化，更多地成為競選者個人形象、競選技巧上的競爭，從而給人以無聊的“政治秀”印象。其實，這正是民主政治運作穩(wěn)定、成功、而能解決的問題都已獲得盡可能解決的體現(xiàn)。