黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　一些自由派思想家把困境歸因于東歐的社會保障太多、福利包袱太重，這種解釋是與新保守主義反對福利國家、反對強大工會的立場相符的。如薩克斯便認為東歐應當向包括中國在內(nèi)的"亞洲虎"學習，擺脫福利國家這種"歐洲病"，奈斯比特認為包括中國在內(nèi)的亞洲是自由主義的典范，它以家庭責任排斥了歐洲傳統(tǒng)的國家責任，因而創(chuàng)造了奇跡。波蘭學者科沃德科也認為東歐不可能像中國那樣吸引外資，因為東歐(例如波蘭)工會太強大，嚇跑了投資者。應當承認，這些人的確看到了歐洲式的民主資本主義與亞洲的專制資本主義在國家責任與勞動者權(quán)利方面的重大區(qū)別，然而至少在東歐內(nèi)部，這些說法不能解釋何以例如波蘭的工會比俄羅斯的更強大，但波蘭的經(jīng)濟包括對外資的吸引力都比俄羅斯強得多。

　　更多的論者把中俄分別看成漸進與激進兩種改革的標本，并從兩國實踐的對比中得出激進不如漸進的結(jié)論。前述斯蒂格利茨報告便是這種說法最近和最有影響的一個版本。斯蒂格利茨把中俄列為改革模式的兩個極端，而中東歐諸國位于兩者之間。他認為俄羅斯改革是一種自上而下的激進自由主義烏托邦計劃，而中國改革是自下而上的多元化的群眾選擇。前者忽視了國家的作用，而后者發(fā)揮了國家的協(xié)調(diào)功能。這樣一種解釋邏輯上似乎很合理，可惜與事實難以契合。首先那種以中俄為兩極東歐居中間的排列就與人們通常的觀察不符。斯蒂格利茨這樣排列是基于轉(zhuǎn)軌效果中國最好俄羅斯最差而東歐居中，然而轉(zhuǎn)軌方式絕不是這樣的順序，中俄之比姑且不論，東歐的激進怎能說次于俄羅斯?其實前面的敘述已表明俄羅斯的10年改革同樣可以說是摸著石頭過河，尤其在1994年前后經(jīng)歷了明顯的調(diào)整，此前在兩宮拉鋸戰(zhàn)的條件下甚至可以說是葉利欽與議會各摸各的石頭各過各的河，哪有什么自上而下的計劃可言。就1994年后的情況而言，俄羅斯的改革方式實居東歐與中國之間，無論是從民主到新權(quán)威，從大眾私有化到寡頭化，還是從西化到民族主義。然而中俄經(jīng)濟增長的差異不僅沒縮小，俄羅斯與東歐的差距反而拉大了?？梢娝沟俑窭牡慕忉屢膊荒芊恕?/p>

　　我國廢除公社制度的改革通過公共選擇、平分土地而政府予以認可的方式實現(xiàn)了農(nóng)民走向市場時大致的起點平等。在某種意義上，"平分土地"與每人一份的"證券私有化"性質(zhì)相似，都是以民主方式擺脫共同體的束縛。但東歐人擺脫束縛，便要付出失去保護的代價，而中國農(nóng)民之所以主動發(fā)動改革，正是由于舊農(nóng)業(yè)體制即使在計劃經(jīng)濟范圍內(nèi)也顯得很不公平。它是一種"由國家控制而由農(nóng)民承擔控制后果"的經(jīng)濟，既不同于真正的集體經(jīng)濟，也不同于國家控制、國家承擔責任的城市國營經(jīng)濟，共同體的束縛功能極強而保護功能缺失，只有"父權(quán)"而無"父責"，這即使在共同體本位的價值觀下也是極不公正的。這種只是為了取得原始積累而管制農(nóng)民的體制在蘇聯(lián)雖也存在過，但他們在原始積累過程完成后，工業(yè)已停止了對農(nóng)民的"抽取"，從1966年蘇聯(lián)集體農(nóng)莊實行"有保障的工資制"起，其體制已變?yōu)槿绯鞘袊笠粯拥?quot;國家承擔控制后果"之經(jīng)濟，擺脫共同體的束縛就意味著失去共同體的保護。就這個意義而言，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)與我國的國企都比我國的人民公社體制要公平些。多數(shù)東歐國家農(nóng)業(yè)體制與1966年后蘇聯(lián)類似，而且原始積累時期更短(捷克、民主德國等工業(yè)化國家基本上沒有此時期)。少數(shù)東歐國家劇變前就沒有搞過農(nóng)業(yè)集體化，如南斯拉夫與波蘭，那里的農(nóng)業(yè)劇變前就是個體農(nóng)場農(nóng)業(yè)，但國家從60年代后為了增加"社會主義吸引力"仍出資為農(nóng)民建立了退休、免費醫(yī)療等社會保障制度。換言之，南、波的舊體制對農(nóng)民有保護而很少束縛，那里的農(nóng)民就更談不上主動改革了。

　　總之，中國改革的前期成功，很大程度上靠農(nóng)村改革(不僅是農(nóng)業(yè)改革，號稱"從無到有"、"從三分天下有其一到半壁江山"的鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)是我國改革時期工業(yè)成就中的重要組成部分，它也是從大包干產(chǎn)生的后續(xù)變革)，而農(nóng)村改革的成功，一不是靠"漸進"，二不是靠"不動存量"，而是由于兩個因素：一是改革前農(nóng)村體制特別不公正(既相對城市體制，也相對蘇聯(lián)東歐農(nóng)業(yè)體制而言)，二是改革過程較好地體現(xiàn)了公共選擇、起點平等。如果中國農(nóng)民像國企或蘇聯(lián)農(nóng)民那樣被國家管起來但也包下來了，或者像波蘭農(nóng)民那樣國家不管卻也包下來，中國農(nóng)民就不會有那種由"管而不包"逼出來的改革沖動。而如果農(nóng)村改革不是以平分土地為起點，而是開始就把公社改成社長的私人莊園并把農(nóng)民一腳踢出去，或變?yōu)榍f園里的長工，那農(nóng)民不反"改革"才怪呢!

　　從廣義契約--廣義公正的角度講，人們放棄自由是為了獲取保護。而共同體在實行束縛的同時也就承擔了保護義務。擺脫這樣的束縛是要付出代價的。而我國的公社只有束縛卻無保護，擺脫它的過程便成了中外改革史上罕見的"無代價的進步"。套用馬克思的話說，農(nóng)民在這一過程中失去的只是鎖鏈，他們得到的卻是生存與發(fā)展的機會，而且這一機會(以土地為載體)在他們中的初始分配又較均等，他們何樂不為?顯然，這樣一場類似"帕累托改進"的變革得以實現(xiàn)，既不是由于什么特殊"文化"的影響(城市里接受"市場文化"的影響不比閉塞的鄉(xiāng)村更多嗎)，更不是由于改革前的公社有什么"經(jīng)濟民主"，而就是由于擺脫不公正的沖動與公平的要求。

　　農(nóng)村改革使中國80%以上人口主動掀起了求變的大潮，而俄羅斯農(nóng)民正相反，"有保障的工資制"下他們成為比城里人更被動的改革滯后者。俄羅斯政府曾以豁免巨額債務為誘餌獎勵愿意改革的集體農(nóng)莊，然而應者寥寥，拖延兩年之后俄羅斯政府終于不得不無條件取消了這些債務。至今俄國的農(nóng)業(yè)仍是俄經(jīng)濟中最不景氣也最難改革的部門。

　　但國企改革在我國就沒有這么順當了……而農(nóng)村改革的經(jīng)驗、日本戰(zhàn)后解散財閥時的"證券民主化"經(jīng)驗與當代波蘭、捷克等國的轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗都表明，"以起點平等原則找到最初所有者，以規(guī)則公平原則找到最終所有者"是解決進入市場時產(chǎn)權(quán)初始配置問題的重要思路。即使不講起點平等，也不能排斥公共選擇。存量資產(chǎn)既然是公共的積累，那么無論是"分"、是"賣"還是"送"，都不能不考慮公共(不是抽象而不可分的"公共"，而是由每一個人集合而成的"公共")權(quán)益。東歐尤其是民主德國不少"爛攤子"企業(yè)是采用象征性價格"送"掉的。但這種方案都經(jīng)過工會同意并以強大的工會力量保證"送"的條件(職工就業(yè)等)得以落實。如果不是這樣，"送"就行不通。

　　目前我國以國企為代表的存量經(jīng)濟問題成堆，但從一些指標看尚未出現(xiàn)東歐國家改革初期那種大滑坡的局面。這成為一些人全盤否定"激進改革"以至否定公正改革的主要理由。其實，這里除了一些深層問題尚被掩蓋乃至尚在積累以外，更重要的因素在于中國與蘇聯(lián)改革前體制的不同。雖然中蘇舊體制都是在落后的農(nóng)民國家里發(fā)生的革命的結(jié)果，帶有?？怂狗Q為前市場的傳統(tǒng)時代"命令經(jīng)濟"的特征，但俄國受工業(yè)文明、市民社會的影響畢竟深一些，其體制較多具有工業(yè)文明的"科學主義的理性計劃"成分。從列寧欣賞福特制、泰勒制，斯大林時期的"馬鋼憲法"強調(diào)專家治廠、經(jīng)濟核算、科層管理與一長制，直到勃列日涅夫時代大興數(shù)理經(jīng)濟學，強調(diào)要素配置的最優(yōu)化模型，逐步發(fā)展了一套"科學計劃"體制。該體制與規(guī)范的市場經(jīng)濟相比固然既無效率也不人道，但與大轟大嗡的農(nóng)民戰(zhàn)爭式的"運動經(jīng)濟"和長官意志的"命令經(jīng)濟"相比，至少在效率上要強得多。蘇聯(lián)把"科學計劃"的潛力發(fā)揮到了極致。以致在這一方向上已無發(fā)展余地，而另尋出路則要付出打亂原有的"科學計劃"的代價。

　　中國則不然，其所建立的更多是帶有傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭色彩的、"無計劃的命令經(jīng)濟"，體現(xiàn)的與其說是工業(yè)文明的科學主義和經(jīng)濟理性，毋寧說是農(nóng)業(yè)時代的長官意志與浪漫激情。中國的"鞍鋼憲法"與蘇聯(lián)的"馬鋼憲法"，中國的黨委制與蘇聯(lián)的一長制，中國的政工治廠與蘇聯(lián)的專家治廠，中國的群眾運動與蘇聯(lián)的科層管理，中國的政治掛帥與蘇聯(lián)的經(jīng)濟核算，中國直到改革前仍只知道"政治經(jīng)濟學"而不知數(shù)理經(jīng)濟學，而蘇聯(lián)改革前經(jīng)濟學界已很少有人吃前一碗飯，中國的"小而全"、"山散洞"與蘇聯(lián)強調(diào)優(yōu)化分工、規(guī)模效應、科學布局……都反映了這種農(nóng)業(yè)時代的"命令經(jīng)濟"不同于工業(yè)時代的"計劃經(jīng)濟"。

　　因此，中國一方面在"計劃經(jīng)濟"方面還有極大的改進余地，不像蘇聯(lián)那樣已經(jīng)走到盡頭，非得徹底改換"路線"不可(中國改革前期與其說是擺脫蘇聯(lián)模式，不如說在許多領(lǐng)域是放棄"運動經(jīng)濟"而恢復蘇式管理。這從鄧小平關(guān)于"改革實際上在七五年就開始了，只是當時叫做整頓"的話中可以清楚看出);另一方面中國根本沒有享受過"科學計劃"的好處，當然也不必承受放棄"科學計劃"所要付的代價。中國改革前的經(jīng)濟本來就具有"既無市場又無計劃"的特點，也就不存在像蘇東那樣從理性計劃陷入"無計劃無市場"的轉(zhuǎn)型陣痛的問題。

　　這一切使中國的改革具有某種"落后的優(yōu)勢"，但我們對此應有清醒的認識：我們?nèi)缃竦某删团c他們的困境在很大程度上與其說是表明我們?nèi)缃窀傻帽人麄兒?，毋寧說是表明我們過去干得比他們差--我們的公社不如他們的農(nóng)莊公平，而我們的命令經(jīng)濟不如他們的計劃經(jīng)濟有效率。但他們當年的成就既然走到了盡頭，我們也不能只吃"落后優(yōu)勢"的老本。我們?nèi)缃襁€在用"全國托拉斯化"的思路來解決重復建設(shè)、山頭經(jīng)濟的問題，這無可非議，"專家的計劃"畢竟比"諸侯們"的攀比競賽更講配置效率。但人家沿這條路走到底也不過如此，我們又能在這條路上走多久?應當看到，以公社制度的極不公平來反襯的公平改進和以"運動經(jīng)濟"的極無效率來反襯的效率改進都有時效限制。如今國企的管理水平不用說遠高于"文革"時期，但國企的困境卻遠甚于那時，同時權(quán)錢結(jié)合的原始積累也形成了嚴重的社會不公。這一切都表明改革進程已進入了又一個臨界點，是走向公平競爭的市場經(jīng)濟，還是陷入"不公平的偽競爭"與"反競爭的偽公平"循環(huán)的怪圈，就看我們此時的選擇了。

　　此時認真分析葉利欽時代的歷史是意義重大的。然而如今兩種似是而非的論點卻值得注意："右"的一種認為俄羅斯虧在"平民主義"上，似乎如果不搞"平分證券"而一開始就放縱寡頭搞"亞洲自由主義"就好了;"左"的一種認為俄羅斯虧在"激進改革"上，似乎"普魯士道路"當年救不了沙俄如今卻可以救蘇聯(lián)。然而我們已經(jīng)看到葉利欽時代既不缺寡頭也不缺新權(quán)威，他們所缺的不就是我們也要爭取的嗎?總而言之，葉利欽時代給我們的教訓絕不是公正太多，民主太多，而是相反，我們需要更多的公正，更多的民主。