黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　內(nèi)容提要:英國《2010年反賄賂法》是英國賄賂犯罪立法改革的最終成果,是迄今為止最為嚴(yán)厲的反賄賂法之一。在受賄犯罪立法上,該法堅持以“零容忍”態(tài)度打擊受賄行為,采用單一罪名模式,以“受賄罪”一罪規(guī)制各形各色的受賄行為,統(tǒng)合公共領(lǐng)域和私營領(lǐng)域受賄犯罪,并以“不正當(dāng)行為模式”為根基,建構(gòu)受賄罪的犯罪構(gòu)成,確定“受賄罪”的刑事責(zé)任。盡管我國受賄犯罪立法與英國《2010年反賄賂法》具有相當(dāng)差異,但我國可積極借鑒英國的有益經(jīng)驗,嚴(yán)密懲治受賄行為法網(wǎng),整合規(guī)制受賄行為的法律規(guī)范體系;重視私營領(lǐng)域受賄犯罪,拓寬打擊私營領(lǐng)域受賄犯罪的范圍;改進受賄犯罪之犯罪構(gòu)成,擴充賄賂范圍并確立過錯推定規(guī)則;完善受賄犯罪刑事責(zé)任,革新刑罰處罰標(biāo)準(zhǔn)并優(yōu)化刑罰體系。

　　關(guān) 鍵 詞:受賄犯罪/《2010年反賄賂法》/立法比較

　　作者簡介:高銘暄(1928- ),男,漢族,浙江玉環(huán)人,中國人民大學(xué)榮譽一級教授,中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心名譽主任,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)院名譽院長,博士生導(dǎo)師;曹波(1990- ),男,漢族,四川廣元人,中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心博士研究生。北京 100872

　　受賄犯罪,系濫用職務(wù)便利索取或者收受賄賂犯罪行為的統(tǒng)稱。觀諸腐敗之表現(xiàn)形式,受賄犯罪最能體現(xiàn)腐敗“濫用權(quán)力而謀取私利”①的本質(zhì)特征,世界各國開展反腐敗斗爭,無不注重積極調(diào)整國內(nèi)法律、強化法制建設(shè)以有效預(yù)防和懲治各類受賄犯罪行為。在眾多受賄犯罪立法中,2010年4月8日御批通過并于次年7月1日正式生效的英國《2010年反賄賂法》(Bribery Act 2010)(以下簡稱《2010年法案》)被公認(rèn)是“迄今為止最嚴(yán)厲的反賄賂法律之一”,②備受青睞推崇,頗為引人矚目。鑒于受賄犯罪已成為我國當(dāng)前腐敗之最主要形態(tài),③黨的十八屆四中全會特別強調(diào)“加快推進反腐敗國家立法”,“完善懲治貪污賄賂犯罪法律制度”。④為此,本文擬在對中英兩國受賄犯罪立法進行橫向比較的基礎(chǔ)上,剖析《2010年法案》受賄犯罪立法特點,反思我國《刑法》受賄犯罪規(guī)定之缺漏,以期對完善我國懲治受賄犯罪法律制度有所裨益。

　　一、中英受賄犯罪立法概況之考察

　　英國素以普通法著稱于世,然其以制定法規(guī)制受賄犯罪卻源遠(yuǎn)流長,是世界上第一個制定反腐敗法律的國家。⑤在其《2010年法案》出臺以前,英國就通過普通法和數(shù)部制定法聯(lián)合懲治受賄犯罪。其普通法上的受賄罪并非獨立罪名,而是與行賄罪一并歸屬于概括性罪名——賄賂罪(Bribery),即任何公職人員接受任何不當(dāng)報酬抑或提供任何不當(dāng)報酬給任何公職人員,意圖影響其公職行為并促使其做出違反公認(rèn)的誠實(honesty)和正直(integrity)規(guī)則的行為。⑥而對受賄犯罪做出明確成文規(guī)定的制定法則主要包括針對公共機構(gòu)任何成員(members)、官員(officers)與雇員(servants)受賄行為的《1889年公共機構(gòu)腐敗行為法》(以下簡稱《1889年法案》);將受賄行為從公共部門延伸至私營部門的《1906年預(yù)防腐敗法》(以下簡稱《1906年法案》)以及擴充“公共機構(gòu)”含義、提升法定最高刑并確立特殊情形之推定規(guī)則的《1916年預(yù)防腐敗法》(以下簡稱《1916年法案》)。此外,由于欺詐犯罪與賄賂犯罪之間存在耦合關(guān)系,《2006年反欺詐法》所規(guī)定的欺詐罪中也含有不少實質(zhì)上屬于受賄犯罪的行為,以至于出現(xiàn)多數(shù)受賄犯罪行為不以受賄罪而以欺詐罪起訴的怪象。⑦

　　受英國特殊立法體制影響,調(diào)整對象具有重合性的新法的生效并不意味著舊法的當(dāng)然廢止,除非新法表達出否定的條款或其法律主題默示了否定的含義。⑧就制定法與普通法關(guān)系而言,制定法的效力通常高于普通法,“當(dāng)普通法與制定法發(fā)生矛盾和沖突時,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用制定法”,⑨但如果制定法沒有明示或默示更改普通法,則普通法繼續(xù)有效。⑩并且由于制定法本身的概括抽象性,其正確有效實施還有賴于普通法對相關(guān)概念和原則的具體界定。故而,英國受賄犯罪規(guī)范體系呈現(xiàn)出“普通法與制定法并立,多部制定法共存”的格局,這從表面上看似乎法網(wǎng)嚴(yán)密、面面俱到,實則問題很多。暫不論上述規(guī)范生成時代久遠(yuǎn),其內(nèi)容早已無法因應(yīng)受賄犯罪之變遷發(fā)展,僅其形式即存在相當(dāng)瑕玷。所謂“法出多門,人無所措”,(11)不同制定法所規(guī)制的受賄行為既各有所指,也不乏交叉重疊,總體上十分零亂,其所用之術(shù)語也前后抵牾,且格外抽象籠統(tǒng)、含混模糊,這不僅無助于為民眾提供清晰而明快的行為準(zhǔn)則,還在很大程度上妨害實務(wù)中對受賄犯罪的偵查、起訴和審判,制約打擊受賄犯罪的實際效果。事實上,英國關(guān)于受賄犯罪立法所存在的系列問題已經(jīng)招致了諸多詬病。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)就曾毫不諱言地指出:“不同立法和規(guī)章間缺乏明確性……英國現(xiàn)行懲治賄賂犯罪的實體法具有高度復(fù)雜性和不確定性。”(12)

　　出于對體系緊湊、內(nèi)容合理和用語簡潔之統(tǒng)一反賄賂法的追求,英國議會早在1995年就以諾蘭報告(Nolan Report)的發(fā)布為標(biāo)志,開啟了漫長艱辛的立法進程,耗費達15年之久,才以《2010年法案》的問世而完成。根據(jù)該法案第2條,具有下列行為之一的即可構(gòu)成受賄罪:(1)索取、同意收受或接受金錢或者其他好處,意圖由其本人或者第三人不當(dāng)履行職責(zé)或者實施行為的;(2)索取、同意收受或者接受金錢或者其他好處,且其索取、同意收取或者接受行為本身構(gòu)成不當(dāng)履行職責(zé)或者實施行為的;(3)索取、同意收受或者接受金錢或者其他好處,作為其本人或者第三人不當(dāng)履行職責(zé)或?qū)嵤┬袨榈膱蟪甑?(4)作為索取、同意收受或者接受金錢或者其他好處的期待或者后果,由其本人或者經(jīng)其要求、同意或者默許的第三人不當(dāng)履行職責(zé)或者實施行為的。在上述各種情形中,行為人是直接還是通過第三人索取、同意收受或者接受特定好處,該好處最終歸屬行為人本人還是他人,均不影響構(gòu)成本罪;在第(2)～(4)種情形中,行為人是否明知或者相信對某一職責(zé)的履行或者行為的實施是不正當(dāng)?shù)?不影響構(gòu)成本罪。并且在第(4)種情形中,如果行為人之外的第三人正在履行相關(guān)職責(zé)或者實施相關(guān)行為,該第三人是否明知或者相信該職責(zé)的履行或者行為的實施是不正當(dāng)?shù)?同樣不影響行為人構(gòu)成本罪。此外,非但自然人可成為受賄罪的犯罪主體,單位實施相關(guān)行為亦可構(gòu)成本罪。根據(jù)該法案第14條,有證據(jù)證明受賄罪的實施得到法人或者蘇格蘭合伙企業(yè)的高管或者意圖行使權(quán)力的人員的同意或者縱容的,應(yīng)以受賄罪追究該法人或者蘇格蘭合伙企業(yè)的刑事責(zé)任。

　　由于受賄犯罪行為固有之嚴(yán)重危害性,我國一貫重視對其進行打擊。新中國受賄犯罪立法肇端于1952年中央人民政府發(fā)布的《中華人民共和國懲治貪污條例》,其第2條規(guī)定,一切國家機關(guān)、企業(yè)、學(xué)校及其附屬機構(gòu)的工作人員,強索他人財物,收受賄賂,為貪污罪。(13)這是將受賄罪界定為貪污罪的表現(xiàn)形式而歸入貪污罪的做法。隨著對受賄犯罪本質(zhì)認(rèn)識的深化,受賄犯罪從貪污罪中剝離出來,作為獨立罪名規(guī)定于1979年《刑法》。爾后,歷經(jīng)1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》、1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》、1997年《刑法》、2006年《刑法修正案(六)》、2009年《刑法修正案(七)》以及2015年《刑法修正案(九)》多番補充、修正和完善,(14)方形成了我國目前受賄犯罪之刑法規(guī)范體系。概覽之,我國現(xiàn)行受賄犯罪立法規(guī)定主要包括刑法分則第三章第三節(jié)“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”之“非國家工作人員受賄罪”(第163條、第184條)以及第八章“貪污賄賂罪”之“受賄罪”(第385條、第388條)、“單位受賄罪”(第387條)與“利用影響力受賄罪”(第388條之一)四個獨立罪名。從各罪罪狀來看,除第385條規(guī)定之索賄型受賄罪不以“為他人謀取利益”為必備要件外,其余受賄犯罪的行為構(gòu)造大致可概括為:行為人利用職務(wù)上的便利,索取他人財物或者非法收受他人財物,為他人謀取(不正當(dāng))利益。

　　二、中英受賄犯罪立法模式之差異

　　(一)單一罪名模式與罪群立法模式

　　針對侵害法益具有相似性的某類行為是規(guī)定為一個罪名還是數(shù)個關(guān)聯(lián)罪名,各國有不同的選擇,形成了單一罪名模式和罪群立法模式。

　　在受賄犯罪規(guī)定方式上,英國《2010年法案》采取了獨樹一幟的單一罪名模式,拒絕以某種特定標(biāo)準(zhǔn)將受賄犯罪細(xì)分為若干罪名的國際通行做法,僅以該法第2條區(qū)區(qū)一個條文設(shè)置了兼具概括性和綜合性的“受賄罪”,以規(guī)制各形各色的受賄行為。究其原因,縱然早有懲治受賄犯罪的制定法,但作為正統(tǒng)英美法系國家,英國慣以判例對受賄犯罪進行定罪科刑并形成了相當(dāng)繁蕪的普通法規(guī)則,相關(guān)制定法的大量出現(xiàn)不僅未能條理化普通法上的相關(guān)規(guī)則,反因其過于分散、龐雜而加劇了整個受賄犯罪規(guī)范體系的混亂,這從《2010年法案》所廢除和撤銷的法律規(guī)模中即可窺得一斑。(15)為精簡受賄犯罪法律規(guī)定,《2010年法案》提煉出四類相互有別的受賄行為,將其置于“受賄罪”之下,終結(jié)了此前受賄犯罪規(guī)范體系混亂不堪的局面。

　　與《2010年法案》相比,中國現(xiàn)行《刑法》并未采用以“受賄犯罪”統(tǒng)領(lǐng)各種不同的受賄犯罪行為的單一罪名模式,而是選擇罪群立法模式。所謂“罪群”,意指處于某一類罪之中,直接客體相同或相近的一組個罪。罪群集合內(nèi)的每一罪名都具有明顯的共性,這種共性又成為該集合的個性,以使集合內(nèi)各罪有別于其它犯罪。(16)我國《刑法》根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化受賄犯罪,力求受賄犯罪罪名體系的科學(xué)、合理、周延,所規(guī)定的四種受賄犯罪具有大致相同且區(qū)別于其它犯罪的行為構(gòu)造,罪群集合之內(nèi)的各受賄犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以犯罪主體為主,輔之以侵害法益的種類。詳言之,根據(jù)犯罪主體身份的不同,可以劃分出公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員所構(gòu)成的“非國家工作人員受賄罪”、國家工作人員構(gòu)成的“受賄罪”以及與特定關(guān)系人構(gòu)成的“利用影響力受賄罪”之間的界限;根據(jù)犯罪主體是自然人還是單位,可以將國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體所構(gòu)成的“單位受賄罪”與其他三罪予以區(qū)分?？紤]到犯罪行為所具體侵害法益種類的差別決定了犯罪主體的差異,區(qū)分四種受賄犯罪還可直接以各罪所侵害之法益作為準(zhǔn)據(jù),此處恕不贅言。

　　應(yīng)當(dāng)說,不論是以單一罪名模式,還是以罪群立法模式規(guī)定受賄犯罪都瑕瑜互見、利弊共存。單一罪名模式奠基于對該類型行為之犯罪本質(zhì)的深刻領(lǐng)會并圍繞該犯罪本質(zhì)展開規(guī)范建構(gòu),受賄犯罪立法采用此種模式既能明示受賄犯罪之本質(zhì),亦可使受賄犯罪的規(guī)范相對集中,更為簡明清晰,避免規(guī)范內(nèi)容的重疊和齟齬,從而便于人們理解、掌握和適用相關(guān)規(guī)范。然而,為了盡可能全面地將各形各色的受賄犯罪行為納入刑事制裁的界限之內(nèi),單一罪名模式下的受賄犯罪規(guī)定不得不有計劃地使用各類高度抽象的概念或者簡略的術(shù)語,希冀以相關(guān)規(guī)范語詞內(nèi)涵的收縮為代價換取其外延最大限度地擴充,這將不可避免地導(dǎo)致概念用語的模糊性和不可理解性,加大受賄犯罪規(guī)定在實務(wù)中具體適用的難度。通過罪群立法模式建立受賄犯罪完備的罪名體系則可在更為具體的層面把握各受賄犯罪的犯罪本質(zhì),實現(xiàn)對行為性質(zhì)更為精準(zhǔn)的評價,并據(jù)此配置輕重不等的法定刑,有效規(guī)范法官的自由裁量權(quán),增強裁判結(jié)果的可預(yù)見性,但是處于并列層次的各受賄犯罪之構(gòu)成要件既可能交叉重疊,也可能出現(xiàn)遺缺,引致在面對疑難案件時產(chǎn)生不知適用何條法律的困惑,抑或在面對新情況時陷入沒有規(guī)范可資適用而出現(xiàn)處罰漏洞的窘境。

　　(二)一元統(tǒng)合模式與二元分立模式

　　以是否區(qū)分為公共部門的受賄犯罪與私營部門受賄犯罪為標(biāo)準(zhǔn),可以將各國受賄犯罪刑事立法分別歸入“一元統(tǒng)合模式”與“二元分立模式”。一元統(tǒng)合模式不考慮受賄行為發(fā)生在公共部門還是私營部門,而將受賄行為作為整體進行統(tǒng)合規(guī)定、一體評價。與此相對,二元分立模式根據(jù)行為實際發(fā)生的領(lǐng)域,將受賄犯罪區(qū)分為公共部門的受賄犯罪和私營部門的受賄犯罪,并在犯罪成立條件以及規(guī)范評價方面進行區(qū)別對待,這是世界范圍內(nèi)最為普遍也是最為基本的立法分類。(17)我國受賄犯罪立法遵從二元分立模式,專門規(guī)定了發(fā)生在私營部門的有別于國家工作人員受賄罪的非國家工作人員受賄罪,并且為其設(shè)置了更為嚴(yán)格的入罪條件,配備更為輕緩的法定刑。英國《2010年法案》則采用單一罪名模式規(guī)定受賄犯罪,不區(qū)分受賄行為是發(fā)生在公共部門還是私營部門,其第2條對受賄犯罪成立條件的規(guī)定以及第11條對受賄犯罪法定刑的規(guī)定均無差別地適用于發(fā)生于公共機構(gòu)或者私營部門的受賄行為,因此不論是公共機構(gòu)職員受賄還是私營部門職員受賄在規(guī)范評價的質(zhì)與量上皆等同視之。

　　統(tǒng)合公共部門與私營部門受賄犯罪的立法模式是對英國此前懲治受賄犯罪法律規(guī)定的重大變革。在相當(dāng)長的時期內(nèi),英國受賄犯罪處罰范圍都只專注于公共機構(gòu)中公職人員的受賄行為,譬如普通法上的受賄犯罪只涉及法官或者立法人員的受賄行為,《1889年法案》也僅處罰公共機構(gòu)中成員、官員、雇員的受賄行為,私營部門中受賄行為向來不受重視,其被納入刑法規(guī)制范圍還應(yīng)歸功于《1906年法案》。(18)從該法第1條第1款的規(guī)定來看,任何“代理人”(agent)的受賄行為都構(gòu)成犯罪,同條第2款將“代理人”解釋為“受雇于他人或者為他人好處而服務(wù)的任何人”,這為發(fā)生在私營部門中的受賄行為犯罪化提供了規(guī)范依據(jù)。

　　隨著撒切爾政府的國有化運動以及壟斷資本主義經(jīng)濟的雙重發(fā)展與融合,私營部門與公共部門相互滲透并出現(xiàn)不少同時帶有公共和私營色彩的中間地帶,許多原本屬于公共部門的公共服務(wù)職能也逐漸轉(zhuǎn)由私營部門的個體或組織以合同方式承擔(dān),公共部門與私營部門之間的界限因此也越來越模糊,區(qū)分公共部門與私營部門受賄犯罪的必要性愈發(fā)減弱。故而憲法和法律委員會以在公共部門和私營部門間劃出足夠明晰的界限非常困難,而受賄犯罪理應(yīng)堅持清楚而連貫的最低標(biāo)準(zhǔn)為由,建議沒有必要針對國內(nèi)的受賄犯罪區(qū)分其發(fā)生于公共部門抑或私營部門。(19)《2010年法案》最終接納了這種建議,其第3條“與賄賂相關(guān)的職責(zé)或者行為”除任何具有公共性質(zhì)的職責(zé)外,還包括任何與商業(yè)有關(guān)的行為、有關(guān)人員雇傭期間的任何行為。

　　我國刑法歷來區(qū)別對待公共部門受賄犯罪和私營部門受賄犯罪并且高度重視打擊公共部門濫用公權(quán)力謀取私利的行為。受特定歷史條件的限制,我國經(jīng)歷了長達四十年的計劃經(jīng)濟時代。計劃經(jīng)濟體制完全摒斥市場機制的調(diào)節(jié),單純依靠行政權(quán)力的支撐,社會生活的方方面面都被烙上“公”的印記,而私營部門則一直遭受極力壓縮甚至取締,以至于私營部門的受賄行為十分罕見,完全不值得刑法關(guān)注,彼時刑法聚焦在懲治公共部門受賄犯罪。但隨著計劃經(jīng)濟體制的弊端日漸顯現(xiàn),中國經(jīng)濟體制啟動了從“計劃”到“市場”的改革進程,并在1992年黨的十四大上正式確立建立社會主義市場經(jīng)濟體制的改革目標(biāo)。經(jīng)濟發(fā)展對市場機制的重視,帶動了私營部門經(jīng)濟的繁榮和社會關(guān)系的多元化,同時也滋生了私營部門受賄犯罪的問題。為打擊此類受賄行為,維護社會經(jīng)濟秩序,全國人大常委會在1995年通過《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》,增設(shè)“公司、企業(yè)人員受賄罪”,(20)將私營部門中公司董事、監(jiān)事或職工的受賄行為犯罪化,開啟了我國刑法打擊私營部門受賄犯罪的先河,鑄就了私營部門與公共部門分而治之的格局。

　　其后,盡管經(jīng)過1997年《刑法》全面修訂時對該罪行為類型的充實以及2006年《刑法修正案(六)》對其犯罪主體的擴充,(21)作為規(guī)制私營部門受賄犯罪的“非國家工作人員受賄罪”仍與其余三個公共部門受賄犯罪表現(xiàn)出較大差異。首先,私營部門受賄犯罪構(gòu)成要件較公共部門受賄犯罪寬松。私營部門非國家工作人員“索取賄賂”與“收受賄賂”的構(gòu)罪條件相同,均要求“為他人謀取利益”,而國家工作人員“索取賄賂”構(gòu)成受賄罪則無此要求。其次,私營部門受賄犯罪成立條件較公共部門受賄犯罪嚴(yán)格。私營部門受賄犯罪的成立具有“數(shù)額較大”的罪量要素,而國家工作人員構(gòu)成的受賄罪的成立則無此要求。(22)再次,私營部門受賄犯罪之犯罪主體范圍較公共部門受賄犯罪狹窄。私營部門受賄犯罪只能由自然人構(gòu)成,單位并非該罪的犯罪主體,而我國《刑法》第387條規(guī)定了“單位受賄罪”,公共部門受賄犯罪既可以由自然人構(gòu)成,也可以由單位構(gòu)成。最后,私營部門受賄犯罪的法定刑較公共部門受賄犯罪輕緩。“非國家工作人員受賄罪”之最高一檔法定刑為“五年以上有期徒刑,可以并處沒收財產(chǎn)”,姑且不論國家工作人員構(gòu)成的“受賄罪”的法定最高刑為“死刑,并處沒收財產(chǎn)”,僅就“利用影響力受賄罪”而言,其最高一檔法定刑“七年以上有期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)”也明顯重于“非國家工作人員受賄罪”。可見,不論打擊廣度還是力度,現(xiàn)行刑法都更為側(cè)重對公共部門受賄犯罪的懲治。

　　筆者認(rèn)為,受賄犯罪之刑事立法是否應(yīng)該公私二元分立,應(yīng)當(dāng)取決于各國社會結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r,并考慮不同領(lǐng)域受賄犯罪固有的社會危害性以及民眾對不同領(lǐng)域受賄犯罪的忍耐度等因素。不得不承認(rèn),在經(jīng)濟社會發(fā)達程度上,我國與英國之間尚有不小距離,欠缺整合公共部門與私營部門受賄犯罪立法的社會基礎(chǔ)。僅以市場機制為例,英國是老牌資本主義國家,經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展,已經(jīng)形成了相當(dāng)完備且高度成熟的市場機制,由于市場機制與經(jīng)濟發(fā)展之間的雙向互動關(guān)系,其必然更為強調(diào)對市場運行規(guī)則的嚴(yán)格遵守,重視對各類違反市場規(guī)則經(jīng)濟活動的嚴(yán)厲打擊,因此私營部門受賄的社會危害程度并不亞于公共部門受賄。然而,現(xiàn)階段以及此后相當(dāng)長的時期內(nèi),我國的市場機制都處于不斷健全、完善的進程,對市場機制的運用也從來沒有否認(rèn)公權(quán)力對經(jīng)濟活動的調(diào)控和引導(dǎo),況且我國公共部門與私營部門的劃分至少目前仍相對清晰,公共部門受賄犯罪對經(jīng)濟發(fā)展與社會進步所造成的侵害仍在相當(dāng)程度上重于私營部門受賄犯罪,民眾對公共部門受賄犯罪的忍耐度仍明顯低于私營部門。再者,有關(guān)反腐敗國際公約或者條約針對公私領(lǐng)域的受賄行為也持區(qū)別對待的態(tài)度。(23)可見,維持現(xiàn)有根據(jù)受賄行為發(fā)生領(lǐng)域所區(qū)分的二元分立模式以及偏重于打擊公共部門受賄犯罪仍有其內(nèi)在的正當(dāng)性以及現(xiàn)實的合理性。當(dāng)然這并不妨礙根據(jù)經(jīng)濟社會的發(fā)展?fàn)顩r,特別是市場機制的完善程度,保持私營部門受賄犯罪刑事立法的動態(tài)性和靈活性,從而在懲治公共部門受賄犯罪高壓不減的前提下不斷完善私營部門受賄犯罪法律規(guī)范,逐步增強打擊私營部門受賄犯罪的力度。

　　(三)立法定性不定量模式與立法定性且定量模式

　　盡管沒有哪國刑事法律會以刑罰處罰那些僅具有極度輕微社會危害性的行為,但排除這種行為的刑事可罰性究竟是在刑事立法層面還是在司法適用階段則出現(xiàn)兩種不同的立法模式——立法定性不定量模式與立法定性且定量模式。

　　立法定性不定量模式是指刑事立法對犯罪的規(guī)定僅注重對行為性質(zhì)與行為類型的考察,只要客觀行為從形式上符合刑法條文規(guī)定的構(gòu)成要件即成立刑法上的犯罪,排除雖具有社會危害性但程度特別輕微而不值得動用刑罰懲罰的行為則是在司法階段通過刑事訴訟程序的過濾機制完成的,這是世界刑事立法的主流模式,且得到了英國《2010年法案》的擁躉。該法第2條以行為樣態(tài)為準(zhǔn)據(jù),詳列了四種具體受賄行為類型,但卻未對各種行為類型之法益侵害程度做出相應(yīng)限定,且此四類具體受賄行為均包括“索取”、“同意收受”以及“接受”三種方式,其中“同意收受”本身并不要求受賄人實際獲得賄賂,只需與行賄人達成收取賄賂的合意即可,這是一種對行為的純粹的不包含任何定量因素的定性描述。因此,只要行為人實施任一具體受賄行為,原則上行為人就構(gòu)成受賄犯罪,根本無需考察其受賄數(shù)額多少或者所造成后果的嚴(yán)重程度。

　　然而,這并不表明司法實務(wù)會不顧法益侵害程度而無例外地處罰各類受賄行為,具有輕微法益侵害的受賄行為將經(jīng)由刑事訴訟程序予以過濾。具言之,英國《1985年犯罪起訴法》以及《皇家檢察官守則》確立了同意起訴制度,(24)即“一些案件中檢察總長的同意和另外一些案件中檢察長的同意是對某些犯罪進行指控的前提條件。”(25)通過賦予檢察總長或者檢察長在決定某些特定案件是否起訴時進行裁量的起訴同意權(quán),將僅輕微侵害法益的不值得注意的行為抑或可能處以非常輕微或者只是名義上的刑罰的行為排除出起訴范圍,進而排除出刑罰處罰范圍。受賄犯罪就是需要得到特定人員同意才能起訴的犯罪類型。根據(jù)《2010年法案》第10條,除非得到檢察總長(北愛爾蘭檢察總長)或重大欺詐案件辦公室主任或稅務(wù)和海關(guān)檢控主任(僅針對英格蘭和威爾士境內(nèi)的案件)本人或例外情形下由其授權(quán)的其他人的同意,不得啟動受賄犯罪的起訴,(26)因此即便刑事立法僅僅對受賄犯罪行為類型進行定性描述,亦能通過起訴同意制度的有效運用發(fā)揮程序的篩選過濾機能,將輕微侵害法益的受賄行為逐出刑罰懲罰的范圍,確保刑罰處罰的合理性,這無疑是立法定性不定量模式的典型邏輯。

　　盡管我國現(xiàn)行《刑法》分則確有極少數(shù)條文對犯罪僅作類型化的定性描述,(27)但總體上仍采用立法定性且定量模式,明確規(guī)定構(gòu)成犯罪所需要的各類數(shù)額、情節(jié)及后果等定量要素,行為只有同時符合定性描述和定量要素始構(gòu)成刑法上的犯罪。在受賄犯罪刑事立法中,我國《刑法》從質(zhì)與量兩個維度共同構(gòu)造類型化的受賄犯罪行為,除描述受賄行為之性質(zhì)與類型外,還明確規(guī)定表明受賄行為法益侵害嚴(yán)重程度的各種定量要素,如第163條之“數(shù)額較大”、第386條之“受賄所得數(shù)額及情節(jié)”、第387條之“情節(jié)嚴(yán)重”以及第388條之一的“數(shù)額較大或者具有其他較重情節(jié)”。受賄犯罪的成立除要求行為符合《刑法》對受賄行為性質(zhì)和類型的定性描述外,尚須滿足各種定量要素的限定,惟其達到相關(guān)定量要素要求的受賄行為才能在規(guī)范層面評價為受賄犯罪,對于未達到定量要素要求的受賄行為則只能訴諸行政法規(guī)或者經(jīng)濟法規(guī),將其界定為行政違法行為或者經(jīng)濟違法行為,追究行為人的行政法律責(zé)任或者民事責(zé)任。

　　由此觀之,我國調(diào)整受賄行為的規(guī)范體系不單局限在受賄犯罪的刑法規(guī)定上,還包括散見于《公務(wù)員法》《公司法》《反不正當(dāng)競爭法》等行政法規(guī)或經(jīng)濟法規(guī)的各類非刑事法規(guī)范,并且在規(guī)范層面相應(yīng)形成了違法型受賄與犯罪型受賄的二元結(jié)構(gòu)。不過應(yīng)當(dāng)明確:刑法所規(guī)制的犯罪型受賄與非刑事法所規(guī)制的違法型受賄在性質(zhì)上并不存在不可逾越的障礙,它們具有相同的基礎(chǔ)即社會危害性,二者之間的差異體現(xiàn)為由定量因素所承載的行為社會危害性之程度。(28)

　　在受賄犯罪定量模式的選擇上,中英兩國所采用的兩種立法模式可謂各有千秋,又均存缺憾。英國受賄犯罪立法之定性不定量模式固然在規(guī)范層面上宣示了對受賄行為“零容忍”的堅決態(tài)度,將所有受賄行為均納入刑罰打擊的范圍,但規(guī)范層面的犯罪絕不是實際被刑罰處罰的犯罪,單純定性的立法不可避免地涵蓋許多法益侵害程度低微而不值得刑罰懲罰的受賄行為,而將此類受賄行為的刑事可罰性的排除委之于刑事程序的篩選機能(同意起訴制度),必然賦予特定人員極大的自由裁量權(quán),消解受賄行為法律后果的確定性和可預(yù)測性。我國受賄犯罪立法采立法定性且定量模式,既可以最大限度地彌合規(guī)范層面的犯罪與實際被刑罰處罰的犯罪之間的間隙,提升民眾對受賄行為法律后果的預(yù)見性,強化刑法規(guī)定的一般預(yù)防效果,又可綜合運用各類非刑事制裁措施,發(fā)揮經(jīng)濟法規(guī)、行政法規(guī)等在預(yù)防和懲治受賄行為方面的獨有功能,以補單純刑法(刑罰)規(guī)制受賄行為之不足。但是姑且不論立法定性且定量模式本身存在的諸多流弊,(29)立法明確規(guī)定定量要素就可能遭遇兩難尷尬:若定量要素規(guī)定得過于具體,可能導(dǎo)致立法變得僵化,無法適應(yīng)社會發(fā)展變化而呈現(xiàn)出明顯的滯后性,并且制約個案正義實現(xiàn);若定量要素規(guī)定得過于原則,雖然具有較強的靈活性,卻可能因其模糊性和不確定性而使行政違法與犯罪的立法界限變得曖昧,進而招致罪刑法定主義明確性的究詰。此外,定量要素的存在還可能導(dǎo)致受賄犯罪的成立與否片面歸結(jié)到數(shù)額大小上,(30)從而忽視對行為性質(zhì)與犯罪本質(zhì)的準(zhǔn)確評價。

　　三、中英受賄犯罪犯罪構(gòu)成之比較

　　(一)受賄犯罪所侵害之法益

　　英國受賄犯罪立法采用單一罪名模式,統(tǒng)合公私領(lǐng)域受賄犯罪,其受賄罪所侵害之法益必然需要對公共部門和私營部門受賄犯罪所侵害的法益進行宏觀概括,因而不同于我國受賄犯罪所侵害之法益。

　　在《2010年法案》制定過程中,英國憲法和法律委員會專門考察了世界主流立法對受賄犯罪所侵害法益的界定,將其概括為“委托代理模式”“不當(dāng)給付模式”“不當(dāng)影響模式”“不當(dāng)行為模式”“市場模式”五大類并分析其利弊。(31)盡管英國《1906年法案》曾以“委托代理模式”作為受賄犯罪的立法基礎(chǔ),將受賄罪所侵害的法益界定為代理人對委托人所負(fù)有的忠誠義務(wù)及委托人對此的信賴,但鑒于“委托代理模式”無法解釋諸如發(fā)生在信托關(guān)系或者委托人之間,抑或根本不存在委托人的受賄行為的可罰性而具有不周延性,憲法和法律委員會摒棄此種模式,轉(zhuǎn)而采用“不當(dāng)行為模式”,即以違反職責(zé)性為基礎(chǔ),認(rèn)為受賄罪的本質(zhì)在于收受他人好處(不論正當(dāng)與否),作為回報實施了違背其職責(zé)的行為,其評價側(cè)重于行為人實施職務(wù)行為必須是不正當(dāng)?shù)?。所?受賄罪的保護法益表現(xiàn)為履行公職、合同職務(wù)或其他職務(wù)的人履行職務(wù)行為正當(dāng)性以及社會民眾對其以善意、公平或者其他適當(dāng)方式履行職務(wù)的合理期待。(32)這頗類似于對受賄犯罪法益采日耳曼法主義的立場,即“將職務(wù)行為不可侵犯的原理作為立法形式,認(rèn)為成立賄賂犯罪,以不當(dāng)行使職務(wù)為要件。”(33)

　　由于我國受賄犯罪是在區(qū)分公私領(lǐng)域的基礎(chǔ)上規(guī)定數(shù)個分處《刑法》分則不同章節(jié)的關(guān)聯(lián)罪名,因此對受賄犯罪侵犯法益的認(rèn)定并不統(tǒng)一。例如,發(fā)生在私營部門的非國家工作人員受賄罪主要侵犯了我國公平競爭的市場經(jīng)濟秩序。(34)良好的市場經(jīng)濟秩序是市場主體進行經(jīng)濟交往的前提和基礎(chǔ),私營部門受賄行為從根本上扭曲了公平與自由競爭的本質(zhì),妨害了價值規(guī)律和競爭規(guī)律正常作用的發(fā)揮,違背了市場機制中誠信、公正的價值理念,使市場機制無法順暢運行,無疑是市場經(jīng)濟健康發(fā)展的毒瘤。與此相對,公共部門的受賄犯罪的保護法益通常認(rèn)為是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性(35)或者國家工作人員職務(wù)的不可收買性。(36)公務(wù)人員的職務(wù)乃為民所賦,即當(dāng)為民所用,受賄行為中行為人濫用人民所賦之權(quán)為其本人或者行賄人謀取私利,背離了為政清廉的基本義務(wù),破壞了職務(wù)行為的不可收買性,導(dǎo)致國民喪失對職務(wù)行為公正性以及國家機關(guān)本身的信賴,故而不論是廉潔性說還是不可收買性說,皆傾向于羅馬法的立場,即不問行為人實施職務(wù)行為是否正當(dāng)公平,只要收受賄賂,都應(yīng)論以受賄罪,對于不違反義務(wù)的職務(wù)行為而收受賄賂的受財不枉法行為也應(yīng)定罪科刑,只是其刑罰輕于收受賄賂并實施違反義務(wù)的職務(wù)行為的受財枉法行為,這顯然有別于《2010年法案》的立場。

　　(二)受賄犯罪之客觀要件

　　1.賄賂范圍方面。賄賂是受賄犯罪的行為對象。不論受賄犯罪的保護法益選擇何種立場,都不能否定其固有的濫用權(quán)力謀取私利的本質(zhì)屬性,也不能否定賄賂作為權(quán)力與利益交換之中介,是行為人濫用權(quán)力所獲得之對價的構(gòu)造特征。賄賂范圍折射出懲治受賄犯罪刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密程度,“直接決定著賄賂犯罪的犯罪圈大小,反映著打擊賄賂犯罪的力度,有著重要的標(biāo)尺作用。”(37)

　　英國《2010年法案》第2條將受賄犯罪中“賄賂”規(guī)定為“金錢或其他好處”(financial or other advantage),意在對賄賂范圍不作任何不必要的限定,不論“金錢或其他好處”是否屬于財產(chǎn)性利益,是否為物質(zhì)性利益,只要在形式上與行為人實施不當(dāng)行為之間形成對價關(guān)系即為已足,并且該好處不以“不正當(dāng)”限定,因為在受賄犯罪立法上采“不當(dāng)行為模式”,而“不正當(dāng)”主要指行為人實施的職務(wù)行為違反相關(guān)期待,并不是針對“金錢或者其他好處”。(38)與此相對,我國《刑法》所確定的賄賂范圍卻相對狹窄,僅僅限于“財物”。雖然在1997年《刑法》修訂中,要求擴大賄賂范圍的呼聲較高,但為了防止因界定面過寬所導(dǎo)致的打擊面過大,(39)主張擴大賄賂范圍的意見最終仍未被立法機關(guān)采納,因此單從刑法條文用語來看,我國賄賂范圍即明顯不及英國《2010年法案》。而在具體理解和適用中,雖然有觀點主張“財物”不僅應(yīng)包括財產(chǎn)性利益,也應(yīng)包括一部分非財產(chǎn)性利益,(40)但目前我國刑法理論主流觀點將“財物”僅解釋為有形的財產(chǎn)和部分財產(chǎn)性利益,包括設(shè)定債權(quán)、免除債務(wù)等財產(chǎn)上的利益,但不包括純粹的財產(chǎn)性利益以及能滿足人的其他需要的非財產(chǎn)性利益,如提供晉升、就業(yè)、升學(xué)機會、提供性服務(wù)等。(41)此種對“財物”的理解得到了我國司法機關(guān)的肯定,2008年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》指出:“商業(yè)賄賂中的財物,既包括金錢和實物,也包括可以用金錢計算數(shù)額的財產(chǎn)性利益,如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡(券)、旅游費用等。”然而,即便業(yè)已將“財物”擴大解釋為包括可以用金錢計算的物質(zhì)利益,也未從根本上改變我國賄賂范圍較窄的狀況。

　　事實上,就賄賂范圍的確定而言,英國受賄犯罪立法向來不糾結(jié)賄賂的具體表現(xiàn)形式,而從受賄犯罪本質(zhì)出發(fā),強調(diào)對賄賂所具有的意義進行實質(zhì)考察,只要能夠?qū)⑸姘咐嬖u價為行為人實施不正當(dāng)行為的誘因或者報酬,即可將其認(rèn)定為賄賂。譬如,普通法上的賄賂乃“任何不正當(dāng)報酬”,《1889年法案》規(guī)定之賄賂為“任何禮物、借款、費用、報酬或好處”,《1906年法案》則將賄賂經(jīng)行界定成“任何禮物或?qū)r”。受賄犯罪刑事立法使用抽象程度不等的術(shù)語指代“賄賂”,不過多限制賄賂范圍,既符合聯(lián)合國有關(guān)反腐敗國際公約的精神和規(guī)定,也有利于從根本上反映受賄犯罪的本質(zhì),還能夠最大限度地嚴(yán)密打擊受賄犯罪的刑事法網(wǎng),昭示對受賄行為“零容忍”的鮮明態(tài)度。

　　2.受賄行為方面。犯罪行為是犯罪侵害法益最主要的載體,也是犯罪成立與否最基礎(chǔ)的要件。盡管中英兩國立法都分別規(guī)定了收取賄賂(包括索取、同意收受或者接受賄賂)和濫用職權(quán)實施不當(dāng)行為,但由于在保護法益方面采取不同的立場,兩國認(rèn)定受賄行為的側(cè)重點也有別。

　　《2010年法案》以“不當(dāng)行為模式”為基礎(chǔ)建構(gòu)受賄罪的法律條文,并根據(jù)“不當(dāng)行為”的具體樣態(tài)將受賄行為劃分為四大類,即收取賄賂,意圖實施“不當(dāng)行為”;收取賄賂行為本身構(gòu)成“不當(dāng)行為”;收取賄賂作為實施“不當(dāng)行為”的報酬;作為收取賄賂行為的預(yù)期或后果,由其本人或與其有特定制約關(guān)系的人實施“不當(dāng)行為”。前三類受賄行為的區(qū)別體現(xiàn)為“不當(dāng)行為”實施的階段,而第四類受賄行為則主要強調(diào)“不當(dāng)行為”的實施主體并不必然由其本人親自實施,還可以由經(jīng)其要求、同意或默許的人實施。同時,《2010年法案》第3、4、5條對“不當(dāng)行為”的判斷作出了詳盡規(guī)定,所謂“不當(dāng)行為”,系指行為人履行職責(zé)的行為違反有關(guān)期待,抑或履行職責(zé)過程中失職且該失職本身違反了有關(guān)期待,而“有關(guān)期待”是對行為人應(yīng)當(dāng)誠實地(good faith)、公正地(impartially)履行職責(zé)的期待以及源于其所處之信托地位而履行職責(zé)的方式或原因的所有期待。就期待的判斷而言,是否存在對行為人履行職責(zé)行為的期待以及行為人是否違反有關(guān)期待均屬于案件事實部分,應(yīng)由陪審團按照聯(lián)合王國之理性人標(biāo)準(zhǔn)作出裁決。在判斷行為人履行職責(zé)行為的期待時,若其履行職責(zé)不受聯(lián)合王國任何地區(qū)法律的管轄,則不得適用任何當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣或者慣例,除非得到適用于相關(guān)國家或地區(qū)成文法的許可或要求。

　　與《2010年法案》相比,我國《刑法》所規(guī)定的受賄行為至少有兩點不同之處。其一,重視收取賄賂的行為方式,而非行為人實施不正當(dāng)職務(wù)行為。我國受賄犯罪的保護法益是市場經(jīng)濟公平競爭秩序或者國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性、不可收買性,因此受賄行為的評價重心在于行為人是否利用職務(wù)索取或者非法收受賄賂,并且還根據(jù)索取賄賂與收受賄賂法益侵害的嚴(yán)重性差異,在國家工作人員受賄罪成立條件以及法定刑的規(guī)定上明確區(qū)分二者;其二,由于打擊受賄犯罪主要是防止職務(wù)行為與賄賂之間結(jié)成對價關(guān)系,以保證行為人實施職務(wù)的行為只能出于職務(wù)需要,而不能借機為其或者他人謀取(不正當(dāng))利益,故而我國受賄犯罪立法除國家工作人員索賄型受賄罪的成立不要求“為他人謀取利益”外,其余受賄犯罪均以“為他人謀取(不正當(dāng))利益”為必備要件,而《2010年法案》第2條第6款卻明確規(guī)定,所收受的好處是否是(或?qū)⑹?為了行為人或者他人的利益不影響受賄罪的成立。

　　(三)受賄犯罪之主觀過錯

　　通常而言,受賄犯罪的構(gòu)成不僅要求行為人具有主觀過錯,還將主觀過錯限于犯罪故意,即行為人只有故意實施受賄行為,侵害所保護的相關(guān)法益,才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受賄犯罪的刑事責(zé)任,只是對主觀過錯不必有證據(jù)予以直接證實,而可以根據(jù)客觀實際情況予以推定。(42)我國《刑法》所規(guī)定的四個受賄犯罪均屬于故意犯罪,行為人構(gòu)成受賄犯罪需要明知其利用職務(wù)上的便利索取或者非法收受他人財物、為他人謀取(不正當(dāng))利益的行為會損害相關(guān)法益,仍然決意為之。既然犯罪故意屬于受賄犯罪成立之必備要件,在追究行為人刑事責(zé)任時,檢察機關(guān)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,提出證據(jù)證明行為人存在受賄犯罪的故意。

　　然而,《2010年法案》在受賄罪主觀過錯的規(guī)定上卻持明顯不同的態(tài)度。根據(jù)該法第2條第7款,除收取賄賂并意圖不正當(dāng)履行職責(zé)類型外,其余三類受賄行為構(gòu)成犯罪并不特別要求行為人是否知道或相信其履行職責(zé)是不正當(dāng),但凡行為人客觀上實施收取賄賂并且履行職責(zé)違反有關(guān)期待即可構(gòu)成受賄罪,亦即在后三類受賄犯罪中奉行嚴(yán)格責(zé)任(strict liability),不要求證明其存在不當(dāng)履行職責(zé)的意圖。盡管在該法草案審議過程中這一規(guī)定曾遭到可能侵犯人權(quán)且違反刑法基本原則的質(zhì)疑,但由于得到包括英國國務(wù)大臣、檢察總長在內(nèi)的多數(shù)人的支持,最終被保留下來。其國務(wù)大臣認(rèn)為,某人不當(dāng)履行職責(zé)卻對此一無所知是完全不可能的,即使存在個別例外情形,實踐中檢察裁量權(quán)和廣泛的審判權(quán)足以避免不公正情況的發(fā)生,其檢察總長對此表示贊同,并認(rèn)為這一做法對改變視受賄為可容許的文化將起到重要作用。(43)可見,《2010年法案》采取了較國際公約確立的推定規(guī)則更為嚴(yán)格的原則,運用推定規(guī)則仍要求齊備主觀罪過要素,只是將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人,由被告人證明其不存在主觀過錯而已,這在一定程度上減輕了公訴機關(guān)指控難度,但嚴(yán)格責(zé)任根本無需要求被告人具有主觀罪過,自然不存在證明責(zé)任轉(zhuǎn)移而減輕公訴方證明責(zé)任的問題,這無疑將極大擴大受賄犯罪的打擊面且更利于公訴機關(guān)指控犯罪。

　　最后,在受賄犯罪構(gòu)成要件方面特別值得提及的是,《2010年法案》不僅規(guī)定了受賄行為構(gòu)成犯罪的積極要件,還特別規(guī)定了受賄犯罪的消極要件,即受賄犯罪的辯護事由(defence),這在全球受賄犯罪刑事立法上都算是一個重大創(chuàng)新。根據(jù)該法第13條,如果被指控受賄罪的人可證明自己的行為是由于正當(dāng)?shù)匦惺骨閳蟛块T的職責(zé)抑或正當(dāng)?shù)匦惺宫F(xiàn)役武裝力量的職責(zé)而必須實施的,則構(gòu)成一項辯護事由而阻卻刑事責(zé)任。

　　四、中英受賄犯罪刑事責(zé)任之峻別

　　中英兩國受賄犯罪立法所采用之不同模式以及規(guī)定的不同犯罪構(gòu)成在相當(dāng)程度上使兩國受賄犯罪刑事責(zé)任的確定上選擇不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)置不同的刑種與刑度。

　　就處罰標(biāo)準(zhǔn)而言,《2010年法案》采用形式標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)適用訴訟程序的差異,分別規(guī)定不同的刑罰,即自然人犯受賄罪的,若為即席判決(summary conviction),可單處或并處不超過12個月的監(jiān)禁或者不超過法定最高額的罰金;若循公訴程序判決(conviction on indictment),可單處或并處不超過10年的監(jiān)禁或者無限額罰金。單位犯受賄罪的,分別僅處以不超過法定最高額的罰金或者無限額罰金。循公訴程序判決與即席判決的分類雖然是因起訴方式的不同而適用不同的訴訟程序進行的,(44)但選擇何種起訴方式卻是以犯罪的嚴(yán)重程度為最終標(biāo)準(zhǔn),考慮到其采用“不當(dāng)行為模式”作為立法基礎(chǔ),受賄犯罪的嚴(yán)重程度自當(dāng)以受賄人所不當(dāng)履行職責(zé)的危害程度為內(nèi)核,故而《2010年法案》采用的是一種相對綜合的處罰標(biāo)準(zhǔn)。然而,我國受賄犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一,四類受賄犯罪就采用了四種互異的處罰標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)犯罪主體及所侵害法益的不同,可概括為單純以受賄數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)(非國家工作人員受賄罪)、單純以受賄情節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)(單位受賄罪)、以受賄數(shù)額為主,輔之以受賄情節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)(受賄罪)以及以受賄數(shù)額與情節(jié)并重為標(biāo)準(zhǔn)(利用影響力受賄罪)。即便如此,仍可以看出我國在受賄犯罪刑罰的配備上十分偏愛以受賄人之受賄犯罪數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn),犯罪數(shù)額成為決定受賄行為是否構(gòu)成犯罪以及量定刑罰輕重的最主要因素。

　　就刑種和刑度來說,中英兩國受賄犯罪的刑罰配置都注重綜合運用自由刑和財產(chǎn)刑,但二者刑罰具體設(shè)置卻具有顯著區(qū)別。在刑種的設(shè)置上,我國受賄犯罪的刑罰種類較英國豐富?！?010年法案》只規(guī)定了監(jiān)禁刑和罰金,我國《刑法》對受賄犯罪規(guī)定的刑罰除了拘役和有期徒刑等自由刑外,還包括對犯情節(jié)特別嚴(yán)重的受賄罪的國家工作人員運用生命刑以及包括罰金和沒收財產(chǎn)在內(nèi)的財產(chǎn)刑。在刑度的設(shè)置上,我國受賄犯罪的刑罰較《2010年法案》更重、更嚴(yán)厲。除去我國受賄犯罪刑罰中的生命刑以及沒收財產(chǎn)不論,我國受賄犯罪的自由刑最高可達15年有期徒刑或者無期徒刑,罰金的設(shè)置無一例外都是無限額罰金,并且凡適用各罪最高一檔法定刑的均應(yīng)并處罰金或者沒收財產(chǎn)。而《2010年法案》所配備的自由刑盡管已經(jīng)在其以往制定法規(guī)定的最高7年監(jiān)禁刑的基礎(chǔ)上提升為最高刑為10年的監(jiān)禁刑,仍明顯低于我國刑法受賄犯罪的自由刑,況且對于即席判決,還可單處不超過法定最高限額的罰金。

　　對比中英兩國受賄犯罪刑事責(zé)任確定的依據(jù)及表現(xiàn)形式,可以看出英國《2010年法案》更具科學(xué)性和優(yōu)越性。首先,根據(jù)法益侵害的嚴(yán)重程度設(shè)置輕重程度不等的法定刑乃是確定刑事責(zé)任的最基本的原則,受賄犯罪刑事責(zé)任確定理應(yīng)將最終理據(jù)求諸受賄犯罪所侵害的法益,選取最能體現(xiàn)法益侵害程度的要素作為處罰標(biāo)準(zhǔn),而不是將視野局限在受賄所得數(shù)額;其次,各國司法實踐均已證明罰金在預(yù)防和懲治貪財圖利型犯罪方面所具有的獨特優(yōu)勢,建構(gòu)受賄犯罪刑罰體系理應(yīng)將罰金置于足夠重要的地位,普遍規(guī)定于各種形式的受賄犯罪中;最后,在受賄犯罪刑種配備上使用自由刑和財產(chǎn)刑,而沒有規(guī)定生命刑的做法符合國際社會廢除死刑的潮流以及死刑至多只能適用于“最嚴(yán)重的犯罪”的慣例。受賄犯罪通常并非“最嚴(yán)重的犯罪”,(45)對受賄犯罪配置死刑的正當(dāng)性正逐漸消解。事實上,即便我國現(xiàn)行《刑法》保留了受賄犯罪的死刑,但在國家嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的新形勢下,近年來實際判處死刑尤其是判處死刑立即執(zhí)行的受賄犯罪案件屈指可數(shù),(46)故而保留受賄犯罪死刑的現(xiàn)實必要性也日趨喪失。

　　五、英國受賄犯罪刑事立法之啟示

　　正如德國比較法大師塞克爾(Seckel)所言:“不知別國法律者,對本國法律便也一無所知。”(47)只有將本國法置于世界法的廣袤視閾之中,才能精準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)本國法的缺陷和長處,增進本國法的自我認(rèn)知,才能富有針對性地吸收域外法的優(yōu)秀經(jīng)驗,為完善本國法提供借鑒。既然腐敗已如瘟疫般泛濫于全球各個角落成為全世界的共同問題,那么開展反腐敗斗爭自應(yīng)放眼寰球,凝聚全球智識,分享各國經(jīng)驗。英國《2010年法案》在受賄犯罪的立法理念、立法模式、犯罪構(gòu)成以及刑事責(zé)任的規(guī)定等方面確有其獨到之處,給正在完善受賄犯罪立法的我國提供了重要參考和借鑒。

　　首先,嚴(yán)密懲治受賄行為法網(wǎng),整合規(guī)制受賄行為的法律規(guī)范體系?！?010年法案》采用單一罪名立法模式,設(shè)置“受賄罪”這一概括性罪名涵括發(fā)生在公私領(lǐng)域的受賄行為,只要行為人的行為違反其應(yīng)誠信、公正履行職責(zé)的期待或者背離其所處之信托地位,不論行為人所收取的好處客觀上表現(xiàn)為何種形式,也不論好處實際價值之大小,在規(guī)范評價上均構(gòu)成受賄罪,營造出對受賄行為零容忍的社會氛圍。從總體上看,我國現(xiàn)行法律體系也堅持以零容忍的態(tài)度應(yīng)對受賄行為,但由于我國《刑法》采取立法定性且定量模式,規(guī)制受賄行為的法律法規(guī)分布于刑法、經(jīng)濟法、行政法等領(lǐng)域,并未形成內(nèi)部協(xié)調(diào)、銜接緊密的規(guī)范系統(tǒng),故需加強對受賄行為的法律規(guī)制,嚴(yán)密懲治受賄行為的法網(wǎng),整合刑法和非刑事法規(guī)范,建構(gòu)刑事制裁為主,行政制裁、紀(jì)律制裁與民事制裁為輔的制裁格局,形成打擊受賄行為的整體合力。

　　其次,重視私營領(lǐng)域受賄犯罪,拓寬打擊私營領(lǐng)域受賄犯罪的范圍。受高度發(fā)達的市場經(jīng)濟以及健全的市場體制機制的影響,英國采用一元統(tǒng)合立法模式,同等對待發(fā)生在公共領(lǐng)域和私營領(lǐng)域的受賄犯罪,一體評價自然人和法人實施受賄行為,而我國受賄犯罪立法對公共領(lǐng)域受賄犯罪的過分側(cè)重不自覺地忽視了私營領(lǐng)域受賄犯罪。隨著我國市場經(jīng)濟不斷發(fā)展以及市場機制逐步完善,拓寬私營領(lǐng)域受賄犯罪的打擊面的必要性日漸增強,我國應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行單純打擊私營領(lǐng)域自然人實施受賄行為的基礎(chǔ)上,適時將私營領(lǐng)域單位實施受賄行為予以犯罪化。

　　再次,改進受賄犯罪犯罪構(gòu)成,擴充賄賂范圍并確立過錯推定規(guī)則。英國受賄犯罪之犯罪構(gòu)成源于《2010年法案》所采之“不正當(dāng)行為模式”,在賄賂范圍上不作任何形式限制,只要能將涉案“金錢或其他好處”評價為行為人實施不正當(dāng)行為的誘因或者報酬即可肯定其為賄賂,并且為了盡可能提高打擊受賄行為的效率,確立嚴(yán)格責(zé)任,取消了某些特定類型受賄犯罪成立所需的主觀過錯要素。當(dāng)前我國《刑法》將受賄對象僅限于“財物”的規(guī)定已經(jīng)越來越難以因應(yīng)受賄犯罪形勢,擴充賄賂范圍業(yè)已成為刑法理論界和實務(wù)界的共識,只是在擴充的具體程度上存在爭議。(48)考慮到我國受賄犯罪形勢以及司法機關(guān)的打擊能力,較為穩(wěn)妥且務(wù)實的做法是遵循黨的十八屆四中全會精神,將賄賂由“財物”擴大為“財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益”。此外,由于我國刑法貫徹責(zé)任主義,只有具備相應(yīng)的犯罪故意或者過失才能追究刑事責(zé)任,不存在確立嚴(yán)格責(zé)任的余地,但可以積極引入國際公約規(guī)定的主觀要素推定規(guī)則,實行舉證責(zé)任倒置,增強司法機關(guān)打擊受賄犯罪的能力。

　　最后,完善受賄犯罪刑事責(zé)任,革新刑罰處罰標(biāo)準(zhǔn)及優(yōu)化刑罰體系。保證刑事責(zé)任確定的科學(xué)性和合理性是發(fā)揮刑事制裁措施預(yù)防和打擊受賄犯罪作用的前提和基礎(chǔ),也是實現(xiàn)刑事司法公平正義的必然要求。我國受賄犯罪的刑事責(zé)任的確定應(yīng)該借鑒英國《2010年法案》立足于受賄犯罪本質(zhì)的做法,根據(jù)受賄犯罪所保護的法益建構(gòu)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),放棄過分注重受賄犯罪數(shù)額的做法,堅持受賄數(shù)額與犯罪情節(jié)并重,將罰金刑普遍配置給各類受賄犯罪,并伺機廢除受賄犯罪死刑。令人欣喜的是,這些革新舉措已經(jīng)在《刑法修正案(九)》中得到一定體現(xiàn),其已經(jīng)取消了受賄罪定罪量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),改為“數(shù)額+情節(jié)”的彈性模式,并且配置了罰金刑,但在非國家工作人員受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上仍保持單一的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),并且在非國家工作人員受賄罪和單位受賄罪中對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的法定刑中尚存罰金刑缺位的遺憾,應(yīng)該引起重視并予以完善。

　　注釋:

　?、賉德]彼得·艾根:《全球反腐網(wǎng):世界反賄賂斗爭》,吳勉等譯,天地出版社2006年版,第1頁。

　?、贐est·R.& Barratt·P.,Bribery act 2010 paves the way for tougher action,12 Legal Week(2010),p.13.

　　③參見陳磊:《受賄成腐敗最主要形態(tài)》,載《法制日報》2015年4月9日第4版。

　?、堋吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》,載《人民日報》2014年10月29日第1版。

　?、蒎X小平:《英國〈賄賂法〉立法創(chuàng)新及其評價》,趙秉志主編:《刑法論叢》(2012年第2卷),法律出版社2012年版,第388頁。

　?、轒onty Raphael,Blackstone’s Guide To:The Bribery Act 2010,Oxford University Press,2011,p.11.

　?、逽ee Law Commission,Reforming Bribery:a Consultation Paper,NO.185,2007,p.279.

　?、郲英]威廉·布萊克斯通:《英國法釋義》(第一卷),游云庭等譯,上海人民出版社2006年版,第102頁。

　?、嶷w秉志主編:《英美刑法學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2004年版,第10頁。

　?、鈁英]魯珀特·克羅斯、菲利普·A.瓊斯:《英國刑法導(dǎo)論》,趙秉志等譯,中國人民大學(xué)出版社1991年版,第15頁。

　　(11)《新唐書·劉賁傳》

　　(12)SeeLaw Commission,Reforming Bribery,NO.313,2008,p10.

　　(13)高銘暄、趙秉志編:《中國刑法規(guī)范與立法資料精選》(第二版),法律出版社2013年版,第256頁。

　　(14)參見趙秉志:《當(dāng)代刑法問題》,中國人民大學(xué)出版社2014年版,第975～976頁。

　　(15)See Bribery Act 2010,Schedules.

　　(16)參見李永君:《罪群簡論——對犯罪集合化的初步探討》,載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》1996年第3期,第14頁。

　　(17)余高能:《各國賄賂犯罪立法分類比較研究》,載《西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第4期,第124頁。

　　(18)See G.W.Wilton,Prevention of Corruption Act,1906,4 Juridical Review(1907),p.375-380.

　　(19)Law Commission,Reforming Bribery:a Consultation Paper,NO.185,2007,p.5.

　　(20)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第9條:“公司董事、監(jiān)事或者職工利用職務(wù)上的便利,索取或者收受賄賂,數(shù)額較大的,處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的,處五年以上有期徒刑,可以并處沒收財產(chǎn)。”

　　(21)參見高銘暄:《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》,北京大學(xué)出版2012年版,第373～375頁。

　　(22)我國《刑法》第163條規(guī)定的“非法國家工作人員受賄罪”的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)僅與其犯罪數(shù)額有關(guān),而單純從《刑法》第385條表述上看,國家工作人員所構(gòu)成的“受賄罪”似乎并無對犯罪數(shù)額或者情節(jié)的要求。退一步講,即便肯定受賄罪的成立仍要求一定的犯罪數(shù)額或者情節(jié),根據(jù)《刑法》第386條、第383條的規(guī)定,其也不僅僅局限于犯罪數(shù)額的考量,而是以犯罪情節(jié)補犯罪數(shù)額之漏,在犯罪數(shù)額之外尚考察其犯罪情節(jié),縱使數(shù)額沒有達到法定標(biāo)準(zhǔn),但“情節(jié)較重的”仍舊可以構(gòu)成受賄罪。就此而論,私營部門受賄犯罪的成立條件較公共部門更為嚴(yán)格。

　　(23)例如《聯(lián)合國反腐敗公約》就區(qū)分了公共部門和私營部門內(nèi)的賄賂,將私營領(lǐng)域的受賄規(guī)定為“非必須設(shè)立的罪名”,而采取立法措施或其他措施將公共領(lǐng)域受賄行為規(guī)定為犯罪則是“強制要求”。參見聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室:《聯(lián)合國反腐敗公約實施立法指南》(2012年第二修訂本),第64頁及以下,http://www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/Publications/LegislativeGuide/UNCAC_Legislative_Guide_C.pdf,訪問日期:2016年4月17日。

　　(24)參見中國政法大學(xué)刑事法律研究中心組織編譯:《英國刑事訴訟法(選編)》,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第532、544、545頁。

　　(25)[英]約翰·斯普萊克:《英國刑事訴訟程序》,徐美君等譯,中國人民大學(xué)出版社2006年版,第104頁。

　　(26)在決定受賄案件是否起訴時,檢察總長的同意通常嚴(yán)格限制于保衛(wèi)國家安全有關(guān)的案件,而檢察長的同意則適用于普通受賄犯罪案件的起訴。See Law Commission,Reforming Bribery,NO.313,2008,p152.

　　(27)如《刑法修正案(八)》增設(shè)的醉駕型危險駕駛罪以及入戶型盜竊罪和扒竊型盜竊罪。

　　(28)參見王昭振:《犯罪構(gòu)成視野中定量因素研究》,載《中國刑事法雜志》2006年第3期,第28頁。

　　(29)參見儲槐植、汪永樂:《再論我國刑法中犯罪概念的定量因素》,載《法學(xué)研究》2000年第2期;李居全:《也論我國刑法中犯罪的定量因素——與儲槐植教授和汪永樂博士商榷》,載《法律科學(xué)》2001年第1期;王志祥、韓雪:《我國刑法典的輕罪化改造》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第1期;沈海平:《犯罪定量模式檢討》,載《法學(xué)家》2015年第1期。

　　(30)參見于志剛:《二元制刑事立法模式引發(fā)的司法尷尬》,載《公民與法》2010年第4期,第3頁。

　　(31)Law Commission,Reforming Bribery:a Consultation Paper,NO.185,2007,p.26～53.

　　(32)參見鄧若迅:《英國賄賂罪改革研究》,載《中國刑事法雜志》2012年第3期,第112頁。

　　(33)[日]大谷實:《刑法講義各論》(新版第2版),黎宏譯,中國人民大學(xué)出版社2008年版,第574頁。

　　(34)參見趙秉志:《論商業(yè)賄賂的認(rèn)定及處理》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2006年第3期,第11頁。

　　(35)參見王作富主編:《刑法分則實務(wù)研究》(下),中國方正出版社2013年版,第1619頁;馬克昌主編:《百罪通論》(下卷),北京大學(xué)出版社2014年版,第1169頁。

　　(36)參見張明楷:《刑法學(xué)》(第四版),法律出版社2011年版,第1063頁。

　　(37)高銘暄、張慧:《論受賄犯罪的幾個問題》,載《法學(xué)論壇》2015年第1期,第79頁。

　　(38)See Law Commission,Reforming Bribery,NO.313,2008,p24.

　　(39)參見曹堅、吳允峰:《反貪偵查中案件認(rèn)定的疑難問題》,中國檢察出版社2010年版,第132頁。

　　(40)參見高艷東:《“賄賂”范圍的比較研究與探析》,載《河北法學(xué)》2004年第2期;鄭澤善:《受賄罪的保護法益及賄賂之范圍》,載《蘭州學(xué)刊》2011年第12期。

　　(41)參見高銘暄主編:《刑法專論》(第二版),高等教育出版社2006年版,第780頁;曲新久主編:《刑法學(xué)》(第三版),中國政法大學(xué)出版社2010年版,第551頁;張明楷:《刑法學(xué)》(第四版),法律出版社2011年版,第1066頁;陳興良:《規(guī)范刑法學(xué)》(第三版下冊),中國人民大學(xué)出版社2013年版,第1126頁;王作富主編:《刑法分則實務(wù)研究》(下),中國方正出版社2013年版,第1621頁。

　　(42)《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第5條第2款:“本條第1款所指的明知、故意、目標(biāo)、目的或約定可以從客觀實際情況推定”;《聯(lián)合國反腐敗公約》第28條:“根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素,可以根據(jù)客觀實際情況予以推定。”

　　(43)參見鄧若迅:《英國賄賂罪改革研究》,載《中國刑事法雜志》2012年第3期,第114頁。

　　(44)參見趙秉志主編:《英美刑法學(xué)》,科學(xué)出版社2010年版,第31～32頁。

　　(45)[愛]威廉·夏巴斯:《“最嚴(yán)重的犯罪”和死刑的強制適用》,付強譯,趙秉志點評,載《法學(xué)雜志》2011年第6期,第138頁及以下。

　　(46)參見趙秉志:《貪污受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究》,載《中國法學(xué)》2015年第1期,第37頁。

　　(47)[日]大木雅夫:《比較法》,范愉譯,法律出版社1999年版,第67頁。

　　(48)趙秉志等:《努力完善懲治腐敗犯罪立法建設(shè)——“我國懲治腐敗犯罪的立法完善問題學(xué)術(shù)座談會”研討綜述》,載《法制日報》2015年4月8日第9版。

　　(本文刊于《法學(xué)雜志》2016年第8期)