黄色一级视频播放器免费看_日韩精品视频娱乐_黄片不卡_在线人成观看

　　制度迷思：反對私有制與提倡計劃經(jīng)濟

　　近幾年來，在對民國知識分子研究中，許多學者更多強調(diào)的是對歷史保持“溫情與敬意”，從這個角度出發(fā)，學者多強調(diào)過去知識分子的歷史先見，通過對他們思想資源的發(fā)掘來溫故知新，進而希望對當下我們這個時代有所借鑒。

　　然而，民國時期的知識分子其實也存在不少的理論盲點與思想迷思。梁漱溟就是一個典型的例子。

　　梁漱溟民國時期關于鄉(xiāng)村建設的理論，對當下我們這個時代的鄉(xiāng)村建設依然具有借鑒作用，同時，在鄉(xiāng)村建設中，他的兩種主張則是值得重新思考與反省。

　　其一，梁漱溟積極主張土地公有制。五四時期的梁漱溟，受到蘇俄以及社會主義學說的影響，一直堅定的支持土地公有制。20歲時，梁漱溟在翻揀家中舊書時發(fā)現(xiàn)了日本人幸德秋水的《社會主義之神髓》一書，這本書影響了他對私有財產(chǎn)的看法，他曾寫道：

　　此書當時已顯陳舊，內(nèi)容亦無深刻理論。不過其中有些反對財產(chǎn)私有的話卻印入我心，我即不斷地來思索這個問題。……終至引我到反對私有財產(chǎn)的路上，而且激烈的反對，好像忍耐不得。

　　后來，梁漱溟從事鄉(xiāng)村建設運動，土地公有制也還是他的基本主張。在梁漱溟自述文錄《我生有涯愿無盡》中，他曾說道：

　　人類日趨于下流與衰敗，是何等可驚可懼的事！教育家挽救不了；衛(wèi)生家挽救不了；宗教家、道德家、哲學家都挽救不了。什么政治家、法律家更不用說。拔本塞源，只有廢除財產(chǎn)私有制度，以生產(chǎn)手段歸公，生活問題基本上由社會共同解決，而免去人與人之間生存競爭……

　　在梁漱溟看來，人與人之間的生存競爭將最終導致人們欲望的膨脹，不利于人類文明的發(fā)展。因此，為了追求夢想中的人人平等，最好的方法莫過于徹底廢除土地私有制度。由于梁漱溟青睞土地公有制，因此在經(jīng)濟制度的選擇上，梁漱溟主張實施計劃經(jīng)濟，他認為國家的經(jīng)濟制度“必賴國家權力居上之意識的選擇、計劃、調(diào)度、主持而進行焉”。

　　抗戰(zhàn)末期，張瀾、梁漱溟、羅隆基等人組建民盟。民盟的綱領中依然堅持土地公有制。然而，加入民盟的農(nóng)學家董時進堅決不同意這一主張。在董時進看來，土地是農(nóng)民最重要的生產(chǎn)資料，將農(nóng)民的土地公有是不尊重農(nóng)民的私有產(chǎn)權，而沒有了私有制，農(nóng)民的勞動積極性將會大打折扣，最終導致的是農(nóng)民的普遍貧困。

　　而且，在董時進看來，土地公有制的背后其實是國家所有制，而當生產(chǎn)資料為國家所控制時，每個具體的個人都必須聽命于國家，個人的自由將化為烏有，失去土地的公民最終將成為國家的奴隸。

　　為此，董時進退出民盟，自己組織中國農(nóng)民黨，堅持土地私有制的主張。1950年，為捍衛(wèi)自己的主張，董時進還曾上書毛澤東，結果遭到當時多數(shù)知識分子的批判。

　　1953年的政協(xié)會議上，梁漱溟說出了那個時代農(nóng)民的遭遇。在梁漱溟看來，當時農(nóng)民之所以生活艱苦沒有飯吃，是因為中共的工作重心不在鄉(xiāng)村而在城市，因此他希望通過“農(nóng)村包圍城市”贏得大陸的黨要將重心轉移，要解決農(nóng)民的吃飯問題。

　　梁漱溟對于當時農(nóng)民問題的看法并沒有說到本質(zhì)上。其實，問題的關鍵在于土地產(chǎn)權制度的不能保證。梁漱溟立志鄉(xiāng)村建設，關注農(nóng)民的生存境遇，卻主張將農(nóng)民賴以生存的土地收歸國有，并由此實行計劃經(jīng)濟，而計劃經(jīng)濟的實施恰恰導致了農(nóng)民的普遍貧困。立志使農(nóng)民富裕但思想邏輯的結果卻是農(nóng)民的普遍貧窮，這是梁漱溟鄉(xiāng)村建設思想上的南轅北轍之處。

　　其次，在關于民主憲政的問題上，梁漱溟也有其偏頗之處。

　　在《談憲政問題》中，梁漱溟曾明確寫道“鄉(xiāng)村運動就是我的憲政運動”。他希望通過鄉(xiāng)村自治的方式來推行憲政。在梁漱溟看來，中國要實施民主憲政，當以農(nóng)村為起點，通過鄉(xiāng)村民主實驗的推廣，自下而上地實現(xiàn)民主。一言以蔽之，憲政之路也應該走“農(nóng)村包圍城市”的道路。

　　梁漱溟的這種主張，遭到了胡適、張佛泉等人的反對。胡適、張佛泉認為民主憲政的實施應該從較發(fā)達的城市入手，在此基礎上，逐漸向農(nóng)村發(fā)展。他們看來，民主憲政的實施固然不能以人民素質(zhì)低下為借口，但民眾素質(zhì)的高低卻可以影響民主的質(zhì)量。一般而言，民眾的素質(zhì)越高，民主的質(zhì)量才越可靠。毫無疑問，在城市中，不論是受教育程度還是公民素質(zhì)，都遠遠優(yōu)于鄉(xiāng)村。因此民主憲政應先從城市入手，應從聚集知識分子的大學校園入手。

　　對此，民國知識分子張佛泉在《我們要怎樣開始憲政》一文中曾明確寫道：

　　從地方自治，縣自治，其尤甚者鄉(xiāng)村自治，起始的憲政，也是錯誤的發(fā)端。……我們以為憲政應從城市中受過新式教育訓練的人起始。……有的拋棄了占在領導地位的知識分子，到鄉(xiāng)下去從發(fā)動老百姓做起，美其名曰自下而上，因之亦以為是最徹底的改革，可謂不通已極。

　　現(xiàn)在重新審視梁漱溟與張佛泉的論爭，我們不能不承認，在這個問題上，胡適和張佛泉的眼界更高，也更符合常識。從這個角度來審視我們這個時代，與其將精力放在鄉(xiāng)村民主、基層民主，不如將眼光投放到城市民主與校園民主這一層面。

　　法治卓見：依法治國的堅定捍衛(wèi)者

　　如果說梁漱溟在土地與憲政這兩個層面的思考有所缺失的話，那么梁漱溟在法治層面的論述則讓人佩服之至，這主要體現(xiàn)在他對五四與“文革”的反思上。

　　在五四學生運動中，輿論對學生一邊倒的叫好聲淹沒了學生的罪行。不論是火燒私人住宅還是砸毀路邊的私人汽車，都是侵犯別人私有產(chǎn)權的犯罪行為，此外學生使用暴力打人也毫無疑問是犯罪行為。然而，由于學生占據(jù)了愛國這一道德制高點，似乎在愛國名義下所犯的罪行就不是罪行，反而成為歷史功績了。

　　對此，在1919年5月18日的《國民公報》上，梁漱溟發(fā)表了《論學生事件》一文。文中，梁漱溟寫道：

　　我的意思很平常，我愿意學生事件付法庭辦理，愿意檢廳去提起公訴，審廳去審理判罪，學生去遵判服罪。檢廳如果因人多檢查的不清楚，不好辦理，我們盡可一一自首，就是情愿犧牲，因為如不如此，我們所失的更大。在道理上講，打傷人是現(xiàn)行犯，是無可諱的?？v然曹、章罪大惡極，在罪名未成立時，他仍有他的自由。我們縱然是愛國急公的行為，也不能侵犯他，加暴行于他?？v是國民公眾的舉動，也不能橫行，不管不顧。絕不能說我們所作的都對，就犯法也可以使得。……我以為這實是極大的毛病。什么毛病？就是專顧自己不管別人，這是幾千年的專制養(yǎng)成的。

　　這里梁漱溟看到了歷史的死循環(huán)。在面對專制時，最痛快最省力的解決方式無異于用專制來對抗專制，可是，當我們贏了的時候，我們本身就會成為新的專制，反抗手段的專制必然帶來統(tǒng)治行為本身的專制。

　　可惜，最終那些違法犯罪的學生并沒有接受審判，反而成為了時代英雄，這是一次典型的破壞法治的行為。

　　如果說五四與“文革”有什么相同之處的話，那就是對于法治的踐踏與對私有產(chǎn)權的不尊重。當國家主席劉少奇拿出憲法捍衛(wèi)自己的個人權利都失敗的時候，我們不得不承認那確實是一個和尚打傘的時代了。而在這樣的時代里，梁漱溟依然堅決捍衛(wèi)法治。

　　面對1970年代的憲法草案，梁漱溟的看法是：“制定憲法，目的是為了限制個人權力的濫用無度，一部憲法，上至國家元首，下至普通公民，人人必須遵循，在法律面前人人平等，不存在凌駕于法律之上的事，如果把哪個個人放在憲法之上，則違背了制定憲法的宗旨，憲法執(zhí)行起來就不可能完善，不可能徹底。”“文革”剛結束，當許多人對“文革”災難還沒有清醒認識的時候，梁漱溟又說出了在當時看來石破天驚的話，在1978年的政協(xié)會議上，梁漱溟曾說：“我想認真而嚴肅地指出的是，中國的歷史發(fā)展到今天，人治的辦法恐怕已經(jīng)走到了盡頭。……往后即使有人習慣搞人治，困難將會大得多……應該尊重憲法，多靠憲法少靠人，從人治漸入法治。”

　　可以說，從五四時期的翩翩少年，到“文革”結束時的諤諤之士，梁漱溟都是法治的堅守者與捍衛(wèi)者。從1919年到1979年，一甲子的時光就這么過去了，但梁漱溟對于法治的信念則是一以貫之的，從這個意義上來講，梁漱溟無愧于捍衛(wèi)常識的思想家?！?/p>